e34d6381-3c2e-4e7d-b333-d6222fbea2ef · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-171-300/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36676-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.3.4.8; 2.3.4.12; 2.3.4.13; 2.4.2.1; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorėms Rasai Valančienei, Violetai Rudžianskienei, nuteistajam V.

M., jo gynėjui advokatui Arvydui Aranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir V.

M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaitytas V. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., vertinant, kad atlikta viena laisvės atėmimo para. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas, konfiskuojant L. M. priklausančio automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 020 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. M. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 21.10 val. iki 22.01 val., Pakruojo r., Linkuvos mstl., Laisvės gatvėje, Daržų gatvėje ir Gimnazijos gatvėje vairavo kelių transporto priemonę BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinti jį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . 2.1.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, todėl nepagrįstai pripažino V. M. kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes byloje nėra neginčytinai nustatyta, kad bÅ«tent V. M. vairavo automobilį, Abejonės, jog automobilį galėjo vairuoti K. P., nebuvo visiÅ¡kai paÅ¡alintos. 2.1.1. Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme savo kaltę neigė, nuosekliai tvirtino, jog automobilį vairavo ne jis, o K. P., o jis tik keitė automobilio padangÄ .

Vien tai, kad priekinė keleivio sėdynė nėra atlenkta, savaime neįrodo, jog nuteistasis nesėdėjo (nemiegojo) tuo metu, kai automobilį vairavo K. P., nes V. M. įvykio metu buvo neblaivus (nustatytas 2,70 promilių girtumas), todėl nurodydamas, kur konkrečiai (keleivio vietoje ar ant galinės sėdynės) jis sėdėjo (miegojo), V. M. galėjo klysti. Be to, V. M. teisme tÄ aplinkybę, jog sėdėjo priekinėje sėdynėje, jÄ atsilenkęs, nurodė tik kaip tikėtinÄ . 2.1.2. K. P. pripažino, kad jis kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį.

VisiÅ¡kai tikėtina, jog dėl girtumo K. P. galėjo neprisiminti marÅ¡ruto, kuriuo atvažiavo, kad buvo atvažiavęs prie A. R. namų, kad buvo tvirtinamas atplyšęs bamperis, kad automobilis „gazavosi“. Kita vertus, darant prielaidÄ , jog K. P. davė melagingus parodymus siekdamas padėti V. M. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, logiÅ¡ka, kad minėtas aplinkybes jis galėjo sužinoti iÅ¡ V. M., ir jas nurodyti bylÄ nagrinėjant teisme. 2.1.3. M. M. nematė, ar automobilį vairavo V.

M., ar K. P., todėl Å¡io liudytojo parodymais negalima atmesti nuteistojo ir K. P. parodymų, kad automobilį vairavo bÅ«tent K. P.. Liudytojai R. Č., A. A. ir G. B. nematė, kas vairavo automobilį kaltinime nurodytu laiku, taigi Å¡ie liudytojai nepaneigė, kad automobilį vairavo bÅ«tent K. P.. 2.1.4. Negalima besÄ lygiÅ¡kai remtis liudytojo A. R. parodymais priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes įvykio metu A. R. buvo neblaivus, be to, jis pirmÄ kartÄ pareigÅ«nų buvo apklaustas kitÄ rytÄ po įvykio bÅ«damas „pusgirtis“.

A. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nepatvirtino, jog nuteistasis buvo tas pats vaikinas, su kuriuo jis bendravo įvykio vakarÄ . Vien analogiÅ¡kų parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje savaime dar neįrodo tokių A. R. parodymų patikimumo. Pažymima, jog apklausiant liudytojÄ A. R. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaltinamasis V. M. Å¡ioje apklausoje nedalyvavo, neturėjo galimybės užduoti klausimų liudytojui. Atkreipiamas dėmesys, kad įvykio vakarÄ kartu su A.

R. buvęs D. S. neatpažino V. M. kaip automobilį vairavusio asmens. 2.1.5. Teismas nepasisakė, kaip vertina teisme apklausto liudytojo A. M. parodymus. Jo parodymus tik perkėlė į nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas Å¡ių parodymų visiÅ¡kai nevertino, nors jie patvirtina nuteistojo ir K. P. nurodytas aplinkybes, kad įvykio metu kaltinamasis V. M. automobilio nevairavo. 2.1.6. Teismas suabsoliutino aplinkybę, jog nuteistasis į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nenurodė automobilį vairavusio asmens, neskambino K.

P., kad Å¡is atvyktų ir parvairuotų automobilį. Nuteistasis teisiamajame posėdyje nurodė nenorėjęs K. P. „priduoti policijai“, be to, tvirtino, kad prieÅ¡ K. P. iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, jie susipyko. Ä®rodymų, kurie paneigtų Å¡ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes, byloje nėra. 2.1.7. Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas A. Å . nurodė, jog pargabenus V. M. iÅ¡ ligoninės atgal į įvykio vietÄ , nuteistasis jam prisipažino, kad pas draugus vartojo alkoholį, tada nusprendė važiuoti į namus, nerado vairuotojo, todėl pats sėdo už automobilio vairo.

Teismas, grįsdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi liudytojo A. Å . parodymais, pažymėdamas, kad juos patvirtina ir kiti kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai M. B., J. N. ir V. A.. Tačiau M. B., J. N. ir V. A. Å¡io pokalbio, vykusio tarp kaltinamojo ir A. Å ., negirdėjo, o apie V. M. prisipažinimÄ vairavus automobilį iÅ¡girdo iÅ¡ A. Å .. Nuteistasis nurodė apie jam darytÄ spaudimÄ verčiant prisipažinti vairavus automobilį, pareigÅ«nas A. Å . pasakė: „Prisipažink, kad vairavai“, „pasakyk, kad vairavai ir mes tave paleisim“, tačiau teismas Å¡ių nuteistojo nurodytų aplinkybių netyrė, todėl Å¡ios aplinkybės liko nepaneigtos, todėl liudytojo A.

Å . parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. 2.1.8. Teismas tiesiogiai neiÅ¡tyrė (teisiamajame posėdyje neperžiÅ«rėjo ir neiÅ¡klausė) policijos tarnybiniuose automobiliuose esančių vaizdo ir garso kamerų įrašų, Linkuvos vaizdo kameros įraÅ¡o bei Bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o, kuriame A. R. praneÅ¡a apie įvykį ir neblaivų vairuotojÄ , apsiribodamas vien tik ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytų policijos tarnybiniuose automobiliuose įrengtų vaizdo ir garso kamerų įrašų apžiÅ«ros protokolų turiniu.

3. Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorės – skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai pripažino V. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalį.

5. Pažymėtina, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys) Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ , sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir padaryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės ir kategoriÅ¡kos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5-628/2019, 6 punktas) Nors nagrinėjamu atveju nuteistasis turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, tai nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl V.

M. kaltės.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinių skundų argumentais ir baudžiamosios bylos medžiaga, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus. Skundžiamame teismo nuosprendyje, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, nuosekliai iÅ¡dėstyti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, pateikta kaltinamojo, liudytojų parodymų ir kitų bylos įrodymų vertinimo analizė ir remiantis ja padarytos motyvuotos, bylos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl V. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymų visuma.

7. Nors nagrinėjamu atveju V. M. neigia vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, liudytojų R. Č., R. M., G. B., A. R., D. S., A. A., A. M., M. M., A. Å ., M. B., D. K., V. A., J. N. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose automobiliuose sumontuotų vaizdo kamerų įraÅ¡ai bei kiti byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad V. M. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , nes 2018 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 21.10 val. iki 22.01 val., Pakruojo r., Linkuvos mstl., jis vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. kartu su K. P. nuvyko pas M. M., ten V. M. su M. M. vartojo alkoholį (alų ir degtinę). 2019 m. liepos 31 d. apie 22.17 val. alkoholio kiekio matuokliu V. M. nustatytas 2,91 promilės girtumas (1 t., b. l. 11), o 2018 m. liepos 31 d. 23.10 val. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia 2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 39). Priešingai nei teigiama skunde, byloje nėra duomenų, kad K. P. būtų vartojęs alkoholį: liudytojas M. M. negalėjo pasakyti, ar K.

P. vartojo alkoholinį, pats K. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad buvo blaivus, alkoholio tÄ dien nevartojo, nes „buvo ant vaistų“ (1 t., b. l. 147–150, 159–161; 3 t., b. l. 44–45), be to, nuteistasis pirmosios apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę patvirtino, kad K. P., vešėdamas pas M. M., alkoholio nevartojo (2 t., b. l. 136–138), todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad liudytojas K. P. tam tikrų įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti, nes buvo neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, kad nei liudytojas M. M., nei kartu su juo gyvenanti R. M., kuri taip pat byloje apklausta kaip liudytoja, nematė, kaip V. M. kartu su K. P. išvažiavo, jie negalėjo pasakyti, kas vairavo automobilį. M. M. nematė, kaip draugai išvažiavo, nes būdamas neblaivus sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti, o R. M. tuo metu buvo užsiėmusi namuose savo darbais (1 t., b. l. 164–167, 170–173; 3 t., b. l. 41–42).

9. Nors nuteistasis V. M. bei liudytojas K. P. tvirtino, kad pasisvečiavus pas M. M. automobilį vairavo K. P. tol, kol galiausiai nuleido ratÄ , tuomet vyrai susipyko ir K. P. išėjo namo, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė Å¡iÄ Ä¯vykių versijÄ kaip prieÅ¡taraujančiÄ kitiems byloje esantiems įrodymams. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė liudytojo K. P. parodymus, nes jo parodymai prieÅ¡tarauja neÅ¡aliÅ¡kais pripažintų liudytojų parodymams, be to, jis yra baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens draugas, todėl yra suinteresuotas padėti savo draugui iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas tinkamai įvertino liudytojo K. P. parodymų patikimumÄ ir motyvuotai juos atmetė.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar 2018 m. liepos 31 d. laikotarpiu nuo 21.10 val. iki 22.01 val. V. M. vairavo automobilį, todėl aplinkybė, kad liudytojas A. M. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog jis 2018 m. liepos 31 d. apie 20 val. vaikščiodamas po miestÄ matė kito asmens, t. y. ne V. M., vairuojamÄ BMW automobilį, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad kaltinime nurodyti metu bÅ«tent V. M. vairavo automobilį. Be to, Linkuvos mieste sumontuotų vaizdo kamerų įraÅ¡ai patvirtina, kad liudytojas A.

M. matė visai kitÄ automobilį, nors ir tokios pačios spalvos bei markės (skiriasi valstybiniai numeriai) (2 t., b. l. 22–28) 11. Liudytojas R. Č. teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. liepos 31 d. apie 21 val. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) mietelyje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį, įtardamas, kad automobilio vairuotojas (kitų žmonių automobilyje nematė) gali bÅ«ti neblaivus, jis paskambino savo draugui policijos pareigÅ«nui J. N. ir pranešė apie galbÅ«t neblaivų automobilio BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ (1 t., b. l. 131–135; 3 t., b. l. 40–41). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is liudytojas apibÅ«dino bÅ«tent V. M. vairuotÄ automobilį: nurodė konkretų automobilio modelį, jo valstybinius numerius bei apibÅ«dino automobilį – apgadintas galinis bamperis. Liudytojas J. N. pripažino, kad R. Č. jam paskambino ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ , todėl jo kolegė D. S. apie tai pažymėjo įvykių registravimo sistemoje (1 t., b. l. 59–60, 121–124; 3 t., b. l. 79–80).

Be to, apžiÅ«rėjus V. M. vairuotÄ automobilį buvo nustatyta, kad yra apgadintas galinis jo bamperis (1 t., b. l. 12–24).

12. Liudytojas A. R., tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kitÄ dienÄ po įvykio, tiek ir po savaitės bei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ir galiausiai duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes – jis kartu su draugu D. S. eidamas pas svainį pastebėjo prie savo namų stovintį automobilį BMW, kurio vairuotojas vaikÅ¡tinėjo aplinkui. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir pasisiÅ«lė padėti jam sutvarkyti nukritusį bamperį, atnešė jam vielos.

Vairuotojas prisistatė, kad jo vardas V., kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kartu su vairuotoju nebuvo kitų žmonių (nei automobilyje, nei Å¡alia jo). Liudytojas dar atkreipė automobilio vairuotojo dėmesį, kad tuščia viena padanga, kad su tokiu ratu toli nenuvažiuos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. tvirtino, kad vairuotojas jam atrodė neblaivus, nes juto nuo sklindantį alkoholio kvapÄ , jis svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, todėl jis pasiÅ«lė automobilio vairuotojui pas save kieme palikti automobilį, bet Å¡is atsisakė ir atsisėdo vairuotojo pusėje.

Aplinkybę, kad BMW vairuotojas yra neblaivus, liudytojas A. R. nurodė ir paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Po to, eidamas kartu su D. S. pastebėjo kelkraÅ¡tyje stovintį tÄ patį automobilį, tÄ patį BMW vairuotojÄ kalbantis su policijos pareigÅ«nais. (1 t., b. l. 68–69, 76–79, 97–98; 3 t., 43–44) Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl liudytojo A. R. parodymų patikimumo, nes jis įvykio metu buvo neblaivus, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymų patikimumu, nes liudytojo parodymai aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, juose nėra esminių prieÅ¡taravimų, be to, Å¡iuos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojai G.

B., A. A. ir D. S. patvirtino matę A. R. bendraujantį su automobilio BMW vairuotoju (1 t., b. l. 101–102, 107–109, 138–139; 3 t., b. l. 42, 44, 64), A. A. ir D. S. nurodė, kad automobilio BMW vairuotojas buvo vienas, kitų žmonių nei automobilyje, nei šalia jo nebuvo (1 t., b. l. 101–102, 107–109; 3 t., b. l. 44, 64). Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas D. S. nurodė, kad nėra įsitikinęs, ar minėtas BMW vairuotojas buvo V. M., bet ikiteisminio tyrimo metu D. S. patvirtino, kad su policijos pareigūnais bendravo tas pats vaikinas, kuriam A.

R. padėjo sutvarkyti bamperį. (1 t., b. l. 101–102; 3 t., b. l.

44) Ši aplinkybė buvo pažymėta ir netrukus po įvykio surašytame policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. R. patvirtino matęs V. M. vairuojantį automobilį (1 t., b. l. 9).

13. Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas A. Å . nuosekliai viso tyrimo metu tvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ V. M. jam prisipažino, kad jis vairavo automobilį. (1 t., b. l. 127–129; 3 t., b. l. 65–66) Nors kiti įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai Å¡io pokalbio negirdėjo, policijos pareigÅ«nų automobiliuose sumontuoti vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiai užfiksavo tik V. M. kalbantis su policijos pareigÅ«nu, tačiau liudytojai M. B., V. A. ir J. N. patvirtino, kad kolega A. Å . jiems minėjo, kad V.

M. jam prisipažino vairavęs automobilį (1 t., b. l. 115–118, 121–124; 3 t., b. l. 66–67, 79–80). Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina policijos pareigÅ«nų automobiliuose sumontuotų vaizdo kamerų duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. M. bendraudamas su policijos pareigÅ«ne G. N. net septynis kartus pakartojo, kad jis bÅ«damas neblaivus vienas pats važiavo automobiliu, bet jam nuleido padangÄ ir jis sustojo, tačiau paaiÅ¡kinus, kad jis sulaikomas, V. M. ėmė neigti vairavęs (1 t., b. l. 11–16).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo V. M. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymų visuma.

14. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė vaizdo ir garso įraÅ¡us, nes jų neperžiÅ«rėjo, o rėmėsi vien tik apžiÅ«ros protokolais, kuriuose apraÅ¡yta tai, kad užfiksuota prie bylos pridėtuose įraÅ¡uose. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. vasario 28 d. teismo posėdžio protokolo, baigus liudytojų apklausÄ teismas pranešė, kad prie bylos yra pridėta 16 vnt. DVD vaizdo ir garso diskų ir paklausė proceso dalyvių, ar jie pageidauja juos peržiÅ«rėti, niekam neiÅ¡reiÅ¡kus noro peržiÅ«rėti diskus, teismas nusprendė apsiriboti apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotų aplinkybių tyrimu (3 t., b. l. 77–80) Taigi proceso dalyviams nepraÅ¡ant peržiÅ«rėti vaizdo įrašų ir perklausti garso įrašų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apsiribojo vien tik apžiÅ«ros protokolų pagarsinimu ir nepažeidė BPK 290 straipsnyje įtvirtintų įrodymų tyrimo taisyklių.

15. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ bei paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl apeliacinis skundas atmestinas. (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Raimundas Jurgaitis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė