e34c26a5-566e-4357-bf15-08d40df9abd0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-306-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.1; 3.3.1.12

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui Diaspolis Sp. z. o. o. (buvęs pavadinimas – Grupa Diaspolis Sp. z. o. o.) dėl skolos priteisimo ir atsakovo Diaspolis Sp. z. o. o. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Galinta ir partneriai“ dėl sutarčių nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Galinta ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Diaspolis Sp. z. o. o. 105 170 Eur skolÄ , 6 499,92 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal su atsakovu 2019 m. lapkričio 5 d., 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 15 d. sudarytas sutartis atsakovas įsipareigojo, atitinkamai, nupirkti 48 mt grikių ir už 1 mt jų sumokėti 780 Eur, 48 mt ekologiÅ¡kų grikių ir už 1 mt jų sumokėti 1 760 Eur, 12 mt ekologiÅ¡kų grikių ir už 1 mt jų sumokėti 1 720 Eur. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pateikė atsakovui sutartÄ kiekį ekologiÅ¡kų negarintų grikių kruopų partijÄ iÅ¡ aruodo Nr. Eko222, tačiau atsakovas tik už dalį jų yra sumokėjęs. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nėra sumokėjęs 50 Eur pagal 2019 m. lapkričio 5 d. sutartį ir jos pagrindu 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 84 480 Eur pagal 2021 m. sausio 11 d. sutartį ir jos pagrindu 2021 m. sausio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei 20 640 Eur pagal 2021 m. sausio 15 d. sutartį ir jos pagrindu 2021 m. vasario 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

3. Atsakovas Diaspolis Sp. z. o. o. pateikė priešieškinį, prašydamas nutraukti su ieškove sudarytas 2019 m. lapkričio 5 d. sutartį Nr. V16-324, 2021 m. sausio 11 d. sutartį Nr. V-16-386 ir 2021 m. sausio 15 d. sutartį Nr. V-390, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 15 d. sutartimis ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti ekologiÅ¡kus grikius, kurių specifikacijos atitinka Europos SÄ jungos (toliau – ES) standartus. Galutinis gavėjas, patikrinęs ieÅ¡kovės grikius, juose aptiko glitimo, glisofato, haloksifopo pesticidų. Ir nors ieÅ¡kovė apie tai buvo informuota, jai buvo pasiÅ«lyta atvykti patikrinti grikių kokybės, pakeisti netinkamos kokybės prekes tinkamomis, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti. Kadangi perduotos prekės neatitiko joms keliamų kokybės reikalavimų, o Å¡i sÄ lyga yra esminė, atsakovas praÅ¡o sutartis nutraukti dėl esminio jų pažeidimo.

5. Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė atsisakantis prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti 2019 m. lapkričio 5 d. sutartį Nr. V16-324.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu (1) ieÅ¡kovės UAB ,,Galinta ir partneriai“ ieÅ¡kinį atmetė; (2) atsakovo Diaspolis Sp. z. o. o. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino: nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo 2021 m. sausio 11 d. sudarytÄ sutartį Nr. V-16-386 ir 2021 m. sausio 15 d. sudarytÄ sutartį Nr. V-390; (3) priėmė atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies ir nutraukė bylÄ dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sutarties Nr. V16-324 nutraukimo; (4) priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 13 223,50 Eur, o valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 14,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; (4) grÄ Å¾ino atsakovui 112,50 Eur žyminį mokestį.

7. Teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl tokių aplinkybių, jog ieškovė turėjo tiekti atsakovei ekologiškus (be glitimo) grikius ir kad šie grikiai buvo pagaminti 2021 m. sausio mėn. iš aruode Nr. Eko222, į kurį nepertraukiamai pilama grikių žaliava, esančios grikių žaliavos. Grikiai buvo tiekiami keliais vežimais (tam tikromis partijomis). Šalių ginčas yra kilęs dėl grikių kokybės, vienai sutarties šaliai reikalaujant atsiskaitymo už juos, o kitai – sutarčių nutraukimo dėl netinkamos jų kokybės.

8. Ä®vertinęs Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, be kita ko, garantavo grikių kokybę. IeÅ¡kovė įsipareigojo pateikti gamintojo iÅ¡duotÄ svorio ir kokybės sertifikatÄ pristatytai prekių partijai su pilna kokybės specifikacija bei garantavo, kad aflatoksinų, sunkiųjų metalų ir pesticidų likučių kiekis nevirÅ¡ija Europos SÄ jungos (toliau – ES) standartų. Teismo vertinimu, atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų visuma, t. y. akredituotų laboratorijų GBA Gesellschaft fur Bioanalytik mbH, JS Hamilton tyrimų protokolai, 2021 m. spalio 15 d. Lenkijos sertifikavimo centro sprendimas dėl tyrimo užbaigimo, Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokolai patvirtina, kad atsakovui perduoti grikiai negali bÅ«ti tiekiami į rinkÄ kaip ekologiÅ¡ka produkcija.

9. Kaip nepagrįstus teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovo pateiktų įrodymų nepatikimumo, ieÅ¡kovei teigiant, kad nėra aiÅ¡ku, kas buvo tiriama. IeÅ¡kovė nepateikė tokiÄ savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų, be to, atsakovės pateikti įrodymai – papildomi paaiÅ¡kinimai su nuotraukomis apie grikių buvimÄ ieÅ¡kovės užsakytuose ir atsakovui pristatytuose didmaiÅ¡iuose, iÅ¡ kurių grikiai nebuvo iÅ¡pakuojami, duomenys iÅ¡ atsakovo vidinės Å¡ių grikių apskaitos ir atsekamumo programos, iÅ¡ kurios matyti grikių pardavimas tretiesiems asmenims bei jų sugrÄ Å¾inimas, akredituotų laboratorijų tyrimų (tiek Vokietijos, tiek Lenkijos) protokoluose esantys duomenys – patvirtina, kad buvo iÅ¡tirti bÅ«tent ieÅ¡kovės pateikti grikiai. Tai, kad iÅ¡tirti buvo bÅ«tent ieÅ¡kovės grikiai, teismui papildomai leido įsitikinti ir atsakovo, kaip pelno siekiančio subjekto, statusas, kuriam, kaip pažymėjo teismas, nebÅ«tų naudinga imtis kokių nors priemonių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei didelį kiekį kokybiÅ¡kų grikių ir dėl to prarasti pelnÄ .

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ Ä¯rodymai – Lenkijos sertifikavimo įstaigos raÅ¡tas, 2022 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovei pateiktos kruopų žaliavos (ekologiÅ¡kų grikių grÅ«dų) mėginių ir kruopų mėginių laboratorinių tyrimų dėl pesticidų likučių iÅ¡vados, nesudaro pagrindo spręsti, kad pateikta atsakovui produkcija atitiko sutartyse keliamus kokybės reikalavimus. Pirma, ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovo informacijÄ apie grikių kokybės trÅ«kumus, nesiėmė priemonių atlikti pakartotinių kokybės tyrimų. Antra, Lenkijos sertifikavimo įstaiga tyrė tik dvi pristatytas grikių partijas iÅ¡ septynių. Trečia, ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo mėn. pateiktų kruopų žaliavos (ekologiÅ¡kų grikių grÅ«dų) mėginių ir kruopų mėginių laboratorinių tyrimų dėl pesticidų likučių iÅ¡vados nepatvirtina pristatytų grikių kokybės.

11. Teismas akcentavo, kad, nustačius grikių kokybės trÅ«kumų faktÄ , ieÅ¡kovė atsakomybės dėl to galėjo iÅ¡vengti tik įrodžiusi, jog Å¡ie trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo atsakovui, jam pažeidus daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, tačiau tokių jos atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodė.

12. Nustatęs, kad ieškovės pristatyti grikiai, kurių partijos numeriai L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE ir L2101025/KR/GR/NE, turėjo kokybės trūkumų, teismas konstatavo, jog atsakovas turi teisę nutraukti 2021 m. sausio 11 d. sutartį Nr. V-16-386 ir 2021 m. sausio 15 d. sutartį Nr. V-390. Nekokybiškų grikių pateikimas yra esminis šių sutarčių pažeidimas, nes atsakovas jų negali naudoti (t. y. atsakovas negavo to, ko tikėjosi). Teismo vertinimu, atsakovo teisei nutraukti sutartis neturi reikšmės aplinkybė, ar nekokybiški grikiai buvo aptikti visose ieškovės pristatytose partijose, ar tik keliose, nes šie grikiai buvo pagaminti iš to paties aruodo Nr. Eko222 (iš tos pačios žaliavos). Atitinkamai, sutartis nutraukus, atsakovei nekyla ir pareiga pagal jas atlikti mokėjimus.

13. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas prievoles pagal 2019 m. lapkričio 5 d. sutartį Nr. V16-324 ir jo pagrindu 2019 m. lapkričio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra visiÅ¡kai įvykdęs, t. y. atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį faktÄ patvirtina atsakovo atlikti mokėjimai – 2019 m. gruodžio 2 d. 4 560 Eur pavedimas, 2020 m. sausio 2 d. 13 760 Eur pavedimas, 400 Eur įskaitymas pagal atsakovės 2019 m. gruodžio 13 d. reikalavimus. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 50 Eur skolos pagal Å¡iÄ sutartį priteisimo teismas pripažino neįrodytu ir nepagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. IeÅ¡kovė UAB ,,Galinta ir partneriai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1. Teismas neįvertino tokios faktinės aplinkybės, kad visi laboratoriniai tyrimai atlikti po produkcijos vežimo, kurį atliko pats atsakovas. Byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsakovui pakrovė tinkamos kokybės produkcijÄ ir ji galėjo bÅ«ti užterÅ¡ta vežimo metu. Tai patvirtina tokios aplinkybės, kad 2021 m. sausio 26 d. pakraunant partijas buvo rasta haloksifopo, o 2021 m. vasario 5 d. pakrautoje tos pačios partijos kitoje dalyje jau rasta kitos medžiagos – glisofasto. Egzistuoja akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp vykdytų partijų vežimų ir kruopų užkrėtimo konkrečiomis ekologinėje gamyboje nenaudojamomis medžiagomis.

14.2. Nepagrįsta yra teismo iÅ¡vada, kad teisei nutraukti sutartis neturi reikÅ¡mės tai, ar nekokybiÅ¡kos prekės buvo aptiktos visose partijose, ar tik keliose iÅ¡ jų, nes grikiai buvo pagaminti iÅ¡ tame pačiame aruode esančių žaliavų. Aruode žaliava nėra maiÅ¡oma, todėl įmanoma identifikuoti tiek kiekvienos grikių partijos augintojÄ , tiek ir patikrinti jų kokybę.

14.3. IeÅ¡kovė bendradarbiavo su atsakovu ir ėmėsi priemonių pakartotiniams tyrimams atlikti. Sužinojusi, kad atsakovas jau ilgÄ laikÄ prekiavo kruopomis, ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡tirti jų likučius, esančius pas atsakovÄ . Toks praÅ¡ymas bÅ«tų leidęs nepatirti nereikalingų transportavimo kaÅ¡tų kartu įsitikinant, kokie kiekiai yra pas atsakovÄ . Tačiau atsakovas duomenų apie prekių likučius nepateikė. Be to, net ir turėdamas įtarimų dėl netinkamos kruopų kokybės atsakovas toliau jomis prekiavo.

14.4. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktais įrodymais. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokolo iÅ¡vada dėl 2021 m. balandžio 21 d. paimto mėginio iÅ¡ aruodo nėra aktuali, kadangi nei tyrimo metu, nei mėginio paėmimo metu aruode nebuvo žaliavos, iÅ¡ kurios pagamintos ginčo kruopos, likučių. Todėl Å¡is protokolas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku. Apie Lenkijos Respublikoje vykstantį tyrimÄ ieÅ¡kovė nebuvo informuota, todėl Å¡ios iÅ¡vados nėra objektyvios.

14.5. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai, kuriais teismas nepagrįstai nesivadovavo, patvirtina, kad atsakovui buvo perduota ir į jo transportÄ pakrauta tinkamos kokybės produkcija. Tai patvirtina ieÅ¡kovės užsakymu atlikta ir teismui pateikta kruopų žaliavos (ekologiÅ¡kų grikių grÅ«dų) mėginių ir kruopų mėginių laboratorinių tyrimų iÅ¡vada.

14.6. Teismui nepagrįstai atsisakius paskirti ekspertizę byloje, ieÅ¡kovė, siekdama apginti savo teises ir paneigti atsakovo prieÅ¡taringus įrodymus, sunaudojo vienintelius turimus tiekėjų žaliavos mėginių vienetus. Sunaudojusi Å¡iuos mėginius, ieÅ¡kovė prarado bet kokiÄ galimybę ginti savo teisėtus interesus apeliacinės instancijos teisme, pakartotinai praÅ¡ant paskirti ekspertizę. Teismas, atsisakydamas skirti ekspertizę, o po to sprendime vertindamas, kad įrodymai – laboratorinių tyrimų analizės – į bylÄ pateikti per vėlai, pažeidė teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Teismas prieÅ¡taringus atsakovo įrodymus vertino kaip patikimus, o ieÅ¡kovės – kaip abejotinus.

14.7. Nors ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, kad ji pardavė kokybiÅ¡kas kruopas, tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad ji dar turėjo įrodyti ir kruopų sugadinimo momentÄ . PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovas turėjo įrodyti, kad iki kruopų paėmimo vežti jos jau turėjo kokybės trÅ«kumų. IeÅ¡kovė turėjo įrodinėti, kad pardavė tinkamos kokybės kruopas. Pareigos įrodyti, kada ar kaip konkrečiai kruopos buvo sugadintos po jų perdavimo, perkėlimas ieÅ¡kovei yra nepagrįstas.

14.8. Kadangi ieškovės buhalterinėje apskaitoje panaikintas atsakovo 50 Eur įsiskolinimas, kuris buvo pridėtas prie bendros įsiskolinimo sumos pareiškiant ieškinį ir nuo šios sumos buvo apskaičiuoti 18 Eur delspinigiai, reikalavimas dėl skolos ir delspinigių mažinamas aptartomis sumomis.

15. Atsakovas Diaspolis Sp. z. o. o. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius argumentus:

15.1. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nuolat keitė savo pozicijÄ . IÅ¡ pradžių ji įrodinėjo tai, kad kokybės reikalavimų neatitiko ne jos perduota, o kitų tiekėjų produkcija, o vėliau – kad perduota produkcija buvo pagaminta iÅ¡ kokybiÅ¡kos žaliavos. Apeliaciniame skunde nurodytos dar ir naujos aplinkybės, t. y. kad draudžiamos medžiagos galėjo atsirasti transportavimo metu. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas naujomis, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtomis faktinėmis aplinkybėmis.

15.2. Teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad ieÅ¡kovė sutarčių pagrindu pardavė nekokybiÅ¡kus grikius, tÄ patvirtina byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma. Teismas teisingai įvertino GBA Gesellschaft fur Bioanalytik GmbH ir JS Hamilton tyrimų protokolus, 2021 m. balandžio 22 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau –VMVT) sprendimÄ dėl produkto tiekimo rinkai uždraudimo Nr. 22SV-14, 2021 m. balandžio 23 d. VMVT sprendimÄ dėl Å«kio subjekto veiklos uždraudimo Nr. 22SV-15, 2021 m. spalio 15 d. Lenkijos sertifikavimo centro sprendimÄ dėl tyrimo užbaigimo.

15.3. PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė neprašė skirti ekspertizės ginčo produkcijos kokybei nustatyti. IeÅ¡kovė prašė skirti teismo ekspertizę ne ginčo objektui (grikiams), o kruopoms, iÅ¡ kurių tariamai galėjo bÅ«ti gaminami grikiai.

15.4. Byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ vidinės atsakovo prekių apskaitos ir atsekamumo programos (sistemos) patvirtina, kad grikiai, vos tik buvo atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės, jau kitÄ dienÄ arba po kelių dienų buvo tiekiami atsakovo klientams. Tai paneigia ieÅ¡kovės deklaratyvius teiginius, kad grikiai galėjo bÅ«ti perpakuoti ar kaip nors apdoroti ir tai galėjo turėti įtakos jų kokybei.

15.5. Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad sutarčių nutraukimui aplinkybė, jog galimai ne visose grikių partijose aptikti pesticidai, neturi teisinės reikšmės. Ginčo, kad visi grikiai paimti iš to paties aruodo Nr. Eko222, nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų

16. Apeliantė UAB ,,Galinta ir partneriai“ 2023 m. balandžio 14 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė nesutinkanti su atsakovo Diaspolis Sp. z. o. o. atsiliepime į jos apeliacinį skundÄ dėstomais argumentais, susijusiais su jam perduotos produkcijos kokybe.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 302 straipsnyje nurodoma, kad apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK normos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėmis. Todėl sprendžiant dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyviams teisės teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, visų pirma bÅ«tina atsižvelgti į specialiose apeliaciniam procesui taikomose normose, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323 straipsniuose, nustatytus ribojimus bei draudimus.

18. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, arba kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ argumentai, negali bÅ«ti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose Å¡alis iÅ¡dėsto savo atsikirtimus į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali bÅ«ti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, iÅ¡skyrus patį apeliacinį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ jį, ir kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretÅ«s procesiniai terminai.

19. Nagrinėjamu atveju savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantė pateikė atsikirtimus į atsakovo atsiliepime į jos apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, t. y. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsiliepimÄ , nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka bÅ«do civilinio proceso normos, nustatančios apeliacijos taisykles, nenumato (CPK 318 straipsnis). Pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantė, atsikirsdama į atsiliepimo argumentus, iÅ¡ esmės siekia papildyti savo apeliacinį skundÄ naujais argumentais, todėl raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriimami.

20. Dėl tos pačios priežasties nepriimami ir įrodymai, kuriais apeliantė grindė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pagrindinis įrodinėjimo procesas, t. y. įrodymų rinkimas, jų teikimas į bylÄ bei jų vertinimas, vyksta bÅ«tent pirmosios instancijos teisme. Naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotos apeliacijos modelį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų savo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, ar nepadarė kitų įrodinėjimo proceso taisyklių taikymo klaidų. Duomenų, kad kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktos informacijos iÅ¡ Lietuvos grÅ«dų perdirbėjų ir prekybininkų asociacijos apeliantė neturėjo galimybės gauti ir pateikti į bylÄ anksčiau, nėra (CPK 314 straipsnis). Taigi, nėra ir sÄ lygų iÅ¡imties dėl įrodymų priėmimo draudimo apeliacinės instancijos teisme taikymui. Prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėtus naujus įrodymus teisėjų kolega taip pat atsisako priimti.

Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimo, įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ

21. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

22. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti vieno iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatyto jo, kaip netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio asmens, teisių gynimo bÅ«do. Nagrinėjamu atveju aktuali CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta pirkėjo teisė reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nes bÅ«tent šį pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ yra pasirinkęs atsakovas (CPK 5, 13 straipsniai).

23. Atsakovas, nesutikdamas su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl neatsiskaitymo ir neigdamas pareigos sumokėti už prekes buvimÄ , įrodinėjo perduotų jam prekių esminius kokybės trÅ«kumus, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti prekių pirkimo–pardavimo sutartis dėl jų esminio pažeidimo. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kiekvienos Å¡alies reikalavimų patenkinimo arba nepatenkinimo galimybę visų pirma lemia ginčo dėl prekių kokybės iÅ¡sprendimas, yra teisinga. Ä®vertinęs ginčo sutarčių sÄ lygas, abiejų Å¡alių į bylÄ pateikus įrodymus, pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas negavo to, kÄ turėjo gauti pagal ginčo sutartis, todėl gali pasinaudoti pirkėjo teise nutraukti Å¡ias sutartis. Apeliacinio skundo argumentais tokia skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada yra nepaneigta.

24. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , kurioje pasisakyta dėl parduotų daiktų trÅ«kumų įrodinėjimo. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019, 21 punktas).

25. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teisingai paskirstė bylos Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ bei padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas (pirkėjas) įrodė apeliantės (pardavėjos) jam perduotų prekių, dėl kurių pirkimo buvo sulygta ginčo sutartyse – ekologiÅ¡kų lukÅ¡tentų, neskrudintų grikių be glitimo – esminį kokybės trÅ«kumÄ (juose buvo rasta pesticidų), o apeliantė įrodymų, kad pardavė sutartį atitinkančias prekes (ekologiÅ¡kus grikius), nepateikė.

26. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys buvo sudariusios tris pirkimo–pardavimo sutartis (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 1). Sutartimi, sudaryta 2019 m. lapkričio 5 d., apeliantė įsipareigojo perduoti atsakovui 48 mt neskrudintų lukÅ¡tentų grikių, supakuotų 25 kg popieriniuose maiÅ¡uose ir (ar) 1 mt didmaiÅ¡iuose, ant vienkartinių padėklų, o atsakovas – sumokėti 480 Eur už 1 mt. 2021 m. sausio 11 d. sutartimi apeliantė įsipareigojo parduoti atsakovui 48 mt ekologiÅ¡kų lukÅ¡tentų, neskrudintų grikių be glitimo, supakuotų 1 mt maiÅ¡uose, ant vienkartinių padėklų, o atsakovas – sumokėti už 1 mt 1 760 Eur. 2021 m. sausio 15 d. sutartimi apeliantė įsipareigojo parduoti atsakovui 12 mt ekologiÅ¡kų lukÅ¡tentų, neskrudintų grikių be glitimo, supakuotų 1 mt maiÅ¡uose, ant vienkartinių padėklų, o atsakovas – sumokėti už 1 mt 1 720 Eur. Taigi, pirmÄ ja sutartimi buvo sulygta dėl bendruosius kokybės reikalavimus atitinkančių neskrudintų lukÅ¡tentų grikių, o kitomis – dėl turinčių tam tikrÄ ypatybę prekių, t. y. bÅ«tent ekologiÅ¡kų neskrudintų lukÅ¡tentų grikių už daugiau nei 3,5 karto didesnę kainÄ , lyginant su pirmÄ ja sutartimi, įsigijimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.

27. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡nyko Å¡alių ginčas dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sudarytos sutarties vykdymo. Apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad 50 Eur skolÄ pagal Å¡iÄ sutartį, kurios priteisimo ji reikalavo ieÅ¡kinyje, atsakovas yra sumokėjęs. Atsakovas dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsisakė reikalavimo dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sutarties nutraukimo. Taigi, toliau pasisakytina tik dėl 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 15 d. sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, kiek tai susiję su pagal Å¡ias sutartis perduotų prekių kokybe, vykdymo.

28. Abejose vertinamose sutartyse buvo nustatyti vienodi reikalavimai grikių produkcijos kokybei – ji turėjo atitikti visas specifikacijas pagal ES standartus, aflatoksinų, sunkiųjų metalų ir pesticidų likučių kiekis neturėjo virÅ¡yti ES standartų. Å alys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu prekių kokybė neatitinka sutartyje nurodytų prekėms taikomų reikalavimų, pirkėjas (atsakovas) turi teisę iÅ¡siųsti pardavėjai (apeliantei) pretenzijÄ po trečiosios Å¡alies laboratorijoje atliktos tinkamos analizės, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Jei Å¡alys sutaria, kad prekės neatitinka sutartyje nurodytų kriterijų, pardavėja turi pakeisti prekes į Å¡ioje sutartyje nurodytos kokybės prekes. Tuo atveju, jei prekės atitinka kokybės kriterijus, pirkėjas turi apmokėti visas iÅ¡laidas, kurias pardavėja (apeliantė) patyrė įrodinėdama tinkamÄ prekių kokybę.

29. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 15 d. sutartimis sulygtas grikių kiekis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. buvo pakrautas iÅ¡ apeliantei priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. vasario 8 d. pristatytas atsakovui į jo sandėlį Lenkijoje. Tokias faktines aplinkybes patvirtina apeliantės su ieÅ¡kiniu pateikti CMR važtaraščiai (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 2). Visa Å¡i produkcija iki jos pardavimo atsakovui buvo laikoma specialiame apeliantės aruode Nr. Eko222.

30. Visas pirkimo–pardavimo sutartimis sulygtas produkcijos kiekis buvo perduotas atsakovui penkiomis partijomis, kurių numeriai, atitinkamai, L210122/KR/GR/NE, L210125/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE. Be to, kartu su Å¡iomis grikių partijomis apeliantė atsakovui pateikė ir 2021 m. sausio 27 d. partijų Nr. L210122/KR/GR/NE bei Nr. L210125/KR/GR/NE kokybės sertifikatÄ Nr. 6, 2021 m. sausio 28 d. partijų Nr. L210121/KR/GR/NE ir Nr. L210124/KR/GR/NE kokybės sertifikatÄ Nr. 7, taip pat 2021 m. vasario 5 d. partijos Nr. L210121/KR/GR/NE kokybės sertifikatÄ Nr. 8 (2 t., b. l. 116–118). Å iuose sertifikatuose nurodoma, kad produkcija yra be gliuteno, o Å¡vino, kadmio, aflatoksino, metalo priemaiÅ¡os nevirÅ¡ija leistinų normų. Taigi, Å¡alių sutarties sÄ lygos bei, jas vykdant, pateikti kokybės sertifikatai patvirtina, kad atsakovas turėjo gauti ekologiÅ¡kÄ ir ES reikalavimus atitinkančiÄ produkcijÄ (prekes). Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad Å¡i sutarčių sÄ lyga buvo esminė.

31. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jam pristatytuose grikiuose buvo rasta gliuteno, pesticidų, o jų normos virÅ¡ijo ES standartus, kitaip tariant, jam yra parduotos neekologiÅ¡kos, neturinčios tų ypatybių, dėl kurių buvo sulygta sutartimis, prekės. Su tuo nesutikdama apeliantė kelia atsakovo nebendradarbiavimo klausimÄ , tvirtindama, kad dėl atsakovo kaltės neįmanoma patikrinti perduotos produkcijos kokybės (skirti ekspertizę). Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio apeliantės ir atsakovo elektroninio susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2021 m. vasario 8 d. – 2021 m. kovo 17 d. laikotarpiu, atsakovas ne tik iÅ¡ karto informavo apeliantę apie iÅ¡ klientų, kuriems jis perpardavė produkcijÄ , gautÄ informacijÄ apie grikių kokybės trÅ«kumus, pateikė tai patvirtinančius tyrimų protokolus, bet ir pasiÅ«lė apeliantei pačiai atvykti ir įsitikinti jų kokybe, tačiau apeliantė tai padaryti atsisakė, nusprendusi kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

32. Pagal byloje esančius duomenis pirmÄ kartÄ atsakovas 2021 m. vasario 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedÄ Nr. 2) informavo apeliantę, kad partijoje Nr. L210122/KR/GR/NE aptikta grÅ«dų, turinčių glitimo. 2021 m. kovo 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedÄ Nr. 3) apeliantė buvo informuota, kad partijose Nr. L210120/KR/GR/NE ir L210121/KR/GR/NE buvo rasta pesticidų, t. y. haloksifopo. Be kita ko, atsakovas pasiÅ«lė apeliantei atlikti naujÄ produkcijos tyrimÄ nepriklausomoje laboratorijoje. 2021 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedÄ Nr. 4) apeliantė buvo informuota, kad ir partijoje Nr. L210125/KR/GR/NE buvo rasta glifosato, tai nustatyta nepriklausomoje laboratorijoje.

33. Apeliantė 2021 m. kovo 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku pasiÅ«lė pačiam atsakovui nuvykti pas asmenis, kuriems jis perpardavė grikius, ir patikrinti jų kokybę, o 2021 m. kovo 12 d. elektroniniame laiÅ¡ke visgi nurodė, kad ketina atsiųsti savo ekspertus bei prašė atsakovo persivežti produkcijÄ Ä¯ savo sandėlius Lenkijoje (2 t., b. l. 121–140). Dar po kelių dienų apeliantė savo pozicijÄ vėl pakeitė ir 2021 m. kovo 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku (4 t., b. l. 69–73) informavo atsakovÄ , kad jokie klausimai, susiję su jam perduotomis prekėmis bei jų kokybe nebebus sprendžiami, kadangi apeliantė kreipėsi į advokatų kontorÄ dėl skolos už prekes iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kinį dėl skolos priteisimo apeliantė teismui pateikė 2021 m. kovo 23 d.

34. Akivaizdu, kad pati apeliantė atsisakė ginÄÄ dėl kokybės mėginti iÅ¡spręsti taikiai, nepasinaudojo atsakovo pasiÅ«lymu dėl grikių kokybės, o tuo pačiu ir jų, kaip sutarčių objekto, atitikties sutarties sÄ lygoms pakartotinės patikros, nesiuntė į prekių faktinio buvimo vietÄ atitinkamos srities specialistų, kurie galėtų įsitikinti, ar atsakovo pretenzijos dėl sutarčių dalyko yra pagrįstos, nesiėmė jokių priemonių ginčo produkcijai susigrÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad nors apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina neturinti galimybės praÅ¡yti teismo paskirti ekspertizę, nes negali pateikti ginčo produkcijos mėginių (jų neturi), panaudojusi turėtus mėginius jos užsakymu atliktam tyrimui, atsakovas, kaip minėta, ne kartÄ jai siÅ«lė atvykti į LenkijÄ ir paimti grikių mėginius arba susigrÄ Å¾inti jų nekokybiÅ¡kas partijas į LietuvÄ . Taigi, tik pačios apeliantės neveikimas ir pasyvumas lėmė tokių padarinių, kuriuos ji dabar akcentuoja savo apeliaciniame skunde, atsiradimÄ .

35. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje esančių įrodymų pakako Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, jos į bylÄ pateiktos Vokietijos laboratorijos Hamilton 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. sausio 28 d. analizės ataskaitos (1 t., b. l. 175–189), Lenkijos laboratorijos Eurofins Polska Sp. z. o. o. 2022 m. rugsėjo 27 d. – 2022 m. rugsėjo 30 d. – analizės ataskaitos (6 t., b. l. 5–229), kuriose nurodyta, kad tiek bendrame aruodo Nr. Eko222, tiek į jį kiekvieno tiekėjo teiktuose žaliavos mėginiuose nebuvo rasta jokių draudžiamų medžiagų, nesudaro pagrindo abejoti ar kitaip vertinti atsakovo į bylÄ pateiktų 2021 m. kovo 4 d. GBA Gesellschaft fur bioanalytik GmbH tyrimo protokolų (5 t., b. l. 96–99), Hamilton bandymų ataskaitų (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedÄ Nr. 1), kuriose pateikti bÅ«tent sutarčių objekto (atsakovui perduotos produkcijos) tyrimo rezultatai apie Å¡iose prekėse rastus glitimÄ ir pesticidus. Atsakovo į bylÄ pateiktų įrodymų gavimo laikas, taip pat kitų juose esančias iÅ¡vadas patvirtinančių įrodymų byloje buvimas sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovo pateikti įrodymai yra patikimesni, nei apeliantės pateikti įrodymai.

36. BÅ«tent tokiÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ visų pirma pagrindžia tai, kad ir pati apeliantė pripažino, jog į aruodÄ Nr. Eko222 patenka visų ekologiÅ¡kÄ produkcijÄ auginančių tiekėjų žaliava. IÅ¡ byloje esančio apeliantės ekologiÅ¡kų grikių grÅ«dų laboratorinių analizių registravimo žurnalo Nr. 32 (3 t., b. l. 133–139) matyti, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. į aruodÄ Nr. Eko222 pateko net 79 tiekėjų užauginta produkcija. Todėl Vokietijos laboratorijoje Hamilton pateiktame tirti bendrame aruodo Nr. Eko222 mėginyje galėjo bÅ«ti ir ne visų 79 apeliantės tiekėjų produkcija, t. y. į tyrimams paimtus iÅ¡ Å¡io aruodo mėginius galėjo nepatekti reikalavimų neatitinkanti produkcija.

37. Antra, sprendžiant dėl Lenkijos laboratorijos atliktų tyrimų įrodomosios reikÅ¡mės aktualu tai, kad jie buvo atlikti pagal apeliantės surinktus ir pateiktus mėginius, gautus iÅ¡ žaliavos tiekėjų. Jokių duomenų, kad buvo tiriama ir iÅ¡ tų tiekėjų gauta žaliava, iÅ¡ kurių buvo suformuotos atitinkamos produkcijos partijos atsakovui, byloje nėra. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė yra pajėgi atsekti, kurio tiekėjo produkcija yra aruode Nr. Eko222, visgi byloje esantys įrodymai teikia pagrindÄ padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Pavyzdžiui, VMVT Alytaus departamento 2021 m. balandžio 21 d. sprendime dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo (2 t., b. l. 147–149), be kita ko, yra nurodyta, kad pati apeliantė patvirtino, jog ji negali identifikuoti tiekėjų, nes Eko grikių grÅ«dai (žaliava) į aruodÄ Nr. Eko222 yra pilama nepertraukiamai.

38. Trečia, atsakovo į bylÄ pateiktose ataskaitose nurodyti konkretÅ«s tirtų partijų numeriai, kurie sutampa su CMR važtaraščiuose nurodytais numeriais. GBA Gesellschaft fur bioanalytik GmbH tyrimo protokole, kuris suraÅ¡ytas iÅ¡tyrus partijÄ Nr. L210121/KR/GR/NE, nurodyta, kad pesticidų analizės rezultatas neatitinka Reglamento (EB) Nr. 396/2005 dėl didžiausio pesticidų likučių kiekio reikalavimo, haloksifopo koncentracija gerokai virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ kiekį. Atitinkami neatitikimai užfiksuoti ir kitose partijose. Kaip minėta, Å¡iuo atveju buvo tirtos konkrečios, sutarties dalykÄ sudariusios grikių produkcijos partijos. Apeliantei buvo suteikta galimybė Å¡ias partijas atsigabenti atgal į savo sandėlius arba nuvykti pas atsakovÄ ir atlikti jų tyrimus, tačiau Å¡ia galimybe ji nepasinaudojo. Todėl tokioje situacijoje pačiai apeliantei, savo srities profesionalei, ir tenka neveikimo rizika bei neigiami jos padariniai.

39. FaktÄ , kad ginčo produkcija neatitiko jai keliamo ekologiÅ¡kumo reikalavimo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė, įvertino ir aptarė sprendime. Lenkijos mokslinių tyrimų ir sertifikavimo centro 2021 m. gegužės 15 d. tyrimo užbaigimo akte (3 t., b. l. 31–36) nurodyta, kad visose partijose buvo aptikta medžiagų, kurių neleidžiama naudoti ekologinės gamybos Å«kiuose (glifosato, haloksifopo).

40. Be to, 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos nacionalinio akreditacijos biuro tyrimo protokole (4 t., b. l. 23–24), kuris buvo atliktas pagal 2021 m. balandžio 22 d. gautÄ mėginį iÅ¡ apeliantės aruodo Nr. Eko222, nurodyta, kad mėginiuose buvo rasta haloksifopo likutis, kuris nėra įtrauktas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡ios medžiagos ar jos likučių ekologiÅ¡kame produkte neturi bÅ«ti aptinkama. Ir nors teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliante, kad aruode Nr. Eko222 esančios žaliavos tyrimas buvo atliktas vėliau, nei ginčo produkcija pristatyta atsakovui, tokia faktinė aplinkybė visgi leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ir atsakovui galėjo tekti nekokybiÅ¡kos produkcijos dalis. Kitaip tariant, apeliantė negali užtikrinti, kad tokia nekokybiÅ¡ka žaliava į aruodÄ Nr. Eko222 iÅ¡ viso nepatektų, juo labiau kad atsakovui pristatytoje partijoje buvo rastas toks pat pesticidas (haloksifopas). Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama ir administracinė byla Nr. eI2-902-596/2023 pagal apeliantės skundÄ dėl VMVT 2022 m. gegužės 14 d. nutarimo skirti apeliantei baudÄ už jos gaminamose grikių kruopose ,,Limor“ rastÄ padidinto pesticido glifosato likučio kiekį, kuris virÅ¡ija ES nustatytas normas. Toje byloje 2023 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusiu sprendimu apeliantės skundas buvo atmestas. Tokio teisminio ginčo buvimas taip pat leidžia teisėjų kolegijai įsitikinti, jog apeliantė nėra pajėgi užtikrinti, kad jos aruoduose esanti skirtingų tiekėjų produkcija viena su kita nesusimaiÅ¡ytų ar atsekti kiekvienÄ jų ir taip užtikrinti kokybę.

41. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantė perdavė tinkamos kokybės grikius, kurie galėjo bÅ«ti užkrėsti juos gabenant iÅ¡ Lietuvos į LenkijÄ , nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Viena vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK įtvirtintÄ ribotos apeliacijos modelį pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, dėl kurių, be kita ko, turėjo galimybę pasisakyti abi ginčo Å¡alys. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinio skundo pagrindu gali bÅ«ti tik tos faktinės aplinkybės bei argumentai, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teisme. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė savo reikalavimo ir (ar) atsikirtimų į atsakovo reikalavimus tokiais argumentais, kad prekės galėjo prarasti savo esmines (pagal sutartis privalomas) savybes jas gabenant, negrindė. Atitinkamai dėl to nepasisakė nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas.

42. Antra vertus, iÅ¡ į bylÄ atsakovo pateiktų jam atgabentos produkcijos nuotraukų (5 t., b. l. 65–83), pakuočių, kuriose jie buvo gabenami, sertifikatų (5 t., b. l. 37–46) matyti, kad grikiai buvo atgabenti ir sandėliuojami sandariose pakuotėse, kurių pažeidimų nebuvo identifikuota. Todėl argumentai, kad aplinka galėjo paveikti prekių kokybę, stokoja pagrįstumo.

43. Apibendrindama tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų visumÄ Ä¯vertino tinkamai ir Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai. Aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai neleidžia sutikti su kitokia apeliantės pozicija dėl Å¡io ginčo baigties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

44. Apeliacinį skundÄ atmetus ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau tokiÄ teisę įgijo atsakovas (CPK 93, 98 straipsniai).

45. Atsakovas nurodė patyręs 3 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunktis numato, kad maksimalus užmokesčio dydis už advokato teikiamas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo paslaugas apskaičiuojamas 1,3 koeficientÄ padauginant iÅ¡ Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Atsakovas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė 2023 m. I ketvirtį (2023 m. kovo 3 d.), todėl aktualus 2022 m. III ketvirtį galiojęs vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis, kuris sudaro 1 799 Eur. Atsakovo iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ užmokesčio dydį, o aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priteisiamas didesnis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, nenustatyta, todėl atsakovui priteisiamas 2 338,70 Eur (1 799 Eur x 1,3) iÅ¡laidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui Diaspolis Sp. z. o. o., juridinio asmens kodas 100932551, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galinta ir partneriai“, juridinio asmens kodas 134958886, 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Dalia Kačinskienė

Gintaras Pečiulis

Neringa Švedienė