2022-09-27 Nr. ANB-1198-4-09-3-00032-2021-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4438/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00032-2021-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-324-2021, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2021 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-324-2021 V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį 400 Eur bauda už tai, kad 2019 m. balandžio 18 d., apie 11.48 val., miškelyje priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia diskiniu pjūklu nupjovė krepšinio stulpą, kurio atstatomoji vertė pagal PVM sąskaitą-faktūrą yra 121 Eur, taip padarydamas 121 Eur turtinę žalą. V. P. įpareigotas šią turtinę žalą atlyginti I. S. ir R. G.

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi patikslinta Institucijos nutarimo dalis „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis kurioje už tai nustatyta atsakomybė“, vietoje „115 straipsnio 1 dalis“ nurodant „115 straipsnis“.

Iš nutarimo pašalinta nurodyta V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas tenkintas iš dalies, pakeista nutarimo dalis dėl V. P. paskirtos administracinės nuobaudos ir įpareigojimo atlyginti turtinę žalą – V. P. pagal ANK 115 straipsnį paskirta administracinė nuobauda sumažinta iki 100 Eur, iš V. P. priteista po 30 Eur R. G., A. M., J. Ž., 31 Eur – I. S. turtinei žalai atlyginti, nustatant ją atlyginti per 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Likusi V. P. skundo dalis netenkinta.

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi V. P. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartis pakeista: panaikinta jos dalis, kuria iš V. P. R. G., A. M. ir J. Ž. priteista po 30 Eur turtinei žalai atlyginti, I. S. – 31 Eur turtinei žalai atlyginti. Panaikinta Institucijos 2021 m. balandžio 2 d. nutarimo dalis dėl įpareigojimo atlyginti 121 Eur I. S. ir R. G. padarytą turtinę žalą. Kita V. P. apeliacinio skundo dalis netenkinta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad teismų nutartys neteisėtos ir nepagristos, nes teismai netinkamai taikė ANK 115 straipsnį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. V. P. veiksmuose nėra ANK 115 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių. Šioje normoje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala. Nagrinėjamoje byloje apygardos teismas nustatė, kad V. P. veiksmais turtinė žala padaryta ne fiziniams asmenims, o juridiniam asmeniui – Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkiui. Tačiau apygardos teismas nepripažino šio turto savininko nukentėjusiuoju, nustatyta, kad dėl turto sugadinimo jis pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta. Taigi šioje byloje nėra nukentėjusiojo, dėl administracinio nusižengimo patyrusio turtinę žalą, kurios dydis, beje, taip pat nebuvo nustatytas. Dėl to V. P. negalėjo kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį.

Kvalifikuojant V. P. veiksmus kaip administracinį nusižengimą pagal ANK 115 straipsnį, buvo pabloginta jo teisinė padėtis. Jeigu teismai būtų nustatę sugadinto turto (krepšinio stulpo) vertę, kuri, tikėtina, viršija 150 Eur, bei kvalifikavę V. P. veiką kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, V. P. atsakomybės būtų išvengęs BK 187 straipsnio 4 dalies pagrindu (byloje nėra nukentėjusio asmens skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ar prokuroro reikalavimo).

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu jo padaryto pažeidimo teisiniu vertinimu ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas įvertintų jį kitaip ir padarytų kitokias išvadas dėl veikos kvalifikavimo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundą, savo nutartyje išdėstė argumentus dėl byloje nenustatyto konkretaus V. P. neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydžio, taip pat dėl sugadinto turto (įrengto poilsio ir sporto paskirties įrenginio – krepšinio stovo) priklausymo ne Druskininkų (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojų bendruomenei, o Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkiui. Atsižvelgdamas į pastarąją aplinkybę, taip pat į tai, kad sugadinto turto savininkas pretenzijų dėl turto sugadinimo nereiškė, apygardos teismas Institucijos nutarimo dalį dėl įpareigojimo atlyginti žalą fiziniams asmenims, pakeistą apylinkės teismo nutartimi, panaikino. Visų šių aptartų aplinkybių kontekste apygardos teismas nenustatė proceso teisės normų, reglamentuojančių administracinių nusižengimų teisenos pradėjimą, pažeidimų, taip pat netinkamo materialiosios teisės normos – ANK 115 straipsnio taikymo. Taigi V. P. prašyme keliami klausimai apygardos teismo yra išnagrinėti ir dėl jų, pateikiant motyvuotas išvadas, priimtoje nutartyje išsamiai pasisakyta. Prašymo argumentai, kad V. P. veiksmai turėjo būti vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, o kvalifikavus juos kaip administracinį nusižengimą buvo pabloginta jo teisinė padėtis, yra deklaratyvūs. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas