e34aec99-adde-40b6-9a75-e7ebd05c9b01 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-123-880/2018Proceso Nr. 2-44-3-00711-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d.Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „UHB Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Oü Mirseka dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5162,50 Eur dydžio netesybas, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2017 m. vasario 28 d. sudarė Sutarti Nr. 070/PAR/2017, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti ir iki 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡sivežti savo ar iÅ¡nuomotu transportu iÅ¡ sandėlio PilviÅ¡kiuose, Lietuvoje, 50 tonų rapsų iÅ¡spaudų.

Taip pat ieškovas su atsakovu 2017 m. kovo 1 d. sudarė Sutartį Nr. 072/PAR/2017, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. kovo 9 d. nupirkti ir išsivežti savo ar išnuomotu transportu iš nurodyto sandėlio, esančio Baltijos kelio g. Nr. 5, Maksvytiškių k., Panevėžyje, Lietuvoje, 25 tonas kukurūzų. Ieškovas ir atsakovas 2017 m. kovo 6 d. sudarė Sutartį Nr.078/PIR/2017, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ir į sandėlį, esantį Baltijos kelio g.

Nr.5, Maksvytiškių k., Panevėžys, iki 2017 m. balandžio 1 d. pristatyti, o ieškovas įsipareigojo pirkti 175 tonas kviečių. Nors atsakovas pristatydavo prekes (dalį jų) ieškovui pagal sutartis, tačiau atsakovas prekių (50 tonų rapsų išspaudų) pagal Sutartį Nr.070/PAR/2017 nei savo, nei išnuomotu transportu iš nurodyto sandėlio Pilviškiuose, Lietuvoje, iki 2017 m. kovo 17 d. taip ir neatsiėmė, jokių pretenzijų dėl ieškovo prekių nereiškė, taip pat iki 2017 m. balandžio 1 d. ieškovui nepristatė ir neperdavė viso užsakyto 175 tonų kviečių kiekio bei iki 2017 m. kovo 9 d. iš ieškovo nepriėmė ir neišsivežė 25 tonų kukurūzų.

Už nurodytų atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ Å¡alys sutartyse nustatė netesybas, kurios yra neįrodinėti ieÅ¡kovo minimalÅ«s nuostoliai ir privalo bÅ«ti atlyginami atsakovo. Atsakovas Oü Mirseka yra įmonė, veikianti Estijos Respublikoje, kuri priklauso Europos SÄ jungai. Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas civilinėse bylose sureguliuotas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančiu Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1348/2000 (toliau – Reglamentas).

IÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kovo procesinius dokumentus, jie buvo grÄ Å¾inti teismui neįteikti, kadangi atsakovas atsisakė juos priimti, nes jie nėra parengti viena iÅ¡ Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų kalbų, t. y. kalba, kuriÄ supranta adresatas (subjektyvusis kriterijus, kuris turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju); oficialia valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, kalba (objektyvusis kriterijus); jei toje valstybėje narėje yra keletas oficialių kalbų – oficialia kalba arba viena iÅ¡ oficialių dokumentų įteikimo vietos kalbų (objektyvusis kriterijus).Å irvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „UHB AGRO“ per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tai yra pateikti procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ estų kalbÄ .

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „UHB AGRO“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties, skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo panaikino ir perdavė šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas (dabar Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai) pirma turėjo įvertinti ieÅ¡kovo nurodytus argumentus ir nuspręsti ar atsakovas pagrįstai atsisakė priimti siunčiamus procesinius dokumentus, ir tik padaręs dėl to objektyvias iÅ¡vadas spręsti dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymo ar procesinių pasekmių, nustatytų nacionalinėje teisėje, taikymo, nepagrįstai atsisakius priimti procesinius dokumentus.Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įteikdama dokumentus gaunančioji agentÅ«ra, naudodama II priede pateiktÄ tipinę formÄ , informuoja adresatÄ , kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti dokumentÄ gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iÅ¡ Å¡ių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kuriÄ iÅ¡ Å¡ių kalbų:

a) kalba, kuriÄ supranta adresatas; arba b) valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iÅ¡ oficialių įteikimo vietos kalbų. Taigi jau pats Reglamento tekstas aiÅ¡kiai nustato kelias kalbines galimybes įteikti dokumentus ir adresato teisę atsisakyti juos priimti tik tada, kai dokumentai nėra parengti nė viena iÅ¡ nurodytų kalbų.Teisingumo Teismas taip pat yra nurodęs, kad Reglamento tikslų negalima siekti kaip nors susilpninant dokumentų adresatų teisę į teisminę gynybÄ , todėl yra svarbu užtikrinti, kad adresatas ne tik faktiÅ¡kai gautų atitinkamÄ dokumentÄ , bet ir galėtų veiksmingai susipažinti su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir visiÅ¡kai suprasti jo turinį ir apimtį, kad galėtų naudingai pasinaudoti savo teisėmis perduodančioje valstybėje (prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 33 punktas; 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo byloje Alta Realitat SL prieÅ¡ Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen 49 punktas).

Reglamentas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tų suderinti ieÅ¡kovo ir atsakovo (dokumento adresato) interesai derinant veiksmingo ir greito procesinių dokumentų perdavimo tikslus su reikalavimu adekvačiai užtikrinti Å¡ių dokumentų adresato teisę į gynybÄ , kad suinteresuotų asmenų teisės bÅ«tų lygiavertiÅ¡kai apsaugotos (prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 33, 43 punktai; prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alta Realitat 51 punktas ir juose nurodyta Teisingumo Teismo praktika).Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė adresatui atsisakyti priimti dokumentÄ laikoma Å¡io adresato „teise“ ir tik nacionalinis teismas, į kurį kreiptasi perduodančioje valstybėje narėje, turi kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti klausimÄ , ar adresatas pagrįstai pasinaudojo savo teise atsisakyti priimti dokumentus motyvuodamas tuo, kad dokumentai nebuvo parengti jam suprantama kalba arba oficialia valstybės, kurioje turi bÅ«ti įteikti dokumentai kalba (prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 41, 49 punktai; prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alta Realitat 56–57 punktai).

Toks atsisakymas yra aiÅ¡kiai ribotas, nes įteikiamo dokumento adresatas gali juo tinkamai pasinaudoti tik tuomet, kai įteikiamas dokumentas nėra parengtas kalba, kuriÄ jis supranta, arba valstybės, į kuriÄ kreipiamasi, oficialia kalba, arba, jeigu toje valstybėje narėje yra kelios oficialios kalbos, vietos, kurioje dokumentas turi bÅ«ti įteiktas, oficialiÄ ja kalba (prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alta Realitat 65 punktas).Byloje Alta Realitat Teisingumo Teismas nurodė, kad pradėjęs įteikimo procedÅ«rÄ ir Å¡iuo tikslu nustatęs svarbų (-ius) dokumentÄ (-us), nacionalinis teismas priima sprendimÄ dėl dokumentų atsisakymo pagrįstumo tik tuomet, kai įteikiamo dokumento adresatas iÅ¡ tiesų atsisakė jį priimti motyvuodamas tuo, kad dokumentas nebuvo parengtas jam suprantama kalba arba kalba, kuriÄ jis turėtų suprasti.

Taigi nacionalinis teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu turi patikrinti, ar toks atsisakymas buvo pagrįstas. Å iuo tikslu teismas turi tinkamai atsižvelgti į visus bylos dokumentus, kad, viena vertus, nustatytų dokumento adresato kalbines žinias ir, kita vertus, nuspręstų, ar, atsižvelgiant į nagrinėjamo dokumento pobÅ«dį, reikalingas jo vertimas (minėtos bylos 57 punktas; taip pat prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alpha Bank Cyprus 42 punktas ir jame nurodyta Teisingumo Teismo praktika). Jei prieÅ¡ dokumentų įteikimo procedÅ«rÄ bylÄ nagrinėjantis teismas atliko pirminį adresato kalbinių žinių vertinimÄ , kad kartu su ieÅ¡kovu nustatytų, ar bÅ«tina pateikti dokumento vertimÄ , sprendimas nereikalauti parengti tokio vertimo neturi jokios įtakos nei adresato teisės atsisakyti priimti šį dokumentÄ buvimui, nei jos įgyvendinimui.

Kitaip tariant, net jei Å¡is teismas Å¡iuo etapu jau įsitikino, kad adresatas supranta kalbÄ , kuria parengtas dokumentas, todėl jo vertimas nereikalingas, jis iÅ¡ to negali daryti iÅ¡vados, kad suinteresuotasis asmuo negalės teisėtai ginčyti įteikimo procedÅ«ros, ir taip neleisti jam pasinaudoti Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje numatyta jo teise atsisakyti priimti šį dokumentÄ , nes kitaip bÅ«tų pažeista jo teisė į gynybÄ . Tik adresatui pasinaudojus Å¡ia teise bylÄ nagrinėjantis teismas gali teisėtai spręsti klausimÄ dėl atsisakymo pagrįstumo.

Nusprendus, kad adresatas dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, nėra kliūčių nacionaliniam teismui taikyti nacionalinėje proceso teisėje numatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentÄ , jei bus užtikrintas visiÅ¡kas Reglamento veiksmingumas (prieÅ¡ tai cituoto sprendimo Alta Realitat 78–81 punktai).Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, spręstina, kad, pirma, Reglamentu nėra suteikiama teisė adresatui pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi bÅ«ti įteikti dokumentai, oficialia kalba.

Atsakovas gali tinkamai pasinaudoti savo teise atsisakyti teikiamų dokumentų tik tuo atveju, kai dokumentai nėra įteikiami nė viena iÅ¡ Å¡ių kalbų. Antra, nacionalinis teismas, prieÅ¡ įteikdamas dokumentus, gali kartu su ieÅ¡kovu įvertinti, ar atsakovas supranta kalbÄ , kuria dokumentai įteikiami. Trečia, tik po to, kai adresatas atsisako priimti dokumentus, nacionalinis teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali spręsti dėl atsisakymo pagrįstumo ir priimdamas šį sprendimÄ nacionalinis teismas turėtų vertinti visas byloje esančias aplinkybes.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose 2018 m. vasario 9 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad visas susirašinėjimas, derybos su atsakovo atstovais vyko rusų kalba. Sutartys buvo sudarytos anglų kalba vien dėl to, kad jos buvo parengtos pagal ieškovo turimas standartines formas anglų kalba. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. J. nurodė, kad, prieš pasirašant sutartį, jos su kolege buvo nuvykę į atsakovo būstinę ir joje rusų kalba bendravo su atsakovo vadovu ir savininku V.

M.. Visas bendravimas su juo vyko rusų kalba, jis jÄ moka puikiai, nes ja buvo derinamos visos sutarties sÄ lygos, o sutartis pasiraÅ¡yta anglų kalba, nes tokiÄ dažniausia naudoja ieÅ¡kovas, kuris vykdo prekybÄ su daugeliu anglakalbių valstybių. Liudytoja V. Č. nurodė, kad ji dirba ieÅ¡kovo teisininke ir atsakovui pradėjus nevykdyti sutarčių, ji keletÄ kartų kalbėjo su atsakovo vadovu rusų kalba, jis jÄ puikiai moka, nes kalbėjo ir dėl netesybų, netinkamo sutarčių vykdymo, t.y. jis vartojo ir teisinius terminus.

Ji taip pat nurodė, kad su atsakovu niekuomet nebuvo bendrauta anglų ar estų kalbomis, visi darbuotojai vykdydami sutartį su atsakovu susiraÅ¡inėjo ir telefonu bendravo rusų kalbÄ , Å¡ia kalba buvo reiÅ¡kiamos ir pretenzijos atsakovui. Tai patvirtina ir byloje esantys elektroniniai laiÅ¡kai, iÅ¡ kurių matyti, kad bendravimas vykdant sutartį buvo rusų kalba.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas supranta rusų kalbÄ , kuria buvo parengti įteikiami dokumentai, o atsakovo atsisakymas priimti įteikiamus dokumentus yra nepagrįstas.Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinių dokumentų įteikimui, iÅ¡skyrus įteikimÄ CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (kuri nagrinėjamu atveju nėra aktuali).

Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovui nepagrįstai atsisakius priimti įteikiamus dokumentus, Å¡is jo atsisakymas prilyginamas dokumentų įteikimui. IÅ¡ byloje esančio teismo praneÅ¡imo matyti, kad atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Pažymėtina, kad per šį terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis), todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017 m. vasario 28 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 070/PAR/2017, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti ir iki 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡sivežti savo ar iÅ¡nuomotu transportu iÅ¡ sandėlio PilviÅ¡kiuose, Lietuvoje, 50 tonų rapsų iÅ¡spaudų (el.b.l. 7-8, 11-13). 2017 m. kovo 1 d. bylos Å¡alys sudarė Sutartį Nr. 072/PAR/2017, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. kovo 9 d. nupirkti ir iÅ¡sivežti savo ar iÅ¡nuomotu transportu iÅ¡ nurodyto sandėlio, esančio Baltijos kelio g.

Nr. 5, Maksvytiškių k., Panevėžyje, Lietuvoje, 25 tonas kukurūzų (el.b.l. 45-46). Taip pat ieškovas ir atsakovas 2017 m. kovo 6 d. sudarė Sutartį Nr. 078/PIR/2017, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti ir į sandėlį, esantį Baltijos kelio g. Nr. 5, Maksvytiškių k., Panevėžys, iki 2017 m. balandžio 1 d. pristatyti, o ieškovas įsipareigojo pirkti 175 tonas kviečių. Ieškovas iki Sutarčių Nr. 070/PAR/2017 ir Sutartį Nr. 072/PAR/2017 pasirašymo pateikė atsakovui dokumentų, sertifikatų, analizių ir prekės pavyzdžius (el.b.l. 9-10, 14-16).

Atsakovas jokių pretenzijų nei pateiktiems dokumentų pavyzdžiams, nei prekių pavyzdžiams pagal abi sutartis nepateikė ir sudarė minėtas sutartis. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, t. y. 25 tonų kukurÅ«zų pagal Sutartį Nr. 072/PAR/2017, 50 tonų rapsų iÅ¡spaudų) pagal Sutartį Nr. 070/PAR/2017 neatsiėmė, jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo prekių nereiÅ¡kė. Tuo tarpu atsakovui 2017 m. kovo 9 d. pristačius ieÅ¡kovui dalį prekių (26,76 tonas kviečių) pagal Sutartį Nr. 078/PIR/2017, buvo nustatyta, kad prekės neatitinka Sutartyje Nr. 078/PIR/2017 nurodytų kokybinių parametrų, todėl atsakovas sumažino Sutartyje Nr. 078/PIR/2017 nurodytÄ kainÄ 9 Eur už 1 tonÄ .

Taip pat buvo nustatyti CMR važtaraščio trÅ«kumai, kurie paÅ¡alinti 2017 m. kovo 14 d. IeÅ¡kovui 2017 m. kovo 30 d. raÅ¡tu pareikalavus įvykdyti likusiÄ Sutarties Nr. 078/PIR/2017 dalį, atsakovas prekių (likusių 148,24 tonos kviečių) iki 2017 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovui nepristatė. Taigi atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 070/PAR/2017 ir pagal Sutartį Nr. 072/PAR/2017 neįvykdė, o pagal Sutartį Nr. 078/PIR/2017 įvykdė tik iÅ¡ dalies. Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ Å¡alys Sutartyse Nr. 070/PAR/2017, Nr. 072/PAR/2017, Nr.078/PIR/2017 nustatė netesybas.

Sutartyse Nr. 070/PAR/2017, Nr. 072/PAR/2017 numatyta, kad, jei pirkėjas (t. y. atsakovas) neatsiima prekių iki nurodyto termino, pardavėjas (t. y. ieÅ¡kovas) turi teisę iÅ¡ pirkėjo reikalauti sumokėti ne ginčo tvarka pardavėjui 15 proc. dydžio baudÄ nuo visos sutarties kainos bei atlyginti kitus pardavėjo patirtus nuostolius, susijusius su prekių neatsėmimu per 3 darbo dienas nuo atitinkamo praneÅ¡imo gavimo dienos bei Sutartyje Nr. 078/PIR/2017 numatyta, kad jei pardavėjas (t. y. atsakovas) nepristato prekių iki numatyto termino, pirkėjas turi teisę iÅ¡ pardavėjo reikalauti sumokėti ne ginčo tvarka iÅ¡ pardavėjo 10 proc. dydžio baudÄ nuo visos sutarties kainos ir atlyginti kitus pirkėjo patirtus nuostolius, susijusius su prekių nepristatymu per 3 darbo dienas nuo atitinkamo praneÅ¡imo dienos.

Sutarties Nr.070/PAR/2017 kaina - 11 350 Eur, todėl 15 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos yra 1 702,5 Eur; Sutarties Nr.072/PAR/2017 kaina - 3 700 Eur, todėl 15 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos yra 555 Eur; Sutarties Nr.078/PIR/2017 kaina - 29 050 Eur, todėl 10 proc. dydžio bauda nuo sutarties kainos yra 2 905 Eur. Bendra netesybų suma 5162,50 Eur.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartis Nr. 070/PAR/2017, Nr. 072/PAR/2017, t. y. pateikė atsakovui 50 tonų rapsų iÅ¡spaudų bei 25 tonas kukurÅ«zų į sutartyse nurodytus sandėlius, atsakovas, neatsiimdamas prekių iki sutartyse nurodyto termino, pažeidė minėtas sutartis.

Be to, atsakovas pažeidė Sutartį Nr.078/PIR/2017 nepristatydamas 148,24 tonų kviečių sutartais terminais. Atsakovui pažeidus sutartis, ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti 5162,50 Eur dydžio netesybas, todėl jo reikalavimas yra tenkinamas ir praÅ¡omos netesybos priteisiamos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 116 eurų žyminio mokesčio, patyrė 479,16 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų vertimÄ bei 1210 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, todėl patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios sumos ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas,              n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, iÅ¡ atsakovo OÜ Mirseka, juridinio asmens kodas 10336362, 5162,50 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1805,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius