2009-10-02 Nr. ANB-17 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1326/2009

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 40.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2008 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. M. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 415 straipsnio 1 dalyje, kadangi ši, būdama darbdave, neįrašė į UAB „Omnicom Media Group“ darbo apskaitos žiniaraščius šios įmonės darbuotojos – vyriausiosios finansininkės D. U. – viso faktiškai dirbto laiko 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Atskiromis darbo dienomis D. U. dirbo viršvalandžius, tai patvirtina jos padaryti mokėjimo pavedimai, tačiau darbo apskaitos žiniaraštyje jos viršvalandinis darbas neįrašytas, vyr. finansininkė dirbo ir 2007 m. gruodžio 20 d. ir 21 d., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje įrašyta, kad ji tomis dienomis atostogavo. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Darbo laiko ir apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78, 3.1 punktą.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau – ir Institucija) 2008 m. vasario 5 d. nutarimu dėl minėtų pažeidimų R. M. pagal ATPK 415 straipsnio 1 dalį paskyrė 700 litų baudą.

II. R. M. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2008-02-05 nutarimą ir bylą nutraukti. Savo prašymą grindė tuo, jog ji, būdama įmonės vadovė, negalėjo kontroliuoti D. U. dirbamo laiko, kadangi ji dirbo savavališkai, pažeisdama darbo režimą. Apie vyriausiosios finansininkės neva viršvalandinį darbą ir darbą poilsio dienomis teigia sužinojusi tik Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai pranešus apie kaltinimus. Pareiškėjos manymu, vyr. finansininkė pažeidinėjo darbo tvarkos taisykles tyčia, kilus konfliktui tarp jos ir darbdavio dėl netinkamo pareigų vykdymo. R. M. pažymi, jog vyr. finansininkė pati pagal išdirbtą laiką apskaičiuoja savo darbo užmokestį, pagal savo pareigas supranta darbo laiko apskaitos reikalavimus. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog vyr. finansininkė pati skundžia darbdavį ir pati atsisako paklusti teisėtiems darbdavio nurodymams dėl darbo laiko režimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008-02-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas pažymėjo, jog Institucija išvadą apie D. U. dirbtą viršvalandinį darbą ir darbą kasmetinių atostogų metu padarė iš netiesioginių įrodymų (tam tikromis dienomis atliktų mokėjimo pavedimų, PVM deklaracijų teikimo), tačiau nesiaiškino subjektyviosios ATPK 415 straipsnio 1 dalyje aptartos administracinio teisės pažeidimo pusės. Teismas pažymi, kad R. M. kategoriškai skunde patvirtino, kad D. U. nutarime nurodytu laiku dirbo savavališkai, negavusi atitinkamo darbdavio leidimo, o ir D. U. teismo posėdyje nenurodė, jog jai įsakmiai buvo liepta dirbti. Dėl šios priežasties teismas nusprendė, kad R. M. administracinė nuobauda už ATPK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta nepagrįstai.

III. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą ir R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucija nesutinka su teismo padaryta išvada, jog darbuotojo darbas, pasibaigus darbo pamainos laikui ir kasmetinių atostogų metu be aiškaus darbdavio nurodymo, nelaikomas viršvalandiniu darbu, jos teigimu tokios nuostatos nenumato ir Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – ir DK). Nurodo, kad DK 147 straipsnio 6 dalis įpareigoja darbdavį žymėti faktiškai dirbtą laiką Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, o šio Kodekso 152 straipsnio 2 dalis įpareigoja darbdavį žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose tikslią kiekvieno darbuotojo dirbtų viršvalandžių apskaitą. Pažymi, jog UAB „Omnicom Media Group“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildo pati direktorė, kuri yra atsakinga už tinkamą darbuotojų darbo organizavimą, tame tarpe ir jų darbo laiko kontrolę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepakanka duomenų padaryti neabejotiną išvadą dėl to, jog UAB „Omnicom Media Group“ darbo laiko apskaitos žiniaraštyje D. U. darbo laikas 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais yra užfiksuotas žinomai neteisingai.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu įmonėje nebuvo nustatyta vidaus darbo tvarka, t.y. nebuvo nustatyta darbo dienos (darbo laiko) pradžia ir pabaiga, byloje esantys išrašai apie vyr. finansininkės D. U. atliktus mokėjimo pavedimus (2007 m. lapkričio mėnesį) nepatvirtina, kad D. U. dirbo daugiau nei yra pažymėta darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Be to, byloje esama duomenų, kad nebuvo jokio darbdavio nurodymo D. U. dirbti viršvalandinį darbą. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tokiu atveju darbas turėjo būti apskaitomas kaip viršvalandinis darbas.

Darbuotojos D. U. pateiktus įrodymus apie atliktą darbą atostogų metu, t.y. 2007 m. gruodžio 20 ir 21 d., teismas taip pat vertina kritiškai, nes tuo metu tarp šios darbuotojos ir darbdavio buvo kilęs konfliktas dėl darbo sąlygų, kurį patvirtina susirašinėjimas elektroninių paštu (b.l. 25). Pažymėtina, jog pateikti dokumentai (mokėjimo pavedimai, deklaracijos) nepatvirtina, kad įmonės direktorei R. M. buvo žinoma apie tokias D. U. darbo aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra įrodyta R. M. kaltė dėl žinomai neteisingai užpildytų darbo laiko apskaitos žiniaraščių.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. atžvilgiu ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. jos veikoje nesant inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė