e346f48c-e004-4818-bc57-e456c3a73d6f · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1408-279-2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00317-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 13.6., 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2014 m. gruodžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės,sekretoriausiant Virginijai Jasevičienei,dalyvaujant pareiškėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui A.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos skundÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritoriniam padaliniui dėl reikalavimo panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) teismui pateiktu skundu (b. l. 2-5) praÅ¡o panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – Departamentas) Panevėžio teritorinio padalinio (toliau - Panevėžio teritorinis padalinys) 2014 m. rugsėjo 16 d. reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjui A.

K., kuriuo iš pastarojo pareikalauta iki 2014m. rugsėjo 30 d. pateikti sutarties su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiūros bei visų dokumentų, susijusių su kultūros paveldo objekto – Panevėžio senųjų kapinių, vadinamų Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senųjų kapinių tvarkymu ir priežiūra, patvirtintas kopijas. Pareiškėjos manymu, šis reikalavimas yra neteisėtas, iš esmės prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams, todėl turėtų būti panaikintas.

Administracijos atstovas pabrėžė, jog pagal Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymÄ , Departamentas teisę gauti informacijÄ apie kultÅ«ros paveldo objektus turi tik iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų valdytojų, kitų fizinių ar juridinių asmenų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Reikalavimas pateiktas netinkamam subjektui, t. y. Administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjui. Be to, Departamentas turi teisę gauti tik tokiÄ informacijÄ , kuri yra susijusi su kultÅ«ros paveldo objektu.

Tuo tarpu skundžiamu reikalavimu atsakovas prašė pateikti sutarties, sudarytos su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ kopijÄ , taip pat visus dokumentus, susijusius su kapinių priežiÅ«ra. Pažymėjo, jog aukščiau minėtoje sutartyje nėra jokios informacijos, tiesiogiai susijusios su kultÅ«ros paveldo objektu- Panevėžio senosiomis kapinėmis, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu reikalinga tokia sutartis atsakovui. Be to, reikalavimo dalis, kurioje praÅ¡oma pateikti visus dokumentus, susijusius su kapinių tvarkymu ir priežiÅ«ra, yra abstrakti ir nekonkreti, todėl nėra galimybės pareiÅ¡kėjai įvykdyti tokį reikalavimÄ .

Visi Å¡ie argumentai rodo, jog reikalavimas yra neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.Atsakovo atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Departamento Panevėžio teritorinis padalinys teismui pateiktu atsiliepimu (b. l. 22-24) nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, jog Departamento Panevėžio teritorinis padalinys 2014m. birželio 26 d. patikrinimo metu nustatė, jog kultÅ«ros paveldo objektas – Panevėžio senosios kapinės, vadinamos Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, yra neprižiÅ«rimos, apleistos, todėl paprašė Administracijos pateikti informacijÄ , kam yra priskirta kapinių priežiÅ«ros funkcija.

Administracijai 2014 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavus, jog Å¡i funkcija deleguota Administracijos Miesto Å«kio skyriui, Departamento Panevėžio teritorinis padalinys Administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjui A. K. 2014 m. liepos 8 d. surašė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti Panevėžio miesto savivaldybės sprendimo, kuriuo savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija deleguota Administracijos miesto Å«kio skyriui, sutarties su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiÅ«ros, bei kitų dokumentų, susijusių su kultÅ«ros paveldo objekto – Panevėžio senųjų kapinių – tvarkymu ir priežiÅ«ra, patvirtintas kopijas.

Minėtas reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl atsakovas ginčijamu reikalavimu pakartotinai pareikalavo Administracijos Miesto ūkio skyriaus vedėjo A. K. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pateikti prašomų dokumentų patvirtintas kopijas. Pabrėžė, jog reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 str. 10 d., 10, 15, 18, 19 ir 23 p., taip pat atsižvelgiant į tai, jog Administracija informavo Departamento Panevėžio teritorinį padalinį, jog kapinių priežiūros funkcija deleguota Administracijos Miesto ūkio skyriui.

Å ie argumentai rodo, jog pareiÅ¡kėjos skundas neturėtų bÅ«ti patenkintas.Skundas tenkintinas.RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Panevėžio teritorinis padalinys 2014 m. liepos 26 d. patikrino kultÅ«ros paveldo objektÄ â€“ Panevėžio senųjų kapinių, vadinamų Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senÄ sias kapines. Patikrinimo metu nustatė, kad kapinės neprižiÅ«rimos, apleistos. Dėl to 2014 m. liepos 2 d. suraÅ¡ytas KultÅ«ros paveldo objekto bÅ«klės patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Departamento Panevėžio teritorinis padalinys 2014 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į AdministracijÄ , prašė nurodyti Administracijos skyrių, atsakingÄ už Panevėžio senųjų kapinių priežiÅ«rÄ (b. 12). Administracija 2014 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė atsakovui, jog kapinių priežiÅ«ros funkcija, kaip viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybių funkcijų, deleguota Administracijos Miesto Å«kio skyriui.

Taip pat informavo, jog norėdamas tinkamai įgyvendinti Å¡iÄ funkcijÄ , Miesto Å«kio skyrius sudarė sutartį su vieÅ¡o konkurso bÅ«du laimėjusiu operatoriumi AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiÅ«ros, tame tarpe ir Panevėžio senųjų kapinių (b. l. 13). Departamento Panevėžio teritorinis padalinys 2014 m. liepos 8 d. surašė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo Administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjo pateikti Panevėžio miesto savivaldybės sprendimo, kuriuo savarankiÅ¡koji savivaldybės funkcija (t. y. kapinių priežiÅ«ros) deleguota Administracijos Miesto Å«kio skyriui, sutarties su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiÅ«ros, bei kitų dokumentų, susijusių su kultÅ«ros paveldo objekto – Panevėžio senųjų kapinių komplekso senųjų kapinių tvarkymu ir priežiÅ«ra, patvirtintas kopijas (b. l. 10-11).

Administracijos Miesto Å«kio skyriui 2014 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio senųjų kapinių, vad. Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senųjų kapinių“ atsisakius įvykdyti pateiktÄ reikalavimÄ (b. l. 14-15), Departamento Panevėžio teritorinis padalinys 2014 m. rugsėjo 16 d. surašė pakartotinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) Administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjui A. K., kuriuo pareikalavo skubiai, iki 2014m. rugsėjo 30 d., pateikti sutarties su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiÅ«ros, bei visų dokumentų, susijusių su kultÅ«ros paveldo objekto – Panevėžio senųjų kapinių komplekso senųjų kapinių tvarkymu ir priežiÅ«ra, patvirtintas kopijas (b. l. 7-8).

Nesutikdama su tokiu reikalavimu bei manydama, kad Å¡is reikalavimas yra neteisėtas, pareiÅ¡kėja ginčija jį teisme. PareiÅ¡kėja skunde praÅ¡o panaikinti atsakovo 2014-09-16 reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ skundo turinio ir byloje esančios medžiagos matyti kad atsakovas 2014m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėjai nėra davęs reikalavimo tokiu numeriu, todėl teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo klaidÄ .Ginčo santykiams taikytinos Vietos savivaldos įstatymo, Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAÄ®) nuostatos.Å ioje byloje ginčo dėl to, kad Panevėžio senųjų kapinių, vadinamų Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senosios kapinės yra kultÅ«ros paveldo objektas, kurios KultÅ«ros vertybių apsaugos direktoriaus 2003 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. Ä®V-190 „Dėl nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių pripažinimo saugomomis“ pripažintos saugomomis, nėra. Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , kapinių priežiÅ«ros organizavimas – savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija, priskirta savivaldybei (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punktas). Ä®gyvendindama Å¡iÄ funkcijÄ , savivaldybė organizuoja jos teritorijoje esančių kapinių priežiÅ«rÄ bei skiria lėšas tokiai priežiÅ«rai.Departamento Panevėžio teritorinis padalinys, kuriam pagal NKPAÄ® 5 straipsnio 10 dalies 19 punktÄ pavesta kontroliuoti kultÅ«ros paveldo tvarkybÄ ir priežiÅ«rÄ , nustatęs, kad kultÅ«ros paveldo objektas – Panevėžio senosios kapinės – yra neprižiÅ«rimos ir apleistos, pagal jam priskirtÄ kompetencijÄ turi teisę teikti privalomus reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims (NKPAÄ® 5 str. 10 d. 10 p.).

Departamento teisė teikti privalomus reikalavimus nagrinėjamu atveju neginčijama.NKPAÄ® 5 straipsnio 10 dalies 23 punkte taip pat įtvirtinta Departamento teisė gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybės institucijų, valdytojų, kitų fizinių ir juridinių asmenų informacijÄ apie kultÅ«ros paveldo objektus. Å ios normos konstrukcija apibrėžia baigtinį sÄ raÅ¡Ä subjektų, iÅ¡ kurių Departamentas turi teisę gauti informacijÄ apie kultÅ«ros paveldo objektÄ . Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, savivaldybės institucijomis laikomos savivaldybės taryba (savivaldybės atstovaujamoji institucija), bei savivaldybės administracijos direktorius ar jo pavaduotojas (pavaduotojai) (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d. 1-2 punktai).

NKPAÄ® 2 straipsnio 39 punkte įtvirtinta valdytojo sÄ voka, pagal kuriÄ valdytojas – kultÅ«ros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje ar vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio senųjų kapinių, vad. Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, valdytoja yra Panevėžio miesto savivaldybės administracija.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog Departamento Panevėžio teritorinis padalinys, įgyvendindamas NKPAÄ® 5 str. 10 d. 23 p. jam suteiktÄ teisę gauti informacijÄ apie kultÅ«ros paveldo objektus, tokiÄ informacijÄ galėjo gauti iÅ¡, be kita ko, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, kaip valdytojos, arba Panevėžio miesto savivaldybės tarybos ar Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (jo pavaduotojo/ų), kaip savivaldybės institucijų.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčijamas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pareikalauta pateikti informacijÄ , susijusiÄ su inter alia kultÅ«ros paveldo objekto – Panevėžio senųjų kapinių – priežiÅ«ra, pateiktas Administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjui. Pažymėtina, jog Administracijos Miesto Å«kio skyrius tėra Panevėžio miesto savivaldybės administracijos struktÅ«rinis padalinys, kuriam deleguota kapinių priežiÅ«ros organizavimo funkcija (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 4 d.

įsakymu Nr. A-01 patvirtintų Miesto Å«kio skyriaus nuostatų 7.4 p.). Teismas pažymi, kad ir praÅ¡oma Kapinių priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2013m. vasario 8 d. tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir AB „Panevėžio specialus autotransportas“. Miesto Å«kio skyrius nelaikytinas nei valdytoju, kaip tai apibrėžta NKPAÄ® 2 str. 39 p., nei savivaldybės institucija, į kuriÄ Departamentas turi teisę kreiptis reikalavimu dėl informacijos pateikimo.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus bei nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Departamento Panevėžio teritorinis padalinys reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo pateikė netinkamam subjektui, toks reikalavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir tai yra pakankamas pagrindas tokį reikalavimÄ panaikinti, todėl dėl kitų pareiÅ¡kėjos argumentų reikalavimo neteisėtumui pagrįsti teismas plačiau nebepasisako.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio 2014 m. rugsėjo 16 d.

ReikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                              Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                Irena Varžinskienė                                                                                                                 Dalia Pranckienė