e3469a5a-25fb-45de-9c3a-463236ebbed7 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-115-1173/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-0008-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 90 Eur bauda. R. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. kovo 31 d. 12.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, laikydamas telefonÄ rankoje vairo aukÅ¡tyje.

2. Teisme gautas R. S. skundas, kuriame praÅ¡oma Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo:

2.1. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , jis pareigÅ«nei nurodė, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, rankoje laikė dėklÄ nuo akinių, tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta. Administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime nėra nurodyta, kaip ir kokį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis naudojo, nėra nurodyti mobilaus ryÅ¡io telefono individualÅ«s požymiai – gamintojas, modelis ir kt. Jam nebuvo tikslo naudotis telefonu laikant jį rankoje, nes automobilyje yra sumontuota gamyklinė laisvų rankų įranga.

2.2. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vairuotojas gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik neabejotinai nustačius, kad jis vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Nors pareigÅ«nė suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ teigė, kad jis naudojosi telefonu, tačiau vien pareigÅ«nės parodymų nepakanka jo kaltei pagrįsti. Nuo pat pradžių pareigÅ«nei nurodė, kad nesutinka su nurodomu pažeidimu, tačiau pareigÅ«nė jokių papildomų įrodymų nerinko (neapžiÅ«rėjo mobiliojo ryÅ¡io telefono, nenustatinėjo ar tariamo nusižengimo metu buvo skambinta ir / ar buvo priimti skambučiai).

2.3. Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad vairuodamas automobilį jis naudojosi telefonu, todėl nėra administracinio nusižengimo įvykio bei jo sudėties, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

3. Teismo posėdžio metu R. S. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Parodė, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, rankoje laikė dėklÄ nuo akinių, norėjo iÅ¡siimti ir užsidėti akinius vairavimui. PrieÅ¡ vairavimÄ akinių neužsidėjo, pamirÅ¡o. Policijos pareigÅ«nės buvo sustabdytas kitame miesto gale. Jo automobilį sustabdžiusiai pareigÅ«nei parodė, kad jo telefonas yra laikiklyje, iÅ¡ karto pasakė, kad nesutinka su nurodomu pažeidimu, jog vairuodamas automobilį rankomis naudojosi telefonu. PareigÅ«nė nieko nesiaiÅ¡kino, surašė protokolÄ . Jaučia tendencingÄ pareigÅ«nės elgesį, baudos paskyrimÄ . PareigÅ«nės, kuri jį sustabdė ir su kuria bendravo, nepažįsta.

4. Liudytoja A. N. parodė, kad dirba Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Ä®vykio dienÄ vykdė eismo priežiÅ«rÄ , su kolege tarnybiniu automobiliu stovėjo ties (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad pravažiavo baltos spalvos automobilis, kurio vairuotojas tarp savęs ir vairo laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę ir naudojosi jÄ rankomis. Po to šį automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Atstumas nuo ten kur stovėjo tarnybinis automobilis ir pravažinėjo R. S. automobilis buvo nedidelis, apie 4-5 metrai, vaizdo niekas neužstojo. Tikrai matė, jog vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kad laikė telefonÄ sprendė iÅ¡ jo formos, telefonas yra plonas, matė ekranÄ ir nuo jo atsispindinčiÄ Å¡viesÄ . R. S. nepažįsta.

5. Liudytoja L. D. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriuje. Ä®vykio dienÄ dirbo marÅ¡rute (duomenys neskelbtini). Su kolege pastebėjo pravažiuojantį baltos spalvos visureigį, kurio vairuotojas vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu laikydamas jį rankoje. Telefonas buvo vairo aukÅ¡tyje. Pradėjo vytis automobilį, jį sustabdė (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje. Vairuotojas nesutiko su tuo, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi telefonu, nurodė, kad telefonas buvo laikiklyje. R. S. nenurodė tokių aplinkybių, kad rankoje laikė akinių dėklÄ . Nuo tos vietos kur stovėjo tarnybinis automobilis ir pravažinėjo R. S. automobilis buvo 6-7 metrų atstumas, viskas gerai matėsi, stebėjo aplinkÄ , žvilgsnis buvo nusuktas į keliÄ , matomumo niekas neužstojo. Pilnai įsitikinusi, kad vairuotojas rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . R. S. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino tik kaip (duomenys neskelbtini) gyventojÄ .

6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas A. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o R. S. skundÄ atmesti.

6.1. Nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas motyvuotai pripažino patikimais R. S. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog jis įvykdė jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Liudytoja policijos pareigÅ«nė L. D. 2023 m. kovo 31 d. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad dirbdama kartu su kolege A. B. matė, jog pravažiuojančio automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas naudojosi telefonu laikydamas jį rankoje ties transporto priemonės vairu. IÅ¡ prie administracinio nusižengimo bylos prijungto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nių tarnybinės transporto priemonės priekinė dalis buvo nukreipta į administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , pareigÅ«nėms matomumo neužstojo jokie objektai, buvo Å¡viesus paros metas, matomumas geras, daromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo stebimas iÅ¡ pakankamai nedidelio atstumo, byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nės galėtų bÅ«ti suinteresuotos teikti neteisingus parodymus.

Be to, vykdydamos eismo priežiÅ«rÄ , policijos pareigÅ«nės pasirinko sustojimo vietÄ bei koncentravo dėmesį bÅ«tent gatvės, kurioje ir nustatytas R. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas, stebėjimui. Nors prie bylos prijungto vaizdo įraÅ¡o kokybė nėra puiki, tačiau galima įžiÅ«rėti, jog pravažiuojančio aukščiau paminėto automobilio vairuotojas ties transporto priemonės vairu rankoje laiko mobilaus telefono formos objektÄ . Taigi, vaizdo įraÅ¡as patvirtino policijos pareigÅ«nės parodymus.

Be to, natūralu, kad liudytojų matomumo zona yra žymiai platesnė nei gali užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra stacionari. Tuo tarpu, R. S. paaiškinimai, kad jis nesutinka su inkriminuotu kaltinimu, vairuodamas rankoje mobilaus telefono nelaikė, nėra niekuo pagrįsti, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymas ir turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

7. Skundas netenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.

8. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant vieÅ¡ajame eisme (iÅ¡skyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io priemonių valdymÄ naudojant laisvų rankų įrangÄ , kai mobiliojo ryÅ¡io priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangÄ , nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

9. Skundžiamu Institucijos nutarimu R. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. kovo 31 d. 12.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, laikydamas telefonÄ rankoje vairo aukÅ¡tyje.

10. R. S. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažįsta. Teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jis vairuodamas automobilį rankomis naudojosi telefonu. R. S. nurodo, kad rankoje jis laikė ne mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o akinių dėklÄ . PraÅ¡o jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

11. Teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu R. S. skunde pateikiama pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas jÄ atmeta.

12. Administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir R. S. kaltę patvirtina bylos įrodymų visuma – liudytojų A. N., L. D. parodymai, 2023 m. kovo 31 d. tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡ai, fotonuotrauka. Liudytojos policijos pareigÅ«nės A. N., L. D. nuosekliai nurodė, kad aiÅ¡kiai matė, jog R. S. važiuodamas automobiliu „Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, jį laikė rankoje ties vairu. Teismas nenustatė jokio pagrindo nesivadovauti Å¡iais liudytojų parodymais, kadangi jie sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

IÅ¡ liudytojų A. N., L. D. parodymų, vaizdo įraÅ¡o matyti, kad įvykio dienÄ buvo vykdoma eismo priežiÅ«ra, buvo pasirinkta sustojimo vieta bei koncentruotas dėmesys bÅ«tent gatvės, kurioje ir nustatytas R. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas, stebėjimui. Kaip matyti, policijos pareigÅ«nių tarnybinės transporto priemonės priekinė dalis buvo nukreipta į administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , į keliÄ , pareigÅ«nėms matomumo neužstojo jokie objektai, buvo Å¡viesus paros metas, matomumas geras, daromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo stebimas iÅ¡ pakankamai nedidelio atstumo.

Abi pareigÅ«nės kategoriÅ¡kai tvirtino, jog aiÅ¡kiai matė, jog važiuodamas automobiliu R. S. naudojosi bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonu laikydamas jį rankoje ties vairu, įvardino požymius, pagal kuriuos sprendė, jog buvo laikomas bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonas – sprendė iÅ¡ jo formos, dydžio, liudytoja A. N. matė ekranÄ ir nuo jo atsispindinčiÄ Å¡viesÄ . Liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, ekrano nuotraukos matyti, kad R.

S., važiuodamas automobiliu, ties transporto priemonės vairu rankoje laiko mobilaus telefono formos pagal dydį ir plotį objektÄ (akivaizdžiai neatitinka R. S. nurodyto daikto – akinių dėklo požymių, laikomas plonas daiktas); iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o girdėti, kaip tuo metu, kai R. S. pravažinėja automobiliu, policijos pareigÅ«nė suÅ¡unka: „Telefonas“; sustabdžius R. S., L. D. iÅ¡ karto nurodo, jog jis sustabdytas dėl to, jog vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone – telefonu.

Teismas nenustatė aplinkybių, jų nenurodė ir R. S., kurios leistų spręsti, jog policijos pareigÅ«nės galėtų bÅ«ti suinteresuotos duoti neteisingus parodymus, melagingai apkaltinti R. S.. Å ios liudytojos teismo posėdyje nurodė, kad R. S. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jokių santykių / nesutarimų ir pan. tarp jų nėra buvę, tÄ patvirtino ir R. S.. Taigi, teismas remiasi minėtų liudytojų parodymais kaip patikimais bei kartu su kitais bylos įrodymais – vaizdo įraÅ¡ais, fotonuotrauka, patvirtinančiais, kad R.

S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Aptartų aplinkybių bei įrodymų visetas paneigia R. S. parodymus, kad važiuodamas automobiliu jis rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone nesinaudojo, o tik laikė akinių dėklÄ , iÅ¡ jo iÅ¡siiminėjo regos akinius. Tokie R. S. paaiÅ¡kinimai ne tik paneigti bylos įrodymų visuma, bet ir nėra įtikinami, nes visų pirma, neaiÅ¡ku, kodėl R. S. jau važiuodamas automobiliu sugalvojo užsidėti regos akinius, o ne juos užsidėjo iÅ¡ karto prieÅ¡ važiuodamas automobiliu, sustabdžiusiai policijos pareigÅ«nei R.

S. nenurodė tokių aplinkybių, jog rankoje laikė akinių dėklÄ , be to, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, sustabdžius R. S. vairuojamÄ automobilį, jis buvo be akinių.

13. Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog R. S. 2023 m. kovo 31 d. 12.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone – telefonu. Tokie R. S. veiksmai pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jo kaltė įrodyta. Dėl to Institucijos nutarimas pripažįstamas teisėtu bei pagrįstu ir R. S. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Â

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. gegužės 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mus.

Teisėja Iveta Bartkevičienė