e344c5db-8be3-46d4-a233-23c19d5793d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-849-963/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00919-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2; 19.9; 21.9.8; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3. (S) Registro objektas ROIK: 21137171571 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. lapkričio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė sekretoriaujant Gretai TarasevičiÅ«tei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei Aurelijai Pocienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualiÄ veiklÄ , suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė: 2021 m. gegužės 30 d. 18.05 val. S. Nėries g., Klaipėdoje, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai patikrinimo metu pastebėjo stovintį lengvÄ jį taksi automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo neturėjo taksi atpažinimo ženklo-plafono. 2021 m. gegužės 23 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. šio lengvojo taksi automobilio vairuotojui buvo surašyti patikrinimo aktai Nr. 200/2021, 217/2021 ir 2018/2021, prie kurių buvo pridėtas draudimas toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas. Apie 18.14 val. buvo paskambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktas kontrolinis iškvietimas taksi automobilio, adresu S. Daukanto g. 43, Klaipėda, į kurį atvažiavo lengvasis taksi automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo neturėjo taksi atpažinimo ženklo-plafono. Už vairo sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vairuotojas - V. V.. Turimais duomenimis, Å¡iam asmeniui leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2018 m. lapkričio 19 d. (Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie lengvojo automobilio taksi, vairuotojas neigė teikiantis taksi paslaugas, nors pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (iÅ¡kvietimo priėmimÄ ir atvykimÄ nurodytu adresu, vairuotojÄ ) galima teigti, kad Å¡iuo lengvuoju automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugos.

PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas atsisakė pateikti praÅ¡omus dokumentus, teigdamas, kad nedirba. V. V. nevykdydamas 2021 m. gegužės 23 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. įteiktų draudimų toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas ir toliau teikdamas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas bei atsisakydamas pateikti asmens tapatybės kortelę ar vairuotojo pažymėjimÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir nurodymų bei trukdė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas.

Patikrinus informacijÄ LIS, nustatyta, jog leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2018-11-19 V. V.. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35.1 punkto, Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o 27 punkto, 28 punkto, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. nepripažino kaltės, nurodė, kad jis įvykio dienÄ buvo atvykęs nurodytu adresu S. Daukanto g. 43, Klaipėda, tačiau aplinkybė, jog ant jo automobilio nebuvo ženklo-plafono reiÅ¡kė, jog keleivių vežimo paslaugų tuo metu neteikė. Patvirtino, jog yra sudaręs sutartį su įmone, kurios telefono numeris nurodytas ant jo automobilio, t.y. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilyje yra įrengtas radijo ryÅ¡ys per kurį jis girdi visus Å¡ios įmonės dispečerės perduodamus iÅ¡kvietimus, nors tuo metu ir nedirbo, jis iÅ¡girdęs, kad S. Daukanto g. 43, Klaipėdoje yra iÅ¡kvietimas ir bÅ«damas netoli tos vietos, vedamas smalsumo, nusprendė nuvykti pažiÅ«rėti, kas iÅ¡ jo kolegų atvyks į iÅ¡kvietimÄ .

FaktÄ , kad bÅ«tent jis atvyko į nurodytÄ iÅ¡kvietimÄ , V. V. neigė. Patvirtino, kad atvykus minėtu adresu, prie jo priėję keleivinio transporto kontrolieriai prašė pateikti dokumentus, teistumo pažymÄ . PraÅ¡omų dokumentų nepateikė, nurodydamas, kad Å¡iuo metu jis nedirba, jo automobilyje keleivio nebuvo, kas reiÅ¡kė, kad nėra užfiksuotas joks pažeidimas, todėl praÅ¡omus dokumentus atsisakė pateikti. Nurodė, kad pažymos apie teistumÄ tuo metu sus savimi net neturėjo, kadangi esant pandeminiam laikotarpiui, neturėjo galimybės realiai Å¡ios pažymos iÅ¡siimti, o elektronine bankininkyste nesinaudoja.

Šios aplinkybės keleivinio transporto kontrolieriams nenurodė. Liudytojas. E. Tamkevičius parodė, kad jis yra VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius. Nurodė, kad V. V. jam yra žinomas iš matymo, jis teikia taksi paslaugas. Jam anksčiau tris kartus buvo išrašyti aktai ir nurodymas draudžiantys teikti keleivių vežimo paslaugas, kadangi patikrinimų metu nustatyta, kad asmuo neturėjo teistumo ir medicininės pažymų. Draudimas V. V. teikti keleivių vežimo paslaugas buvo įteiktas. 2021 m. gegužės 30 d. vykdydamas savo pareigas pastebėjo stovintį V.

V. automobilį S. Nėries gatvėje, prie universiteto, automobilis buvo be ženklo-plafono. Tikrinimo metu buvo paskambinta telefono numeriu, nurodytu ant jo automobilio ir padarytas kontrolinis iÅ¡kvietimas adresu S. Daukanto g. 43, Klaipėda. Matė, kad V. V. reaguodamas į šį iÅ¡kvietimÄ , pajudėjo iÅ¡ S. Nėries g. ir nuvyko nurodytu adresu S. Daukanto g.

43. V. V. pajudėjus iÅ¡ vietos, jis su kolega nuvyko iÅ¡ paskos kitu keliu. Nuvykus S. Daukanto g. 43, Klaipėda buvo nustatyta, kad V. V. atvyko nurodytu iÅ¡kvietimo adresu, kai jo automobilis buvo be ženklo-plafono, kas yra laikoma pažeidimu, kuris draudžia teikti keleivių vežimo paslaugas. Nurodė, kad keleivinio transporto kontrolieriai neturi prieigos patys iÅ¡sitraukti teistumo pažymos apie asmenį. Pažymėjo, kad pagal nurodytÄ kontrolinį iÅ¡kvietimÄ buvo atvykęs tik vienas, t.y. V. V. vairuojamas automobilis, daugiau taksi automobilių neatvyko.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė Aurelija Pocienė teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad kontrolieriai teisingai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. V., pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį ir prašė skirti atitinkamÄ bausmę. IÅ¡ Licencijų informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), veiklÄ 2018 m. lapkričio 19 d. buvo iÅ¡duotas V. V. (b. l. 12). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to matyti, kad juo patvirtinama, jog su V. V. yra sudaryta taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu jis gauna užsakymus. 2021 m. gegužės mėnesio žurnalo nėra iÅ¡saugoję ir todėl negali patvirtinti kam buvo perduotas minėtas užsakymas . IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, LITEKO duomenų matyti, kad V. V. 2021 m. birželio 29 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja: ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytuosius. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintÄ reglamentavimÄ .

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimÄ (35.1 punktas), privalomosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ (35.3 punktas), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) (35.4 punktas), užpildytÄ vežėjo pasirinktos formos kelionės lapÄ , taksometro kasos operacijų žurnalÄ (35.9, 35.10 punktai), Informatikos ir ryÅ¡ių departamento ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl teistumo/neteistumo (35.13 punktas) ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ (35.14 punktas).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iÄ kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos.

Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

N. V. V. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje apklausto liudytojo Ernesto Tamkevičiaus parodymais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga - 2021-05-30 patikrinimo aktu Nr. 228/2021 su fotonuotraukomis (b.l. 7-10), automobilio duomenimis (b.l. 11), leidimu vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b.l. 12), filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip V. V. atsisako vykdyti teisėtus kontrolierių reikalavimus ir nepateikęs prašomų dokumentų nuvažiuoja. (b.l. 19), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu.

Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 23 d., 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. lengvojo taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui V. V. buvo suraÅ¡yti patikrinimo aktai Nr. 200/2021, 217/2021 ir 2018/2021, prie kurių buvo pridėtas draudimas toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams 2021-05-30 apie 18.05 val. pastebėjus stovintį minėtÄ lengvÄ jį automobilį taksi S. Nėries g., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡iuo automobiliu nėra vykdoma taksi veikla, buvo atliktas kontrolinis iÅ¡kvietimas, kurio metu buvo paskambinta ant V.

V. vairuojamo taksi automobilio nurodytu telefono numeriu ir padarytas iškvietimas adresu S. Daukanto g.

43. V. V. priėmė į iÅ¡kvietimÄ ir atvyko nurodytu adresu. Tai, kad pagal kontrolierių padarytÄ kontrolinį iÅ¡kvietimÄ Ä¯ S. Daukanto g. 43, priėmė ir atvyko V. V., kaip asmuo teikiantis keleivių vežimo paslaugas, patvirtina liudytojo E. Tamkevičiaus teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jie stebėjo V. V. ir matė, kad kai buvo priimtas iÅ¡kvietimas ir bÅ«tent V. V. pajudėjo ir atvažiavo iÅ¡kvietime nurodytu adresu – S. Daukanto g.

43. Ä® Å¡iÄ vietÄ kontrolieriai atvažiavo iÅ¡ kitos pusės. Joks kitas automobilis taksi iÅ¡kvietime nurodytu adresu neatvyko. Å i aplinkybė suteikia pakankamo pagrindo spręsti, kad V. V. 2021-05-30 apie 18.05 val. su lengvuoju automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, nors jam buvo įteiktas nurodymas draudžiantis teikti keleivių vežimo paslaugas. V. V. paaiÅ¡kinimas, kad jis tuo metu nevykdė taksi veiklos, nors ir buvo įsijungęs racijÄ ir girdėjo dispečerės pasakytÄ informacijÄ apie iÅ¡kvietimÄ , bet į tÄ vietÄ nuvažiavo ne paimti keleivių, bet pažiÅ«rėti kas atvažiuos pagal iÅ¡kvietimÄ â€“ laikytina gynybine versija ir vertintina kritiÅ¡kai.

Be to, ant taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogo nebuvo ženklo - plafono, kas taip pat draudžia teikti keleivių vežimo paslaugas. Kadangi V. V. teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas, todėl patikrinimo metu jam kilo pareiga vykdyti teisėtus kontrolierių reikalavimus – Å¡iuo atveju pateikti praÅ¡omus asmens dokumentus, bei teistumo pažymÄ , tačiau V. V. atsisakė tai padaryti. Å iais savo veiksmais V. V. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų bei trukdė atlikti jiems pavestas pareigas.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. V. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtys, o kadangi jis Å¡iuos nusižengimus padarė pakartotinai, jo veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos. V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant baudų dydį, atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, nusižengimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimų pobÅ«dį, V. V. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos baudos, jų dydžius nustatant didesnius, nei numatyti minimalÅ«s. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų nusižengimų, ribose.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena (b. l. 19), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutaria: V. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti: - už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ â€“ 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ; - už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. V. už Å¡iuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . I. V. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 21137171571, įmokos kodÄ 1001. Daiktinį įrodymÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ , nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė