e3445f81-c27c-49a2-bbaf-cd9c5a18a78c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                          Civilinė byla Nr. e2-7395-328/2016                Proceso Nr. 2-06-3-05068-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 8 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1422,59 Eur skolÄ , 40,84 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovė 2011-01-21 nuomos sutarties pagrindu valdo dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, jog atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, tačiau atsakovės valdomas butas (jo dalis) yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta, ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ butui.

Už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovei susidarė įsiskolinimas 1422,59 Eur sumai. Skolos suma apskaičiuota pagal Å¡ilumos paskirstymo metodÄ , kai name suvartoti kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. IeÅ¡kovė už nuo laiku neapmokėtos įsiskolinimo sumos atsakovei apskaičiavo 40,84 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas įsiskolinimas yra padengtas, ar atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1422,59 Eur skola, 40,84 Eur delspinigių (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 ,,Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 33,00 Eur ir 70,00 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso 103,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1422,59 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt du Eur 59 ct) skolÄ , 40,84 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur 84 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 103,00 Eur (vienas Å¡imtas trys Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas AB ,,Klaipėdos energija“, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                 Dalė Žukauskienė