e343a6ed-a98f-43ee-9ebc-52aeea3933c2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-325-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00515-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.3.9.2.2; 2.6.38; 3.2.7.1; 3.2.8.5.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-200-287/2020. . n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB “Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ieÅ¡kiniu atsakovei R. M. prašė panaikinti 2019 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-4195, priimtÄ darbo byloje Nr. APS-116-11632/2019. 2. 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir atsakovė R. M., atstovaujama atstovės advokato padėjėjos I. V., pateikė patvirtinti taikos sutartį, kurioje Å¡alių atstovės nurodė, jog dėl ginčo susitarė taikiai, sudarė taikos sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl 2019 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4195, priimto darbo byloje Nr. APS-116-11632/2019, panaikinimo, nutraukė. Patvirtino ieÅ¡kovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir atsakovės R.

M., atstovaujamos atstovės advokato padėjėjos I. V., 2020 m. vasario 6 d. sudarytÄ taikos sutartį pagal abiejų Å¡alių aptartas sÄ lygas.

4. Teismas konstatavo, jog šalių pasirašyta taikos sutartimi apspręsti jų veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, šalims žinomos tokio procesinio veiksmo atlikimo teisinės pasekmės, todėl teismas neturi pagrindo jos netvirtinti.

5. Teismas pažymėjo, jog patvirtinus taikos sutartį ir tuo pagrindu nutraukus civilinę bylÄ , Å¡alys sudarydamos taikos sutartį jos 4 punkte nurodė, kad lieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o procesinių dokumentų (paÅ¡to) siuntimo iÅ¡laidas įsipareigoja padengti ieÅ¡kovė. Kadangi civilinėje byloje iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sudarė 12,09 Eur, todėl, atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ , teismas jas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) R. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, teismui patvirtinus taikos sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad taikos sutarties 2.2 punkte buvo padaryta korektÅ«ros klaida, nurodant, kad Sutarties 2 p. nurodyta suma yra neatskaičius mokesčių, kadangi tai neatspindėjo atsakovės R. M. valios. Atsakovė, suvokdama, kad ginčo iÅ¡sprendimas taikos sutartimi, galimas darant abipuses nuolaidas, sutiko su 3000,00 Eur kompensacija, kuri turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta jai tiesiogiai į sÄ skaitÄ , kaip numatyta Sutarties 1 p., ir tai yra suma, nuo kurios jau nebeatsiras mokestinės prievolės. IeÅ¡kovė derybų metu buvo nurodžiusi, kad sutinka sumokėti atsakovei tokio dydžio kompensacijÄ , taigi, taikos sutarties sudarymo metu Å¡alių valia atrodė suderinta.

Pastebėjus korektÅ«ros klaidÄ Sutarties 2.2 punkte po to, kai buvo patvirtinta taikos sutartis, ir bandant iÅ¡saugoti Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ kitomis, nei 2020-02-12 nutarties apskundimas, procesinėmis priemonėmis, numatytomis CPK, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alių valia skiriasi ir skyrėsi nuo pat pradžių. IeÅ¡kovės siÅ«lyta kompensacija atsakovei buvo maksimali suma, kuri turėjo apimti ir mokestines prievoles valstybei ir kompensacijÄ atsakovei, taigi teismui pateikta taikos sutartis neatitiko Å¡alių valios, kadangi, atsakovės siekis buvo gauti kompensacijÄ , atskaičius mokesčius, jeigu tokie turi bÅ«ti mokami, t.y. sudarant taikos sutartį buvo iÅ¡ esmės suklysta dėl esminės taikos sutarties sÄ lygos – atsakovei mokėtinos kompensacijos dydžio.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ praÅ¡o atmesti atsakovės skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkes teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nutartį. Taip pat praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nebuvo pavėluota pateikti skundÄ , nes atsakovei atstovauja atstovė kuri teismo praneÅ¡imus gauna per teismų sistemÄ ir 7 dienų terminas po nutarties priėmimo, ieÅ¡kovės nuomone, buvo praėjęs.

9. Nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, nes derybų metu atsakovės atstovės kelis kartus perklausta ar suderėta 3000 Eur suma yra su visais mokesčiais ir su visomis iÅ¡laidomis, ir atsakovė patikino, kad taip. Taikos sutartį ruošė tai pat atsakovės atstovė ir joje įraÅ¡yta, kad 3000 Eur suma mokama neatskaičius mokesčių, kas reiÅ¡kia, kad taikos sutarties sudarymo metu Å¡alių valia buvo aiÅ¡ki ir atsakovės argumentai, kad buvo neteisingai interpretuota, nepagrįsti. Atsakovė tikėtinai persigalvojo dėl taikos sutarties sÄ lygų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IeÅ¡kovė taip pat kelia klausimÄ dėl atsakovės atskirojo skundo padavimo termino, mano, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus dėl galimo termino praleidimo bei bylos duomenis, esančius teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sprendžia, kad 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės patvirtinta Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nutartimi. LydraÅ¡tis su nutarties kopija per EPP sistemÄ iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ tik ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės atstovei. Atsakovei minėti dokumentai tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Ä®teikimo pažyma patvirtina, jog 2020 m. vasario 12 d. nutartis atsakovei įteikta 2020 m. vasario 15 d., ? atskirasis skundas pateiktas teismui 2020 m. vasario 21 d., kas reiÅ¡kia, jog jis pateiktas nepraleidus 7 dienų termino atskirajam skundui paduoti.

14. Pasisakant dėl atskirojo skundo esmės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatas bylos Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje turi teisę baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas teisme reiÅ¡kia Å¡alių teisinės taikos pasiekimÄ , ir tai atitinka civilinio proceso tikslus. Nutartyje, kuria teismas tvirtina taikos sutartį, bÅ«tina nurodyti tokios sutarties sÄ lygas.

15. Atsižvelgiant į tai, kad pagal teisinį reglamentavimÄ taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis), darytina iÅ¡vada, kad taikos sutartimi tarp Å¡alių turėtų bÅ«ti iÅ¡spręsti visi ginčytini klausimai.

16. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas, prieÅ¡ tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar taikos sutartis yra sudaryta laisva Å¡alių valia, ar taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis). Teismui, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, civilinė byla yra nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

17. Byloje nustatyta, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp ginčo Å¡alių 2020 m. vasario 6 d. sudaryta taikos sutartis, sutartyje Å¡alių sulygtomis sÄ lygomis, civilinė byla nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėjimui, teigdama, jog padaryta korektÅ«ros klaida, atsakovė, darydama abipuses nuolaidas, sutiko su 3000,00 Eur kompensacija, kuri turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta jai tiesiogiai į sÄ skaitÄ , nuo kurios jau nebeatsiras mokestinės prievolės. Tuo tarpu ieÅ¡kovės siÅ«lyta kompensacija atsakovei buvo maksimali suma, kuri turėjo apimti ir mokestines prievoles valstybei ir kompensacijÄ atsakovei.

Atsakovės teigimu, teismui pateikta taikos sutartis neatitiko Å¡alių valios, kadangi, atsakovės siekis buvo gauti kompensacijÄ , atskaičius mokesčius, jeigu tokie turi bÅ«ti mokami, t.y. sudarant taikos sutartį buvo iÅ¡ esmės suklysta dėl esminės taikos sutarties sÄ lygos – atsakovei mokėtinos kompensacijos dydžio.

18. Taigi nagrinėjamu atveju daroma iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių yra likęs neiÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės, o atskirasis skundas įrodo, jog kompromisas nepasiektas, keliant mokesčių mokėjimo klausimÄ ir nurodant, jog sutarta bendra suma netenkina apeliantės.

19. Tuo tarpu ieškovė nurodo, kad atsakovės atstovės kelis kartus perklausta ar suderėta 3000 Eur suma yra su visais mokesčiais ir su visomis išlaidomis, ir atsakovė patikino, kad taip. Taikos sutartį ruošė tai pat atsakovės atstovė ir joje įrašyta, kad 3000 Eur suma mokama neatskaičius mokesčių, kas reiškia, kad taikos sutarties sudarymo metu šalių valia buvo aiški ir atsakovės argumentai, kad buvo neteisingai interpretuota, nepagrįsti. Šiuo atveju pažymėtina, kad teismas, tvirtindamas taikos sutartį, neturėjo pareigos spręsti ar taikos sutartyje sutarta 3000 Eur suma yra su mokėtinais mokesčiais, ar be jų.

Tačiau ginčas dėl Å¡ios aplinkybės reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju civilinė byla negali bÅ«ti nutraukta, nes Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, neiÅ¡sprendė visų ginčytinų klausimų, todėl pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį atskirÄ jį skundÄ , turėjo ir galėjo pats pasinaikinti skundžiamÄ 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ yra pagrindas panaikinti 2020 m. vasario 12 d. teismo nutartį dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo, nes ginčo esmė iÅ¡liko (CPK 13 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaisant to, kad Å¡alių 2020 m. vasario 6 d. sudaryta taikos sutartis ir ja apspręsti Å¡alių veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis), tačiau įvertinant faktÄ , kad jau dabar tarp Å¡alių dėl jos sÄ lygų kyla ginčai, palikti galioti tokiÄ Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį bÅ«tų neprotinga, kadangi Å¡alys turėtų inicijuoti naujÄ teisminį procesÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principais (CPK 7 straipsnis ir 8 straipsnis) yra pagrindas panaikinti 2020 m. vasario 12 d. teismo nutartį ir toje dalyje, kuria patvirtinta 2020 m. vasario 6 d. Å¡alių sudaryta taikos sutartis.

21. CPK 2 straipsnis numato, jog civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę. Taigi teismo skundžiama nutartis neatkÅ«rė teisinės taikos, todėl nebuvo teisinio pagrindo nutraukti procesÄ , nusiÅ¡alinant nuo teisingumo vykdymo.

22. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nutartis yra naikinama ir klausimas dėl taikos sutarties tvirtinimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso proceso 335–339 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti. GrÄ Å¾inti klausimÄ dėl 2020 m. vasario 6 d. taikos sutarties tvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl 2019 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-4195, priimto darbo byloje Nr. APS-116-11632/2019, panaikinimo, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Egidijus Mockevičius