e3427f0d-a0e0-4b51-a08e-b06ca4e9f540 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-258-856/2016                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01173-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo H.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15-632/2015, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2011-04-28 dovanojimo sutartį nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ½ 14,87 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (1 t., 1–2 b. l.).

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančia 2011-04-28 dovanojimo sutartį, panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (2 t., 1–3 b. l.). IeÅ¡kovo atstovas advokatas Aistis Damulevičius pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, jog A. M. vardu registruotas turtas yra areÅ¡tuotas, todėl nėra galimybės sudaryti sandorių (2 t., 64 b. l.).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino, panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutartimi (2 t., 65 b. l.). Teismas nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl iÅ¡nyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas H.

B. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimÄ perduoti nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo (2 t., 76–77 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas negalėjo spręsti ieÅ¡kovo advokato pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neįsitikinęs, ar A. M. savo valia ir suprasdamas savo veiksmus galėjo pavesti šį klausimÄ spręsti advokatui. Atsakovas pradėjo rengti kasacinį skundÄ .

IeÅ¡kovas iki kasacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo gali perleisti turtÄ nesuprasdamas savo veiksmų reikÅ¡mės. Tai reikÅ¡tų, kad naujų sandorių sudarymo atveju kiltų ginčai dėl sandorių teisėtumo.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo A. M. advokatas A. Damulevičius praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, kad CPK nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus esant užbaigtai bylai įsiteisėjusiu teismo sprendimu, prieÅ¡ tai neiÅ¡sprendus proceso atnaujinimo klausimo. Mano, jog absurdiÅ¡ka ir nelogiÅ¡ka bÅ«tų teigti, kad teismas po bylos iÅ¡nagrinėjimo turėtų įsitikinti, kad A. M. nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir dėl to teismui reikia įsitikinti, jog A.

M. nori panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Jau vien Å iaulių apygardos teismo atsisakymas kvestionuoti A. M. psichologinę – psichiatrinę bÅ«klę leidžia nesvarstyti Å¡io nelogiÅ¡ko klausimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2011-04-28 dovanojimo sutartį nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ½ 14,87 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (1 t., 1–2 b. l.).

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančia 2011-04-28 dovanojimo sutartį, panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (2 t., 1–3 b. l.). Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paliko nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimÄ (2 t., 50–53 b. l.). Taigi, iÅ¡ minėtų aplinkybių matyti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ .

Atsakovas H. B., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2015-04-13 apeliaciniu skundu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , nurodydamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimo neteisėtumo bei nepagrįstumo argumentus. Tačiau apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė jokių argumentų dėl panaikintų laikinųjų apsaugos priemonių neteisėtumo. Kadangi nebuvo nurodyta jokių argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, laikytina, kad atsakovas H.

B. sutiko su Å¡ia teismo sprendimo dalimi. Apeliantas vienÄ iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nurodo tai, jog A. M. iki kasacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo gali perleisti turtÄ , nes apeliantas Å¡iuo metu ruoÅ¡iasi kreiptis į kasacinės instancijos teismÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas atsakovo H. B. kasacinis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, tačiau teismo posėdis nepaskirtas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 363 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka. Taigi, atsakovas H. B., siekdamas, jog ieÅ¡kovas neperleistų ginčo žemės sklypo, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, jog teismas negalėjo spręsti ieÅ¡kovo advokato pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo neįsitikinęs, ar A. M. savo valia ir suprasdamas savo veiksmus galėjo pavesti šį klausimÄ spręsti advokatui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013-03-28 tarp ieÅ¡kovo A. M. ir advokato Aisčio Damulevičiaus pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų teikimo sutartis. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties nurodyta, kad advokato teikiamos paslaugos – visos advokato suteikiamos klientui nuolatinės teisinės paslaugos, konsultacijos, dokumentų kliento vardu arba klientui rengimas, atstovavimas Lietuvos Respublikos visų instancijų teismuose, valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose, santykiuose su antstoliais, notarais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis (1 t., 9 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad Å¡i 2013-03-28 Teisinių paslaugų sutartis bÅ«tų nutraukta, todėl nėra pagrindo teigti, jog advokatui pavestas spręsti klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neatitinka ieÅ¡kovo A. M. valios ir supratimo. Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, atmeta atsakovo H. B. atskirÄ jį skundÄ , RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė            Â