e34239b4-2d32-4c07-a5d2-e0b145f05d49 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-270-316/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06234-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.20.15; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Radvilei Vaidžiulytei-Jazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, nuteistojo M.

B. gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje ir nubaustas areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.

B. paskirta bausmė areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių subendrinimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu M. B. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė M.

B. paskirtas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. M. B. nuteistas už tai, kad nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent: 2019 m. vasario 8 d., nuo 19.43 val. iki 19.59 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojyje esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini), susitikdamas ir bÅ«damas kartu tiesiogiai palaikė ryšį su D.

M., taip nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ 2019 m. vasario 7 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi jam keturiems mėnesiams skirto teismo įpareigojimo nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. vasario 11 d., nuo 12.18 val. iki 12.32 val., 2019 m. vasario 13 d., nuo 12.09 val. iki 12.26 val., 2019 m. vasario 14 d., nuo 12.21 val. iki 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojyje esančioje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje bei jos valgykloje, susitikdamas ir bÅ«damas kartu tiesiogiai palaikė ryšį su D.

M., taip nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ 2019 m. vasario 7 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi jam keturiems mėnesiams skirto teismo įpareigojimo nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M., toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. kovo 21 d., nuo 19.41 val. iki 23.51 val., 4 kartus: 19.41 val., 23.42 val., 23.43 val., 23.51 val. bendraudamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. skambindamas ir siųsdamas žinutes į D.

M. naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), techninėmis priemonėmis su juo palaikė ryšį, taip nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ 2019 m. vasario 7 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi jam keturiems mėnesiams skirto teismo įpareigojimo nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

B. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendį pakeisti ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, arba skirti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminÄ . 2.1. Nuteistasis savo skunde nurodo, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Mano, kad teismas, skirdamas jam griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, galėjo taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti. 2.2.

Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, be neigiamai jį apibÅ«dinančių duomenų, nustatyta, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ne visai teisingai buvo supratęs įpareigojimus. Nurodo, kad visus kitus įpareigojimus jis vykdė. Galiausiai nurodo, kad nori pasitaisyti, pažada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo M. B. gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ nuteistojo M. B. apeliacinio skundo matyti, kad neginčijamas nuteistojo veiksmų kvalifikavimas, tačiau praÅ¡oma jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ arba sutrumpinti paskirtos bausmės terminÄ .

7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

8. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, remdamasis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

9. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. B., Å¡ias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis M. B. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje teistas net 11 kartų (II t., b. l. 33–53, 61–65), ne kartÄ baustas administracine tvarka (II t., b. l. 66–79), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (II t., b. l. 81–82). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, nevertina jam už ankstesnį teistumÄ taikytos bausmės, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. B. tinkamai parinko bausmės rūšį, bausmės dydį, bei bendrindamas paskirtÄ bausmę su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų su 2019 m. sausio 30 d. teismo nuosprendžiu, teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingÄ galutinę bausmę.

Å iame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar aiÅ¡kiai per griežta. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam M. B. paskirta bausmė, atsižvelgus į tai, kad jis prisipažino esÄ s kaltas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus.

12. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad nuteistasis M. B. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kadangi nuteistasis gailisi pažeidęs teismo nutartį, teigia ne visai teisingai supratęs įpareigojimus. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Ä®statymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau Å¡i teismo teisė iÅ¡ esmės suponuoja pareigÄ papildomai įvertinti kaltininko asmenybę ir Å¡is vertinimas neturi bÅ«ti atsietas nuo kaltininko ankstesnių nusikalstamų veikų.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir, tik įvertinęs Å¡ių ir kitų bylos aplinkybių, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos ir pan., ar nuteistasis apskritai turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, visumÄ , gali nuspręsti, kad atidedant bausmės vykdymÄ bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

13. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. B., kaip jau buvo minėta, anksčiau ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, teismas buvo atidėjęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tačiau jis baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje, padarė, praėjus tik 9 dienoms po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, ir praėjus tik 1 dienai po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam M.

B. keturiems mėnesiams skirtas teismo įpareigojimas nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. M.. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai rodo, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas jokios teigiamos įtakos nuteistojo M. B. elgesiui neturėjo. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų iÅ¡raiÅ¡ka, ir tik realia laisvės atėmimo bausme bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, bus galimybė nuteistÄ jį taisyti ir auklėti izoliuotÄ , paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir nuteistajam M. B. dar kartÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ objektyvaus pagrindo nėra.

14. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Boleslovas Kalainis Teisėjai Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė