e341bacf-da0f-49ea-aa8e-045d187d8ad5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė             Baudžiamosios bylos Nr. 1A-531-478-2013Teisėjas Virginijus Kalkauskas                              Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01535-2012-9 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos:              1.2.23.1; 1.2.26.2.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Evaldo Gražio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ž.

M., dalyvaujant prokurorui J. A., nuteistojo A. J. gynėjai advokatei S. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. gynėjos advokatės S. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. J. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2012-11-26 apie 18 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – greito maisto restorane (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgėsi įžūliai ir rodė aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , t.y. trukdė dirbti restorano darbuotojoms, plÅ«do jas necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusiajam L. S. grasino fiziniu susidorojimu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, A.

J. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-11-26, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis) - 1,413 g, kas vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, yra narkotinė medžiaga, kurias laikė savo drabužių kiÅ¡enėje, iki 2012-11-26 apie 18.40 val., kol policijos pareigÅ«nai Dainavos policijos komisariate, operatyvaus valdymo patalpose, esančiose Kaune, Taikos pr. 115, jas rado ir paėmė.Nuteistojo A.

J. gynėja advokatė S. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendį: perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d. ir paskirti A. J. su areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę; pagal BK 284 str. 1 d. A. J. paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti ir paskirti galutinę su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Jeigu teismas bus tos nuomonės, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. tik griežčiausiÄ bausmės rūšį, tokiu atveju taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti.Apeliantė teigia, kad A.

J. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo narkotinę medžiagÄ - 1,413 g kanapių (ir jų dalių), o tai pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas yra nedidelis kiekis, todėl A. J. veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d. Apeliantė taip pat nurodo, kad A. J. skirta bausmė - laisvės atėmimas - už nusikalstamas veikas, padarytas byloje nustatytomis aplinkybėmis, yra aiÅ¡kiai per griežta.

Skunde nurodoma, kad A. J. nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, nebuvo neigiamų padarinių, iÅ¡vykus motinai, jis prižiÅ«ri 3 metų brolį bei 7 ir 12 metų seseris. Advokatė taip pat teigia, kad byloje yra visi pagrindai taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ A. J. atidėti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja advokatė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį patenkinti. Prokuroras palaikė advokatės apeliacinį skundÄ dalyje dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 259 str. 1 d.

į 259 str. 2 d., praÅ¡ydamas skirti už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmę – areÅ¡tÄ 35 paroms, už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. paskirtÄ bausmę palikti nepakeistÄ ir netaikyti BK 75 str. nuostatų. Nuteistojo A. J. gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde pagrįstai ginčijamas A. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas aiÅ¡kiai netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , neteisingai kvalifikavus kaltinamojo veiksmus, dėl ko neteisingai A.

J. paskirta bausmė, todėl jis keičiamas BPK 328 str. 1 p. ir 2 p. pagrindais.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tačiau klaidingai kvalifikavo A. J. veikÄ pagal BK 259 str. 1 d. Apylinkės teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisiÅ¡kai neteisingai įvertino A. J. disponuotų neturint tikslo jas platinti narkotinių medžiagų – kanapių kiekį, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos, už kÄ neteisingai pripažino A.

J. kaltu pagal BK 259 str. 1 d.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Tesėtais bÅ«dais gauti įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ visumÄ , iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Å ių nuostatų įgyvendinimas ir atsakomybė už kaltai padarytÄ veikÄ nustatymo procesas reglamentuojamas konkrečiomis BPK normomis, kurių laikymasis lemia teisingų sprendimų priėmimÄ , kaltinamo asmens teisių užtikrinimÄ . A.

J. perduotas teismui kaltinant jį pagal BK 259 str. 1d. dėl to, kad jis ne vėliau kaip 2012-11-26, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis)- 1,413 g, kurias laikė savo drabužių kiÅ¡enėje iki 2012-11-26 apie 18.40 val., kol policijos pareigÅ«nai jas rado ir paėmė.BPK 305 str. 1 d. 2 p. reglamentuojama, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įrodymus, patvirtinančius A. J. kaltę įgijus ir laikius narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes, teisingai įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, tačiau neteisingai įvertino įgytų ir laikytų kanapių kiekį baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. prasme.Byloje neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku kaltinamasis, neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ 1,413 g kanapių, kuriÄ laikė pas save iki policijos pareigÅ«nai jÄ rado.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (BK 269 straipsnio 1 dalis). Ä® Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ kaip narkotinės medžiagos yra įtrauktos ir kanapės (ir jų dalys).

Taigi kanapės (ir jų dalys) yra BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas. Todėl pagal BK 259 straipsnį už kanapių (ir jų dalių) neteisėtÄ Ä¯gijimÄ bei laikymÄ , neturint tikslo jas platinti, A. J. yra nuteistas pagrįstai. Tačiau kvalifikuojant A. J. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 259 str. 1 d., nebuvo atsižvelgta į nedidelį Å¡ios narkotinės medžiagos – kanapių kiekį. Kaip minėta, A. J. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 str. 1 d., nors įgytų ir pas jį laikytų kanapių kiekis yra nedidelis – 1,413 g.

Sutinkamai su Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nedideliu kiekiu laikoma ne daugiau kaip 5 g kanapių. Už neteisėtÄ disponavimÄ nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, baudžiamojon atsakomybėn traukiama pagal BK 259 str. 2 d., tačiau kvalifikavimo klausimas nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Kaltinimo pakeitimui teisme yra numatyta speciali BPK 256 str. tvarka, tačiau ji netaikoma, kuomet kaltinimas keičiamas į lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. Pagal BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kas ir buvo Å¡ioje byloje padaryta, tik teismas turėjo atsižvelgti į nedidelį narkotinių medžiagų kiekį ir perkvalifikuoti neteisingai juridiÅ¡kai įvertintÄ A.

J. veikÄ .Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertino ir pripažino, kad A. J. įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes, tai patvirtina teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos dėl kanapių įgijimo ir laikymo, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jį atsirado „žolė“.

Liudytojų L. M. ir S. G. parodymais nustatyta, kad pristatyto asmens apžiÅ«rai A. J. striukės kiÅ¡enėje baltos spalvos plastikiniame maiÅ¡elyje buvo rasta žalios spalvos augalinė medžiaga, galimai narkotinė medžiaga- kanapės (b. l. 23, 24), tai užfiksuota daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kad sulaikius kaltinamÄ jį A. J. Kauno apskrities VPK PR patrulis L. M. iÅ¡ jo išėmė baltÄ plastikinį maiÅ¡elį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (b. l. 10). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nai jo kiÅ¡enėje aptiko baltÄ polietileninį maiÅ¡elį su žalios spalvos augaline medžiaga (b. l. 2), kaip buvo vėliau nustatyta ir kas matyti iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2012-12-12 specialisto iÅ¡vados, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, rasta ir paimta pas A.

J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 1,413 g (b. l. 14-15). Taigi, nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo sÄ lyga yra įgijimo ir laikymo fakto nustatymas, kuris yra pagrįstas teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtais ir apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais, teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl narkotinės medžiagos kiekio klausimas nebuvo keliamas, todėl apylinkės teismas A.

J. veiksmus įvertino, nekeisdamas kaltinimo. Tokia teismo pozicija yra klaidinga, kadangi baudžiamajai atsakomybei kilti ir pripažinti asmenį kaltu turi būti visi nusikalstamos veikos požymiai, numatyti baudžiamajame įstatyme. Kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, o kokį – dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis minėtomis rekomendacijomis, pagal kurias nedidelis kiekis kanapių ir jų dalių (canabis plant) yra ne daugiau kaip 5 g. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra vertinamasis požymis.

Kadangi Å¡iuo atveju nustatytas kanapių ir jų dalių kiekis yra nedidelis (1,413 g pagal aukščiau paminėtas rekomendacijas), kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal antrÄ BK 259 straipsnio dalį. Konstatuojama, kad A. J. nepadarė BK 259 str. 1 d. nusikalstamos veikos. Baudžiamoji atsakomybė už BK 259 str. 2 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kyla tam, kas neteisėtai įgijo ir laikė (kaip kad yra Å¡iuo atveju) nedilelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad A. J. neteisėtai įgijo ir laikė 1,413 g kanapių, neturėdamas tikslo jas platinti, tačiau jo veiksmus kvalifikavo ne pagal tÄ baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio dalį. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. J. kaltu pagal BK 259 str., tačiau netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikuodamas A.

J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.). Ä®vertinus aptariamÄ A. J. nusikalstamos veikos epizodÄ , konstatuojama, kad A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, įvertinus tai, kad yra  nepanaikinti žemesnių teismų spendimai baudžiamosiose bylose, kuriose asmenys nuteisti už nedidelio kiekio kanapių ir jų dalių įgijimÄ , laikymÄ bei gabenimÄ , daroma iÅ¡vada, kad kanapių ir jų dalių kiekis - 1,413 g, rastas pas A.

J. be tikslo parduoti, yra pakankamas pagrindas pripažinti jį kaltu pagal BK 259 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-71/2010; Nr. 2K-352/2008; Nr. 2K-7-76/2012).Ä®vertinus tai, kad keičiamas apylinkės teismo nuosprendis - perkvalifikuojama A. J. padaryta nusikalstama veika į lengvesnę, atitinkamai sprendžiamas bausmės klausimas. Skiriant bausmę A. J., vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Skundžiamu nuosprendžiu A. J. paskirta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems mėnesiams neskirtina dėl jo padarytos BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo, už kurį pagal BK 12 str. gali bÅ«ti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ .

BK 259 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Å iuo atveju A. J. bausmė skirtina, vadovaujantis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais bausmės skyrimo motyvais. Nors BK 259 str. 2 d. sankcijoje yra numatyta ir kitokių bausmės rÅ«Å¡ių – vieÅ¡ieji darbai ar laisvės apribojimas, ar bauda, kolegijos manymu areÅ¡to bausmė yra teisingiausia. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, ir tai, kad jis anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (b.1. 54-56, 58-59), administracine tvarka nebaustas (b. 1. 46), tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ , kai baigė atlikti bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, įvertinus ir tai, kad prokuroras apeliacinės instancijos teisme prašė pagal BK 259 str. 2 d.

A. J. skirti areÅ¡tÄ , kolegijos manymu, kad griežčiausia Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - areÅ¡tas yra pati tinkamiausia bausmė kaltinamajam. Pažymima ir tai, kad A. J. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui sutinkamai su baudžiamojo įstatymo nuostatomis, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Todėl trumpalaikis laisvės atėmimas – areÅ¡tas, Å¡iuo atveju, nėra neteisinga ar aiÅ¡kiai per griežta bausmė A.

J. už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma Å¡velninti paskirtÄ bausmę pagal BK 284 str. 1 d., paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, tačiau dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Å¡is apeliacinio skundo argumentas netenkinamas. Kadangi A. J. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė yra pati tinkamiausia bausmės paskirčiai įgyvendinti. Atidėti bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 str. nuostatas, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi tai yra teismo teisė, bet ne pareiga, o be to, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir kitas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe, ir savo sprendimÄ â€“ ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – suformuluoti atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar, atidėjus bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Å iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad A. J. daugiau nebenusikals, todėl pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra.Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės pagal BK 259 str. 2 d. (BK 328 str. 1 p., 2 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo A.

J. gynėjos advokatės S. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendį pakeisti: A. J. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, Å¡iÄ bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies pridedant prie Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams 10 (deÅ¡imčiai) dienų.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                          Jūratė Jakubonienė Teisėjai              Evaldas Gražys              Gytis Večerskas