e34191f0-01bf-4bf2-afa1-0a1da8a52515 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2229-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00616-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarimu V. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

PareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ . PraÅ¡yme asmuo nurodė, kad jo motina, gyvenanti kartu, adresu M. Gimbutienės g. 7-84, Kaunas, negali vaikščioti, yra priklausoma nuo artimųjų priežiÅ«ros, teisė vairuoti asmeninį transportÄ bÅ«tų palengvinimas jÄ prižiÅ«rint. Kartu pateikė duomenis, kad daugiau administracinių nusižengimų nėra padaręs, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pareiÅ¡kėjo motinai V. D., gim. 1927-09-19, nuo 2017 m. vasario 6 d. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai, nuo 2017 m. balandžio 4 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis neterminuotai.PraÅ¡ymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad Å¡i teisės norma aiÅ¡kintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigÄ sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Pažymėtina, kad teismas turi pagrįstai įvertinti ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2015 m. vasario 20 d.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko, asmuo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, V. D. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Visgi, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

V. D., vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir dėl ko kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, taip pat įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nepranešė apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu, V. D. kaltę pripažino gailėjosi padaręs eismo įvykį, pareikalavus paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes V. D. jau pakankamai ilgÄ laikÄ (30 mėnesių) patiria neigiamus suvaržymus, sÄ lygotus atlikto pažeidimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nesukėlė sunkių padarinių (apgadintos tik autotransporto priemonės), V.

D. savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl įvykio bei norėjo susisiekti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, padaryto administracinio teisės pažeidimo padarinius, V. D. asmenybę bei vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-648/2016), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga slaugant motinÄ V. D., kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nuo 2017 m. balandžio 4 d. neterminuotai. Taip pat įvertintina tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones V. D. patiria jau dvejų su puse metų laikotarpį, teismas mano, kad V. D. praÅ¡yme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl V. D. praÅ¡ymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r i a : V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ tenkinti, 2015 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-1019-540/2015 paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Violeta Miceikienė