e33fcb0e-9f27-430c-a2b9-9e6e2bd957aa · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-308-900/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03248-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.5.; 2.3.1.6.; 2.3.2.1.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje kaltinamasis J. K. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė kaltinamasis J.

K. yra kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - UAB „S“, į. K. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, 2003 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8 000 €, piktnaudžiaudamas savo draugo V. Å . pasitikėjimu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. spalio 30 d., įtikino V. Å . sudaryti savo vardu su UAB „S“ automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir perleisti (perduoti) automobilį jam naudotis, pažadėdamas V. Å . ateityje mokėti mėnesines įmokas už automobilį, tačiau iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys. 2018 m. spalio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, V. Å . su UAB „S“ sudarė „Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. 7935“ dėl minėto automobilio iÅ¡perkamosios nuomos ir tÄ pačiÄ dienÄ perdavė J.

K. automobilį „Porsche Cayenne Turbo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis. 2018 m. gruodžio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, J. K. už 3 500 € pardavė automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis J. K. yra kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , jį laikė, gabeno ir panaudojo bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

J. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ nukentėjusiajam R. G. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 11 000 €, pagal internatiniame tinklapyje www.autogidas.lt nukentėjusiojo R. G. įdėtÄ skelbimÄ dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo arba nuomos, 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, susisiekė skelbime nurodytu mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu su nukentėjusiojo broliu D.

G., ir, tyčia melagingai prisistatęs kito asmens V. Å . vardu ir pavarde, susitarė dėl skelbime nurodyto automobilio nuomos, vėliau – automobilio pirkimo, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad savo įsipareigojimų neįvykdys. Siekdamas sudaryti nuomos sutartį, J. K. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė nukentėjusiojo broliui VÄ® „Regitra“ V. Å . vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) foto kopijÄ , tokiu bÅ«du įtikindamas nukentėjusiojo brolį, kad jis (J.

K.) yra V. Å .. Nukentėjusiojo brolis paruošė sutartį ir jÄ tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė J. K.. J. K. iÅ¡spausdino minėtÄ nuomos sutartį ir grafoje „Nuomininkas“ pasirašė V. Å . vardu, taip patvirtindamas savo paraÅ¡u suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2019 m. kovo 5 d. sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. TÄ pačiÄ dienÄ iki 1500 val. J. K. laikė su savimi suklastotÄ nuomos sutartį, nugabeno jÄ iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikė nukentėjusiojo R.

G. broliui D. G., sumokėjo jam 120 € už vienos savaitės automobilio nuomÄ . Taip suklastotos nuomos sutarties pagrindu J. K. apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ su automobiliu grįžo į Vilnių, o vakare pardavė Ukrainos pilietei V. L. už 6 000 €, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis J. K. kaltinamas tuo, kad panaudojo pagrobtÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: ne ankščiau kaip (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, nežinant V.

Å . nežinant, paėmė VÄ® Regitra V. Å . vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė; iÅ¡ tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato modelio pasidarė V. Å . vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) foto kopijÄ ir jÄ 2019 m. kovo 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. dėl automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo, taip įtikindamas pastarÄ jį, kad jis (J. K.) yra V. Å .. Tokiu bÅ«du J. K., pasinaudodamas V. Å . duomenimis, su nukentėjusiuoju R. G. sudarė sutartį dėl automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, joje pasirašė vietoj V. Å . ir jos pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ , apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo R. G. brolio D. G. perėmė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 11 000 €, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiam tyrimui byloje vadovavo ir jį organizavo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras. Kaltinamajame akte raÅ¡oma, kad baudžiamoji byla teisminga Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Baudžiamoji byla persiunčiama pagal teismingumÄ . Baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika (BPK 226 str. 1 d.). Jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Kai nusikalstama veika padaryta užsienyje, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas ikiteisminis tyrimas (BPK 227 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (BK 4 str. 2 d.). Nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sudėtis yra materiali, todėl sukčiavimas laikomas padarytas ten ir tada, kur ir kada atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.

Nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį sudėtys formalios, todėl Å¡ios veikos laikomos padarytos ten, kur baigti atlikti bÅ«tini suklastoti tikrÄ dokumentÄ veiksmai, kur laikomas, gabenamas, paleidžiamas į teisinę apyvartÄ suklastotas tikro dokumentas. Kaltinamajame akte nurodyta, kad pirmu atveju sukčiavimas pasireiÅ¡kė tuo, jog V. Å ., kurį kaltinamasis apgavo, kaltinamojo interesais ir sÄ skaita, bet savo vardu, kaip galima suprasti, Vilniuje sudarė su UAB „S“ automobilio „Porsche Cayenne Turbo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir perleido (perdavė) automobilį kaltinamajam naudotis [...]. Kaltinamajame akte teigiama, kad kaltinamasis Vilniuje pagrobė V. Å . vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai laikė, padarė kopijÄ bei jÄ elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė [...]. Kaltinamajame akte sakoma, kad tikro dokumento suklastojimas ir sukčiavimas antru atveju pasireiÅ¡kė tuo, jog kaltinamasis telefonu susisiekė su nukentėjusiojo R.

G. broliu D. G. ir, tyčia melagingai prisistatęs kito asmens V. Å . vardu ir pavarde, susitarė dėl automobilio nuomos, vėliau – automobilio pirkimo [...],nukentėjusiojo R. G. broliui D. G. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė V. Å . vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimo foto kopijÄ , įtikindamas pastarÄ jį, kad jis (t. y. J. K.) yra V. Å .. Kaltinamasis iÅ¡spausdino nuomos sutartį (tiksliau blankÄ ) ir grafoje „Nuomininkas“ pasirašė V. Å . vardu, laikė su savimi suklastotÄ nuomos sutartį, nugabeno jÄ iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikė nukentėjusiojo R.

G. broliui D. G., sumokėjo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ ir Å¡iuo automobiliu grįžo į Vilnių [...]. Bylos duomenimis, pirmasis sukčiavimo atvejis galėjo bÅ«ti padarytas Vilniuje, kai V. Å . perdavė kaltinamajam naudotis automobilį „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis užvaldė automobilį. Antrasis sukčiavimo atvejis galėjo bÅ«ti padarytas Å iauliuose, kai nukentėjusiojo R. G. brolis D. G. perdavė kaltinamajam automobilį „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis jį užvaldė. Nelabai aiÅ¡ku, kurioje vietoje bÅ«damas kaltinamasis galėjo panaudoti pagrobtÄ dokumentÄ (V. Å . vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ), bet inkriminuota, kad jį pagrobė Vilniuje. Taip pat nelabai aiÅ¡ku, kurioje vietoje bÅ«damas kaltinamasis galėjo suklastoti tikrÄ dokumentÄ (pasiraÅ¡yti automobilio nuomos sutartį) ir jį laikyti, o nugabenti ir panaudoti galėjo Å iauliuose, susitikęs su nukentėjusiojo R. G. broliu D. G.. IÅ¡ to, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vietos yra atitinkamai Vilniuje ir Å iauliuose.

Dalies alternatyvių veiksmų padarymo vietos nenustatytos, bet jie greičiausiai galėjo bÅ«ti padaryti Vilniuje, kai ten kaltinamasis 2018 m. pabaigoje ir 2019 m. pradžioje gyveno. Todėl baudžiamoji byla persiunčiama nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 224-228 straipsniais ir 234 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K. yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, persiųsti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Alma Berniūnaitė