e33fa94d-663d-45dd-9ae6-52fb1e1231ca · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-292-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03729-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui,

nuteistajam V. Z., jo gynėjui advokatui K. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Z. paskirta galutinė 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

- uždrausta V. Z. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d.;

- konfiskuota automobilio „Ford Focus C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2070 Eur.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ nuspręstÄ panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. Z. nuteistas už tai, kad jis 2023 m. sausio 29 d., apie 11.00 val., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo B. Z. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Ford Focus C-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0409 nustatytas mažiausias 1,82 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismas įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, konstatavo, kad V. Z. pareikÅ¡ti kaltinimai yra įrodyti ir jo veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas konstatavo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra visų įstatymo reikalaujamų sÄ lygų, leidžiančių kaltinamojo atžvilgiu taikyti laidavimo institutÄ . Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo manyti, kad V. Z. net ir perdavus jį mamos V. Z. atsakomybei pagal laidavimÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas skirdamas V. Z. bausmę, atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytas vienas nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, į tai, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, todėl teismas sprendė, jog V. Z. skirtina baudos bausmė.

3. Nuteistasis V. Z. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja paskiriant V. Z.. Taip pat praÅ¡o leisti 2070 Eur sumÄ už automobilio vertę, sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis iš dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimtas netinkamai pritaikius materialines baudžiamojo kodekso normas ir pažeidus baudžiamojo proceso kodekso normas.

3.2. Nesutikdamas su teismo sprendimu nuteistojo atžvilgiu netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų, apeliantas nurodo teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose ir teigia, jog jis atitiko visus kriterijus, jog jo atžvilgiu bÅ«tų taikytas laidavimas, tačiau teismas nurodė, kad laidavimo netaiko dėl jo padarytos nusikalstamos veikos ne Lietuvos Respublikoje bei administracinių pažeidimų. Apeliantas skunde nurodo, kad BK 40 straipsnio taikymo aspektu aktualu, kad ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir laikoma, jog asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ . Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog jis nei karto nėra teistas Lietuvos Respublikoje, o paskutinis teistumas ar nusižengimas buvo fiksuotas 2012/2013 metais. Be to, nurodo, jog teismas nesiaiÅ¡kino kokiomis nusikalstamomis veikomis buvo kaltinamas ar nuteistas. Nors nuteistasis pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, tačiau skundžiamame nuosprendyje, jie nebuvo vertinami.

3.3. Nuteistasis skunde nurodo, jog vertinant, ar kaltininko padaryti administraciniai nusižengimai liudija apie jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir užkerta keliÄ taikyti BK 40 straipsnį, atsižvelgiama į tokių teisės pažeidimų skaičių, pobÅ«dį ir kt. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis nėra teistas Lietuvos Respublikoje, paskutiniu laikotarpiu jo atžvilgiu nebuvo taikyta net administracinė atsakomybė. Teismas vertino jo veiksmus, kurie buvo padaryti daugiau nei prieÅ¡ 10 metų. Nuteistasis nurodo, jog tuomet kai buvo padaryti pažeidimai, jis buvo jauno amžiaus, neturėjo gyvenimiÅ¡kos patirties ir iÅ¡minties, buvo vienas iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, toli nuo tėvų ir artimųjų, nebuvo susiformavusios gyvenimiÅ¡kos vertybės. Nuteistasis nurodo, jog Å¡iuo metu yra kitoks asmuo, rÅ«pinasi savo Å¡eima, vaiku. Apeliantas teigia, jog pastaruosius metus buvo pavyzdingas pilietis, kÄ ir turėjo įvertinti pirmosios instancijos teismas.

3.4. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma konfiskuotÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2070 Eur, leisti sumokėti per 10 mėnesių, kadangi neturi realios galimybės iÅ¡ karto sumokėti tokiÄ sumÄ .

4. Nagrinėjant bylÄ baudžiamÄ ja tvarka, teismo posėdyje nuteistasis V. Z. ir jo gynėjas advokatas K. D. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas neginčija kaltės, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar bausmės, paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje. Todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti nuteistajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei praÅ¡oma paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Ford Focus C-Max“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vertę atitinkančiÄ konfiskuotÄ pinigų sumÄ â€“ 2070 Eur leisti sumokėti per 10 mėnesių. Taigi, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako tik dėl skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų.

Dėl BK 40 straipsnio

6. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismas gali taikyti BK 40 straipsnio nuostatas tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo gautas V. Z. praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ V. Z. atžvilgiu pagal laidavimÄ be užstato ir paskirti jÄ sÅ«naus V. Z. laiduotoja.

8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo galimybės Å¡ioje baudžiamojoje byloje, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatytos visos BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, t. y. esant pagrįstų abejonių, kad V. Z. sugebės laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

9. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje. IÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, be kita ko, gali pagrįsti byloje nustatyti administracinių nusižengimų padarymo atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

10. Visų pirma, nuteistasis skunde teigia, jog apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju, jis atitiko visu BK 40 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl ko nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui jo atžvilgiu netaikyti laidavimo instituto. Atsakant į šį skundo argumentÄ , atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018). Teisėjų kolegija, sutinka, jog nagrinėjamu atveju V. Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis yra neteistas. BylÄ nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka nuteistasis pateikė sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , jog yra iÅ¡klausęs privalomuosius mokymus apie alkoholio ir psichotropinių medžiagų poveikį žmogaus organizmui (2 t., b. l. 19) bei pateikęs MB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ , kurį pasirašė pats V. Z., kuriame praÅ¡oma, atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimÄ , kadangi V. Z. kaip įmonės vadovo turimas teistumas, gali turėti neigiamos įtakos dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Visgi, Å¡ios nuteistojo nurodytos aplinkybės, nelaikytinos pakankamomis, leidžiančiomis nagrinėjamu atveju nuteistÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimÄ . Apygardos teismas sprendžia, jog Å¡ių aplinkybių nepakanka laidavimo instituto taikymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sÄ lyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymui.

11. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad V. Z. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realiÄ grėsmę kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, kadangi nuteistasis automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,82 promilių girtumas. Vertinant nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pažymėtina, jog pakartotiniu tikrinimu, V. Z. buvo nustatytas kiek didesnis – 1,92 promilių girtumas. Nors nuteistasis teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui parodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro, t. y. naktį iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog V. Z. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas 2023 m. sausio 29 d. 11.00 val., antruoju tikrinimu alkotesteriu, jam nustatytas didėjantis girtumo laipsnis. Taigi aptartos aplinkybės, leidžia manyti, jog alkoholis buvo vartotas ne tik prieÅ¡ tai buvusios dienos vakare. Nuteistasis galimai bÅ«damas neseniai iki pradėjimo važiuoti pavartojęs alkoholio, tai suprasdamas, vis tik sÄ moningai sėdo pats vairuoti automobilio, neturėdamas jokios rimtos priežasties (nuteistojo teigimu, draugai paprašė nuvežti į parduotuvę). Toks nuteistojo elgesys neabejotinai didina tiek jo paties, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir aplinkybes, reikÅ¡mingas BK 40 straipsnio nuostatų taikymui.

12. Sutiktina su skundo argumentais, jog nuteistasis V. Z. neteistas, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka laidavimo instituto taikymui. Pirmosios instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog V. Z. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto reikalavimo, pažymi, kad teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai iÅ¡vadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (iÅ¡nykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobÅ«dis.

13. IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, jog V. Z. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau iÅ¡ to paties iÅ¡raÅ¡o matyti, jog net kelis kartus buvo baustas užsienio valstybėse dėl to, jog vairavo neblaivus arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 105–119). Pirmasis pažeidimas padarytas dar 2009 m. gruodžio 1 d. Didžiojoje Britanijoje. IÅ¡ties kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, minėtas pažeidimas padarytas ganėtinai seniai, Å¡iuo metu jau yra praėję kiek daugiau nei 10 metų, tačiau visgi tai nebuvo vienintelis padarytas pažeidimas susijęs su transporto priemonės vairavimu apsvaigus. Matyti, jog toks nuteistojo elgesys buvo sistemingas ir pasikartojantis, kadangi 2011 m. rugsėjo 4 d. bei 2014 m. rugpjūčio 26 d. analogiÅ¡kas pažeidimas buvo padarytas pakartotinai. Vertinant nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, atkreiptinas dėmesys, jog užsienio valstybėse V. Z. buvo baustas ir už kitus nusikaltimus, susijusiais su lytiniais nusikaltimais, nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimu, nusikaltimais valstybei, vieÅ¡ajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieÅ¡ valstybės pareigÅ«nus, muitų teisės pažeidimais. Nors kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, skundžiamame nuosprendyje nebuvo iÅ¡samiau aptariamos Å¡ių pažeidimų aplinkybės, tačiau konstatuotina, jog Å¡ių duomenų pakanka, siekiant įvertinti V. Z. asmenybę.

14. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog praeityje nuteistojo padaryti pažeidimai užsienyje padaryti ganėtinai seniai, nuteistasis tuomet buvo iÅ¡ties jauno amžiaus. Å iuo metu V. Z. yra įgijęs daugiau gyvenimiÅ¡kos patirties, bei yra brandesnė asmenybė. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ir paskutiniu metu nuteistojo elgesys nėra nepriekaiÅ¡tingas. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog V. Z. nekartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2020 m. kovo 29 d. virÅ¡ijo leistinÄ greitį bei negaliojo vairuotojo pažymėjimas. Nutarimas priimtas 2022 m. kovo 14 d., tačiau informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (1 t., b. l. 102–103). Be to, 2021 m. sausio 21 d. vairuodamas automobilį, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. Z. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, padarymo. Nors Å¡i baudžiamoji byla ir nėra iÅ¡nagrinėta, byloje nėra priimtas apkaltinamasis ar iÅ¡teisinamasis nuosprendis, todėl sprendžiant dėl laidavimo instituto taikymo tai neturėtų esminės reikÅ¡mės, tačiau atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra reali tikimybė, jog asmuo ateityje tinkamai nesilaikys įstatymų ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra galimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymas.

15. Nenustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų, apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡samiau dėl pasirinkto tinkamo laiduotojo nepasisako, kadangi Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės tai neturi, juolab, kad jokie argumentai neiÅ¡sakyti ir apeliaciniame skunde. Net ir vertinant pasirinkto laiduotojo tinkamumÄ , pažymėtina, jog teismui nekyla abejonių dėl to, jog nuteistojo mama yra verta teismo pasitikėjimo, tačiau manytina, jog ji negalės daryti teigiamos įtakos savo sÅ«nui, jog jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta V. Z. parodė, kad apie sÅ«naus teistumus užsienio valstybėje nieko nežinojo.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad laidavimo instituto taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į Å¡ios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobÅ«džio bylose net ir esant formalioms sÄ lygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų bÅ«ti daugiau iÅ¡imtis, o ne taisyklė tam, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų realiai formuojama ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neiÅ¡vengiamumo praktika.

17. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir nenustačius BK 40 straipsnio sÄ lygų visumos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatleido V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tokiai teismo iÅ¡vadai, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl konfiskuotinos vertės išieškojimo termino

18. Apeliaciniame skunde V. Z. taip pat praÅ¡o transporto priemonės vertę atitinkančiÄ konfiskuotinÄ pinigų sumÄ leisti sumokėti per 10 mėnesių, kadangi neturi realios galimybės iÅ¡ karto sumokėti tokio dydžio – 2070 Eur, sumÄ . Toks nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (tam tikros sumos turto konfiskavimo) vykdymÄ dalimis ar nustatyti tokio sumokėjimo terminÄ pagal jo praÅ¡ymÄ . BVK 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. Turto konfiskavimas (Å¡iuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas), kaip baudžiamojo poveikio priemonė, negali bÅ«ti prilyginama baudos bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, asmeniui, kuriam byla nutraukta, neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis galės kreiptis į antstolį dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo vykdomojoje byloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl proceso išlaidų apeliacinio proceso tvarka

19. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

20. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“. Pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant V. Z. sudaro 81,67 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo valstybei.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam V. Z. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021). Nors Å¡iuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , kuris atmetamas kaip nepagrįstas, tačiau nors bylos duomenimis, V. Z. ir dirba, tačiau Å¡iuo atveju svarbu įvertinti ir tai, jog skundžiamu nuosprendžiu, V. Z. paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Be to, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2070 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus V. Z. turtinę padėtį bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už V. Z. antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nepriteisti iÅ¡ V. Z. valstybės naudai 81,67 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas