e33e32bd-900a-4dcc-82b9-c77795b87cc2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ       Civilinė byla Nr. e2-719-813/2016 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00428-2016-2      Procesinio sprendimo kategorija:      2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. 176,67 Eur skolÄ , 28,10 Eur palÅ«kanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-02-23, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2005-12-15 UAB „Omnitel“ ir T. V. sudarė GSM abonento praÅ¡ymÄ Nr. OM575070, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui T. V. suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už įrangÄ . 2012-12-28 ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IÅ¡ 2013-01-15 praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievolę, nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 176,67 Eur skola.Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 28,10 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2016-02-16. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro praneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos, darbo priemonės ir kt. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iÅ¡ nurodomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė realiai patyrė 1,01 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡siųsdama atsakovui 2013-01-15 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo. Ä®rodymų apie kitų praneÅ¡imų siuntimÄ , telefoninius skambučius, iÅ¡laidas už užklausas Nekilnojamojo turto registrui, iÅ¡laidas už užklausas Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.).

Vertindamas kitas iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytas iÅ¡laidas – darbo priemones, teismas konstatuoja, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad per visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos (be 2013-01-15 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo iÅ¡siuntimo) bÅ«tų ėmusis kokių nors konkrečių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmų.

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 1,01 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, o likusioje dalyje reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Šioje byloje ieškovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). Kadangi ieškovės sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 176,67 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių 67 ct) skolÄ , 28,10 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) palÅ«kanas, 1,01 Eur (vieno euro 01 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini).LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                      /pasirašyta elektroniniu parašu/                      Darius Kantaravičius