e33d4e23-eef6-48c3-b7bc-6e0d38cc1996 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                                  Administracinė byla Nr. I-1021-428/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00497-2012-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 21.; 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Steponui Å pogiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Z. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 25 000 Lt neturtinei (moralinei) žalai atlyginti ir nubausti kaltus pareigÅ«nus, tačiau pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl pareigÅ«nų nubaudimo Kauno apygardos administracinio teismo 2012-05-15 nutartimi buvo atsisakytas priimti (b.l. 1-6, 8). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžia Alytaus pataisos namų pareigÅ«nus ir jų veiksmus, naudojant prieÅ¡ jį fizinį ir psichologinį smurtÄ , civilizuotai nesprendžiant iÅ¡kilusių problemų.

PareigÅ«nų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kę tuo, kad eilę kartu buvo patalpintas į baudos izoliatorių, nes atsisakė eiti gyventi į paskirtus bÅ«rius. Be to, pareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2012-01-18 buvo sumuÅ¡tas gumine lazda ir keikiamas necenzÅ«riniais žodžiais, nes atsisakė eiti atlikti nuobaudos į 2 baudos izoliatoriaus kamerÄ , kuri buvo netvarkinga, priÅ¡iukÅ¡linta ir prirÅ«kyta. Sužalojimai ir įvykis buvo užfiksuoti Alytaus pataisos manų medicininės dalies darbuotojos.

PareiÅ¡kėjas baudos izoliatoriuje prievarta praleido 67 paras. PareiÅ¡kėjas atlikdamas paskirtÄ nuobaudÄ baudos izoliatoriuje negalėjo iÅ¡sikviesti psichologo. Baudos izoliatoriaus kameros neatitiko higienos normų. Tai patvirtina UAB „Specialusis projektas“ 2010 m. vasario mėnesį atlikta izoliatoriaus pastato ekspertizė. Ekspertizės metu nustatyta, kad pastato rekonstrukcija pasenusi, neužtikrina pakankamai Å¡iluminės varžos, Å¡ildymo ir vėdinimo sistemos reikiamo reglamento. PareiÅ¡kėjui praleidus izoliatoriaus kamerose priverstinai 67 paras neatitinkančiose higienos normų pablogėjo sveikata, kÅ«nÄ iÅ¡bėrė neaiÅ¡kios kilmės spuogai, atsirado egzema, dėl netinkamo apÅ¡vietimo pablogėjo regėjimas.

Dėl pablogėjusios sveikatos praÅ¡o priteisti 25 000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimÄ .           Atsakovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 15-16) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Alytaus pataisos namuose baudos izoliatoriaus kameros atitinka visas nuteistųjų laikymo sÄ lygas. Visos baudos izoliatoriaus kameros yra pritaikytos atlikti nuobaudas nuteistiesiems, kad jiems tektų ne mažiau, kaip 3 m2 erdvės. Baudos izoliatoriaus kamerų langų matmenys yra 1,10 m x 0,60 m, jie atidaromi iÅ¡ vidaus ir bet kuriuo metu nuteistieji gali kamerÄ vėdinti, o grotų tarpai yra apie 10-12 cm2, todėl dienos apÅ¡vietimas, patenkantis į kameras yra normalus, be to, niekas nedraudžia nuteistiesiems naudotis dirbtinių (elektros) apÅ¡vietimu, tualetas yra atitvertas nuo miegamosios zonos (uždara kabina) ir vėdinamas per orlaidę.

Atkreipiame dėmesį į tai, jog pataisos namai jokių Lietuvos Respublikos įstatymų pažeidimų dėl patalpų vėdinimo, apÅ¡vietimo, pareiÅ¡kėjo gyvenamosios erdvės suvaržymo nėra padariusi ir pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos pretenzijos neturi pagrindo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atlikdamas paskirtÄ nuobaudÄ dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo baudos izoliatoriuje, negalėjo iÅ¡sikviesti psichologo. Tačiau Pataisos namų psichologinės tarnybos darbuotojai atitinkamomis dienomis sistemingai lankosi baudos izoliatoriuje bei pagal nuteistųjų praÅ¡ymus.

PareiÅ¡kėjas be jokių kliūčių galėjo kreiptis į psichologÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jog jam Alytaus pataisos namuose nebuvo sudarytos normalios bausmės atlikimo sÄ lygos, dėl ko jam buvo daromas psichologinis spaudimas, fizinis smurtas, prievarta laikomas baudos izoliatoriuje. PareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriuje buvo patalpintas: nuo 2011-04-11 9:50 val. iki 2011-04-12 9:50 val.; 2011-05-30 16:05 val. iki 2011-06-06 0:45 val.; nuo 2011-06-06 14:15 val. iki 2011-06-21 01:00 val.; nuo 2011-06-21 15:40 val. iki 2011-07-06 1:15 val.; nuo 2011-07-06 1:30 val iki 2011-07-07 1:30 val.; nuo 2011-07-07 1:35 val. iki 2011-07-07 14:30 val.; nuo 2011-11-15 14:15 val. iki 2011-11-20 14:10 val; nuo 2011-12-06 16:15 val. iki 2011-12-07 16:35 val.; nuo 2012-01-18 15:10 val. iki 2012-02-02 15:45 val.

Skaičiuojant pagal esamus duomenis, nuteistasis S. Z. buvo talpinamas į Alytaus pataisos namų baudos izoliatorių savo noru arba pagal pataisos namų direktoriaus paskirtas nuobaudas 60 parų laikotarpiui. Duomenų apie specialiųjų priemonių taikymÄ nuteistajam S. Z. nuo 2011 m. balandžio mėnesio (atvykimo į Alytaus pataisos namus) iki 2012 m. kovo mėnesio (iÅ¡vykimo iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikti laisvės atėmimo bausmę į Marijampolės pataisos namus), Alytaus pataisos namuose nebuvo užfiksuota.

Duomenų apie prieÅ¡ S. Z. panaudotÄ fizinį smurtÄ iÅ¡ kitų nuteistųjų ar iÅ¡ pataisos namų darbuotojų pusės taip pat nėra. PareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į Alytaus pataisos namų sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ ar pataisos namų administracijÄ dėl smurtinių veiksmų iÅ¡ nuteistųjų ar pataisos namų darbuotojų pusės. PareiÅ¡kėjo minima 2010 m. vasario mėnesį UAB „Specialusis projektas" atlikta ekspertizė visiÅ¡kai negali bÅ«ti siejama su Å¡ia byla, kadangi tai Alytaus pataisos namų pasiÅ«lymas bendrovėms, kurios galėtų atlikti pataisos namų baudos izoliatoriaus pastato techninės bÅ«klės padėtį (ekspertizę).

Siekiant renovuoti pataisos namus 2010-02-22 buvo pateiktas pasiÅ«lymas UAB „Specialusis projektas" dėl Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus techninės ekspertizės atlikimo ir jo remonto darbų. S. Z. nurodytais metais neatlikinėjo laisvės atlikimo bausmės Alytaus pataisos namuose. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Alytaus patisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę neatitinkančiose asmens higienos sÄ lygose. Alytaus pataisos namai suteikia nuteistiesiems visas bÅ«tinas buitinės ir asmens higienos palaikymo priemones, kuriomis naudojosi ir pareiÅ¡kėjas.

Be to, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2011-09-30 patikrinimo pažymoje Nr. 1/32-2517 nurodyta, kad Alytaus pataisos namuose nėra pažeidinėjamos nuteistųjų laikymo sÄ lygos ir jų teisės. Alytaus visuomenės sveikatos centras 2011-12-20 patikrinimo akte Nr. PA-346 nurodyta, kad Alytaus PN HN 76:2010 pažeidimų nenustatyta.           Skundas netenkintinas.           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 25 000 Lt neturtinei (moralinei) žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus sieja su tuo, kad jam nebuvo sudarytos normalios bausmės atlikimo sÄ lygos, nebuvo sprendžiamos jo problemos, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, 67 paras prievarta buvo laikomas baudos izoliatoriaus kamerose, neatitinkančiuose higienos normų, kuriose neužtikrinta Å¡iluminė varža, o esančios Å¡ildymo ir vedinimo sistemos neužtikrina reikiamo reglamento, prieÅ¡ jį buvo naudojamas fizinis smurtas. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjui pablogėjo sveikata, kÅ«nÄ iÅ¡bėrė neaiÅ¡kios kilmės spuogai, atsirado egzema, ko anksčiau nebuvo, dėl netinkamo apÅ¡vietimo pablogėjo regėjimas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimų: 2011-05-30 Nr. 49-1652, 2011-06-06 Nr. 49-1730, 2011-06-21 Nr. 49-1897, 2011-11-15 Nr. 49-3505,2011-12-07 Nr. 49-3740, 2012-01-18 Nr. 49-196, 2012-02-02 Nr. 49-405, pagrindu buvo patalpintas į Alytaus pataisos namų baudos izoliatorių atlikti jam paskirtų nuobaudų už atsisakymÄ vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus eiti gyventi į paskirtus bÅ«rius, taip pat už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ (b.l. 25, 29, 35, 53, 59, 66, 79).

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-04-08 įsakymu Nr. 2-100 paskirtas į 2 bÅ«rį (b.l.18). PareiÅ¡kėjas 2011-04-11 atsisakė eiti į jam paskirtÄ 2 bÅ«rį (b.l.20). Atsisakymo priežastimi pareiÅ¡kėjas nurodė asmenines priežastis ir plačiau jų nedetalizavo (b.l. 20). Be to, pareiÅ¡kėjas 2011-04-12 žodžiu paaiÅ¡kino, kad gali kilti konfliktai su kitais nuteistaisiais, kurių nenurodė (b.l. 21). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-04-12 įsakymu Nr. 2-101 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ 2 bÅ«rio į 16 bÅ«rį (b.l.163).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-30 nutarimu Nr. 49-1652 pareiškėjui paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių septynioms paroms (b.l.

25) Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad 2011-05-30 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ apie 0.35 val. buvo sulaikytas 19 bÅ«rio 4 miegamajame, nors turėjo bÅ«ti 16 bÅ«ryje 5 miegamajame, į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, nes atsisakė eiti savo bÅ«rį, elgėsi įžūliai (b.l.25 - 28). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-05-31 įsakymu Nr. 2-149 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ 16 bÅ«rio į 18 bÅ«rį (b.l. 167). PareiÅ¡kėjas 2011-06-06 atsisakė gyventi jam paskirtame 18 bÅ«ryje dėl asmeninių priežasčių, nes tame bÅ«ryje turi priešų, kurių nenurodė ir pageidavo bÅ«ti perkeltas į kitÄ lokalinį sektorių (b.l. 30-34).

Dėl to, kad pareiškėjas 2011-06-06 atsisakė gyventi jam paskirtame būryje dėl asmeninių priežasčių, t.y. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, pareiškėjui Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-06-06 nutarimu Nr. 49-1730 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l. 29). Pareiškėjas 2011-06-21 atsisakė gyventi jam paskirtame 18 būryje dėl asmeninių priežasčių, kurių nenurodė (b.l. 36-37). Pareiškėjas 2011-06-21 žodžiu paaiškino, kad gali kilti konfliktai su kitais nuteistaisiais, kurių nenurodė (b.l. 39-40).

Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2011-06-21 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus eiti gyventi į paskirtÄ 18 bÅ«rį, jam Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-06-21 nutarimu Nr. 49-1897 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l. 35). PareiÅ¡kėjas 2011-07-05 pateikė praÅ¡ymÄ Alytaus pataisos namų direktoriui, praÅ¡ydamas jį paskirtį kitÄ bÅ«rį, nes 18 bÅ«ryje negali gyventi (b.l.41). PareiÅ¡kėjas 2011-07-06 atsisakė eiti gyventi į jam paskirtÄ 18 bÅ«rį, nes Å¡iame bÅ«ryje turi priešų, kurių nenurodė (b.l. 42-47).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-07-07 įsakymu Nr. 2-186 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ 18 bÅ«rio į 7 bÅ«rį (b.l. 169). Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-11-15 nutarimu Nr. 49-3505 pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkioms paroms (b.l. 53). Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis 2011-11-10 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , kadangi apie 23.50 val. miegojo 21 bÅ«rio 4 sekcijoje 70 vietoje, turėjo miegoti 7 bÅ«rio 28 vietoje (b.l. 54-55).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-12-06 įsakymu Nr. 2-347 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas iÅ¡ 7 bÅ«rio į 9 bÅ«rį (b.l. 180-182). PareiÅ¡kėjas 2011-12-06 atsisakė gyventi jam paskirtame 9 bÅ«ryje, tačiau priežasčių nedetalizavo (b.l.60-63). Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2011-12-06 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus, t.y. eiti gyventi į paskirtÄ 9 bÅ«rį, jam Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011-12-07 nutarimu Nr. 49-1897 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l.59).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-17 įsakymu Nr. 2-16 pareiÅ¡kėjas paskirtas į 9 bÅ«rį (b.l.183-184). PareiÅ¡kėjas 2012-01-17 atsisakė eiti į jam paskirtÄ 9 bÅ«rį dėl to, kad administracija neužtikrina jo saugumo, nes bÅ«ryje turi priešų, konkrečių pavardžių nenurodė (b.l.67-70). Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2012-01-17 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus, t.y. eiti gyventi į paskirtÄ 9 bÅ«rį, jam Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-18 nutarimu Nr. 49-196 paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l. 66).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-02-02 nutarimu Nr. 49-405 pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda uždaryti jį į baudos izoliatorių penkiolikai parų (b.l.79). Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis 2012-02-02 atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos teisėtus nurodymus, t.y. eiti gyventi į paskirtÄ 9 bÅ«rį, dėl asmeninių priežasčių, nes bÅ«ryje turi priešų, kurių nenurodė (b.l. 80-52).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dauguma nuobaudų pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos už tai, kad jis atsisakė eiti į Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymais: 2011-04-08 Nr. 2-100, 2011-04-12 Nr. 2-101, 2011-05-31 Nr. 2-149, 2011-07-07 Nr. 2-186, 2011-12-06 Nr. 2-347, 2012-01-17 Nr. 2-16 paskirtus bÅ«rius, tokiu bÅ«du, nevykdė pataisos įstaigos administracijos teisėtų nurodymų (b.l. 162, 163, 167, 169, 180, 183).BVK 70 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuteistasis, paskirtas į atitinkamÄ bÅ«rį, ar konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atsiradus svarbių priežasčių, gali pateikti pataisos namų administracijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo ar izoliavimo nuo kitų nuteistųjų.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atsisakymai eiti gyventi į atitinkamus būrius buvo nemotyvuoti ir nepagrįsti (b.l. 20, 21, 31, 32, 34, 37, 39, 40, 45, 46, 47, 61, 63, 69, 70, 81, 82). Pareiškėjas atsisakymo priežasčių eiti gyventi į būrius nedetalizavo. Pareiškėjas nenurodė konkrečių asmenų su kuriais gali kilti konfliktai ir kurie pareiškėjo teigimu yra jo priešai, taip pat nenurodė galimų konflikto priežasčių. Atsakovo pareigūnai siekė išsiaiškinti pareiškėjo nurodytas priežastis, tačiau pareiškėjas jų nedetalizavo ir nepagrindė konkrečiais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis.

Taip pat byloje nenustatyta ir atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ kiti nuteistieji bÅ«tų panaudoję fizinį smurtÄ , nes tokių duomenų nebuvo fiksuota (b.l.145-146). Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo atsisakymai eiti gyventi į paskirtus bÅ«rius buvo nemotyvuoti, neturėjo realaus faktinio pagrindimo apie realiÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo sveikatai, gyvybei ar kitoms visuotinai reikÅ¡mingoms vertybėms. Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai neturėjo pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kilusi reali grėsmė dėl kitų bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio.

Alytaus pataisos namų administracija pagrįstai vertino pareiÅ¡kėjo atsisakymus eiti gyventi į paskirtus bÅ«rius, kaip atsisakymÄ vykdyti pataisos namų įstaigos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti, kaip BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos nuteistojo specialiosios pareigos nevykdymas. Alytaus pataisos namų direktorius pirmiau minėtais nutarimais teisėtai paskyrė pareiÅ¡kėjui vienÄ iÅ¡ nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte – uždarymÄ Ä¯ baudos izoliatorių atitinkamam parų laikui.

Nagrinėjamos bylos kontekste, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmai, paskiriant pareiÅ¡kėjui nuobaudos rūšį, numatytÄ BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bei patalpinant jį į baudos izoliatorių, buvo neteisėti. Todėl nėra pagrindo Å¡iuos veiksmus vertinti, kaip psichologinį spaudimÄ pareiÅ¡kėjui ar traktuoti, kaip pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nepagrįstai buvo patalpintas į baudos izoliatorių siekiant daryti jam psichologinį smurtÄ , nepagrįsti.Pažymėtina, kad skirstant nuteistuosius pataisos namuose į grupes, bÅ«rius, skyrius bei konkrečias gyvenamÄ sias patalpas turi bÅ«ti atsižvelgiama į BVK įtvirtintÄ pataisos įstaigų režimo tikslų visumÄ .

BVK 112 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra Å¡ie: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu - bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra. Pagrindinius pataisos įstaigų režimo reikalavimus detalizuoja BVK 70 straipsnis.

Å iame straipsnyje numatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslai yra: 1) atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems;

2) palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ ;

3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ ;

4) padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų. Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose, jei yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ ; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; nuteistieji užsieniečiai; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 3 d.).

Be to, pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotai ir kitas nuteistųjų grupes, t.y. buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, I ir II grupių invalidus, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimÄ pažeidinėjančius nuteistuosius (BVK 70 str. 4 d.), laisvės atėmimo vietų gydymo įstaigose atskirai arba izoliuoti vieni nuo kitų laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 5 d.).PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir teismas tokių aplinkybių nenustatė, kad Alytaus pataisos namų direktorius, paskirdamas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ atitinkamus bÅ«rius, pažeidė nuteistųjų izoliavimo tikslus, numatytus BVK 70 straipsnyje.

Alytaus pataisos namų administracija neprivalėjo imtis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu prevencinių priemonių, numatytų BVK 70 straipsnio 6 dalyje, t.y. izoliuoti pareiÅ¡kėjÄ nuo kitų nuteistųjų, kadangi pareiÅ¡kėjo atsisakymas gyventi paskirtuose bÅ«riuose buvo nemotyvuotas.Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad prieÅ¡ jį buvo naudojamas fizinis smurtas. Byloje tokių aplinkybių nenustatyta, o pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius.

Alytaus pataisos namuose nebuvo užfiksuota jokių duomenų apie specialiųjų priemonių taikymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu laikotarpiu: nuo 2011 m. balandžio mėnesio, kai pareiÅ¡kėjas atvykimo į Alytaus pataisos namus ir iki 2012 m. kovo mėnesio, kai pareiÅ¡kėjas iÅ¡vykimo iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikti laisvės atėmimo bausmę į Marijampolės pataisos namus (b.l.145-146). Alytaus pataisos namuose taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Alytaus pataisos namų sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ ar pataisos namų administracijÄ dėl smurtinių veiksmų iÅ¡ nuteistųjų ar pataisos namų darbuotojų pusės, ar prašęs iÅ¡kviesti psichologÄ (b.l. 84, 145-146, 159).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus kameros neatitinka higienos normų, t.y. neužtikrinta Å¡ilumos varža, netinkama Å¡ildymo ir vėdinimo sistema, nepakankamas apÅ¡vietimas, neapÅ¡iltintas fasadas, dėl to pareiÅ¡kėjui pablogėjo, kÅ«nÄ iÅ¡bėrė neaiÅ¡kios kilmės spuogai, atsirado egzema, pablogėjo regėjimas.

Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 (toliau – Eksploatavimo taisyklės), reglamentuoja reikalavimus kamerų įrengimui. Bylos duomenys ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai patvirtino, kad Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus kameros pritaikytos atlikti nuobaudas nuteistiesiems, kad jiems tektų ne mažiau, kaip 3 m2 ploto. Baudos izoliatoriaus kamerų langų matmenys yra 1,10 m x 0,60 m, atidaromi iÅ¡ vidaus, nuteistieji gali kamerÄ vėdinti.

Tualetas yra atitvertas nuo miegamosios zonos (uždara kabina) ir vėdinamas per orlaidę (b.l. 160-161). Kamerų vėdinimas atitinka Eksploatavimo taisyklių reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad kameros vėdinamos per langus, išskyrus kameras, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (Eksploatavimo taisyklių 16.10 punktas). Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 (toliau – Higienos norma), 21 punkte, nurodyta, kad sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Higienos normos 24 punkte nurodoma, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus kamerų vedinimo įrengimas, Å¡ildymas ir apÅ¡vietimas atitinka visus nurodytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjo minima 2010 m. vasario mėnesį UAB „Specialusis projektas" atlikta ekspertizė buvo atliekama tam, kad nustatyti baudos izoliatoriaus pastato 34N2/p energetinę ekspertizę (b.l.148-153).

Ekspertizės išvados nepatvirtino, kad baudos izoliatoriaus kameros neatitinka higienos normų reikalavimų. Alytaus visuomenės sveikatos centro 2011-12-20 patikrinimo aktas Nr. PA-346 (b. l. 133-139) patvirtino, kad baudos izoliatoriaus kamerų patalpų oro temperatūra ir santykinė oro drėgmė atitiko Higienos normos 26 punkto lentelėje „Oro temperatūra, santykinė drėgmė ir oro judėjimo greitis“ nurodytus parametrus. Taip pat šiame patikrinimo akte konstatuojama, kad pažeidimų Higienos normai nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus, atlikusio patikrinimÄ Alytaus pataisos namuose, 2011-09-30 pažyma (b. l.126-123) taip pat patvirtina, kad gyvenimo ir buities sÄ lygos gyvenamosios zonos ir kamerų tipo patalpose bei baudos izoliatoriaus kamerose atitinka teisės aktais nustatytiems reikalavimams. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtų institucijų atliktų patikrinimų duomenimis. NekonkretÅ«s pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl netinkamų higienos sÄ lygų baudos izoliatoriaus kamerose yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.271 straipsnis, kaip specialioji norma bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atžvilgiu, reglamentuoja atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

CK 6.246 straipsnis įtvirtina bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų – sampratÄ : civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK 6.271 straipsnio 3 dalį valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismų nuosprendžius, sprendimus bei nutartis).

Taigi, veiksmų neteisėtumas siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų sampratÄ , taip pat yra pažymėjęs, kad neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A17- 499/2007).

Sprendžiant administracinės teisės subjekto veiklos neteisėtumo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiamos tam tikros veikos pasekmės savaime negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1642/2005). Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime taip pat konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, neteisėtų veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo nurodytais valdžios institucijos – Alytaus pataisos manų pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, nenustatyta, todėl negalima konstatuoti valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), o nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t.y. neteisėtų veiksmų, neturtinė žala, vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, negali bÅ«ti priteistina. PareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.

V. A. bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:              SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėja                                                                                                                                   Jolanta Medvedevienė