e33c4c71-d8f2-447f-8758-e359e3e57a68 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-349-1143/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00653-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjo S. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. O., A. P., valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Turto bankas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija). Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXVI skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė mirusios senelės T. O. palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo senelė T. O., kuri iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name su pagalbiniais pastatais, kurie buvo registruoti Å«kinėje knygoje jos vardu, kÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) virÅ¡aičio 1991-12-18 pažyma, tačiau statiniai T.

O. vardu nebuvo įregistruoti. Statiniai yra žemės sklype, kurį pareiÅ¡kėjas yra įsigijęs iÅ¡ valstybės 1995-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. PareiÅ¡kėjas yra T. O. testamentinis įpėdinis pagal 1983-03-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės LDT pirmininko patvirtintÄ testamentÄ , registro Nr. 17, kuris buvo patvirtintas vadovaujantis tuo metu galiojusios 1974-06-26 Valstybinio notariato įstatymo nuostatomis. T. O. pirmosios eilė įpėdinė pagal įstatymÄ yra jos dukra ir pareiÅ¡kėjo motina – V.

O.. Be V. O., T. O. dar turėjo sÅ«nų J. O., kuris gyveno ir mirė Rusijos Federacinėje Respublikoje, vaikų neturėjo. Antrosios eilės T. O. įpėdiniu pagal įstatymÄ yra pareiÅ¡kėjo brolis A. P.. Po T. O. mirties per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau palikimÄ pradėjo faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad senelei T. O. priklausiusiais statiniais jis faktiÅ¡kai naudojasi jau nuo 1991-12-18, kai tarp jo ir T.

O. buvo sudaryta statinių dovanojimo sutartis, tačiau nuosavybės teisė į statinius negalėjo bÅ«ti įregistruota pagal tuometinį reglamentavimÄ . FaktÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra priėmęs palikimÄ patvirtina ir tai kad statiniai yra žemės sklype, kurį pareiÅ¡kėjas yra įsigijęs iÅ¡ valstybės 1995-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Be to, palikimo priėmimo faktÄ patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjas nuolat atsiskaito už pastatuose naudojamÄ elektros energijÄ .

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę ir nėra gavęs praneÅ¡imo dėl palikėjos T. O. palikimo perėjimo valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį jos paliktojo turto priėmimÄ valdyti. NeprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo patenkinimui, jeigu teismas įsitikins pareiÅ¡kimo pagrįstumu.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad nebuvo informuota apie palikėjos palikimo perėjimÄ valstybei, palikimo priėmimo procedÅ«ros dėl T. O. palikimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nėra pradėtos. Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjo ir kitų į procesÄ Ä¯trauktų asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai laikytini pagrįstais ir iÅ¡samiais, nustatant palikimo priėmimo faktÄ , neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui.

4. Suinteresuotas asmuo V. O. savo atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad jis būtų patenkintas.

5. Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimo nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas 6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė T. O., kuri iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name su pagalbiniais pastatais, kÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) virÅ¡aičio 1991-12-18 pažyma, tačiau statiniai T. O. vardu nebuvo įregistruoti. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad Å¡ie statiniai yra žemės sklype, kurį iÅ¡ valstybės 1995-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra įsigijęs S. P., t. y. pareiÅ¡kėjas.

IÅ¡ byloje pateikto 1983-03-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės LDT pirmininko patvirtinto (vadovaujantis tuo metu galiojusios 1974-06-26 Valstybinio notariato įstatymo nuostatomis) testamento, registro Nr. 17, matyti, kad T. O. testamentinis įpėdinis taip pat yra S. P.. T. O. pirmosios eilė įpėdinė pagal įstatymÄ yra jos dukra ir pareiÅ¡kėjo motina – V. O.. Be V. O., T. O. dar turėjo sÅ«nų J. O., kuris gyveno ir mirė Rusijos Federacinėje Respublikoje, vaikų neturėjo. Antrosios eilės T.

O. įpėdiniu pagal įstatymÄ yra pareiÅ¡kėjo brolis A. P.. Po T. O. mirties per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

7. Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimÄ mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Pažymėtina, kad palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimÄ Ä¯pėdiniui nesukuria. Ä®pėdinis, norėdamas įgyti palikimÄ , turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinio valia priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatymo nustatytais bÅ«dais ir terminais. Palikimo priėmimas yra vienas iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti arba kreipiantis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ Â atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

8. Teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas po senelės mirties per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nepadavė pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui, tačiau per minėtÄ terminÄ priėmė jos palikimÄ faktiniu valdymu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad senelės T. O. gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais yra žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurį pareiÅ¡kėjas yra įsigijęs iÅ¡ valstybės 1995-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Å iais senelei T. O. priklausiusiais statiniais jis faktiÅ¡kai naudojasi jau nuo 1991-12-18, kai tarp jo ir T. O. buvo sudaryta statinių dovanojimo sutartis. FaktÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra priėmęs palikimÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys iÅ¡ elektros tiekėjo internetinio puslapio apie atsiskaitymus už pastatuose naudojamÄ elektros energijÄ .

9. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad po senelės mirties pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai pradėjo valdyti, prižiÅ«rėjo senelės paliktÄ turtÄ , taip be kita ko siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , valdydamas tÄ turtÄ kaip savo ir laikydamas save turto savininku. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas, jei teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu. Suinteresuotas asmuo A. P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti. Byloje nenustatyta kitų asmenų, pretenduojančių į pareiÅ¡kėjo senelės palikimÄ ar prieÅ¡taraujančių pareiÅ¡kimo patenkinimui.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pakanka duomenų, leidžiančių teigti, jog pareiÅ¡kėjas priėmė savo mirusios senelės palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas. Kadangi palikimo negalima priimti dalimis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 1 dalis), tai įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 444, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po senelės T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti. Å is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas dėl turto, likusio po T. O. mirties, paveldėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Augustė Juozapavičienė