e33b4dc7-d9a0-4159-9331-5f48822233a8 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-339-491/2014Proceso Nr. 4-50-3-00263-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 1 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. Å ., apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. birželio 20 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ dėl A. Å . patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5114 str. 1 d., 5114 str. 2 d., grÄ Å¾ino Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai (toliau – Institucija). Skundžiamu nutarimu teismas taip pat pratęsė A.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir galimos administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2014 m. liepos 12 d. Apeliaciniu skundu A. Å . praÅ¡o panaikinti šį apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti dėl to, kad nėra pažeidimo padarymo sudėties, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo tiriama Å¡aliÅ¡kai, dėl pernelyg ilgo tyrimo, o taip pat suėjus ATPK 35 str. 3 d. numatytam vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Institucijos direktorius praÅ¡o A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas.Nagrinėjamoje byloje A. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 5114 str. 1 d., 5114 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Skundžiamu nutarimu pirmos instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui ir pratęsė Å¡ios bylos nagrinėjimo bei administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2014 m. liepos 12 d.

Esminis apylinkės teismo argumentas nutarime yra tas, kad A. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, kurie ne tik neleidžia teismui tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos, tačiau ir pažeidžia jo teisę į gynybÄ , t.y. teisę tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su teismo motyvais (jie pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti skundžiamame nutarime) dėl netikslaus ir nekonkretaus teisės pažeidimo protokolo Å¡ioje byloje, tačiau negali sutikti su teismo iÅ¡vadomis tiek dėl administracinės bylos grÄ Å¾inimo institucijai, tiek dėl jos nagrinėjimo bei galimos administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo iki 2014-07-12.Visų pirma matyti, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė vadovaudamasis ATPK 35, 280, 282 str.

Žinoma, kad ATPK 35 str. reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 280 str. iÅ¡vardinti veiksmai, kuriuos turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinę bylÄ . Å iuo atveju, administracinė byla jau buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl vadovautis ATPK 280 str. teismas neturėjo pagrindo. ATPK 282 str. apibrėžia administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminus. Čia pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje numatyti terminai yra taikomi tiek teismams, tiek kitiems administracinių teisės pažeidimų bylų proceso subjektams, kurie pagal savo kompetencijÄ nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas.

Taigi, kaip minėta, Å¡i byla teisme 2014-06-20 nutarimo dienÄ buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. O tai reiÅ¡kia, kad priimdamas nutarimÄ teismas privalėjo vadovautis ATPK 287 str. 1 d. Čia yra nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų:

1) skirti administracinę nuobaudÄ ;

2) nutraukti bylÄ ;

3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui). Akivaizdu, kad galimybės teismui iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ bet kokiu pagrindu grÄ Å¾inti Institucijai ATPK 287 str. 1 d. nenumato. Jau vien tai lemia, kad teismas priėmė nutarimÄ pažeisdamas ATPK 287 str. 1 d. ATPK 282 str. 3 d. numato, kad tuo atveju, kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau, negu numatyta ATPK 35 str.

Å i teisės norma leidžia dėl svarbių priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti laikantis bendrųjų ATPK 35 str. numatytų terminų. Tačiau Å¡i teisės norma taikoma tam subjektui, kuris nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Å¡iuo atveju – teismui, t.y. pats teismas turi teisę prasitęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminÄ , kai tam yra svarbios priežastys, ir kai Å¡is terminas nevirÅ¡ija ATPK 35 str. nustatytų senaties terminų.

Apygardos teismo vertinimu Å¡i nuostata nesuteikia teisės teismui pratęsti bylos nagrinėjimo terminÄ kitai Institucijai, iÅ¡ kurios buvo gauta nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo byla, nes vėl gi tai nėra numatyta ATPK. Be to, tokiu dirbtiniu termino Institucijai nustatymu, kaip kad Å¡iuo atveju padarė pirmos instancijos teismas, kėsinamasi į Institucijos kompetencijÄ ir galimybes atlikti visapusiÅ¡kÄ ir iÅ¡samų teisės pažeidimo tyrimÄ , jei Institucija, tarkim, nutaria ne tik patikslinti protokolo teiginius, tačiau juos iÅ¡plėsti, o tam reikia daugiau laiko, nei nustatyta teismo.

Lieka neaiÅ¡ku, kas tada tokiu atveju turėtų dar daugiau pratęsti terminÄ â€“ ar Institucija vėl turėtų kreiptis į teismÄ , ar tÄ galėtų padaryti pati, ir pan. Apeliacinės instancijos teismo požiÅ«riu, tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo terminÄ , tiek tokios bylos nagrinėjimo terminÄ pagal dabar galiojantį ATPK prasitęsti gali tik tas organas (pareigÅ«nas), kurio žinioje yra tyrimas arba bylos nagrinėjimas. Akivaizdu, kad pirmos instancijos teismo sprendimas pratęsti terminÄ iki 2014-07-12 Å¡ioje byloje sukėlė daugiau neaiÅ¡kumų ir problemų.

Pagaliau, esminis dalykas Å¡ioje byloje yra tas, kad jau yra suėjęs vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas, dėl ko Å¡i byla privalo bÅ«ti nutraukta. ATPK 35 str. 1 d. be kitų nuostatų numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. ATPK 35 str. 3 d. nurodyta, jog tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos <...>.

Nagrinėjamu atveju, kiek leidžia suprasti administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys, A. Å . buvo suraÅ¡yti 4 privalomieji nurodymai dėl įvairių reikalavimų nevykdymo, kuriuos jis privalėjo paÅ¡alinti iki 2013-06-21 bei 2013-07-01. Ä®vykdęs Å¡iuos reikalavimus A. Å . privalėjo nedelsiant informuoti nurodymus pateikusį pareigÅ«nÄ (InstitucijÄ ). Taigi, A. Å . privalėjo iki nurodytų datų paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, nes kitu atveju, pasibaigus nustatytam terminui, prasidėjo administracinio teisės pažeidimo eiga dėl suraÅ¡ytų nurodymų nevykdymo.

Atsižvelgiant į tai, galima spręsti, kad A. Å . administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti stirta tik per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2013-06-21 bei 2013-07-01. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, tačiau Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ tyrusi Institucija 2013-11-26 nutarimu prasitęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2014-04-26. Tai Institucija padarė dėl objektyvių priežasčių, kadangi pat A. Å . akivaizdžiai vengė atvykti pas Institucijos pareigÅ«nus dėl galimo aplinkos apsaugos pažeidimo iÅ¡siaiÅ¡kinimo.

Nagrinėjamu atveju ir paties A. Å . veiksmai lėmė tai, kad taip ilgai nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (jis suraÅ¡ytas tik 2014-03-24). Praėjus vos kelioms dienoms po administracinio teisės pažeidimo protokolo A. Å . suraÅ¡ymo, Å¡i byla buvo pasiųsta apylinkės teismui nagrinėti (Utenos rajono apylinkės teisme byla gauta 2014-03-27). Gavęs jÄ ir iÅ¡siuntęs Å¡aukimus bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, apylinkės teismas sulaukė A. Å . atstovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, 2014-04-16 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria pratęsė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2014-06-21. Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas pirmiau nurodytÄ terminÄ pratęsė pagrįstai, o tokį ilgÄ administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesÄ nulėmė ir paties A. Å . veiksmai (jis iÅ¡ties ilgÄ laikÄ neatvyko į InstitucijÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, pateikė eilę įvairiausių skundų, o jo advokatas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ nagrinėjančiam Utenos rajono apylinkės teismas).

Taigi administracinės nuobaudos skyrimo terminas A. Å ., vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., buvo pagrįstai pratęstas iki vienerių metų. Kartu paminėti duomenys, atsižvelgiant į ATPK 1 metų administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , kuris nagrinėjamoje byloje dėl trijų nurodymų suėjo 2014-06-21, o dėl vieno – 2014-07-01. Taigi, iki 2014-07-01 A. Å . jokia administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Negana to, Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla apygardos teisme buvo gauta tik 2014-07-14, t. y. jau pasibaigus pirmiau nurodytiems terminams.

Visa tai užkerta keliÄ tolimesniam Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimui, kadangi nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. numatytus terminus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama suėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokiu atveju, kai yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3056/2010).

Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir motyvai, susiję su A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais pažeidimais, jo kalte ir kitais įvykio aplinkybių klausimais, toliau nenagrinėjami. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti 2014 m. birželio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Å . dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5114 str. 1 ir 2 d., nutraukti pasibaigus ATPK 35 str. 3 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                    Valdas Meidus