e33a6218-0a4b-43db-b7da-e76d5c7cb730 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-216-1004/2021 Teismo proceso Nr. 2-70-3-04754-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1;2.3.2.8; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.18.6; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Monikai Statkutei, dalyvaujant ieškovei G.

V., ieÅ¡kovės atstovei advokatei S. V.-G., atsakovui I. V., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. G., ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinę konferencijų programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I.

V., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. G., UAB BLENDER LITHUANIA ir „AS Inbank filialas“, dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo (iÅ¡laikymo įsiskolinimo), bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalijimo ir kitų klausimų, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1 – 9) prašė:

1. Nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant Å¡alims santuokines pavardes.

2. Nustatyti nepilnamečių vaikų V. V. ir I. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaikų mama (ieÅ¡kove).

3. Nustatyti tėvo I. V. bendravimo su dukromis V. V. ir I. V. tvarkÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinyje.

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. V. ir I. V. po 250,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2020-09-04 per EPP sistemÄ ) iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę nepilnametėms dukroms skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur iÅ¡laikymo skolÄ nepilnametėms dukroms V. V. ir I. V. už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 250,00 Eur kiekvienam vaikui.

6. Atsakovui pripažinti nuosavybės teise į automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Nustatyti, kad prievolės UAB BLENDER LITHUANIA pagal 2018-06-19 Vartojimo kredito sutartį ir E. G. po santuokos nutraukimo vykdys G. V.

8. Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 2367,22 Eur piniginę kompensacijÄ : 650,00 Eur už atsakovui liekantį automobilį ir 1717,22 Eur už ieÅ¡kovės prisiimtas įvykdyti prievoles 9. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

2. RaÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (I t., b. l. 134, 135, 136, 194 – 195; 196 – 202) ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog santuokos metu I. V. be jos žinios ir pritarimo 2019-12-11 prisiėmė 3222,92 Eur sumos vartojimo kreditÄ . Mano, jog Å¡is kreditorinis įsipareigojimas „AS Inbank filialui“ buvo naudojamas atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti.

3. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (II t., b. l.

88) papildomai prašė pripažinti, jog prievolės pagal atsakovo su „AS Inbank filialas“ 2019-12-11 sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninės I. V prievolės vykdytinos jo asmeniÅ¡kai ir nedalintinos.

4. IeÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta jos ir atsakovo santuoka. Å alys susilaukė dviejų dukterų – V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad Å¡alių santykiai jau ilgÄ laikÄ yra komplikuoti, įtempti, jau seniai ruošėsi nutraukti santuokÄ dėl jai nepriimtino sutuoktinio elgesio, požiÅ«rio į Å¡eimÄ . Nuo 2020 m. liepos mėn. kartu su sutuoktiniu nebegyvena ir nepalaiko Å¡eimyninių ryÅ¡ių. Atsakovui nesutikus santuokos nutraukti bendru sutikimu ar taikiai, pasinaudojant privalomosios mediacijos procesu (I t., b. l. 81), yra priversta kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka.

5. Kaip nurodė ieÅ¡kinyje, I. V. interesai jam visuomet turėjo didesnį prioritetÄ nei Å¡eimos interesai, jis mažai dėmesio skyrė Å¡eimos buičiai. Pažymėjo, kad Å¡alių nesutarimus dažnai lemdavo atsakovo pomėgis azartiniams žaidimams. I. V. nereagavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus liautis tuo užsiimti, neÅ¡vaistyti lėšų. PaaiÅ¡kino, jog atsakovo elgesys vieÅ¡oje erdvėje dėl alkoholio vartojimo taip pat buvo dažnai nepriimtinas, neatitinkantis bendrųjų moralės principų.

IeÅ¡kovės nuomonės Å¡iais klausimais atsakovas nepaisydavo, menkindamas jÄ , taip pažeisdamas pareigÄ gerbti sutuoktinę. Nurodė, jog atsakovas visos santuokos metu nevengdavo bendravimo su kitomis moterimis, palaikydavo su jomis ryÅ¡ius, todėl dažnai leisdavo laikÄ ne su Å¡eima, o iÅ¡vykdavo į pajÅ«rį. IeÅ¡kovė sutuoktiniui vis atleisdavo, norėdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tačiau pastangos naudos nedavė. Atsakovas pažeidė lojalumo, iÅ¡tikimybės, pagarbos pareigÄ , menkai rÅ«pinosi Å¡eimos interesais ir gerove, nedėjo jokių pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ , todėl pripažinus, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, santuoka nutrauktina dėl atsakovo I.

V. kaltės.

6. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės, kaip mamos, vaidmenį dukrų gyvenime jas auklėjant ir lavinant bei jos ir dukrų stiprius, prieraiÅ¡ius ir saugius ryÅ¡ius, praÅ¡o Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Dukrų atskyrimas nuo mamos sukeltų tiek jai, tiek vaikams didelius emocinius iÅ¡gyvenimus ir pažeistų vaikų interesus. PaaiÅ¡kino, jog turi visas tinkamas galimybes vaikus prižiÅ«rėti, jais rÅ«pintis bei užtikrinti harmoningÄ vystymÄ si, lavinimÄ ir Å¡vietimÄ , lankytis gydymo įstaigose, rÅ«pintis susirgus.

7. IeÅ¡kovei nerimÄ kelia tai, jog atsakovas nevengia vartoti alkoholio. Tuomet jo elgesys yra neprognozuojamas, jis nėra pajėgus tinkamai rÅ«pintis dukromis. Mano, jog siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus, atsižvelgtina į Å¡iÄ aplinkybę sprendžiant dėl atsakovo bendravimo su dukromis tvarkos. Vertinant vaikų amžių, faktÄ , jog atsakovas galimai neturi vaikams tinkamų gyvenamųjų sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į kitas aukščiau minėtas aplinkybes, tiek atsakovo, tiek vaikų interesus atitiktų tokia bendravimo tvarka: atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val. (duomenys neskelbtini) miesto ribose, atsakovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir juos grÄ Å¾inant į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis tik bÅ«damas blaivus; tėvo bendravimas su dukromis atostogų laikų derinamas bendru Å¡alių sutarimu, atsižvelgiant į vaikų norus, užimtumÄ , sveikatos bÅ«klę, Å¡alių užimtumÄ ir kitas aplinkybes; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis, bet tik atsižvelgdamas į dukrų užimtumÄ , dienos režimÄ ir kitas svarbias aplinkybes; nustatyta bendravimo tvarka Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti koreguojama.

8. Atsižvelgiant į ieškinio lentelėje (20 punktas) nurodytas apytikres konkrečių vaikų poreikių užtikrinimui reikalingas sumas, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 450,00 Eur suma.

9. Paaiškino, kad su dukromis gyvena giminaičiams priklausančioje namo dalyje, todėl tenka proporcingai prisidėti prie komunalinių patarnavimų. Šalių dukroms yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai. I. V. lanko darželį, o V. V. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) klasę. Dukroms reikalingos higienos priemonės, vaistai, vitaminai, ugdymo, lavinimosi priemonės, pramogos ir pan. Atkreipia dėmesį, kad vaikų poreikiai auga, kainos kyla, todėl reikalinga suma mažamečių vaikų išlaikymui taip pat didėja. Pažymėjo, jog minėta suma vaikų išlaikymui yra labai artima minimaliajai mėnesinei algai (toliau – MMA), todėl sprendžiant dėl vaikams reikalingo išlaikymo dydžio, ji laikytina protinga ir pagrįsta (ieškovė pateikia tik nedidelę dalį mokėjimo kvitų).

10. IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, kitų pajamų neturi, ketina pradėti dirbti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, kiek žinoma ieÅ¡kovei, verčiasi individualia veikla. Atsakovui neprisidedant prie vaikų iÅ¡laikymo, yra priversta kliautis artimųjų parama. Nors 2020-08-31 I. V. sumokėjo už dukrų darželį už liepos mėn. (iÅ¡ viso 116,92 Eur), tačiau jis iÅ¡ esmės neprisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01. Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 500,00 Eur kiekvienam vaikui, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 250,00 Eur.

11. Pažymėjo, jog vienintelis turimas santuokinis turtas yra automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1300,00 Eur vertės. Šiuo metu jis yra neeksploatuojamas, jam reikalingas remontas. Lėšų jo remontui arba kompensacijos atsakovui sumokėti neturi, todėl mano, jog automobilis turėtų likti atsakovui, o jai iš atsakovo priteistina kompensacija pinigais – ½ automobilio vertės, t. y. 650,00 Eur. Kito dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto šalys neturi.

12. IeÅ¡kovė nurodė, jog santuokos metu susidarė tam tikrų įsiskolinimų. Pirmiausia 2018-02-19 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis su UAB BLENDER LITHUANIA dėl 3000,00 Eur kredito. Paskola imta Å¡eimos poreikiams - iÅ¡ pasiskolintų pinigų buvo įsigyta maÅ¡ina, kuriÄ atsakovas netrukus sudaužė, taip pat Å¡alys susimokėjo individualios veiklos mokesčius. Å iÄ paskolÄ ieÅ¡kovė moka iki Å¡iol. Kadangi paskola paimta ieÅ¡kovės vardu ir ji faktiÅ¡kai jÄ dengia, o nuo 2020 m. liepos mėn. Å¡alys kartu negyvena ir atsakovas prie paskolos dengimo neprisideda, iÅ¡ jo priteistina ½ sumokėtos ir dar likusios sumokėti sumos nuo 2020 m. liepos mėn., t. y. 617,22 Eur ((102,87 Eur x 12 mėn.) / 2). 13. 2019 m. pirmoje pusėje Å¡alys taip pat pasiskolino 2200,00 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės mamos E. G. (žodinė paskolos sutartis).

Lėšos taip pat buvo reikalingos susimokėti mokesčiams už individualiÄ veiklÄ už praėjusius metus. Skola mamai kol kas nėra grÄ Å¾inta, todėl po santuokos nutraukimo prisiima prievolę jÄ grÄ Å¾inti, o iÅ¡ atsakovo priteistina ½ skolos sumos, t. y. 1100,00 Eur.

14. Po santuokos nutraukimo išlaikymas vienas kitam neturėtų būti priteisiamas, nes tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi.

15. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę.

16. Atsakovas I. V. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Atsiliepdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad neprieštarauja dėl laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Manė, kad tenkinus ieškovės reikalavimus dėl laikino išlaikymo priteisimo žlugs verslas, jis negalės pasirūpinti dukromis, būsto nuoma. Nesutiko su prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka, nes norėtų dažniau matytis su vaikais, pasiimti dukras iš ugdymo įstaigų, dalyvauti vaikų ugdyme įstaigose. Prašė leisti bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis. Sutiko, kad su dukromis turi bendrauti būdamas blaivus (I t., b. l. 94, 95, 96 – 97).

17. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė tenkinti ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodė argumentus, kuriuos iÅ¡reiÅ¡kė procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovo iÅ¡laikymo vaikams mokėjimai buvo prieÅ¡ 4 mėn., mokant atitinkamai po 250,00 ir 100,00 Eur grynais. Å iuo metu yra nereguliariai gaunamos vaikų iÅ¡laikymo piniginės lėšos iÅ¡ antstolio, tačiau nėra padengta visa priteisto laikino iÅ¡laikymo suma. Patvirtino, jog gauna vaiko pinigus. IÅ¡laikyti dukras padeda jos mama ir artimieji kuo gali. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas su dukromis bendravo nuotolinėmis priemonėmis. Tačiau vaikai atsakovo bijo iÅ¡gėrusio. Nurodė, jog turi kuo vežioti vaikus, todėl neketina naudotis turimu nevažiuojančiu automobiliu.

18. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė nurodė, kad ieškinio, patikslinto ieškinio reikalavimai turėtų būti visiškai tenkinami. Pažymėjo, jog šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo. Ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarka yra artima teismo nustatytai laikinai bendravimo tvarkai ir neriboja atsakovo teisių matytis su dukromis. Vaikų poreikiai, kuriuos atsakovas ginčija, nėra nepagrįstai dideli.

Sutinka, jog teismas įvertintų atsakovo pateiktus duomenis dėl transporto priemonės vertės ir remonto iÅ¡laidų. Nėra abejonių, jog ieÅ¡kovės žodinis susitarimas su E. G. yra paskola. Pažymėjo, jog kreditorius „AS Inbank filialas“ I. V. vartojimo paskolÄ aiÅ¡kiai vertina kaip asmeninę jo prievolę. IeÅ¡kovė kitų kreditorių neturi, tačiau jei tokie paaiÅ¡kėtų po santuokos nutraukimo, praÅ¡o pripažinti juos tos Å¡alies asmeniniu įsipareigojimu, kieno vardu jie buvo prisiimti.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teikiant ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ .

19. Teismo posėdžio metu atsakovas iÅ¡ esmės iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais. PriekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovei, jog Å¡i santuokos metu (duomenys neskelbtini) metus nedirbo, tačiau turėjo didelį pinigų poreikį, norėjo gyventi prabangiai. SusiraÅ¡inėjimas, kuris pateiktas į bylÄ iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“, vyko juoko forma. Pripažino, jog daug dirbdavo, todėl iÅ¡ esmės turėjo teisę atitrÅ«kti nuo susidariusios įtampos.

Todėl mano, jog santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų kaltės. Nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama. Nurodė, jog vaikų poreikiai nėra didesni nei 150 – 200,00 Eur per mėnesį. Vaikams skambina, tačiau dėl patirto sužalojimo negalėjo daug kalbėti. Ketintų dukras vežti pas močiutę, tačiau tam nėra bendro susitarimo. PraÅ¡o neapsunkinti bendravimo su dukromis. Sutiko, jog kreditoriui UAB BLENDER LITHUANIA yra Å¡alių bendra paskola. PaskolÄ kreditoriui „AS Inbank filialas“ taip pat vertino kaip bendrÄ Å¡alių paskolÄ , panaudotÄ Å¡eimos reikmėms.

Pinigus, gautus iÅ¡ atsakovės mamos E. G. vertina kaip dovanÄ , o ne paskolÄ . Automobilio vertė yra 600,00 Eur, jo remontas kainuotų 300,00 Eur. Ketina „stotis ant kojų“ ir pasveikęs vykdyti individualiÄ veiklÄ .

20. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. G. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2019-04-29 žodžiu sutarė su G. V. dėl 2200,00 Eur paskolos. Grynuosius pinigus paskolino tam, kad dukra galėtų padengti susidariusias individualios įmonės įmokų skolas valstybei. Papildė, jog vaikai bijo, kai I. V. yra neblaivus ir nori bendrauti. Mano, jog dukrai su I. V. neįmanoma gyventi.

21. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „AS Inbank filialas“ pareiÅ¡kimu (II t., b. l. 115) paaiÅ¡kino, jog 2019-12-11 su I. V. sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį yra asmeniniai I. V. įsipareigojimai. Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

22. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB BLENDER LITHUANIA atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

23. UAB BLENDER LITHUANIA ir „AS Inbank filialas“ atstovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, jiems tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžius, todėl esant „AS Inbank filialas“ praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

24. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (I t., b. l. 103 – 105). Pažymėjo, jog nėra informacijos apie netinkamÄ V. V. ir I. V. priežiÅ«rÄ . Teigė, jog tikslinga nustatyti laikinÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Nustatant laikinÄ atsakovo ir nepilnamečių vaikų laikinÄ bendravimo tvarkÄ tikslinga atsižvelgti į ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiÅ«lymus. Nurodė, jog MMA dydžio iÅ¡laikymas pripažintas bÅ«tinu priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems jų poreikiams tenkinti. Nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teiginiais dėl vaikų poreikių apimties ir pateiktu preliminariu vaikų poreikiams tenkinti skirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o pagrįstumu, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma atitinka nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus.

25. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovas teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 250,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui priteisimo yra pagrįsti ir tenkintini. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl mažamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo. Å eimai taikoma atvejo vadyba, bet tik todėl, jog Å¡alys nesutarė dėl bendravimo su vaikais. Tačiau teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius laikinÄ atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ Å¡is konfliktas buvo iÅ¡spręstas. Pažymėjo, jog nustatyta laikinoji atsakovo bendravimo su dukromis tvarka atitinka vaikų interesus. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

26. G. G. ir I. V. susituokė (duomenys neskelbtini) santuoka registruota (duomenys neskelbtini) miesto sav. administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinių pavardės po santuokos: V.; V. (I t., b. l. 10, 147 (vokas)). (duomenys neskelbtini) gimė V. V.; (duomenys neskelbtini) gimė – I. V., kurių deklaruota gyvenamoji vieta su motina G. V. yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 11, 12, 41). Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, I. V. ir G. V. nuosavybe registruoto nekilnojamojo turto neturi (I t., b. l. 68, 69). Pagal VÄ® „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ , G. V. nuosavybe registruota transporto priemonė 2007 m. „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelinu varoma, kurio 2020-09-30 vidutinė rinkos vertė Å¡alių sudarė 1310,00 Eur (ieÅ¡kovė nurodė 1300,00 Eur sumÄ ) (I t., b. l. 70, 71).

27. Nuo 2019-09-01 iki 2020-07-31 G. V. paskirta ir išmokėta 269,19 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoka per mėnesį (I t., b. l. 39 – 40). Pateikti VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro duomenys apie komunalinių paslaugų rinkliavos dydį objektui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį 2019-01-01 – 2019-12-31 ir mokėjimų kvitai (I t., b. l. 42, 43). Pateikti mokėjimų UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Ignitis“, UAB „Lietuvos energijos tiekiamas“ duomenys už suteiktas paslaugas 2019-05-31 – 2020-07-31 laikotarpiu (I t., b. l. 44 – 49, 57 – 63).

Pateiktos mokėjimo kvitų kopijos, pagrindžiančios dalį G. V. patirtų išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti laikotarpiu 2020-08-01 – 2020-09-02 (I t., 50 – 56). 28. 2018-06-19 UAB BLENDER LITHUANIA su G. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito 36 mėn., mokant 102,87 Eur mėnesio įmokas (I t., b. l. 72 – 75; 76 – 80). Pagal G. V. pateiktus rašytinius įrodymus, 2019-04-29 įnešti 2200,00 Eur grynieji pinigai į banko kortelę ir atlikti 2289,64 Eur sumos mokėjimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (I t., b. l. 149). 29. 2020-09-28 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, jog I.

V. nėra teistas (I t., b. l. 128). 2020-09-28 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog I. V. 2018-06-14 baustas administracine tvarka dėl pažeidimo transporto srityje; dėl 2018-02-10 neblaivaus padaryto sukčiavimo byla nutraukta ir nutarimas panaikintas; 2017-12-10 ir 2017-08-06 dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje; 2017-11-18 dėl pakartotinio per vienerius metus pasirodymo neblaivaus vieÅ¡oje vietoje (I t., b. l. 129 – 132). Nuo 2018-07-31 I. V. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ (I t., b. l. 89, 90).

I. V. pateikė 2019-01-01 – 2020-05-31 ir 2020-06-01 – 2020-11-19 laikotarpių AB Å iaulių banko ir Luminor Bank AS sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (I t., b. l. 163 – 173; 174 – 18; 184 – 193, II t., b. l. 2 – 86). Pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, jog 2019-12-11 su „AS Inbank filialas“ I. V. sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 115).

30. Pateikti duomenys apie 2019 m. birželio mėn. 23-25 d. I. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (I t., b. l. 13). Pateiktas I. V. socialinio tinklo „Facebook“ profilis ir socialinio tinklo susiraÅ¡inėjimo įraÅ¡ai (I t., b. l. 14 – 38), ginčo Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo medžiaga (I t., b. l. 64 – 67, 100 – 102, 149). Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Nors pagal CK 3.60 str. 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

32. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog nuo 2020 m. liepos mėn. kartu su sutuoktiniu nebegyvena ir nepalaiko Å¡eimyninių ryÅ¡ių. Sutuoktinių santykiai jau ilgÄ laikÄ buvo komplikuoti, įtempti dėl ieÅ¡kovei nepriimtino sutuoktinio pomėgio azartiniam loÅ¡imams ir neatsakingo alkoholio vartojimo. Atsakovas taip pat pažeidė pareigÄ gerbti sutuoktinę, nes visos santuokos metu nevengdavo bendravimo su kitomis moterimis, palaikydavo su jomis ryÅ¡ius, todėl dažnai leisdavo laikÄ ne su Å¡eima, o iÅ¡vykdavo į pajÅ«rį.

Atsakovas neprieštaravo dėl santuokos nutraukimo, tačiau priekaištavo ieškovei, jog ši santuokos metu (duomenys neskelbtini) metus nedirbo, tačiau turėjo didelį pinigų poreikį, norėjo gyventi prabangiai. Susirašinėjimas su moterimis vyko juoko forma. Atsakovas pripažino, jog daug dirbdavo, todėl iš esmės turėjo teisę atitrūkti nuo susidariusios įtampos. Todėl jis mano, jog santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

33. Teismas teismo posėdyje iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės, jos atstovės, atsakovo ir trečiojo asmens E. G. paaiÅ¡kinimų, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pritaria ieÅ¡kovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryÅ¡iai yra galutinai nutrÅ«kę ir jų atstatyti neįmanoma. Sutuoktiniai nepalaiko Å¡eimyninių ryÅ¡ių, bendro Å«kio neveda, nuo 2020 m. liepos mėn. gyvena skyrium. Atsakovas neįrodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ tiesų nedirbo ar pirkosi prabangos prekes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė visapusiÅ¡kai stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas savo elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas, ir ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo I. V. kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. Nesant ginčo bei esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – V., o atsakovui turėta pavardė – V. (CK 3.69 straipsnis).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, todėl po santuokos nutraukimo išlaikymas jiems nepriteistinas, jie to nereikalauja ir ginčo dėl to nėra.

34. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ ir iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo (įsiskolinimo), taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Todėl dėl Å¡iai civilinei bylai aktualių klausimų iÅ¡sprendimo pasisako žemiau. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

35. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl vaikų gyvenamosios nustatymo. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalys). Abi Å¡alys sutinka, jog nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo bÅ«tų nustatyta su mama G. V.. Institucija nėra gavusi informacijos apie netinkamÄ ieÅ¡kovės vaikų priežiÅ«rÄ . Nenustatyta, jog nepilnamečių vaikų gyvenimo sÄ lygos bÅ«tų jiems netinkamos. Todėl atsižvelgus ir į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadÄ , Å¡is ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje ir tai nepažeis nepilnamečių vaikų interesų (CK. 3.169 straipsnis).

36. Pažymėtina, teismo sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (galutinio sprendimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, bet kuri Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

37. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaikų iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

38. IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, lentelėje (20 punktas) nurodytas apytikres konkrečių vaikų poreikių užtikrinimui reikalingas sumas, ieÅ¡kovės ir jos atstovės pasisakymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 250,00 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Nustatyta, jog tarp Å¡alių faktiÅ¡kai nėra ginčo dėl atsakovo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ dviem dukroms, nors 150,00 Eur dydžio laikinas iÅ¡laikymas vaikams per mėnesį yra teikiamas ar antstolio iÅ¡ieÅ¡komas nereguliariai.

Kaip nurodė ieškovė, atsakovo išlaikymo mokėjimai buvo prieš 4 mėn., mokant atitinkamai po 250,00 ir 100,00 Eur. Atsakovas su ieškovės nurodytu ieškinyje išlaikymo vaikams dydžiu nesutinka. Kaip nurodė ieškovė, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 450,00 Eur suma. Atsakovas nurodo, jog vaikų poreikiai nėra didesni nei 150 – 200,00 Eur per mėnesį.

39. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. rugsėjo mėn. ieškovė, teikdama ieškinį nurodė vaikų išlaikymui reikalingus mėnesio poreikius (I t., b. l. 4 – 5) bei pateikė mokėjimų kvitų kopijas, pagrindžiančias dalį ieškovės patirtų išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti laikotarpiu 2020-08-01 – 2020-09-02 (I t., b. l. 42, 43, 44 –49; 50 – 56; 57 – 63). Atsakovas ieškovės nurodytus vaiko poreikius ginčijo, tačiau konkrečiai nenurodė nei kokie poreikiai gali būti mažinami bei iki kokio dydžio.

40. Atsakovui konkrečiai nenurodant kokie vaikų poreikiai gali būti mažinami bei iki kokio dydžio, teismas sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečių vaikų poreikiais per mėnesį: būsto išlaikymo išlaidoms, komunalinėms paslaugoms, maistui, darželiui, mokyklinei aprangai, mokymosi prekėms ir priemonėms, ekskursijoms ir kt., kitoms ugdymo priemonėms, rūbams, avalynei, asmens higienos reikmenims ir paslaugoms, sauskelnėms, kitoms neplanuotoms išlaidoms, buities išlaidoms, transporto paslaugoms, laisvalaikiui, pramogoms, šventėms, poilsiui, sveikatos priežiūrai (vitaminams, papildams, vaistams, specialistų paslaugoms).

Å ie kasdieniai ir bÅ«tini vaikų poreikiai atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi, skirti prabangos prekių įsigijimui. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas 2020-08-31 sumokėjo už dukrų darželį už liepos mėn. 116,92 Eur, todėl dėl jų teismas papildomai pasisakys vertindamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagrįstumÄ ir jo dydį.

41. Nustatyta, jog atsakovas reguliariai neprisideda prie dukrų iÅ¡laikymo, o iÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių ir bÅ«tinų vaikų poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jų vystymÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt., o iÅ¡laikymas vaikams reikalingas nuolat, tai yra kiekvienÄ dienÄ . Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog iÅ¡laikymo pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium. Byloje pateikti duomenys, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nuo 2020-09-04 iÅ¡ atsakovo priteistas 150,00 Eur laikinas iÅ¡laikymas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.

42. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 269,19 Eur, vykdo kreditorinius įsipareigojimus dviem kreditoriams, nekilnojamojo turto neturi, jos nuosavybe registruota 1 transporto priemonė. IeÅ¡kovė nurodė, kad gauna vaiko pinigus, iÅ¡laikyti dukras padeda jos mama ir artimieji. Atsakovas nuo 2018-07-31 verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ dirba, teismui reikalaujant nepateikė duomenų apie turtinę padėtį (pajamų deklaracijų už 2019, 2020 m.) (I t., b. l. 153), tačiau akivaizdu, jog Å¡iuo metu turi papildomų gydymosi ir reabilitacijos, kÄ pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai (I t., b. l. 156 – 161, II t., b. l. 96, 109, 118), yra įsiskolinęs vienam kreditoriui, nekilnojamojo turto neturi. Nėra duomenų apie kitas ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamas, iÅ¡laikytinius. Todėl Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis vertintina kaip geresnė nei ieÅ¡kovės.

43. Å alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo duomenys patvirtina, jog jų santykiai yra gana konfliktiÅ¡ki. Tačiau ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ dviem mažamečiams vaikams ir Å¡ia teise naudojasi. Teismo vertinimu atsakovas yra sveikas ir darbingas, nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, tačiau akivaizdu, jog jos yra didesnės, kad jis gali didesnę jų dalį nei ieÅ¡kovė skirti ne tik savo pragyvenimui, bet ir dukrų iÅ¡laikymui. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog atsakovas turi pareigÄ rasti bÅ«dus ir galimybes, kaip didesne dalimi iÅ¡laikyti savo du mažamečius vaikus.

44. Atsižvelgęs į turimus raÅ¡ytinius įrodymus apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir nesiedamas iÅ¡laikymo vaikui dydžio priteisimo su MMA, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo (atsakovo) yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas bÅ«tiniausių vaikų vystymosi sÄ lygų užtikrinimui, atsižvelgiant ir į vaikų amžių, jų poreikius ir k.t. IÅ¡ atsakovo laikinai priteistas ir nereguliariai teikiamas po 150,00 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui per mėnesį nėra pakankamas.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas 200,00 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiui vaikui I. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės kreipimosi dėl iÅ¡laikymo priteisimo į teismÄ dienos (2020-09-04 per EPP sistemÄ ) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Tuo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies (CPK 178, 185 straipsniai).

45. IÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko motinai G. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

46. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas neteikė pakankamo iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams 2 mėn., t. y. nuo gyvenimo skyrium pradžios 2020-07-01 iki 2020-09-0 (faktiÅ¡kai iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kiekvienam vaikui. Atsakovas nenurodė, jog prieÅ¡tarauja iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimui.

47. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės argumentus, bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismas sprendžia, kad ir ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies įrodė, jog per 2 mėnesius, už kuriuos ji praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , vaikų poreikiai buvo tokie, kad bÅ«tų tikslinga iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti po 500,00 Eur kiekvienam vaikui. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovui 2020-08-31 sumokėjus už dukrų darželį už liepos mėn. 116,92 Eur, už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01 tikslinga atimti Å¡iÄ iÅ¡laidų sumÄ ir skaičiuoti po 200,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kiekvienam vaikui, t. y. 683,08 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ .

48. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo ir yra gana konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau jie tarpusavyje minimaliai bendrauja, todėl atsakovas neatleidžiamas nuo pareigos tinkamai teikti iÅ¡laikymÄ dukroms. IeÅ¡kovė nėra atsisakiusi savo reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 683,08 Eur ((400,00 Eur x 2 mėn.) – 116,92 Eur) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Tuo yra iÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo.

49. Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikus yra lygios, tačiau tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. CK 3.165 straipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas.

50. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismo nutartimi jau nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , vaikų amžių, teismas nustato atsakovo iÅ¡ dalies detaliÄ bendravimo su dukromis tvarkÄ su tam tikrais apribojimais. Teismas nenustatė, jog atsakovui yra trukdoma bendrauti su dukromis. Å alys laikinÄ bendravimo tvarkÄ iÅ¡ esmės vykdo tinkamai, neprašė jo detalizuoti, iÅ¡vadÄ teikianti institucija nėra gavusi skundų dėl netinkamo bendravimo tvarkos vykdymo.

Atsakovas praÅ¡o neapsunkinti bendravimo su dukromis. Teismo vertinimu, į atsakovo praÅ¡ymus dėl bendravimo su dukromis tvarkos jau buvo atsižvelgta nustatant laikinÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su dukromis tvarkÄ . Naujų praÅ¡ymų papildyti ar keisti teismo nustatytÄ vaikų bendravimo tvarkÄ negauta. Todėl teismas iÅ¡ esmės palieka jau tarp Å¡alių pakankamai nusistovėjusiÄ , teismo nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , jos nekoreguodamas iÅ¡ esmės, nes iÅ¡vadÄ teikianti institucija pažymėjo, jog nustatyta laikinoji bendravimo su dukromis tvarka atitinka vaikų interesus.

51. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas nustato atsakovo bendravimo su dukromis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), pradedant nuo teismo procesinio sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo dienos. Nustatoma, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais turi teisę bendrauti lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val., atsakovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir juos grÄ Å¾inant į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie atvykimÄ ar vaikų iÅ¡vežimÄ Ä¯ kitÄ miestÄ /rajonÄ atsakovas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ informuoti ieÅ¡kovę, tačiau vaikų iÅ¡vykimas neturi virÅ¡yti nustatyto bendravimo laiko (lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val.); atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis tik bÅ«damas blaivus; atsakovas neturi teisės dukrų pasiimti iÅ¡ ugdymo įstaigų; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis (nenaudojant buvimo vietos sekimo programų), bet tik atsižvelgdamas į dukrų užimtumÄ , dienos režimÄ ir kitas svarbias aplinkybes;

šalys atskiru susitarimu turi teisę, esant objektyvioms priežastims, nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos ir bendrauti su vaikais kitu šioje tvarkoje nenumatytu laiku, ne vėliau kaip likus vienai parai pranešant kitai šaliai SMS žinute, elektroniniu paštu ar raštu apie bendravimo tvarkos pakeitimo ir suderinant šalių vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus.

52. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, teismas gali nustatyti kitokiÄ bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

53. Nutraukiant santuokÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). CK 3.87 ir 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia turi bÅ«ti nustatomas dalintinas turtas ir jo vertė, ir tik po to turi bÅ«ti sprendžiama dėl kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklausančių kompensacijų bei priteistinų turto dalių (CK 3.118 - 3.119 straipsnis). Ä®statyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Teismas byloje nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima nukrypti nuo lygių turto dalių principo.

Dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalinimo.

54. Tarp Å¡alių kilo ginčas, kam po santuokos nutraukimo atiteks automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1300,00 Eur vertės. IeÅ¡kovei dėl gedimo nesinaudojant Å¡iuo turtu ir netenkinant nepilnamečių vaikų poreikių, asmeninės nuosavybės teise atsakovui natÅ«ra priskirtinas lengvasis automobilis „Peugeot 407“. Toks kilnojamojo turto padalinimo natÅ«ra klausimo iÅ¡sprendimas, iÅ¡ visiÅ¡kai tenkinant patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kilnojamojo turto padalinimo atitinka ir nepažeidžia sutuoktinių bendro turto padalinimo principo ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Todėl automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui.

55. Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas ir dėl automobilio įvertinimo. Atsakovas automobilį vertina ne daugiau 600,00 Eur, nes jo remontas kainuotų 300,00 Eur, o ieÅ¡kovė – 1300,00 Eur. VÄ® Regitra duomenimis nustatyta, kad „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirmÄ kartÄ registruota 2007-01-22, varoma dyzelinu, galia 126 kW. Bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog iÅ¡ tiesų minėtas automobilis nėra eksploatuojamas dėl gedimo. Å alys ekspertizės dėl transporto priemonės vertės ar gedimo vertinimo skirti neprašė, todėl teismas nustato Å¡io automobilio vertę atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vidutinę rinkos vertę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Ieškovei nepateikus prieštaravimų dėl automobilio gedimo remonto 300,00 Eur vertės, o atsakovui nepagrindus rašytinais įrodymais jo vertės, teismas nustatyto, kad automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1000,00 Eur (1300,00 - 300,00 Eur).

56. Nustačius, kad santuokos metu įgyto viso turto vertė yra 1000,00 Eur ir pripažinus, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių sutuoktinio turto dalių principo, kad vien atsakovui atitenka santuokos metu įgyto turto už 1000,00 Eur, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti ½ dalies piniginę kompensacijÄ už atsakovui santuokos metu tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, t. y. 500,00 Eur tuo iÅ¡ tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo.

57. Nustatyta, kad šalių santuokos metu 2018-06-19 G. V. su UAB BLENDER LITHUANIA sudarė Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito, 2019-04-29 G. V. žodžiu sutarė su E. G. dėl 2200,00 Eur paskolos, taip pat I. V. su „AS Inbank filialu“ 2019-12-11 sudarė 3222,92 Eur sumos vartojimo kredito sutartį pagal Paskolos pavedimu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

58. Nesant ginčo tarp Å¡alių ir kreditoriui nepateikus prieÅ¡taravimų, pripažintina, kad kreditoriui UAB BLENDER LITHUANIA pagal 2018-06-19 Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė ir atsakovas lieka solidariai atsakingi (nuo 2020 m. liepos mėn. likusių mokėti ½ dalis įmokų sudaro 617,22 Eur ((102,87 Eur x 12 mėn.) / 2). Todėl tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯sipareigoti įvykdyti Å¡iÄ solidariÄ prI.olę kreditoriui, iÅ¡ atsakovo priteistina ½ dalis, t. y. 617,22 Eur mokėtinų įmokų (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

59. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog pinigus, gautus iÅ¡ atsakovės mamos E. G., teismas turi vertinti kaip dovanÄ sutuoktiniams. E. G. kategoriÅ¡kai teismo posėdyje tvirtino, jog grynuosius pinigus paskolino tam, kad dukra galėtų padengti susidariusias individualios įmonės įmokų skolas. IeÅ¡kovei Å¡iuos argumentus patvirtinant bei pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, o atsakovui neginčijant paties grynųjų pinigų paskolinimo fakto, teismas daro iÅ¡vadÄ , pakanka įrodymų pripažinti, kad kreditoriui E. G. pagal 2019-04-29 žodžiu sudarytÄ 2200,00 Eur paskolos sutartį po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė ir atsakovas lieka solidariai atsakingi (likusių mokėti ½ dalis įmokų sudaro 1100,00 Eur). Todėl tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯sipareigoti įvykdyti Å¡iÄ solidariÄ prievolę kreditorei, iÅ¡ atsakovo priteistina ½ dalis, t. y. 1100,00 Eur mokėtinų įmokų (CK 3.109 str. 2 dalis).

60. Atsakovas prašė paskolÄ kreditoriui „AS Inbank vertinti kaip bendrÄ Å¡alių paskolÄ . Tačiau kreditorius „AS Inbank filialas“ pripažino, jog įsipareigojimai pagal Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį yra asmeniniai I. V. įsipareigojimai. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog minėtos sutarties pagrindu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui ir su ieÅ¡kovės žinia, o ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes kategoriÅ¡kai neigė (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Todėl atmeta kaip neįrodytus atsakovo argumentus dėl Å¡ios prievolės solidarumo po santuokos nutraukimo (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl tenkintinas ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, ir atsakovo prievolė pagal 2019-12-11 sudarytÄ Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažintini asmeninėmis prievolėmis kreditoriui.

61. Nenustatyta, jog šalys turėtų kitų kreditorių, tačiau jei tokie paaiškėtų po santuokos nutraukimo, reikalinga pripažinti juos tos šalies asmeniniu įsipareigojimu, kieno vardu jie buvo prisiimti. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas.

62. Tenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (iÅ¡ esmės 75 proc. visų ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų) iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos žyminis mokestis. Atsakovo žyminis mokestis valstybei santuokos nutraukimo dalyje sudarė 75,00 Eur; vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo dalyje (½ dalis, 75,00 Eur /2) - 38,00 Eur; 15,00 Eur nuo ½ dalies 500,00 Eur dydžio tenkančio kilnojamojo turto; iÅ¡laikymo dalyje – 108,00 Eur (400,00 Eur x 12 x 3%, mažinant 75 proc.), iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalyje - 15,00 Eur (683,08 Eur x 3%, mažinant 75 proc.) ir už neturtinį reikalavimÄ dėl prievolių kreditoriams paskirstymo 75,00 Eur, t. y. iÅ¡ viso 326,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). 63. 2020-08-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu G.

V. buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (I t., b. l. 82 – 83, 84), todėl remiantis 2021-01-21 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (II t. b. l. 98 99 – 102), iš atsakovo priteistinos 297,75 Eur išlaidos (75 proc. nuo 397,00 Eur sumos) už advokatės teisines paslaugas ieškovei (CPK 93, 96, 99 straipsniai).

64. IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus 75 proc. iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos patirtos 24,41 Eur (32,54 Eur x 75 proc.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 5,00 Eur sumÄ (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys). 65. 2020-09-14 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms V. V. ir I. V. po 150,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020-09-04 per EPP) iki teismo sprendimo byloje priėmimo; nustatyta nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta su jų motina ieÅ¡kove G.

V. ir nustatyta laikina tėvo atsakovo I. V. bendravimo su dukromis tvarka (I t., b. l. 108 – 113), priėmus teismo sprendimÄ , laikino iÅ¡laikymo dalyje naikintina nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o dalyse dėl laikinos gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto sav. administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G.

V., a.k. 4(duomenys neskelbtini), ir I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio I. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo G. V. palikti santuokinę pavardę – V., I. V. pavardę – V. Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka. Nustatyti nepilnamečių dukrų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ tėvo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų, 00 centų) dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas nuo 2020-09-04 iki vaikų pilnametystės. Paskirti vaikų motinÄ ieÅ¡kovę G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo vaikams lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 683,08 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų aÅ¡tuonių centų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametėms dukroms V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-09-01. Pradedant nuo teismo procesinio sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo dienos nustatyti atsakovo I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), bendravimo su nepilnametėmis dukromis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. V., tvarka: Atsakovas su nepilnamečiais vaikais turi teisę bendrauti lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val., atsakovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir juos grÄ Å¾inant į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie atvykimÄ ar vaikų iÅ¡vežimÄ Ä¯ kitÄ miestÄ /rajonÄ atsakovas privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ informuoti ieÅ¡kovę, tačiau vaikų iÅ¡vykimas neturi virÅ¡yti nustatyto bendravimo laiko (lyginių savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val.);

Atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis tik bÅ«damas blaivus; Atsakovas neturi teisės dukrų pasiimti iÅ¡ ugdymo įstaigų; Atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis nuotolinėmis priemonėmis (nenaudojant buvimo vietos sekimo programų), bet tik atsižvelgdamas į dukrų užimtumÄ , dienos režimÄ ir kitas svarbias aplinkybes; Å alys atskiru susitarimu turi teisę, esant objektyvioms priežastims, nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos ir bendrauti su vaikais kitu Å¡ioje tvarkoje nenumatytu laiku, ne vėliau kaip likus vienai parai praneÅ¡ant kitai Å¡aliai SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu apie bendravimo tvarkos pakeitimo ir suderinant Å¡alių vaikų bendravimo tvarkos pakeitimus.

Atsakovui I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe įregistruotÄ santuokos metu įgytÄ transporto priemonę „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 Eur rinkos vertės. IÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 centų) piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę dalį santuokos metu įgyto kilnojamojo turto natÅ«ra.

Nustatyti, kad ieÅ¡kovė G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai vykdo kreditorinius mokėjimus, tačiau lieka su atsakovu I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai atsakingi kreditoriams - UAB BLENDER LITHUANIA, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2018-06-19 Vartojimo kredito sutartį dėl 3000,00 Eur vartojimo kredito ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-04-29 žodinę sutartį dėl 2200,00 Eur paskolos. IÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti ½ dalis jos kreditoriams UAB BLENDER LITHUANIA ir E. G. mokėtinų įmokų 1717,22 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų septyniolikos eurų dvideÅ¡imt dviejų centų) sumÄ (617,22 + 1100,00 Eur).

Nustatyti, kad atsakovas I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui „AS Inbank filialas“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-12-11 sudarytÄ Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Jei ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditoriai paaiÅ¡kėtų po santuokos nutraukimo, jie pripažintini tos Å¡alies asmeniniu įsipareigojimu, kurios vardu buvo prisiimti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 326 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 24,41 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus keturiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis - žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos).

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 297,75 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus septyniasdeÅ¡imt penkis centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktÄ ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ ). 2020-09-14 teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo I.

V. iki teismo sprendimo priėmimo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms V. V. ir I. V. panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o dalyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis nustatyta nepilnamečių vaikų V. V. ir I. V. laikina gyvenamoji vieta su jų motina ieÅ¡kove G. V. ir nustatyta laikina tėvo atsakovo I. V. bendravimo su dukromis tvarka, palikti galioti iki priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos privaloma šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Vaidotas Narvidas