e338b0fe-6897-43db-a09e-66022eb8bc39 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-160-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00134-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.12. (S) ROIK: 16055907279 KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. balandžio 28 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 18820 straipsnį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. G. 2016-02-15 apie 15.49 val. KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,67 promilių girtumas), skambino trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir kvietė pagalbÄ , žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio, nes jos gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks realus pavojus. Å iais veiksmais E. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje.Be to, E. G. 2016-02-15 apie 22.07 val. KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,11 promilių girtumas), skambino trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir kvietė pagalbÄ , žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio, nes jos gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks realus pavojus.Å iais veiksmais E. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje.E. G. tyrimo metu pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 71P-53406145-16 fiksuotu 2016-02-15 15,49 val. padarytu pažeidimu sutinka ir dėl jo gailisi (b. l. 4), o su administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 71P-53473184-16 fiksuotu 2016-02-15 22.07 val. padarytu pažeidimu nesutinka ir savo paaiÅ¡kinimÄ pateiks teismo posėdžio metu (b. l.

20) Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, numatytų pažeidimų padarymo faktÄ ir E. G. kaltę be jos pačios dalinio prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Dėl 2016-02-15 15 val. 49 min. padaryto pažeidimo Teismo posėdžio metu E. G. parodė, kad dėl 2016-02-15 apie 15.49 val. padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4.)Policijos pareigÅ«no T.

J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. vasario 15 d. 15.49 val. buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kad KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ E. G. namuose smaugia vyras. Nuvykus minėtu adresu namuose buvo rasta viena neblaivi E. G. (nustatytas 1,67 prom. girtumas) kuri paaiÅ¡kino, jog girta miegojo namuose ir jai pasirodė, kad jÄ smaugia vyras A. G.. Pati pareiÅ¡kėja nurodė, kad vyras su sÅ«numi yra iÅ¡vykę į (duomenys neskelbtini). TÄ patį patvirtino ir telefonu paskambinus A.

G.. (b. l. 5)A. G. paaiškino, kad 2016-02-15 ryte apie 06 val. jis su sūnumi K. G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas E. G. gimines. E. G. nevažiavo kartu, nes turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), dėl viešųjų darbų. Išvažiuojant E. G. buvo blaivi ir jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 16 val. 30 min. jam paskambino policijos pareigūnai ir paklausė kur aš esu. Man atsakius, kad esu (duomenys neskelbtini), patarė namo negrįžti, nes E. G. yra neblaivi ir agresyviai nusiteikusi.

Namo grįžo 2016-02-16 apie pietus. Namuose buvo E. G.. Ji buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi. Pasakė, kad 2016-02-15 vakare buvo konfliktas su I. P., kuris jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ savo namų. E. G. nesakė, kad I. P. jÄ mušė. Ant jos jokių muÅ¡imo žymių nesimatė. (b. l.

11) Alkotesterio parodymų Å¡aknelėje užfiksuota, jog E. G. 2016-02-15 16:26 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas. (b. l. 6)Skaitmeninėje laikmenoje esančiame garso įraÅ¡e yra užfiksuota, kad į bendruoju pagalbos telefonu skambina neblaivi moteris, kuri praneÅ¡a, kad jÄ namuose smaugia vyras. Pati pranešėja nurodo, jog vyras blaivus, bet ji pati yra neblaivi. Greitosios medicininės pagalbos atsisako. Pageidauja, kad atvažiuotų policijos pareigÅ«nai. (b. l.

17) E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Dėl 2016-02-15 22 val. 07 min. padaryto pažeidimo Teismo posėdžio metu E. G. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-15 22 val. 07 min. padaryto pažeidimo nepripažįsta, kadangi poreikis kviesti policijÄ buvo.

Ji buvo pas D. M. namuose, tenai dar buvo D. M. sugyventinis I. P., bei A. V.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tada kilo konfliktas, nes I. P. pradėjo „iÅ¡sidarinėti“, D. M. pradėjo I. P. varyti iÅ¡ namų už melagystes. Tada I. P. puolė jÄ (E. G.) ir jiedu sudavė smÅ«gius vienas kitam, paskui I. P. jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. Liudytoja apklausta G. R. parodė, kad apie 2016 m. vasario 15 d. įvykį nieko neatsimena. Pagarsinus jos tarnybinį praneÅ¡imÄ , G. R. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ E. G. buvo visiÅ¡kai girta, aiÅ¡kino, kad gėrė su D.

M. ir I. P., aiÅ¡kino, kad jÄ sumušė. Buvo neaiÅ¡ku kam ji kvietė policijÄ . Parodo, kad E. G. bÅ«dama girta dažnai kviečia policijÄ , nors nėra jokios bÅ«tinybės. D. M. aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad vijo E. G. iÅ¡ namų, pastaroji supyko ir sužalojo I. P. ausį. I. P. medikų pagalbos atsisakė. D. M. ir I. P. norėjo, kad E. G. iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ namų. Prie butelio visi draugai, iÅ¡gėrę susipyksta, o tada prasideda.Liudytoju apklaustas I. P. parodė, kad E. G. pažįsta, santykiai normalÅ«s, piktumų neturi.

TÄ dienÄ jis, D. M. ir E. G. gėrė, ar namuose buvo daugiau asmenų, nepamena, nes buvo daug iÅ¡gėrę. Paskui jis paprašė, kad E. G. eitų namo, ji nenorėjo iÅ¡eiti, kilo konfliktas buvo, jiedu susistumdė, bet smÅ«gių jai nesudavė, o E. G. jo nesužalojo. Po to, jis su D. M. nuėjo miegoti, su D. M. jokių konfliktų nebuvo, paskui atvažiavo policija ir juos prikėlė. Liudytoja apklausta D. M. parodė, kad su E. G. buvo konfliktų, dabar santykiai vėl geri. 2016-02-15 pas jÄ Â namuose buvo E. G., I.

P. ir A. V.. Jie gėrė alkoholį, E. G. buvo atsivežusi alaus. Paskui I. P. su E. G. susipyko, I. P. sakė E. G. „eik lauk, o tai ir vėl susipyksime“, jiedu stumdėsi, I. P. E. G. gal su nagu įbrėžė, dėl ko jam pasirodė kraujas, paskui kraujas sukrešėjo. A. V. išėjo namo iÅ¡sigandęs, sake, kad nežiÅ«rės, kaip muÅ¡asi. Po 23 val. E. G. iÅ¡prašė namo ir nuėjo su I. P. miegoti. Parodo, kad su I. P. tÄ vakarÄ susipykę nebuvo, jei bÅ«tų susipykę - nebÅ«tų kartu ėję miegoti.Liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad kaip policijos pareigÅ«nas ne kartÄ lankėsi pas E. G., ji dažniausiai policijÄ kviesdavo be reikalo.

To konkretaus įvykio dėl kurio E. G. 2016 m. vasario 15 d. kvietė policijÄ nepamena. Pagarsinus policijos pareigÅ«nės G. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ parodė, kad įvykį kažkiek pamena. Esmė ta, kad E. G. teigė, jog buvo sumuÅ¡ta kaimynų. E. G. buvo neblaivi, buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, bet medikai jai sužalojimų nenustatė. Paskui jie buvo nuėję pas kaimynus, kuriuos prikėlė iÅ¡ miego, tačiau kaimynai aiÅ¡kino, kad niekas nesimušė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės G. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 22.07 val. buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kad KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ E. G. prieÅ¡ kelias minutes sumušė kaimynas.

Nuvykus (duomenys neskelbtini) prie vieno namo pastebėjo laukiančiÄ neblaiviÄ E. G. (nustatytas 2,11 prom. girtumas) iÅ¡ kurios neriÅ¡lios kalbos suprato, jog ji girtavo pas D. M. (duomenys neskelbtini) ir tarp sugėrovų kilo konfliktas. Ant moters iÅ¡orinių smurto požymių nesimatė. Nerado jų ir atvykę greitosios pagalbos medikai. D. M., pas kuriÄ girtavo E. G., buvo girta. Neblaivus buvo ir jos sugyventinis I. P.. Jie patvirtino, jog E. G. pas juos kartu su jais girtavo apie dvi – tris valandas. Pabaigus gerti E. G. nenorėjo iÅ¡eiti, todėl I.

P. jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namų. Jokio smurto prieÅ¡ E. G. jis nenaudojo. Nei E. G. nei kiti konflikto dalyviai pareiÅ¡kimų ar skundų nepateikė. (b. l. 21)I. P. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-02-15 vakare pas juos su sugyventine D. M. atėjo pažįstama E. G. su kuria jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jie visi trys gėrė maždaug 2 ar tris valandas, kol pasibaigė alkoholiniai gėrimai. Kai baigėsi alkoholis jis paprašė E. G. iÅ¡eiti, nes norėjo eiti gulti. E. G. supyko, tapo agresyvi, Å¡Å«kavo ir koneveikė jį.

Jis iÅ¡stÅ«mė E. G. iÅ¡ namų ir užrakinęs duris nuėjo gulti. Po kurio laiko jį pažadino atvykę policijos pareigÅ«nai. Jis jiems paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ E. G. jokio smurto nenaudojo ir paprašė jų įspėti E. G., jog Å¡i daugiau nesilankytų D. M. namuose. (b. l. 27)D. M. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-02-15 vakare pas jÄ Ä¯ namus atėjo E. G.. Ji, jos sugyventinis I. P. ir E. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė apie dvi valandas. Pabaigus gerti I. P. pasakė E. G., kad Å¡i eitų namo, bet Å¡i staiga supyko, pradėjo Å¡Å«kauti, elgėsi agresyviai, stumdė I.

P.. I. P., E. G. nemušė, tik iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris į laukÄ ir užrakino duris. Po kurio laiko į jų kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicininė pagalba. Jie su I. P. paaiÅ¡kino situacijÄ , t. y., jog pati E. G. elgėsi agresyviai, provokavo konfliktÄ . (b. l.

28) Alkotesterio parodymų Å¡aknelėje užfiksuota, jog E. G. 2016-02-15 22:43 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas. (b. l. 22)Skaitmeninėje laikmenoje esančiame garso įraÅ¡e yra užfiksuota, kad į bendruoju pagalbos telefonu du kartus, 15 minučių intervalu skambina neblaivi moteris pristačiusi E. G. ir praneÅ¡a, kad ja „sudaužė ir iÅ¡ namų iÅ¡metė kaimynas“. PraÅ¡o, kad atvyktu policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicininė pagalba, nes jai „labai blogai“. (b. l. 34)Teismas įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus įrodymus konstatuoja, jog byloje yra surinkta užtektinai įrodymų, kurie patvirtina, kad E. G. kvietė policijÄ be reikalo, kai nebuvo pagalbos poreikio.

Pačios E. G. teigimÄ , kad visgi, kviesti policijÄ buvo pagrindas teismas atmeta, ir vertina, kaip jos bandymÄ suÅ¡velninti savo atsakomybę. E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Nuobaudų skyrimas Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad E. G. 2016 m. vasario 15 d. du kartus 15.49 val. ir 22.07 val. bÅ«dama neblaivi, skambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, bei greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ Å¾inodama kad nėra pagalbos poreikio, t. y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio už administracinius teisės pažeidimus bausta 3 kartus (b. l. 14-16, 31-33), abu administracinius teisės pažeidimus padarė bÅ«dama neblaivi, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ konstatuotina, jog E. G. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, padarymÄ skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos, Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrinamos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33 straipsniais, 18820 straipsniu, 286, 287 straipsniai, n u t a r ė: E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)- pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje (2016-02-15 15 val. 49 min. padarytas pažeidimas) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje (2016-02-15 22 val. 07 min. padarytas pažeidimas) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti E. G. galutinę nuobaudÄ - 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos į vienÄ iÅ¡ Å¡ių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėjas                                                                                        Raimundas Rakauskas