e337d3f2-b937-4cce-b176-486ef87ad36d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1392-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17623-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.14.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės, Laimos KriaučiÅ«naitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. ir mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso / permokos grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. B. kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iÅ¡ V.

K. 5 616,07 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvkydymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. su atsakove MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį dėl darbų atlikimo. Sutarties 1.1 puntu šalys susitarė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atliks 202 kv. m betoninių trinkelių GT-6 įrengimo ir esamų įvažiavimo trinkelių perklojimo, laiptų prie namo įėjimų įrengimo, tvoros pamato su metaliniais stulpais įrengimo ir tvoros blokelių mūrijimo (blokai – užsakovo), tvoros vartų banketės, lietaus nuotekų įrengimo darbus, kurių galutinė kaina 9 300 Eur.

Trinkelių įrengimas apėmė ir laiptų iÅ¡betonavimÄ (pagrindÄ trinkelėms prie lauko durų). Visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. birželio 10 d. IeÅ¡kovė 2021 m. liepos 8 d. informavo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo. Iki sutarties nutraukimo atsakovei yra sumokėjusi 3 969,10 Eur avansÄ . Atsakovė iki termino pabaigos atliko tik 25 proc. iÅ¡ trinkelių įrengimo darbų, įskaitant laiptų pagrindo iÅ¡betonavimÄ , tačiau Å¡iuos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl atlikta darbų dalis vertinama 1 375 Eur suma.

Atsakovė net dalies darbų nebandė priduoti ieÅ¡kovei, iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės žodžiu ir elektroniniais laiÅ¡kais pareikÅ¡tomis pretenzijomis dėl atliktų darbų kokybės, tačiau jų neiÅ¡taisė. Darbai laiku nebuvo atlikti dėl akivaizdaus atsakovo V. K. aplaidumo. Atsakovas, kaip mažosios bendrijos vienintelis narys ir vadovas, netinkamai organizavo darbus. IeÅ¡kovės sumokėta avanso dalis – 2 594,10 Eur turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

3. Tvoros pamato ir vartų banketės mÅ«rijimo darbus (be tvoros kolonų iÅ¡ blokelių mÅ«rijimo) vykdo kita rangovė – UAB „Botlan“ už 1 300 Eur. IeÅ¡kovė Å¡iai rangovei yra sumokėjusi 200 Eur. Tvoros kolonų iÅ¡ blokelių mÅ«rijimo darbus atliks rangovė UAB „Tvora“ už 595,32 Eur. Pagrindo paruoÅ¡imo trinkelėms reikalingus darbus atliko taip pat kita rangovė – UAB „Kosto mozaika“. Pagal jos pateiktÄ atliktų darbų aktÄ darbų kaina – 3 030,69 Eur.

Likusius trinkelių įrengimo darbus, įskaitant trinkelių įrengimÄ ant laiptų, likusių bortelių įrengimo, įvažiavimo trinkelių perklojimÄ pagal projektÄ atliks rangovė UAB „Palneta“, darbų kaina su PVM sudarys 6 020,96 Eur. Darbų, kuriuos atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti už 9 300 Eur, bet neatliko, atlikimas ieÅ¡kovei kainuos 14 916,07 Eur, todėl ieÅ¡kovės nuostoliai sudarys 5 616,07 Eur. Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartines pareigas, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi Å¡ių papildomų iÅ¡laidų, kurios laikytinos ieÅ¡kovės žala (nuostoliais) dėl atsakovų kaltės ir aplaidaus neveikimo.

4. Atsakovai MB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati rinkosi rangovus, todėl jų siÅ«lomas darbų kainas vertinti kaip ieÅ¡kovės nuostolius negalima. IeÅ¡kovei yra pasiÅ«lyta grÄ Å¾inti 1 500 Eur avansÄ , nes iÅ¡ gauto 3 969,10 Eur avanso buvo atlikta laiptų aikÅ¡telės ir pakopų betonavimo darbai (1 200 Eur), vejos bortelių įrengimas (100 Eur), esamo grunto ir betoninių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas iÅ¡ objekto (Å¡ie darbai yra papildomi, buvo du reisai po 150 Eur – 300 Eur), smėlis trinkelių pagrindui (6 sunkvežimiai po 150 Eur – 900 Eur), vidinio kiemelio juodžemio lyginimas (2 h po 40 Eur – 80 Eur), kabelio tranšėjos kasimas, kabelio tiesimas automatiniams vartams (20 m po 5 Eur – 100 Eur), iÅ¡ dalies atlikti kokoso plauÅ¡o drenažinio vamzdžio montavimo darbai (50 metrų su medžiagomis po 3 – 150 Eur).

Be to, dėl įvykusio konflikto ir darbų netesybų ieÅ¡kovė dvi dienas draudė UAB „Arsenal“ grÄ Å¾inti technikÄ , kas papildomai kainavo 150 Eur. Kadangi dalis darbų yra padaryta, nėra pagrindo manyti, kad rangovas sÄ moningai norėjo apgauti ieÅ¡kovę ir neplanavo darbus atlikti. Tam tikrais momentais darbai nevyko sklandžiai, tačiau rangovė visada buvo suinteresuota juos atlikti. Atsakovė galėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1 500 Eur. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovei 1 769,10 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei valstybei 12,62 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. valstybei, 28,08 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad V. K. nuo 2019 m. spalio 22 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. B. 2021 m. gegužės 26 d. sudarė rangos sutartį Nr. GA0003. V. K. pasiraÅ¡ydamas nurodė pareigas – direktorius, įmonės pavadinimÄ , sutartį pasirašė savo atstovaujamo juridinio asmens vardu. Jis įmonės iÅ¡oriniuose santykiuose veikė teisėtai, t. y. kaip juridiniam asmeniui atstovaujantis fizinis asmuo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad mažoji bendrija negalėtų patenkinti kreditorių reikalavimų ir dėl to atsirastų vadovo subsidiari atsakomybė. Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad, jau sudarydamas sutartį, V. K. neketino jos įvykdyti sutartu terminu, nes darbus MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ieškovės sklype vykdė labai epizodiškai, o atvykę dirbti darbuotojai dažnu atveju neturėdavo įrankių, nežinodavo, kokius darbus reikia atlikti arba nebūdavo atvežtos statybinės medžiagos.

Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad dalis darbų buvo įvykdyta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad darbai prasidėjo 2021 m. gegužės 26 d., t. y. sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Å iÄ dienÄ ir kitÄ dienÄ darbai vyko – buvo atvežtos kelios krÅ«vos smėlio trinkelių pagrindui, sukaltas bÅ«simų laiptų karkasas. IeÅ¡kovė paduodavo grynuosius pinigus MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, dirbusiems objekte nuo 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. birželio 21 d. Atsakovo V. K. tyčia, t. y. sutarties sudarymas net neketinant jos vykdyti laiku, byloje nenustatyta, todėl reikalavimas taikyti V.

K. subsidiariÄ atsakomybę atmestinas.

8. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pateikiamu atsakovui sumokėtos sumos žalos kvalifikavimu bei dydžio skaičiavimais. IeÅ¡kovė 3 969,10 Eur mokėjo geranoriÅ¡kai. Sutarties 6 punkto 2 dalyje nurodyta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ užsakovas sumokėjo rangovui 2 000 Eur avansÄ grynaisiais pinigais rangovo atstovui, sutartyje nedetalizuojant sumos, mokėjimas atliktas už medžiagas ar darbus. Sutarties 2 punkte nėra atskirai iÅ¡skiriamos medžiagų ir darbų vertės. Sutarties 1.1. punkte Å¡alys sutarė, jog atsakovė įsipareigoja atlikti gerbÅ«vio darbus su rangovo medžiagomis (iÅ¡skyrus, kai tai nurodyta, jog su užsakovo). Vadovaujantis CK 6.675 straipsnio 1 dalimi, 6.676 straipsnio 2 dalimi, dalies sutarties kainos sumokėjimas už medžiagas bei faktiÅ¡kai atliktus darbus nelaikytinas ieÅ¡kovės žala (nuostoliais).

9. Teismas nesutiko su atsakovės pateiktais skaičiavimais, įvertinant atliktų darbų kiekius. Ä® atsakovės nurodytÄ atliktų darbų laikÄ negali bÅ«ti įskaitomos esamo grunto ir betoninių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas iÅ¡ objekto (300 Eur), vidinio kiemelio juodžemio lyginimas (80 Eur). IÅ¡ Sutarties 2.1. punkto A dalies 5 papunkčio matyti, kad Å¡iukÅ¡lių ir kitų atliekų iÅ¡vežimÄ atsakovas įsipareigojo atlikti nemokamai, tuo tarpu juodžemio lyginimo darbai sutartyje neaptarti – sutarties 2.1.punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti tik už papildomas medžiagas, įskaitant juodžemį, tačiau ne jo lyginimo darbus.

Sutartyje Å¡alys neaptarė ieÅ¡kovės pareigos atsiskaityti už kabelio tranšėjos kasimÄ , kabelio tiesimÄ automatiniams vartams 20 m (100 Eur). Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad kabelis buvo kasamas, siekiant panaikinti atsakovės darbuotojų Å¡iam kabeliui padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad dėl įvykusio konflikto ieÅ¡kovei draudžiant grÄ Å¾inti technikÄ , atsakovė bÅ«tų turėjusi nuostolių, apmokant technikos savininkei UAB „Arsenal“ (150 Eur).

Aptartos sumos neturėjo bÅ«ti apmokamos iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto avanso, todėl, remiantis pačios atsakovės vadovo skaičiavimais, jos faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina sudarė 2 200 Eur. Dėl Å¡ios atliktų darbų kainos Å¡alys iÅ¡ esmės sutaria – 2021 m. liepos 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriuo atsakovė buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė taip pat informavo, kad Å¡iuo metu yra atlikta apie 25 proc. sutartų darbų iÅ¡ sutartyje nurodytos darbų dalies: trinkelių įrengimas – sudėta apie 70 proc. bortų, iÅ¡betonuotos laiptų pakopos, atvežtas ir iÅ¡ dalies iÅ¡lygintas smėlio sluoksnis (ieÅ¡kovės vertinimu tai sudaro apie 2 250 Eur); apie 50 proc. darbų iÅ¡ lietaus vandens nuvedimo – įrengtos 3 dėžutės ir pradėtas tiesti (apie 2 m ilgio) požeminis vamzdis (60 Eur), todėl už atliktÄ darbÄ sutarties nutraukimo dienai mokėtinÄ sumÄ sudaro 2 310 Eur.

Teismas permokėtos sumos skirtumÄ nustatė pagal atsakovės vadovo teiktus skaičiavimus, kadangi atsakovė vykdė darbus, jos vadovas – savo srities specialistas ir turi daugiau galimybių objektyviai ir profesionaliai vertinti atliktų darbų ir medžiagų vertę, todėl faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė – 2 200 Eur, o ieÅ¡kovės permokėta atsakovei 1 769,10 Eur suma yra ieÅ¡kovės tiesioginiai nuostoliai dėl netinkamo sutarties įvykdymo ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės.

10. Sutarties 3.1. punkte Å¡alys sutarė, kad darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2021 m. birželio 10 d. ir tai yra esminė sutarties sÄ lyga. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikėsi CK 6.658 straipsnio 3 ir 4 dalyje nurodytos rangos sutarties nutraukimo tvarkos – 2021 m. liepos 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo apie rangos sutarties nutraukimÄ , o 2021 m. liepos 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė apie sutarties pabaigÄ .

11. Padidėjusios kainos kriterijų teismas laikė neįrodytu. IÅ¡ UAB „Palneta“ pasiÅ«lymo matyti, kad yra sutarta dėl 187 kv. m trinkelių įrengimo, nurodant tokį medžiagos kiekį, ir dėl 28 kv. m laiptų apklijavimo – viso 215,7 kv. m, tai yra didesnio kiekio nei aptarta ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje (202 kv. m). IeÅ¡kovė tarėsi su trimis rangovais dėl skirtingos darbų apimties. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties 2 punkte nurodyta, kad sutarta 9 300 Eur kaina yra galutinė, tačiau neįskaitomos papildomos medžiagos už lietaus vandens nubėgimo pajungimÄ ir batų valymo grotelių įstatymÄ , drenažinį žvyrÄ ir juodžemį.

Teismas nustatė, kad į atsakovės atliktų darbų sÄ matÄ neįskaitomas esamo grunto ir betoninių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas iÅ¡ objekto, vidinio kiemelio juodžemio lyginimas, kadangi Å¡ie darbai neaptarti sutartyje arba jie į darbų kainÄ neįskaitomi. Tuo tarpu iÅ¡ UAB „Kosto mozaika“ pateikto 2021 m. lapkričio 24 d. atliktų darbų akto matyti, kad į darbų vertę įskaičiuota pagrindo rankiniu bÅ«du ir žvyro užpylimas, grunto kasimas, transportavimas į kitÄ sklypo vietÄ , jo lyginimas, skaldos pagrindo tankinimas ir pan.

Neįrodytas ir nuostolių dydis, kadangi iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė tokio dydžio išlaidų faktiškai nėra patyrusi, apmokėta tik dalis komerciniuose pasiūlymuose nurodytos sumos, t. y. pateikti įrodymai apie atliktus mokėjimus – banko „Luminor“ mokėjimo nurodymai: 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 188 mokėjimo nurodymas 200 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 1 d. Nr. 201 – 220 Eur sumai, 2021 m. lapkričio 24 d. Nr. 251 – 380,07 Eur sumai bei 2021 m. lapkričio 17 d. mokėjimas Nr. 243 – 1 240,99 Eur sumai, iš viso sumokėta – 2 041,06 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės skaičiuojamų darbų kaina atitiktų faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas darbų atlikimui. IeÅ¡kovės pateiktas UAB „Kosto mozaika“ 2021 m. lapkričio 24 d. priėmimo – perdavimo aktas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas, o UAB „Palmeta“ pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose nurodyta darbų suma vertinama kaip preliminari. IeÅ¡kovė neįrodė padidėjusios darbų vertės, nuo kurios skaičiuoja savo patirtus nuostolius. Nors ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta rangos sutartis nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės, tačiau atsižvelgus, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ rangos sutartį bei susitarimus su kitais rangovais skiria nedidelis laiko tarpas, darytina iÅ¡vada, kad darbų atlikimo kainos rinkoje padidėjimas nebuvo žymus.

Dėl atliekamų darbų atlikimo ir vertės derėjosi pati ieÅ¡kovė, nuostolių atlyginimas, kuris grindžiamas ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties kaina, nėra proporcingas prievolės pažeidimo mastui, o jo pritaikymas nagrinėjamu atveju sukeltų vartojimo rangos sutarties pažeidimui neadekvačias teisines pasekmes. AiÅ¡kinimas, kuris leistų be iÅ¡imties visais atvejais iÅ¡ieÅ¡koti užsakovo didesnes sumokėtas sumas kitiems Å«kio subjektams, pirminiam rangovui neįvykdžius sutarties, reikÅ¡tų, jog juridinis asmuo, pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ rinkoje, rizikuoja apmokėti ne objektyviai dėl jo kaltės turėtus nuostolius, o tik rinkoje egzistuojantį kainų skirtumÄ , kas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų veiksmus, kurie gali susilpninti ar neigiamai paveikti konkurencijÄ .

12. Atsakovei praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad byloje turėjo 68 Eur iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui. Tenkinta 31 procentas ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 21,08 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.

III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė G. B. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai netaikė subsidiarios atsakomybės V. K. atžvilgiu. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti subsidiariÄ atsakomybę ir dėl galimo aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo, gaunant atsiskaitymus grynaisiais pinigais, jų neužpajamuojant, nemokant darbuotojams darbo užmokesčio.

Atsakovė banko sÄ skaitoje neturi piniginių lėšų, kas gali turėti įtakos sprendimo įvykdymui. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų apie V. K. negalėjimÄ Ä¯vykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir V. K. tyčia neegzistuoja. Vertinant atsakovo V. K. veiksmus, yra svarbi ne tik tyčia, bet ir didelis bei nepateisinamas aplaidumas, nes V. K. nepaneigė aplinkybių, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ darbus vykdė epizodiÅ¡kai, kadangi neturėjo ir neskyrė pakankamai darbuotojų laiku atlikti darbus.

Teismas nepagrįstai atleido atsakovÄ V. K. nuo civilinės atsakomybės. 1.2. Teismas netinkamai vertino MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų vertės ir ieÅ¡kovės nuostolių santykį, kad ieÅ¡kovė neįrodė padidėjusios kainos kriterijaus Teismas apskritai nepriteisė nuostolių, o ieÅ¡kovei savo nuožiÅ«ra priteisė tik permokėto avanso grÄ Å¾inimÄ . Teismas nevertino MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų defektų. Aplinkybė, kad kiti rangovai detaliau aprašė savo atliekamus darbus, ar tai, kad faktinis plotas nuo projektinio skyrėsi keliais kvadratiniais metrais, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė su Å¡iais rangovais sudarė sutartis dėl kitokių darbų, nei buvo tartasi su MB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas, ir nesivadovavo ieškovės pateiktais nuostolių įrodymais, kurie patvirtino faktiškai patirtus ir būsimus nuostolius. Nors teismas nurodė, kad ieškovė yra vartotoja, o atsakovai – verslininkai, tačiau sprendime aplinkybės konstatuotos, remiantis išmintinai atsakovų žodiniais paaiškinimais.

14. Atsakovai MB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. atsiliepimuose į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsiliepimuose nurodė, kad skundas yra nepagrįstas. Bylos esmė buvo avanso permoka, nebaigtų darbų konflikto aiÅ¡kinimasis ir atliktų darbų vertinimas, nes geranoriÅ¡kai to padaryti bÅ«tų neįmanoma. Reikalavimu padengti nuostolius dėl gerbÅ«vio pagerinimo atsakovų sÄ skaita, apeliantė tikisi sau naudos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

17. Byloje iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas V. K. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. IeÅ¡kovė G. B. ir atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 25 d. sudarė rangos sutartį Nr. GA0003, pagal kuriÄ atsakovė (rangovė) įsipareigojo savo medžiagomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai nurodyta, kad su užsakovo medžiagomis) atlikti gerbÅ«vio darbus pagal užsakovės (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės G. B.) pateiktÄ projektÄ : įrengti ir perkloti esamas įvažiavimo trinkelių – 202 kv. m betoninių trinkelių GT-6;

įrengti laiptus prie namo įėjimų, tvoros pamatÄ su metaliniais stulpais, sumÅ«ryti užsakovės pateiktus tvoros blokelius; įrengti tvoros vartų banketę, atlikti lietaus nuotekų įrengimo darbus, o užsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti nustatytÄ 9 300 Eur kainÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 1.1 p.; sutarties dalies „ 2. Sutarties kaina“ 2 p.). Darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. birželio 10 d., ir tai yra esminė sutarties sÄ lyga (sutarties 3.1 p.).

Å alys taip pat susitarė, kad už faktiÅ¡kai kokybiÅ¡kai atliktus darbus bus mokama dalimis (sutarties 6.1 p.), o sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansÄ â€“ 2 000 Eur (sutarties 6.2 p.).

18. IeÅ¡kovė 2021 m. liepos 1 d. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ po 7 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo, rangovui neatlikus darbų nustatytu terminu (2021 m. birželio 10 d.). LaiÅ¡ke taip pat nurodyti atlikti darbai (jų dalis) ir reikalaujama grÄ Å¾inti 1 239 Eur suma. IeÅ¡kovė 2021 m. liepos 8 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovÄ apie sutarties pabaigÄ . Dėl Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo 19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio yra kildinamas konkretus bylos Å¡alių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019).

Teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ savo pareigÄ , nėra saistomas Å¡alių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu – teismas savo nuožiÅ«ra parenka įstatymÄ , kuris turi bÅ«ti taikomas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (CPK 265 str. 1 d.).

20. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (verslininkė) įsipareigojo atlikti ieškovei (fiziniam asmeniui) rangos sutartyje numatytus gerbūvio darbus, sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) apeliantės asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui (CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalis siejo rangos vartojimo teisiniai santykiai.

21. Byloje iÅ¡ esmės keliamas atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo klausimas. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovui civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik nustačius visas bÅ«tinas sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), kaltę (CK 6.248 str.), ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.249 str.) ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovei padarytos žalos (CK 6.247 str.).

22. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindė keliais aspektais: pirma, teismas nepagrįstai netaikė subsidiarinės atsakomybės, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020; antra, teismas netinkami nustatė žalos dydį. Dėl subsidiarinės atsakomybės taikymo 23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog byloje nustatytos aplinkės nesudaro pagrindo pripažinti, jog V. K. yra subsidiariai atsakingas už sutarties netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

24. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vertino įrodymus ir ieškovės nurodytas aplinkybes dėl galimai aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo, darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimo, darbų pagal rangos sutartį vykdymo epizodiškai, kas reiškia, jog V. K. sutarties neįvykdė dėl didelio aplaidumo netinkamai organizuojant darbus.

25. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , skundžiamo teismo sprendimo motyvus, bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia jog apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo V. K. subsidiarios atsakomybės atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ .

26. Pirmiausia pažymėtina, jog mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys (Mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 2 str. 1 d.). Su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis (MBĮ 22 str. 2 d.). Mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (MBĮ 22 str. 7 d.).

27. Pagal generalinio delikto doktrinÄ kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

28. Juridinio asmens dalyvio subsidiariai civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).

29. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2021 m. gegužės 26 d. rangos sutartį Nr. GA0003 sudarė MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo direktorius V. K., t. y. įgyvendino jam įstatymu pavestÄ pareigÄ veikti bendrovės vardu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tokie veiksmai negali lemti jo asmeninės atsakomybės ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog byloje nėra jokių duomenų, kad jau sudarydamas sutartį V. K. neketino įvykdyti sutarties sutartu terminu, nes pati ieÅ¡kovė pripažino, jog dalis darbų yra įvykdyta, kad mažoji bendrija negalėtų patenkinti kreditorių reikalavimų ir dėl to atsirastų vadovo subsidiari atsakomybė (CK 2.50 str. 3 d.).

30. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai atsakovui bendrovės vadovui pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas jam padarė individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neteikė jokių argumentų ir įrodymų, nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu, nors tokiÄ galimybę turėjo (CPK 314 str.), iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius apie aplaidų buhalterinės apskaitos vedimÄ , darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas atskirai skundžiamame sprendime neaptarė kiekvieno apeliantės nurodyto argumento, nereiÅ¡kia, jog jų nevertino kartu su byloje esančių įrodymų visetu.

31. Apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020, buvo nagrinėjamos visiÅ¡kai skirtingos faktinės aplinkybės, o ir pati apeliantė nurodo, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti jo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

32. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų argumentų ir įrodymų (CPK 178 str., 185 str.), leidžiančių konstatuoti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. atliko neteisėtus veiksmus, ar kad jo veiksmai buvo nukreipti į ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ ir, bÅ«tent dėl Å¡ių konkrečių veiksmų, MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėtų įvykdyti prievolių ieÅ¡kovei, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų V.

K. veiksmų, todėl atsakovas neturėjo pareigos paneigti kaltės prezumpcijos. Dėl patirtų nuostolių dydžio nustatymo 33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovams atlyginti nuostolius dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, kitų rangovų UAB „Botlan:, UAB „Tvora“ ir UAB „Kosto mozaika“, UAB „Palneta“ pateiktomis preliminariomis darbų sÄ matomis, pagal kurias visų numatytų atlikti darbų vertė yra 14 916,07 Eur. Dėl pabrangusių darbų kainų, nuostoliai, ieÅ¡kovės teigimu, sudaro 5 616, 07 Eur sumÄ .

34. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, sprendė, jog ieškovė neįrodė padidėjusios kainos kriterijų, be to byloje nėra duomenų, kad ieškovės skaičiuojamų darbų kaina atitiktų faktiškai turėtas išlaidas darbų atlikimui.

35. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, nurodė, jog teismas netinkamai vertino įrodymus dėl nuostolių dydžio, jų apskritai nepriteisė, todėl nepagrįstai sprendė, jog nuostolių dydis nėra įrodytas.

36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672 – 6.680 str.) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės.

37. Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas).

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021).

38. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. CK 6.680 straipsnis numato, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti Å¡io kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio 1 dalis numato, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

39. IÅ¡ aptarto įstatyminio reglamentavimo matyti, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę savo pačios apsisprendimu pasirinkti ir reikalauti, kad rangovė visus trÅ«kumus paÅ¡alintų, arba reikalauti, kad Å¡i atlygintų visus ieÅ¡kovės nuostolius, susijusius su Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimu pasitelkiant trečiÄ jį asmenį.

40. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 str.), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalÄ . Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021).

41. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 3 969,10 Eur avansÄ , o atsakovė per Å¡alių sutartÄ terminÄ neatliko visų sutartų darbų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus atsakovės skaičiavimus dėl atliktų darbų, ieÅ¡kovės 2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. liepos 8 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodytas aplinkybes, kur ieÅ¡kovė pripažįsta, jog mokėtina atsakovei suma sudaro 2 310 Eur ar 1 650 Eur, nustatė, jog atsakovė atliko darbų už 2 200 Eur, todėl ieÅ¡kovės avansu už darbus ir medžiagas permokėtÄ sumÄ 1 769,10 Eur laikė tiesioginiais ieÅ¡kovės nuostoliais, kurie priteistini iÅ¡ atsakovės ir turi bÅ«ti įskaičiuoti į praÅ¡omÄ ieÅ¡kovės priteisti nuostolių sumÄ . Å ios aplinkybės paneigia apeliantės argumentus, jog teismas apskritai nuostolių nepriteisė.

42. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl atsakovės neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų ji turėjo samdyti kitus rangovus UAB „Botlan“, UAB „Tvora“, UAB „Kosto mozaika“, UAB „Palneta“. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai su atsakove MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje buvo numatyta rangos darbų kaina 9 300 Eur, o tuo tarpu kitų rangovių pasiūlymuose nurodytos darbų kainos sudaro 14 916,07 Eur. Skirtumas tarp atsakovės nurodytos ir kitų rangovių nurodytų darbų kainų 5 616,07 Eur, ieškovės teigimu, yra jos patirti nuostoliai.

43. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė padidėjusios darbų vertės, nuo kurios skaičiuoja savo patirtus nuostolius, todėl nėra pagrindo priteisti nuostolius dėl padidėjusios darbų kainos.

44. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog sutarties 5 punkte Å¡alys susitarė dėl darbų priėmimo, suraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams (sutarties 5.3 – 5.4 p.). Sutarties 5.5 punkte nustatyta, kad nustatęs, kad atliktų darbų kokybė ar kiekybė neatitinka sutarties reikalavimų, užsakovas privalo sustabdyti darbų priėmimÄ , suraÅ¡yti aktÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti rangovui. Atsižvelgiant į laikÄ , kurį reikia rangovui atvykti, praneÅ¡ime nurodoma tolesnio darbų kokybės ar kiekybės tikrinimo data.

Sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad rangovas, gavęs praneÅ¡imÄ , privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ atsakyti užsakovui. Užsakovas gali tęsti darbų priėmimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, be rangovo ar jo įgalioto atstovo, jeigu yra raÅ¡ytinis rangovo sutikimas. Negavęs atsakymo į savo praneÅ¡imÄ ir nurodytu laiku nesulaukęs rangovo ar jo įgalioto atstovo, užsakovas savo nuožiÅ«ra turi kviestis darbų ekspertizę atliekančios institucijos ekspertÄ , kad jis įvertintų paslaugų kokybę.

46. Byloje nėra pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kaip tai numatyta sutarties 5.3 ir 5.4 punktuose. Byloje nėra pateiktas ir vienašališkai ieškovės pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame būtų nurodyti neatlikti darbai ar atliktų darbų defektai. Kaip matyti iš ieškovė 2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. liepos 8 d. elektroniniuose laiškuose dėl sutarties nutraukimo nurodo galimus neatliktų darbų kiekius: 2021 m. liepos 1 d. laiške nurodoma, kad yra atlikta tik apie 25 proc. sutartų darbų iš sutartyje nurodyto darbų dalies (trinkelių įrengimas – sudėta apie 70 proc. bortų, išbetonuotos laiptų pakopos, atvežtas ir iš dalies išlygintas smėlio sluoksnis; 50 proc. darbų iš lietaus vandens nuvedimo – įrengtos 3 dėžutės ir pradėtas tiesti (apie 2 m ilgio) požeminis vamzdis); 2021 m. liepos 8 d. laiške nurodoma, jog kiti rangovai tvirtina, jog atlikti nesiekia 30 proc. sutartų darbų.

LaiÅ¡kuose įvardijami galimi darbo defektai – neiÅ¡imtas OSB laiptų betonavime, netinkamai įtrintas betonas, dėl ko trupa laiptų pakopos, neutilizuotos po darbų likusios Å¡iukÅ¡lės (armatÅ«ros, medienos ir OSB likučiai), neįrengtas drenažas ir nepadaryta vieta batų kilimėliui. LaiÅ¡kuose nėra nurodoma darbų priėmimo, kokybės ir kiekybės tikrinimo data. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovė turi reikiamÄ kvalifikacijÄ vertinti darbų kiekius ir jų kokybę, kad kreipėsi į darbų ekspertizę atliekančios institucijos ekspertÄ , ar kitÄ kompetentingÄ institucijÄ , kad bÅ«tų įvertinta atliktų darbų kokybė ir kiekiai, kaip tai numatyta sutarties 5.6 punkte.

47. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl jos galimai patirtų nuostolių, nes apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų žalos padarymo fakto realumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės nustatytos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pati tinkamai nevykdė sutarties dėl darbų priėmimo ir nepateikė byloje neginčijamų įrodymų, leidžiančių nustatyti neatliktų darbų kiekius ir atliktų darbų trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kitų rangovų pateikti komerciniai pasiÅ«lymai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė patyrė tokio dydžio nuostolius, nes pagal byloje pateiktus mokėjimo nurodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi kitiems rangovams 2 041,06 Eur, tačiau Å¡ie mokėjimo nurodymai nepatvirtina, jog buvo mokama už atsakovės atliktų darbų defektų Å¡alinimÄ , ar kad ieÅ¡kovė už kitų rangovų atliekamus darbus faktiÅ¡kai sumokėjo 14 916,07 Eur sumÄ .

48. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas skirtas ne dar kartÄ pasibylinėti ir reiÅ¡kia ne naujÄ arba pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str., 312–314 str., 320 str.). Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 str.) ar, kad jie iÅ¡ viso nevertinti.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017).

49. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

50. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 str.), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

51. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

52. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

53. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

54. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkinamas, jai bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje atlyginimas nepriteisiamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Laima KriaučiÅ«naitė