e337c367-2dcb-4e43-bb51-ea11b4c765d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-149-462/2010

Teisėja

Violeta Balčiūnienė                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.;

1.1.8.7.1.;

                                                                                   (S)

 (S)                                                                                   Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

L I E T U V O SÂ R E S P U B L I K O SÂ V A R D U

2010 m. kovo 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teisėjų R. V. ir R. P.,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

nukentėjusiajam V. C.,

nuteistiesiems A. O., A. P.,

gynėjams advokatams Antanui Jonušui, Valentinui Januškevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų

A. O. (A. O.) ir A. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendžio, kuriuo:

A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš buto Rumpiškės g. 20–5, Klaipėdoje, laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

178 str. 2 d. dėl vagystės iÅ¡ buto Taikos g. 29–43, Klaipėdoje, laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2009-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. O. ir A. P. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , bÅ«tent:

jie 2009-01-08, laikotarpiu nuo 9 val. iki 18 val., veikdami bendrininkų grupe, sulaužydami buto, (duomenys

neskelbtini), laukinių durų spynÄ , įsibrovė į minėtÄ butÄ , kuris priklauso J. S., ir iÅ¡ ten pagrobė V. C. priklausančius daiktus:

2000 litų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Mobile“, 2500 litų vertės skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSony Alfa 100“ su priedais ir dėklu, 300 litų vertes akumuliatorinio

grÄ Å¾to-suktuvo komplektÄ â€žMakita“, 100 litų vertės „Boch“ grÄ Å¾tų ir varžtų

galvučių rinkinį, 100 litų vertės magnetolÄ â€žPanasonic“, keturis butelius vyno, po 0,5 l talpos, vieno vertė 20 litų, iÅ¡ viso už 80 litų, 40 litų vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Finlandia“, 30 litų vertės 0,5 l talpos butelį su žolelių trauktine „Becherovka“, 100 litų vertės akumuliatorinių baterijų kroviklį „Ansmann“, 250 litų, įvairių maisto produktų, kurių bendra vertė 40 litų, 50 litų vertės kuprinę. Tokiu bÅ«du kaltinamieji pagrobė V. C. priklausančio turto už 5590 litų.

Be to, A. O. nuteistas ir už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2009-01-09 17 val. iki 2009-01-15 17 val., sulaužydamas buto, esančio, (duomenys neskelbtini), dvi laukinių durų spynas, įsibrovė į minėtÄ butÄ , kuris priklauso A. L., ir iÅ¡ ten pagrobė: 40 litų vertės elektrinį kampų Å¡lifuoklį 700W, 50 litų vertės elektrinį smÅ«ginį gręžtuvÄ su grÄ Å¾tų komplektu, 200 litų vertės sidabrinę 5 litų senovinę monetÄ , 100 litų vertės vieno danties auksinę karÅ«nėlę, tris

patalynės komplektus, kurių bendra vertė – 99,98 litų. Tokiu būdu pagrobė A. L. ir A. L. priklausančio

turto už 489,98 litus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vykdoma vagystė, suprato tada, kai A. O. pakvietė jį į butÄ ir paprašė padėti. Nuteistasis A. P. teigia, kad atsisakė jam padėti, tačiau A. O. prisivijo jį su vogtais daiktais. A. O., liudytojų parodymai patvirtina, kad jis nežinojo apie A. O. planuojamÄ nusikaltimÄ , o tada, kai sužinojo, atsisakė padėti. Pažymi, kad nesutinka su bausme, kuri dalinio

sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme,

kadangi šis nuosprendis yra apskųstas ir neįsigaliojęs.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. O. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sulaikymo dienÄ prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, davė nuoseklius parodymus, jog nusikaltimÄ padarė vienas ir niekas jam nepadėjo. Nuteistasis A.

O. teigia, kad melavo A. P., jog tai jo draugo butas, ir prašė padėti panešti surinktus daiktus. Teismas nevertino jo ir A.

P. parodymus, todėl skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai jam skyrė laisvės atėmimo bausmę griežtesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytas bausmės vidurkis, kadangi Å¡ios sÄ lygos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 2 d. taikomos tik pavojingiems recidyvistams.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras ir nukentėjusysis prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų A.

O. ir A. P. kaltės. Jų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo

Vien tai, kad nuteistasis A. P. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Nors nuteistasis A. P. neneigia, kad nuosprendyje nustatytu laiku ir vietoje buvo užėjęs į butÄ , adresu RumÅ¡iÅ¡kės g. 20B–5, Klaipėdoje, tačiau tvirtina, jog atsisakė A.

O. padėti apvogti šį butÄ . Nuteistojo A. P. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto A.

P. kaltė grindžiama nukentėjusiojo V. C., liudytojos A. E., I. B. parodymais, 2009-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 8–9), kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu nuo kompiuterio išorinio standžiojo disko paviršiaus aptiktas ir paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 1, nuo to paties standžiojo disko aptiktas ir paimtas rankos pėdsakas ant daktiloplokštelės Nr. 2. Įvykio vieta apžiūrėta ir iš įvykio vietos paimti pėdsakai nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

Nuteistojo A. P. kaltę taip pat įrodo ir objektyvus įrodymas

– 2009-02-10 specialisto išvada Nr. 43, kuria nustatyta, jog vienas piršto pėdsakas, paimtas 2009-01-08

įvykio vietos apžiūros metu, bute Klaipėdoje, Rumpiškės g. 20B–5, yra tinkamas asmens identifikavimui ir jis yra paliktas A. P. dešinės rankos bevardžiu pirštu (t. 1, b. l. 14–17).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A. P. apeliacinio skundo argumentus, kuriuose jis nurodo, kad teismas nepagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi Å¡is 2009-04-22 nuosprendis yra apskųstas ir neįsigaliojęs. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendis

yra įsiteisėjęs. Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-09 nutartimi nuteistųjų N. O. ir A. P. apeliacinius

skundus atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendį. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d.,

4 d., 9 d. tvarka skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl nuteistojo A. O. apeliacinio skundo

A. O. anksčiau teistas šešis kartus, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė du naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Šiuos nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nė vienam mėnesiui po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžio, kuriuo jam buvo

atidėtas bausmės vykdymas. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad A. O. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia

rasti teisėtÄ pragyvenimo Å¡altinį ir keisti nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A. O. apeliacinio skundo argumentus, kuriuose nurodoma, kad jam nepagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytÄ bausmės vidurkį, nes Å¡ios sÄ lygos taikomos tik pavojingiems recidyvistams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. reglamentuoja recidyvisto sÄ vokÄ : nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuteistojo A. O. ankstesni teistumai neiÅ¡nykę, todėl apylinkės

teismas pagrįstai jį pripažino recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.), o ne pavojingu recidyvistu, kaip nurodo nuteistasis

apeliaciniame skunde. Apylinkės teismas teisingai nuteistajam A.

O. parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str.

1 d.), todėl apeliantui tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis, nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais

bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nuteistojo A. O. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog

nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. l d. l p.), taip pat ir į lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę – bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirba, ir už padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė bausmę, kuri griežtesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Galutinė bausmė nuteistajam A. O. subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., reikalavimų, todėl nėra įstatymo numatyto pagrindo Å¡velninti paskirtos subendrintos bausmės.

Tenkinti apeliacinius skundus juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-30 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistųjų A. O. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                  Â

                                         Zigmas

Pocius

                                                                                                           Â

Teisėjai                                                                                   Rasa Valentinienė

                                                                                              Remigijus Preikšaitis