e33641b0-eefe-4c18-bbfe-51c0ca32648d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-308-227/2017 Giedrius Avinas                                               Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00936-2014-2                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.14; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 19 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-724/2014 pagal ieÅ¡kovės N. Č. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl piniginės kompensacijos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys antstolis L.

J., A. C., J. Č., Swedbank, AB, ir n u s t a t ė:                                           I.Ginčo esmė 2015-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. už negrÄ Å¾intÄ automobilį Renault Vel Satis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ sprendimu civilinėje byloje 2-632-531/2013, N. Č. ir A. C. bendrojon jungtinėn nuosavybėn 2684,77 Eur. 2017-01-26 pareiÅ¡kėja N. Č. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neiÅ¡mokėtai 1343,47 Eur sumai , kadangi atsakovas jai pervedė tik pusė priteistos sumos.

Nurodė, kad likusiÄ sumÄ norėtų iÅ¡ieÅ¡koti kaip A. C. skolÄ , priteistÄ civilinėje byloje Nr. 2-60-758/2015, nes jos naudai priteista 4354,46 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestas, atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr.2-42-724/2015.Nustatė, kad 2015-12-10 nutartimi atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog buvusių sutuoktinių N. Č. ir A.

C. dalys 2684,77 Eur jungtynėje nuosavybėje yra lygios. Atsakovas S. K. 2015-12-18 mokėjimo nurodymu į N. Č. sÄ skaitÄ pervedė 1342,39 Eur , t.y. pusė teismo priteistos sumos, o kitÄ pusę perdavė A. C.. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo prievolę įvykdė visiÅ¡kai, teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsisakė iÅ¡duoti.                                                  III. Atskirojo skundo motyvai PareiÅ¡kėja N. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 1343,47 Eur sumai.

Apeliantė nurodė, kad 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje buvo atsisakyta priimti A. C. praÅ¡ymÄ padalinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo sumÄ per pusę. A. C. nesikreipė ieÅ¡kiniu dėl nuosavybės dalių nustatymo, bendrų susitarimų tarp sutuoktinių nėra. Atsakovas turėtų perduoti pinigus A. C. ne į rankas, bet pervesti į sÄ skaitÄ , nes jis skolingas pareiÅ¡kėjai 5000 Eur, o antstoliai negali iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti skolos. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Byloje nustatyta, kad 2015-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo S. K. už negrÄ Å¾intÄ automobilį Renault Vel Satis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ sprendimu civilinėje byloje 2-632-531/2013, N. Č. ir A.

C. bendrojon jungtinėn nuosavybėn 2684,77 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2015-12-02 nutartimi Å¡is sprendimas paliktas nepakeistu. 2015-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta priimti A. C. praÅ¡ymÄ , kuriuo jis prašė priteistÄ sumÄ padalinti per pusę su ieÅ¡kove, nes santuoka su N. Č. yra nutraukta. Taip pat 2015-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui S. K. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kol buvusių sutuoktinių susitarimu arba teismo sprendimu nebus padalytas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantis A.

C. ir N. Č. turtas, preziumuojama, kad jų dalys 2684,77 Eur jungtinėje nuosavybėje yra lygios. Ä® bylÄ yra pateikti 2015-12-18 A. C., S. K. praneÅ¡imai, kad 1343,47 Eur yra sumokėta grynais pinigais A. C. naudai, taip pat pateikti įrodymai dėl mokėjimo pavedimų atlikimo pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja N. Č. prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi jai yra sumokėta tik pusę priteistos sumos, t.y. 1343,47 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, kadangi atsakovas su A.

C. ir N. Č. yra atsiskaitęs.Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išimtis, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , vartojama teismo procesinio sprendimo vykdytinumo sÄ voka, aiÅ¡kinant jÄ sistemiÅ¡kai su CPK 584 straipsnio nuostatomis, reiÅ¡kia, jog teismo sprendimas turi priklausyti tai vykdytinų dokumentų rÅ«Å¡iai, kurių vykdymui taikytinos CPK VI dalyje iÅ¡dėstytos vykdymo proceso taisyklė.

Todėl nereiÅ¡kia, jog teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turi patikrinti, ar teismo sprendimas nėra įvykdytas. Vykdytini yra tie teismo sprendimai, kurie gali bÅ«ti vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones, t.y. kai teismo sprendimo teisinis efektas gali bÅ«ti pasiekiamas ir jis įgyvendintas atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas, ir kai atsakovui neatlikus Å¡ių įpareigojimų gali bÅ«ti taikomos CPK numatytos priverstinės teismo sprendimo vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2001).Atsižvelgiant į šį vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuojančių nuostatų aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Visagino miesto apylinkės teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos raÅ¡tinį pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-42-724/2015, iÅ¡davimo, ir, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs bei priskirtinas vykdytinų dokumentų kategorijai, turėjo pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o ne svarstyti dėl to, ar sprendimas yra įvykdytas.

Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei skolininkas bÅ«tų įvykdęs teismo sprendimÄ , jo teises pažeistų ne pats vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, bet tokio vykdomojo raÅ¡to priėmimas vykdyti ir priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu, jeigu antstolis priimtų teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėtų vykdymo veiksmus. Skolininkas, gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , gali kreiptis į antstolį, pateikdamas įrodymus, jog yra įvykdęs teismo sprendimÄ , dėl kurio yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti vykdymo veiksmai.

Pasitvirtinus Å¡ioms aplinkybėms, antstolis turėtų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatuodamas, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti. PrieÅ¡ingu atveju, antstoliui nenustačius, jog skolininkas yra įvykdęs teismo sprendimÄ ir pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas bet kokiu atveju iÅ¡saugotų teisę CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundo pagrindu nurodydamas aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo įvykdymu.Apeliantei, pateikus pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir nurodžius, kad atsakovas nėra pilnai įvykdęs sprendimo, pirmosios instancijos teismas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ turėjo vertinti CPK 646 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sÄ lygų pagrindu.

Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, o šiuo atveju negalima pripažinti, kad 5 metų terminas būtų pasibaigęs, todėl esant ieškovės rašytiniam pareiškimui nebuvo pagrindo atsisakyti ieškovei išduoti vykdomojo rašto. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo aspektus, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,         n u t a r i a :            Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja             Margarita Dzelzienė