e335f613-d994-4e89-91b9-539999b3d660 · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-867-783/2018Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00091-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11. (S) ROIK: 18085077909 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 26 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), kaltinamos nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymu, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: E. G. 2018 m. birželio 6 d. apie 16.02 val., (duomenys neskelbtini), lauke prie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastato, bÅ«dama neblaivi (2,27 promilės girtumas), atvykusius į iÅ¡kvietimÄ Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius NedÄ Kviklį ir NeringÄ Buzėnienę iÅ¡vadino necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir nesėdo į tarnybinį automobilį, po to sėdėdama tarnybiniame automobilyje galva daužė automobilio plastikinę pertvarÄ , kojomis spardė automobilio dureles, neklausė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, toliau nesiliovė necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, nevykdė teisėtųjų reikalavimų nusiraminti ir su galva nedaužyti plastikinės automobilio pertvaros bei nespardyti durelių, nereagavo į įspėjimus ir nurodymus.

Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimo (5 b. l.), E. G. nesutinka su padarytais pažeidimais, kad nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais. Nurodo, kad pareigÅ«nai su ja elgėsi netinkamai. E. G. kaltė, įrodyta policijos pareigÅ«nų N. Kviklio ir N. Buzėnienės tarnybiniais praneÅ¡imais (7-8 b. l.), kuriuose nurodoma, kad 2018 m. birželio 6 d., apie 16.02 val., pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur E. G. garsiai Å¡Å«kavo, vadino policijos pareigÅ«nus „gaidžiais, pyderais, iÅ¡gamomis, idiotais, žertvom“.

Reikalaujant E. G., kad nusiramintų, atsisėstų į policijos tarnybinį automobilį ir nusistatytų girtumÄ , ji tik dar labiau suagresyvėjo, pradėjo rėkti, kad pareigÅ«nai yra idiotai ir iÅ¡gamos. E. G. buvo kelis kartus pareikalauta nusiraminti, ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau ji neklausė, pradėjo dar labiau rėkti, skėsčiotis rankomis, muistytis. E. G. atsisėdus į tarnybinį automobilį buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas. Patikrinus E. G. dėl neblaivumo, ji pradėjo savo galvÄ daužyti į tarnybinio automobilio plastikinę pertvarÄ , kojomis bandė spardyti tarnybinio automobilio dureles, taip bandydama jį apgadinti.

E. G. buvo pareikalauta, kad Å¡i nusiramintų, nustotų spardytis ir rankomis daužyti tarnybinio automobilio stiklÄ , tačiau ji dar labiau pradėjo daužyti į tarnybinio automobilio plastikinę pertvarÄ ir su kojomis spardė į tarnybinio automobilio dureles. E. G. buvo įspėta, kad jeigu ji nesiliaus, bus panaudota spec. priemonė dujos, tačiau ji į perspėjimÄ nereagavo, po ko buvo panaudotos dujos ir uždėti antrankiai. Po kiek laiko E. G. vėl koneveikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais E. G. buvo pareikalauta nusiraminti, tačiau E. G. pradėjo spardyti tarnybinio automobilio dureles, bandė įspirti tarnybinio automobilio stiklÄ , taip bandydama apgadinti tarnybinį automobilį.

Kadangi E. G. po kelių perspėjimų vis tiek nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl prieÅ¡ E. G. buvo panaudotas spec. priemonė elektros Å¡okas TASER X26.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 508 straipsnį, tai yra statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, kada E. G. atvykus policijos pareigÅ«nams pagal iÅ¡kvietimÄ , juos iÅ¡vadino įžeidžiamais žodžiais, vartojo jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, ir ANK 506 straipsnio 4 dalį, tai yra statutinio valstybės tarnautojų (policijos pareigÅ«nų) teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, kada E. G., nesėdo į tarnybinį automobilį, muistėsi, mosikavo rankomis, į reikalavimÄ nusiraminti, nereagavo.

Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai suteikia teisę policijos pareigÅ«nams įtariant, kad padarytas administracinis nusižengimas, tikrinti su tuo susijusių asmenų dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti tokius asmenis į policijos tarnybines patalpas asmens tapatybei nustatyti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Nustačius, jog policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ dėl įvykusio konflikto tarp E. G. ir socialinės darbuotojos, tokie E. G. veiksmai formaliai atitiko ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ (neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę), todėl pareigÅ«nai turėjo teisę imtis veiksmų prieÅ¡ E. G., reikalauti vykdyti jų nurodymus, jų nurodymai buvo teisėti, o E. G. policijos pareigÅ«nų nurodymams privalėjo paklusti bei pareigÅ«nų neįžeidinėti.

E. G. į numatytÄ teismo posėdį neatvyko, papildomai nepaaiÅ¡kino įvykio aplinkybių, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais dėl E. G. veiksmų įžeidinėjant juos ir nevykdant nurodymų, todėl teismas E. G. paaiÅ¡kinimus, jog ji nieko nedarė, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei juos atmeta. Teismas tik iÅ¡ nusižengimų esmės Å¡alina E. G. atžvilgiu panaudotų specialiųjų priemonių (dujų, elektros Å¡oko) faktÄ , kadangi tai nėra nusižengimo sudėtis ir jų įtraukimas yra perteklinis.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka, nusižengimus, už kuriuos bausta, padarė bÅ«dama neblaivi, už ANK 508, 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. baudžiama 4 kartÄ (15-28 b. l.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog administracinius nusižengimus padarė bÅ«dama neblaivi, nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, E. G. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo (sankcijose numatyta bauda nuo 90 iki 140 Eur).

Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ANK 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, teismas n u t a r i a: E. G. pripažinti kalta:pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį bei nubausti 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį bei nubausti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bauda.Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, galutinai E. G. paskirti 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., jog baudÄ ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog mokėdama baudÄ mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 18085077909).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.      Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis