e334ebcb-e892-4664-99d7-d69509b2bcb1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1402-175/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-07154-2013-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                                                     n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013 m. spalio 27 d. apie 20.13 val. Kaune, Islandijos plente ties 91 namu, A. J., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ( 0,93 promilės), vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, sukdamas į deÅ¡inę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo tiesyklių 9; 14; 133 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau–ATPK) 127 str. 3 d.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu A. J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. - 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokį savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad A.

J. kaltė yra įrodyta byloje esančiais duomenimis, o nuobauda jam paskirta laikantis ATPK 30 str. nuostatų.Apeliaciniu skundu A. J. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde jis teigia, kad įvykio metu jam nustatytas lengvas girtumas, kuris įtakos pačiam įvykiui neturėjo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, nes kasdien reikia važiuoti į darbÄ , mažametę dukrÄ vežti į mokyklÄ , žmona laukiasi antro vaiko, jÄ taip pat reikia vežti į gydymo įstaigas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .A. J. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde – dėl paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo pagrįstumo ( ATPK 30211 straipsnis).Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti pažeidėjui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

A. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,93 promilės - lengvas girtumo laipsnis) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai. Vien transporto priemonės vairavimas esant asmeniui neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Veika, už kuriÄ pažeidėjas pripažintas kaltu ir nubaustas, yra padaroma tik tyčia, todėl asmuo, pats sÄ moningai pasirinkęs teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, ir padaręs vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, privalo suvokti savo elgesio pasekmes.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ ir apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog Å¡ios specialios teisės atėmimas įtakotų jo galimybę toliau dirbti, o taip pat apsunkintų galimybę pasirÅ«pinti Å¡eimos narių gerove negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis. Tai, kad A. J. skirta nuobauda sukels neigiamus padarinius dėl darbo, Å¡eiminių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams.

Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. paskirta administracinė nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad keisti skundžiamo nutarimo, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                    n u t a r i a : A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                           Algerdas Urbšys