2025-01-29 Nr. AB-1775-3-63-3-00636-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-132-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00636-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 48; 53.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Skalvos projektai“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą,

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, AAD, ir Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Klaipėdos energija“ (toliau – ir atsakovas, Bendrovė) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. vasario 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.1)-PN-150 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 191 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 11 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir TIPK taisyklės) 1141 punkto reikalavimais, AB „Klaipėdos energija“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įvykdyti Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane (toliau – ir Planas) nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. AB „Klaipėdos energija“ 2021 m. rugsėjo 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleido uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Skalvos projektai“ pastatą – sargo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teisę naudotis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dalimi valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 55/99-209 sąlygomis. Pardavusi minėtą turtą UAB „Skalvos projektai“, AB „Klaipėdos energija“ 2021 m. rugsėjo 28 d. prašymu kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą (toliau – ir Agentūra), prašydama panaikinti atsakovo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (11.2)-30-68/2005/T-KL.1-16/2016 (toliau – ir TIPK leidimas) 27.2 punkto „Atliekų naudojimas ir/ar šalinimas“ 38 lentelę, atsakovo atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą bei Planą.

2.2. Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2021 m. lapkričio 12 d. atliko neplaninį atsakovo patikrinimą dėl Plane numatytų priemonių įgyvendinimo ir nustatė, jog atsakovas jų neįgyvendino. Plano įvykdymui, nutraukiant atliekų tvarkymo veiklą, atsakovas turėjo įgyvendinti 5 etapus: izoliacinio sluoksnio (geomembranos) įrengimas (įvykdytas, apkasų sulyginimas (neįvykdytas), žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu (neįvykdytas), požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą (neįvykdytas), teritorijos apželdinimas (neįvykdytas). Tuo atsakovas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 2 dalies, ATĮ 11 straipsnio 1 dalies, TIPK taisyklių 1141 punkto reikalavimus.

2.3. Atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2022 m. vasario 24 d. duotas Privalomasis nurodymas, kurį reikėjo įvykdyti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka neskundė. Pagal 2022 m. liepos 26 d. atsakovo prašymą Departamentas 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. AD5-14459 pratęsė atsakovui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. vasario 1 d.

2.4. 2023 m. vasario 7 d. atlikus neplaninį patikrinimą nustatyta, jog atsakovo Plano priemonių įgyvendinimo 2–5 etapai neįvykdyti, todėl Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Atsakovui 2023 m. vasario 21 d. surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. J23-1154/2023 pagal AAĮ 126 straipsnio 1 dalį.

2.5. Vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, atsakovui nevykdant Privalomojo nurodymo, Departamentui atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismą su prašymu dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

3. Atsakovas AB „Klaipėdos energija“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Pareiškėjas pasinaudojo atsakovo pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu 107 000 Eur sumai, todėl prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą vertina kaip dvigubą sankciją. Rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-256 patvirtinto Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo 22 punktu, kuriame nurodyta, kad AAD, gavęs prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumente nurodytą prievolių įvykdymo užtikrinimo sumą, organizuoja veiklos nutraukimo priemonių įgyvendinimą, vykdo atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą.

3.2. Pareiškėjas prašo, jog atsakovas atliktų darbus žemės sklype, kuris priklauso valstybei, o valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu nuo 2021 m. spalio 28 d. sklypą valdo UAB „Skalvos projektai“. Pareiškėjas tikrinimo metu ignoravo šį faktą. UAB „Skalvos projektai“ yra sklypo nuomininkai ir turi (ar neturi) duoti sutikimą, kad įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Su UAB „Skalvos projektai“ derasi dėl susitarimo dėl Privalomo nurodymo įvykdymo sąlygų, bet jokių notarinės sutarties pakeitimų projekto nuostatų vis dar nėra suformuluota. Atsakovas yra savivaldybės kontroliuojama įmonė ir neturi tokios plačios diskrecijos, kad akceptuoti UAB „Skalvos projektai“ siūlomus teisinius ir finansinius įsipareigojimus, riziką bei reikalavimus, kurie, jų nuomone, yra materialiai nepagrįsti ir notariškai neišbaigti. Atsakovui negali būti sukuriama daugiau teisių ir (ar) pareigų nei numato viešo aukciono sąlygos bei sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis.

3.3. Atsakovas kreipėsi į Departamentą dėl to, kaip ir iš ko gauti leidimą (sutikimą) dėl Plane nurodytų priemonių įvykdymo ir, ar pakanka Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) arba reikia ir UAB „Skalvos projektai“ sutikimo. 2023 m. gegužės 5 d. gavus atsakymą pareiškėjas 2022 m. birželio 2 d. su prašymu kreipėsi į Departamento Klaipėdos valdybą, o po to į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Departamentą priimti privalomąjį nurodymą, kuriuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies valdytojas būtų įpareigotas sudaryti galimybę jam įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8033-438/2022 skundas atmestas.

3.4. Departamento atsakymas patvirtina, jog ir jo specialistai nežinojo kaip faktiškai ar teisiškai spręsti kilusią problemą. Teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų ir atgaline data įgyvendinti reikalavimus UAB „Skalvos projektai“ iš valstybės nuomojame žemės sklype.

3.5. Atsakovas sutinka su Privalomuoju nurodymu ir savo sąskaita bei priemonėmis jį įvykdys, kai tik leidimą tam suteiks žemės sklypo nuomininkas UAB „Skalvos projektai“ arba žemės sklypo savininkas Lietuvos Respublika (NŽT). Vykdydama Plane nurodytas priemones, atlygins žalą įstatymų ir 2021 m. rugsėjo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta tvarka, tačiau be valstybės institucijų raštiško nurodymo nesutinka akceptuoti UAB „Skalvos projektai“ reikalavimų.

3.6. Agentūros direktorė 2023 m. gegužės 5 d. pranešė, jog Agentūra įvertinusi tai, kad tokio susikaupusio paviršinio vandens išleidimo Lietuvos Respublikos teisės aktai nereglamentuoja ir tai, jog šio vandens kokybė pagal bendrovės raštu pateiktus jo tyrimų duomenis atitinka paviršinio vandens kokybės reikalavimus, neprieštarauja, kad aikštelėje susikaupęs vanduo būtų išleistas į aplinką siekiant bendrovei atlikti tolimesnius veiksmus susijusius su Plane numatytų priemonių įgyvendinimu. Būtina vandens išleidimo vietą parinkti taip, jog nebūtų daromas neigiamas poveikis aplinkai ir asmenų turtui. Išleidimo vietą reikėtų derinti su aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiu Departamentu. Pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, neįvertino šių aplinkybių.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į prašymą prašė prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad gavę UAB „Skalvos projektai“ 2023 m. kovo 28 d. prašymą išsivalyti sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 2023 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 12SD-1923-(14.12.137 E.) nurodė, jog neprieštarauja, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ne miško žemėje, kuri nepatenka į teritorijas, kuriose taikomos SŽNS (specialiosios naudojimo sąlygos), neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre (gamybinių objektų sanitarinės apsaugos zonos ir komunalinių objektų sanitarinės apsaugos zonos), būtų šalinami krūmynai, mažaverčiai bei kiti nesaugotini želdiniai ir medžiai be skersmens apribojimų.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. liepos 31 d. sprendimu pareiškėjo AAD prašymą patenkino, įpareigojo atsakovą AB „Klaipėdos energija“ per tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti AAD Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. vasario 24 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.1)-PN-150 nurodytus reikalavimus, t. y. AB „Klaipėdos energija“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įvykdyti Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas klausimas dėl atsakovo pareigos per teismo nustatytą terminą įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.

8. Teismas nustatė, kad, 2021 m. lapkričio 12 d. atlikus neplaninį atsakovo patikrinimą, nustatyta, jog jis, siekiant nutraukti atliekų tvarkymo veiklą, neįgyvendino Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsakovui 2022 m. vasario 24 d. duotas Privalomasis nurodymas. Pagal 2022 m. liepos 26 d. atsakovo prašymą Departamento 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d.

9. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 6 dalimi, 4 straipsnio 1 punktu. Teismas pažymėjo, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas Įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais. Apibendrinęs nurodytas teisės aktų nuostatas, teismas priėjo prie išvados, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas Įstatymo 26 straipsnyje (Įstatymo 26 str. 1 d.). Įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Įvertinęs Įstatymo 26 straipsnio nuostatas, teismas nusprendė, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Be to, Įstatymo 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.

10. Teismas nustatė, kad Privalomajame nurodyme yra aiškiai suformuluotas reikalavimas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. (terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d.) AB „Klaipėdos energija“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykdyti Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas. Pagal LITEKO duomenis atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovui sukeliantis teisines pasekmes. Departamento Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos specialistams 2023 m. vasario 7 d. atlikus neplaninį patikrinimą nustatyta, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Įvertinęs minėtą aplinkybę, teismas nusprendė, jog atsakovas iki nustatyto termino Privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdė. Šios aplinkybės atsakovas neginčija. Priešingai, atsakovas sutiko su Privalomuoju nurodymu ir teigė, kad savo sąskaita ir priemonėmis jį įvykdys, kai tik leidimą tam suteiks žemės sklypo nuomininkas UAB „Skalvos projektai“ arba žemės sklypo savininkas Lietuvos Respublika (NŽT).

11. Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8033-438/2022 konstatuota: „UAB „Skalvos projektai“ kategoriškai neatsisako leisti jam (nagrinėjamu atveju – atsakovui) vykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau prieš tai su juo nori pasirašyti detalią darbų atlikimo sutartį. Pareiškėjas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) su UAB „Skalvos projektai“ sąlygomis nesutinka. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip civilinio teisinio pobūdžio santykiai, kurie, esant ginčui, spręstini bendros kompetencijos teisme. Nagrinėjamoje byloje atsakovas išreiškė analogišką poziciją, nurodydamas, kad be valstybės institucijų raštiško nurodymo nesutinka akceptuoti UAB „Skalvos projektai“ reikalavimų.

12. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, atsakovas įpareigotas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

13. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas 2021 m. rugsėjo 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Skalvos projektai“ pastatą – sargo namelį, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius ir teisę naudotis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dalimi valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 55/99-209 sąlygomis, nepaneigia atsakovo pareigos įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Nagrinėjamos bylos dalykas yra įpareigojimas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, todėl visi kiti atsakovo nurodyti argumentai nereikšmingi šios bylos nagrinėjimui.

14. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nenurodė termino, per kurį turi būti įvykdytas Privalomasis nurodymas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Skalvos projektai“ vyksta nesutarimai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo sąlygų, bei į tai, jog Privalomojo nurodymo reikalavimų tinkamam įvykdymui taip pat yra reikalingas papildomas laikas, laikė tikslingu atsakovą įpareigoti Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. 15. Atsakovas AB „Klaipėdos energija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimą ir administracinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Teismo sprendimas yra formalus. Teismas neatskleidė bylos esmės, betarpiškai neištyrė visų įrodymų.

15.2. Teismas nevertino aplinkybės, kad AB „Klaipėdos energija“ pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimą 107 000 Eur sumai. Teismas sprendime turėjo pasisakyti dėl šios aplinkybės ir įvertinti pateiktus susijusius dokumentus, kadangi: pirma, įmonei, šalinančiai atliekas, t. y. AB „Klaipėdos energija“, pateikus prievolių įvykdymo užtikrinimą, veiklos priemonių nutraukimo įgyvendinimo subjektas pasikeičia, o tai reiškia, kad veiklos nutraukimo priemones įgyvendina nebe AB „Klaipėdos energija“, o atsakovo iniciatyva organizuoto viešojo pirkimo laimėtojas, todėl teismas negalėjo šios faktinės aplinkybės laikyti nereikšmingu AB „Klaipėdos energija“ argumentu ir privalėjo dėl jo pasisakyti.

15.3. Antra, aplinkybė, kad AB „Klaipėdos energija“ AAD pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimą, turi įtakos AB „Klaipėdos energija“ teisėms ir pareigoms. Šiuo atveju, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, AB „Klaipėdos energija“, pateikusi užstato sumą, t. y. 107 000 Eur, nebeturi pareigos savo lėšomis vykdyti veiklos nutraukimo įgyvendinimo, o jos lėšomis tai daro kitas subjektas, todėl AB „Klaipėdos energija“ pateikus užstatą ir tuo pačiu reikalaujant vis tiek įvykdyti Privalomąjį nurodymą, yra laikoma ne kas kitas, kaip dviguba sankcija, nors dvigubos sankcijos taikymo šiuo atveju teisės aktai nenumato.

15.4. Trečia, 2020 m. balandžio 17 d. SEB bankas ir AB „Klaipėdos energija“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2020001978, kuria AB „Klaipėdos energija“ buvo suteiktas 107 000 Eur limitas mokėjimo garantiniam raštui, kurio gavėjas Departamentas, išleisti. 2023 m. rugpjūčio 22 d. AB „Klaipėdos energija“ iš SEB banko gavo raštą Nr. SEBLT/23/CR27672, kuriame nurodytas reikalavimas minėtą užstato sumą pervesti į garantijos padengimo sąskaitą SEB banke, todėl laikytina, kad AB „Klaipėdos energija“ užstatą atsakovui perdavė.

15.5. Teismas nustatė neprotingą ir nepakankamą trijų mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti. Teismas tik formaliai sprendime šį termino nustatymą motyvavo tuo, kad „<...> tarp AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Skalvos projektai“ vyksta nesutarimai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo sąlygų, bei į tai, kad Privalomojo nurodymo reikalavimų tinkamam įvykdymui taip pat yra reikalingas papildomas laikas“, tačiau neatsižvelgė į nagrinėjamu atveju reikšmingas aplinkybes: pirma, AB „Klaipėdos energija“ Privalomąjį nurodymą gali įvykdyti tik išsprendus galimus ginčus tarp AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Skalvos projektai“ dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo sąlygų bendros kompetencijos teisme. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendime Nr. eI3-8033-438/2022 motyvavo, jog UAB „Skalvos projektai“ kategoriškai neatsisako leisti jai (AB „Klaipėdos energija“) vykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau prieš tai su ja nori pasirašyti detalią darbų atlikimo sutartį. AB „Klaipėdos energija“ su UAB „Skalvos projektai“ sąlygomis nesutinka. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip civilinio teisinio pobūdžio santykiai, kurie, esant ginčui, spręstini bendros kompetencijos teisme. Teismo sprendimu nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra nepagrįstai trumpas, turint omenyje, jog bylų nagrinėjimas teisme tęsiasi ilgą laiko tarpą, o galimybės susitarti taikiai nei viena šio ginčo šalių nemato, todėl yra potencialus ginčas ir galimybės UAB „Skalvos projektai“ stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą teisminėmis ir administracinėmis priemonėmis, ypač kai AB „Klaipėdos energija“ reikės leidimų privalomojo nurodymo įvykdymui.

15.6. Antra, atsižvelgiant į tai, kad AB „Klaipėdos energija“ Departamentui pateikė prievolės įvykdymo užtikrinimą, norint per tokį trumpą teismo sprendimu nustatytą terminą įvykdyti privalomą nurodymą, AB „Klaipėdos energija“ tektų atliekų tvarkymo paslaugas pirkti skubos tvarka ir vykdyti viešą paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Taip pat galbūt viešųjų pirkimų procedūra arba rezultatas bus skundžiami UAB „Skalvos projektai“ arba kitų asmenų, todėl neabejotina, kad galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą teismo nustatytu terminu nėra objektyvių galimybių.

16. Pareiškėjas AAD atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

16.1. Nagrinėjamu atveju atsakovas duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teismui nepateikė, o privalomuoju nurodymu duoti nurodymai atsakovui yra aiškūs (tiksliai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti atsakovas), privalomi ir turi būti įvykdyti toje dalyje, kur jie šiuo metu nėra įvykdyti.

16.2. Departamentui garantiniame rašte nurodyta pinigų suma buvo pervesta jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Tai patvirtina atsakovo pateiktas SEB banko 2023 m. rugpjūčio 22 d. pranešimas Nr. SEBLT/23/CR27672 atsakovui apie banko pervestas Departamentui lėšas pagal garantinį raštą. Sistemiškai aiškinant Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, matyti, kad, įmonei neįvykdžius jai įstatymu nustatytos pareigos, AAD yra suteikiama tik teisė, bet ne pareiga už įmonę atlikti Plane numatytų priemonių įgyvendinimą. Tačiau dėl šios teisės atsiradimo atsakingiems asmenims nedingsta pareiga vykdyti jiems įstatymu nustatytas pareigas.

16.3. Šiuo atveju atsakovo minimas pervestas prievolių užtikrinimas yra tik ATĮ 11 straipsnio 1 dalyje neįvykdytų prievolių pasekmė. Garantinio rašto išdavimo metu galiojusio Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 469 (toliau – ir Aprašas), 28 punktas numatė, jog Departamentas privalo kreiptis į banką, reikalaudamas sumokėti banko garantiniame rašte nurodytą sumą, kai įmonės suderintame Plane numatytų priemonių įgyvendinimo terminas ilgesnis už Garantijos galiojimo terminą, ir įmonė nepateikia naujos ar pratęstos Garantijos, kuri galiotų iki suderintame Plane numatytų priemonių įgyvendinimo pabaigos. Nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktame garantinio rašto termino pabaiga buvo numatyta 2023 m. gegužės 10 d., taigi būtent dėl šios priežasties Departamentas ir kreipėsi į banką dėl piniginių lėšų pervedimo pagal jam pateiktą garantinį raštą. Tačiau vien tai, kad atsakovas neįvykdė Plane numatytų priemonių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo laikotarpiu, nesudaro pagrindo atsakovui kylančios naštos dėl Plane numatytų priemonių įgyvendinimo perkelti valstybei. Tuo labiau, kad atsakovas ir toliau vykdo savo ūkinę veiklą, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė prašymą tik dėl TIPK dalies panaikinimo, be to, jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko jis negalėtų įvykdyti Plane numatytų priemonių, taip pat nenurodė. Taigi įmonė norėdama nutraukti savo veiklą pati privalo užbaigti ją taip, kad jos nutraukimo metu ir vėliau neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai.

16.4. Atsakovo minimos piniginės lėšos pervestos pagal garantinį raštą yra tik kaip garantas, jog atsakingi asmenys, kaip šiuo atveju atsakovas, imsis priemonių jiems tenkančių pareigų įgyvendinimui, o, įvykdžius jas, Departamentas iškart grąžina pervestas lėšas, kaip tai buvo numatyta Aprašo 31 punkte.

16.5. Teismas sprendimu nustatydamas terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti atsižvelgė į tai, kad tarp AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Skalvos projektai“ vyksta nesutarimai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo sąlygų, bei į tai, jog Privalomojo nurodymo reikalavimų tinkamam įvykdymui taip pat yra reikalingas papildomas laikas, ir laikė tikslingu atsakovą įpareigoti Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priešingai nei nurodo atsakovas, toks teismo nustatytas terminas nėra pernelyg trumpas, tuo labiau, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti Privalomąjį nurodymą nuo jo surašymo dienos.

17. Atsakovas AB „Klaipėdos energija“ 2024 m. lapkričio 22 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. lapkričio 21 d. sudarytą AB „Klaipėdos energija“ ir AAD taikos sutartį, kurią bylos šalys prašo patvirtinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl AB „Klaipėdos energija“ pareigos per teismo nustatytą terminą įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus: t. y. AB „Klaipėdos energija“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įvykdyti Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo AAD prašymą patenkino, įpareigojo atsakovą AB „Klaipėdos energija“ per tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti AAD Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos Privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus, t. y. AB „Klaipėdos energija“ Elektrinės atliekų tvarkymo įrenginyje – (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., įvykdyti Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytas priemones: apkasų sulyginimas; žemės vežimas, kad dumblo saugojimo aikštelė būtų užpilta ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu; požeminio vandens monitoringo vykdymas, įrengiant mėginio paėmimo vietą; teritorijos apželdinimas. Atsakovas AB „Klaipėdos energija“ padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

20. Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2024 m. lapkričio 21 d. bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Taikos sutartyje nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad: a) tarp pareiškėjo AAD ir atsakovo AB „Klaipėdos energija“ vyksta teisinis ginčas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-6226-438/2023, kuriuo atsakovas įpareigotas per tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti AAD Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. vasario 24 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.1)-PN-150 nurodytus reikalavimus; b) gautas Aplinkos apsaugos agentūros raštas, kuriuo konstatuojama, kad Agentūra neprieštarauja apkasų sulyginimo ir dumblo saugojimo aikštelės užpylimo ne mažesnio kaip 1 metro storio dirvožemio sluoksniu priemonės neįgyvendinimui, nes, įvertinant atliktų ekogeologinių tyrimų rezultatus, tai neturės neigiamos įtakos aplinkai ir visuomenės sveikatos saugai; c) šalys siekia tinkamai įgyvendinti Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį; d) šalys siekia taikiai išspręsti ginčą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsniu, sudarė šią taikos sutartį ir susitarė dėl nurodytų šios sutarties sąlygų.

21. Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

22. Įvertinus 2024 m. lapkričio 21 d. taikos sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2024 m. lapkričio 21 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ (toliau – ir Šalys) 2024 m. lapkričio 21 d. sudarytą šią taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis):

„1. Taikos sutartimi Šalys susitaria, kad atsakovas įsipareigoja suderinti požeminio vandens monitoringą su Lietuvos geologijos tarnyba ir vykdyti AB „Klaipėdos energija“ dumblo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., požeminio vandens monitoringą pagal suderintą programą.

2. Taikos sutartimi Šalys susitaria, kad pareiškėjas ne anksčiau nei po 60 (šešiasdešimt) dienų atliks patikrinimą ir nustatys faktinę situaciją dumblo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

3. Taikos sutartimi Šalys susitaria, kad įvykdžius Taikos sutarties sąlygas laikoma, kad atliekų šalimo veikla yra nutraukta ir įgyvendintos visos reikalingos veiklos nutraukimo priemonės.

4. Kiekviena Šalis yra atsakinga už šia Taikos sutartimi jai nustatytų įsipareigojimų tinkamą įvykdymą.

5. Šalys patvirtina ir garantuoja, kad:

5.1. Visos Taikos sutarties sąlygos buvo visiškai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena Taikos sutarties sąlyga, Šalys veikia apdairiai ir rūpestingai bei yra tinkamai, visiškai bei pakankamai informuotos dėl šios Taikos sutarties esmės bei sudarymo aplinkybių;

5.2. Nei Taikos sutarties sudarymas, nei jos vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia taikytinų teisės aktų ar taikomų sprendimų, ir (arba) trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų ar viešojo intereso, taip pat nėra kitų pagrindų, kurie leistų panaikinti Taikos sutartį;

5.3. Taikos sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, atitinka Šalių tikrąją valią ir siekiamus tikslus, Šalys turi visus reikiamus įgaliojimus šiai Taikos sutarčiai sudaryti;

5.4. Jos neturi ir joms nėra žinomi duomenys, kurie galėtų būti vertinami, kaip šios Taikos sutarties negaliojimo ar pripažinimo negaliojančia pagrindai.

6. Šalys ir (ar) Šalių atstovai, pasirašantys Taikos sutartį, pareiškia ir garantuoja vienas kitam, kad jie atliko visus teisinius veiksmus, būtinus sudaryti šią Taikos sutartį, todėl joms nereikia jokių kitų leidimų ar sutikimų, išskyrus tuos, kuriuos jos gavo.

7. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės.

8. Šalims taip pat suprantama ir žinoma, kad patvirtinta teismo Taikos sutartis Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdytinas dokumentas bei galės būti priverstinai vykdoma teismo sprendimų priverstiniam vykdymui nustatyta tvarka.

9. Pareiškėjas sutinka, kad atsakovas, ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos, abiejų Šalių vardu pateiktų pareiškimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Taikos sutarties patvirtinimo. Šalys prašo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šią Taikos sutartį patvirtintų rašytinio proceso tvarka Šalims nedalyvaujant.

10. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nutartimi patvirtinus šią Šalių pasirašytą Taikos sutartį ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, Šalys įsipareigoja ateityje nereikšti jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su Taikos sutartyje nustatytų įvykdytinų veiksmų vykdymu.

11. Šalys susitaria, kad kiekviena iš Šalių apmoka savo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nereikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos. Teismo išlaidas, joms esant, padengia atsakovas.

12. Šiai Taikos sutarčiai, jos aiškinimui, įsigaliojimui, taikymui, vykdymui, nutraukimui ir pabaigai bei visoms iš šios Taikos sutarties atsirandančioms teisėms bei pareigoms taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Šalys patvirtina, kad Taikos sutarties turinys atitinka teisės aktų reikalavimus.

13. Visi dėl šios Taikos sutarties aiškinimo, įsigaliojimo, galiojimo, vykdymo, pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, pabaigos ar kitaip iš šios ar dėl šios sutarties kylantys ginčai, nesutarimai ar reikalavimai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose.

14. Taikos sutartis įsigalioja nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo. Taikos sutartį Šalys pasirašo elektroniniais parašais.“

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Skalvos projektai“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė