e333d89a-7fb5-4fcf-98a1-8a4cedaf4382 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28-464/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00633-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å vedijos bendrovės TS Prefab AB atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Å vedijos bendrovės TS Prefab AB ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Langvila“ ir M.

M. dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å vedijos bendrovės TS Prefab AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Langvila“ ir M. M. 46 750,77 Eur sumokėtÄ avansÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui surasti bei areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Langvila“ ir M. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovų atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir (arba) pas kitus trečiuosius asmenis už 46 750,77 Eur sumÄ .

3. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kinyje yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės bei teisiniai motyvai, pateikti reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai, todėl reikalavimai yra tikėtinai (lot. prima facie) pagrįsti. IeÅ¡kinio suma atsakovams yra itin didelė, jų bloga turtinė padėtis. Atsakovė UAB „Langvila“ turi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondui, kurios augo nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio ir Å¡iuo metu siekia 13 117,58 Eur, nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos buvo atleisti trys jos darbuotojai.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų ieÅ¡kovei taip pat tapo žinoma, kad UAB „Langvila“ ir praeityje nevykdė savo skolinių įsipareigojimų. Svetainėje rekvizitai.lt atsiliepimai apie bendrovę yra itin prasti, paskutiniuose atsiliepimuose nurodoma, jog UAB „Langvila“ yra nemoki ir nesÄ Å¾ininga, slapstosi, nesumoka skolų, neatsiliepia telefonu. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovams esant nesÄ Å¾iningiems ir turint kitų didelių prievolių kreditoriams, jie gali imtis neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų perleidžiant savo turtÄ ar pinigines lėšas kitiems asmenims, kas labai apsunkintų arba padarytų nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų skolÄ , nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė įrodymus. Nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindu negalėtų bÅ«ti priimtas galimai palankus teismo procesinis sprendimas.

4. IeÅ¡kovė grėsmę sprendimo įvykdymui grindžia sunkia atsakovų turtine padėtimi, aplinkybe apie atsakovės UAB „Langvila“ skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų praeityje nevykdymu, sumažėjusiu atsakovės darbuotojų skaičiumi, vieÅ¡oje erdvėje iÅ¡sakytais nepalankiais atsiliepimais apie atsakovę. Teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų nesÄ Å¾iningumo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jiems klausimÄ .

5. Nors atsakovė UAB „Langvila“ Kauno apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, Å¡i aplinkybė, teismo nuomone, nepatvirtina jos vengimo vykdyti savo skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1185-230/2020 nurodytų faktinių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus gera valia vykdo tiek, kiek leidžia jos turtinė padėtis.

NepalankÅ«s atsiliepimai apie atsakovę vieÅ¡oje erdvėje yra kitų asmenų vieÅ¡ai iÅ¡sakyta nuomonė ir nėra pakankama aplinkybė pagrįsti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Aplinkybė, kad iÅ¡ bendrovės buvo atleisti trys darbuotojai, taip pat nėra pakankama konstatuoti, jog atsakovė nebegalės vykdyti veiklos ir generuoti pajamų. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi jokių argumentų apie solidaraus atsakovo M. M. nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo.

6. Teismas sprendė, kad ir atsakovų žinojimas apie ieÅ¡kovės ketinimÄ kreiptis į teismÄ ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas patys savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui konstatavimo. Atsakovės UAB „Langvila“ netinkamas sutarties vykdymas, dėl ko ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ teisme, yra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, o pradinėje bylos proceso stadijoje negalima remtis aplinkybėmis, kurios dar nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės leidžia spręsti tik apie tai, kad atsakovė UAB „Langvila“ savo skolinių įsipareigojimų nevykdo ne dėl to, kad vengia juos vykdyti, o dėl prastos savo finansinės padėties. Jokių kitų atsakovų atliktų nesÄ Å¾iningų veiksmų ir sÄ moningo vengimo vykdyti prievoles vykdymo, kas patvirtintų grėsmės teismo sprendimo vykdymui buvimÄ bÅ«tent dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovė nenurodė.

7. Pripažinęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas praÅ¡ymo netenkino, be kita ko, pažymėjęs, kad kitu atveju praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė Å vedijos bendrovė TS Prefab AB atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Sunki bendrovės materialinė padėtis bei didelė ieškinio reikalavimo suma neginčytinai įrodo, kad yra kilusi reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nors teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Langvila“ nevengia vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, nes iš dalies juos dengia, faktiškai atsakovės prievoles tretiesiems asmenims tik didėja, generuojant nuostolius ne tik sau, bet ir kitoms bendrovėms, kurios nežino, jog atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų negali įvykdyti.

Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas byloje ne tik užtikrintų ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ , bet ir užkardytų atsakovės neteisėtus veiksmus, prisiimant papildomas prievoles, kurių įvykdyti negali. 8.2. Atsakovės UAB „Langvila“ nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji jau sudarydama sutartį su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai žinojo, jog tinkamai ir laiku negalės įvykdyti sutartimi prisiimtų prievolių, tačiau vis tiek sprendė sutartį sudaryti, tokiu bÅ«du pasisavindama ieÅ¡kovei priklausančias itin dideles pinigines lėšas (46 750,77 Eur dydžio avansÄ ), kuriomis akivaizdžiai finansavo savo veiklÄ , galimai iÅ¡ Å¡ių pinigų dengė kitas prievoles, nors už Å¡ias lėšas turėjo pagaminti langus.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir to, kad atsakovė turi įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondui, kas taip pat rodo itin sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, nesÄ Å¾iningÄ vengimÄ atsiskaityti su kreditoriais, nes atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai yra tęstinio pobÅ«džio. Atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondui dar padidėjo iki 20 300,35 Eur. BÅ«tent atsakovai turi įrodyti, jog jiems reikalaujama suma nėra didelė, kad jie galės įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ 8.3.

IeÅ¡kinio reikalavimo suma yra itin didelė net ir juridiniam asmeniui. Tokio dydžio piniginės lėšos yra esmingai didelės ne tik atsakovams, bet ir ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į tai, kad bet koks juridinis asmuo, netekęs tokio dydžio apyvartinių lėšų, gali pažeisti kitų prievolių apmokėjimo terminus, kas sudarytų pagrindÄ inicijuoti įmonės bankroto procedÅ«ras. Nors byloje nėra faktinių duomenų apie atsakovų ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ir tokiu bÅ«du pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tinybę areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ pagrindžia tai, kad yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, atsakovei nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu atsakovai nuspręstų taip pasielgti. 8.4.

Teismo įpareigojimas ieÅ¡kovei pateikti objektyvius duomenis, pagrindžiančius atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti galbÅ«t jiems nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant jos turtÄ ir pan., yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kadangi tokius teiginius iÅ¡ esmės patvirtintų tik aplinkybė, kad atsakovė jau yra perleidusi tretiesiems asmenims turtÄ ar kitaip jį paslėpusi ar iÅ¡Å¡vaisčiusi.

9. Atsakovas M. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atskirasis skundas argumentuojamas vien tuo, kad 46 750,77 Eur suma yra didelė. Tačiau atskirajame skunde visiÅ¡kai neminima tai, kad Å¡ios sumos yra reikalaujama iÅ¡ dvejų atsakovų – UAB „Langvila“ ir M. M. Jeigu vienam atsakovui Å¡i suma yra didelė, tai kitam atsakovui ji gali bÅ«ti nedidelė, be to, padalinus jÄ pusiau, 23 375,39 Eur suma nėra didelė nei fiziniam, nei juridiniam asmeniui. 9.2.

Atskirajame skunde pateikta pakankamai daug informacijos apie atsakovės UAB „Langvila“ turtinę padėtį, tačiau nepateikta jokios informacijos apie atsakovo M. M. turtinę padėtį, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu praÅ¡oma areÅ¡tuoti M. M. priklausantį turtÄ ir kodėl ieÅ¡kovė mano, kad M. M. negalės sumokėti teismo sprendimu priteistų sumų. M. M. dirba direktoriumi bendrovėje UAB „Langvila“ ir technikos direktoriumi bendrovėje UAB „Megrana fasadai“, taip pat su sutuoktine jungtinės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė daug didesnė nei ieÅ¡kinio suma ir kuriame gyvena kartu su Å¡eima.

Todėl net ir UAB „Langvila“ nemokumo atveju jam užtektų pajamų ir nuosavybės teise valdomo turto teismo sprendimui įvykdyti. 9.3. Atskirajame skunde nenurodyta argumentų dėl M. M. nesÄ Å¾iningumo, siekiant iÅ¡vengti prievolių. Atsakovas M. M. niekur nesislapsto ir niekada nesislapstė nuo ieÅ¡kovės, o nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., kai UAB „Langvila“ pasirašė rangos sutartį su ieÅ¡kove, nuolat bendravo su ieÅ¡kovės atstovais tiek raÅ¡tu, tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu.

Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė mano, kad M. M. siektų vengti vykdyti teismo sprendimÄ .

10. Atsakovė UAB „Langvila“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt pateikti neigiami komentarai apie UAB „Langvila“. Tačiau visi komentarai yra suraÅ¡yti anoniminių vartotojų, todėl abejotina, ar tokie komentarai gali bÅ«ti įrodymais civilinėje byloje. Be to, dalis Å¡ių komentarų yra teigiami, pozityviai atsiliepiant apie UAB „Langvila“ veiklÄ . 10.2.

Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skunde teiginiais, kad UAB „Langvila“, sudarydama sutartį su ieÅ¡kove, aiÅ¡kiai žinojo, jog tinkamai ir laiku negalės jos įvykdyti. Rangos sutartis tarp UAB „Langvila“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta 2021 m. rugpjūčio 10 d. IeÅ¡kovė pretenzijÄ dėl galimai netinkamai vykdytos sutarties pareiÅ¡kė tik 2022 m. spalio 14 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tai reiÅ¡kia, kad daugiau nei metus sutarties vykdymas ieÅ¡kovę tenkino. 10.3.

Atsakovės UAB „Langvila“ pajamos 2021 metais siekė 1 524 961 Eur, bendrovėje nuolat dirba 19 – 22 darbuotojai, taigi UAB „Langvila“ yra pakankamai didelė įmonė, kad galėtų apmokėti 46 750,77 Eur skolÄ . Be to, civilinėje byloje yra du atsakovai, taigi net tuo atveju, jeigu UAB „Langvila“ negalės padengti priteistos sumos, ieÅ¡kovė galės iÅ¡siieÅ¡koti jÄ iÅ¡ UAB „Langvila“ direktoriaus M. M. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 11.

Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas M. M. pateikė į bylÄ darbo sutarties, sudarytos su UAB „Megrana fasadai“, kopijÄ .

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Taigi, siekiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme kaip iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo taikymo, bÅ«tina, pirma, pateikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , antra, šį praÅ¡ymÄ reikia pagrįsti arba objektyviu (t. y. nuo asmens valios nepriklausiusiu) negalėjimu pateikti kurį nors dokumentÄ (ar įrodymÄ ) į bylÄ anksčiau, arba vėliau atsiradusia bÅ«tinybe jį pateikti, arba Å¡io įrodymo savalaikiu pateikimu ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstu atsisakymu jį priimti.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepraÅ¡o priimti prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėto raÅ¡ytinio įrodymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujo įrodymo priėmimo klausimo savo iniciatyva neturi pagrindo spręsti. Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui 15. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ konstatavęs preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , netenkino apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenustatęs antrosios jos taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik Å¡iuo aspektu.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis – eliminuoti grėsmę bÅ«simo Å¡aliai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymui, kuriÄ gali sukelti nesÄ Å¾iningais teismo pripažinti kitos Å¡alies veiksmai. Todėl tokie atskirojo skundo argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje poreikį lemia ne tik siekis užtikrinti apeliantės reikalavimų įvykdymÄ (jos turinius interesus), bet ir užkardyti atsakovės UAB „Langvila“ neteisėtus veiksmus, neleidžiant jai prisiimti papildomų prievolių, kurių įvykdyti ji negalės, atmestini kaip teisiÅ¡kai neaktualÅ«s ir aiÅ¡kiai neatitinkantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties.

17. PrieÅ¡ingai nei yra įsitikinusi apeliantė, Å¡alis, praÅ¡anti taikyti asmeniui (fiziniam ar juridiniam) laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ pateikti konkrečius to asmens nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Tokį privalomumÄ lemia įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, suformuluota daugelyje Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtų bylų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad apeliantei praktiÅ¡kai yra neįmanoma pateikti duomenis, pagrindžiančius atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, atliekamus siekiant iÅ¡vengti jiems galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo.

18. Å iame kontekste pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar toje konkrečioje byloje kyla joje priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o, Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

19. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

20. Kadangi atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos prievoles, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovui pakanka pateikti bent labiau tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo turimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

21. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams poreikio, tinkamai aiÅ¡kino proceso normas ir nenukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotų grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimo bei jos identifikavimo taisyklių, padaręs visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡io procesinio instituto taikymui apeliantės nurodytų argumentų bei jos pateiktų duomenų nepakanka.

22. Apeliantė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ir tokių griežtų ribojimų atsakovams taikymÄ , nors teismai dar nėra iÅ¡nagrinėję kilusio ginčo, iÅ¡ esmės grindė dviem aplinkybių grupėmis – didelė abiem atsakovams ieÅ¡kinio suma ir bloga atsakovės UAB „Langvila“ turtine padėtimi (turimais įsiskolinimais, jų dydžio augimu). Tačiau vien nurodytos aplinkybės, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nei kiekviena atskirai, nei abi kartu nesuponuoja turto areÅ¡to taikymo poreikio.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu pasisakoma, kad ne tik didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, bet ir prasta skolininko finansinė padėtis nėra savaime pakankama sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡anti Å¡alis neįvardija ir neįrodo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020; 2021 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byla Nr. e2-453-464/2021).

Todėl atsakovams, kitaip nei savo atskirajame skunde tvirtina apeliantė, nekilo pareiga įrodyti, kad praÅ¡oma iÅ¡ jų abiejų priteisti (ir areÅ¡tuoti) suma jiems nėra didelė ar kad jie galimai palankų apeliantei teismo sprendimÄ galės įvykdyti tinkamai, nes tokie faktai neturėtų jokios įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio.

23. Be to, civilinėje teisėje, iÅ¡skyrus tiesiogiai įstatymuose aptartas iÅ¡imtis, galioja asmens sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl dar ir dėl Å¡ios priežasties nesÄ Å¾iningumo, kaip grėsmę sprendimo įvykdymui patvirtinančios aplinkybės, įrodinėjimo pareiga visuomet tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o taikyti kitai Å¡aliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitokius ribojimus (CPK 12, 178 straipsniai), o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-113-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020).

24. Toks faktas, kad galimai atsakovai praeityje netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį arba turi įsiskolinimų valstybės biudžetui savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo kaip siekio pakeisti savo turtinę padėti, turint tikslÄ iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal nagrinėjamoje byloje priimtÄ galbÅ«t jiems nepalankų teismo sprendimÄ . Nors kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ gali liudyti ir iki bylos jam iÅ¡kėlimo atlikti veiksmai, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste tokie veiksmai visgi turi bÅ«ti siejami su sÄ moningu atsakovui priklausančio turto masės arba jo vertės mažinimu, apsunkinant šį turtÄ (pavyzdžiui, jį įkeičiant), jį iÅ¡mainant, dovanojant, parduodant, sudarant dėl jo preliminariÄ sias sutartis, jį paslepiant, turint tikslÄ Å¡iais veiksmais pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

25. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovai galėtų turimÄ turtÄ apsunkinti arba jį perleisti, t. y. konkrečių duomenų apie atsakovų turto masės bei jo vertės pokyčius iki ginčijamos bylos pradėjimo arba jÄ pradėjus (pavyzdžiui, sudarytų sandorių, atitinkamų skelbimų ir pan.). Apeliantės procesiniuose dokumentuose taip pat nesama įtikinamų argumentų, kad atsakovai gali imtis su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančių veiksmų ir siekti sumažinti jiems priklausančio turto masę arba jo vertę, taip mėgindami iÅ¡vengti galimai atsirasiančios prievolės atsiskaityti su apeliante.

26. Todėl apeliantės pozicija, kad atsakovų siekį vengti galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymo patvirtina atsakovės darbuotojų skaičiaus mažėjimas, tėra pačios apeliantės prielaidos. Juo labiau kad iÅ¡ pačios apeliantės nurodomų vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.rekvizitai.lt) matyti, kad 2022 m. gruodžio 10 d. UAB „Langvila“ dirbo 17 darbuotojų (apdraustųjų). Darbuotojų nežymus sumažėjimas ir prieaugis nurodytoje bendrovėje vyko tiek 2018 metais, tiek ir 2021 metais. Todėl ir faktas, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ atsakovė atleido tris savo darbuotojus, negali suponuoti iÅ¡vados apie atsakovės turtinės padėties pablogėjimÄ aktualiame laikinųjų apsaugos priemonių taikymui kontekste (veiklos neteisėtas perkėlimas ar kiti panaÅ¡Å«s atvejai).

27. Be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma ir tokiu aspektu, kad jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininku teismo sprendimu pripažinto asmens turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

Turto areÅ¡to taikymas atsakovų turto masės objektyviai negali padidinti, todėl tai, kad atsakovė UAB „Langvila“, apeliantės teigimu, galimai jau yra nemoki ar jos turtinė padėtis sunki ir toliau sunkėja, nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti jos turto areÅ¡tÄ , kaip to siekia apeliantė.

28. Apeliantės teigimu, atsakovės UAB „Langvila“ nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia dar ir tuo, kad ji jau sudarydama rangos sutartį su ieÅ¡kove aiÅ¡kiai žinojo, jog tinkamai ir laiku negalės įvykdyti sutartimi prisiimtų prievolių, tačiau vis tiek nusprendė sutartį sudaryti, pasisavindama ieÅ¡kovei priklausančias itin dideles lėšas (46 750,77 Eur dydžio avansÄ ) ir jomis finansuodama savo veiklÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra galimybės nustatyti, ar atsakovė UAB „Langvila“, sudarydama rangos sutartį su apeliante, ketino jÄ vykdyti ir kam ji panaudojo avansu gautas lėšas.

Å ios aplinkybės bus nustatytos tik ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ , patenkinant arba atmetant ieÅ¡kovės reikalavimus. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus teismo sprendimo įvykdymui, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-520-464/2017; 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019).

29. Apibendrindamas argumentus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nenustačius vienos iÅ¡ dviejų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė