e33378b0-87b2-43e6-983d-e022d57c8ecf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-674-1066/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00798-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Draugystė“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Draugystė“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: sumažinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022-01-19 sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. AS-12 paskirtÄ sankcijÄ iki 592 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) arba iki kitos (mažesnės ar didesnės) sumos, kuri, Teismo vertinimu, bÅ«tų teisinga.

2. PareiÅ¡kėja skunde remiasi Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. 2021-11-30 Kauno apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius surašė patikrinimo aktÄ Nr. (7.2)-PA-7204, kuriame nurodė, kad nustatyta, kad 2018 m. I-IV ketvirčiais, 2019 m. I-IV ketvirčiais ir 2020 m. I ketvirtį iki (2020-03¬24) valstybiniai gamtos iÅ¡tekliai (kitas požeminis vanduo) buvo iÅ¡gauti be Lietuvos geologijos tarnybos (toliau – ir LGT) iÅ¡duoto leidimo. Apskaičiuotas mokestis taikant didesnį mokesčio tarifÄ (iÅ¡ viso 59 027 Eur). 2022-01-19 Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktoriaus sprendimu Nr. AS-11 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nuspręsta patvirtinti 2021-11-30 patikrinimo aktÄ Nr. (7.2)-PA- 7204, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – ir MUVGIÄ®) 6 str. 2 d., už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas valstybinių gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį pagrįstai pritaikytas didesnis mokesčio tarifas ir iÅ¡ viso apskaičiuota 59 027 Eur mokesčio suma. 2.2.

Bendrovė sutinka, kad iÅ¡ gręžinio iÅ¡gavo vandenį neturėdama LGT leidimo. Nepaisant to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Bendrovė gavusi 2018-02-05 PrivalomÄ nurodymÄ Nr. L-10-4 (pakartotinį) iki 2018-04-06 atlikti požeminių vandens iÅ¡teklių aprobavimÄ ir gauti iÅ¡ Lietuvos geologijos tarnybos leidimÄ požeminio vandens iÅ¡tekliams naudoti (priedas Nr.

2) pradėjo procedÅ«rÄ privalomam nurodymui įvykdyti ir gauti LGT leidimÄ su praÅ¡ymu leisti naudoti požeminio vandens iÅ¡teklius iÅ¡ požeminio vandenvietės Nr. 4196, esančios (duomenys neskelbtini) tame tarpe kreipėsi į LGT, tačiau 2018 m. gegužės 28d. gavo atsakymÄ , kad turi bÅ«ti pateikti papildomi dokumentai. Dėl žemės sklypo, kuriame yra vandenvietė, suformavimo kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT). NŽT 2019-10-16 iÅ¡nuomojo žemės sklypÄ .

Tada vėl kreipėsi į LGT, kuri atsakė, kad Bendrovė turi bÅ«ti įregistruota Žemės gelmių registre kaip gręžinio savininkė, kreipėsi dėl įregistravimo, tada vėl kreipėsi dėl leidimo į LGT. 2.3. Leidimas naudoti požeminio vandens iÅ¡teklius iÅ¡ požeminio vandens vandenvietės Nr. 4196, esančios (duomenys neskelbtini) užtruko dėl ilgos derinimo procedÅ«ros įvairiose valstybinėse institucijose. Bendrovė dar nepasibaigus privalomo nurodyto terminui pradėjo leidimo gavimo procedÅ«rÄ .

Bendrovė užsiima augalininkyste ir gyvulininkyste, todėl Å«kinėje veikloje vanduo buvo bÅ«tinas. Bendrovė neatliko jokių tyčinių veiksmų siekdama deklaruoti mažesnius požeminio vandens sunaudojimo kiekius ir/ar mokėti mažesnius mokesčius. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad visas sunaudotas požeminis vandens kiekis yra deklaruotas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir visi mokesčiai (sumoje 7178 Eur) yra sumokėti, dar iki patikrinimo atlikimo. ekonominė sankcija taikoma pirmÄ kartÄ , Bendrovė vedė Å«kinėje-komercinėje veikloje naudojamo požeminio vandens apskaitÄ , 2.4.

Teismų praktikoje didesnio mokesčio tarifo pagal MUVGIĮ taikymas laikomas sankcijos taikymu. Bendrovei buvo pritaikyta neproporcingai didelė sankcija.

3. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. Patikrinimo metu nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas turi 2020 m. kovo 25 d. Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius (iÅ¡skyrus angliavandenilius) ir ertmes Nr. PV-20-25 (toliau – ir Leidimas), kuriuo pagal sutarties sÄ lygas leidžiama naudoti (duomenys neskelbtini) esančios vandenvietės Nr. 4196 gėlo požeminio vandens iÅ¡teklius. Bendrovė už 2018 m. I-IV ketvirčius, 2019 m.

I-IV ketvirčius ir 2020 m. I-IV ketvirčius mokestinių laikotarpių Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijas forma KIT708 (toliau – ir Deklaracija) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė 2021-01-21. IÅ¡gauto požeminio vandens kiekis sutampa su deklaracijose pateiktais duomenimis. Bendrovė savo veikoje eksploatuoja 1 požeminį vandens gręžinį. Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu buvo mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtoja, kadangi pagal galiojusio MUVGIÄ® 11 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus požeminio vandens iÅ¡teklių iÅ¡gavimui jai buvo reikalinga turėti LeidimÄ . 3.2.

Žemės gelmių įstatymo (toliau – ir ŽGÄ®) 12 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi 2016-08-01 - 2020-06-30) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, iÅ¡skyrus žemės gelmių Å¡iluminę energijÄ , tradicinius ir iÅ¡sklaidytuosius angliavandenilius, gali naudoti juridiniai ir fiziniai asmenys ir Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę LGT leidimÄ ir sudarę su ja iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį. Nuo 2014-07-01 įsigaliojo ŽGÄ® 12 straipsnio 1 dalies pakeitimai, nustatantys, kad žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, iÅ¡skyrus žemės gelmių Å¡iluminę energijÄ , tradicinius ir iÅ¡sklaidytuosius angliavandenilius, gali naudoti juridiniai ir fiziniai asmenys ir Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ ir sudarę su ja iÅ¡teklių ar ertmių naudojimo sutartį.

MUVGIÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io Ä®statymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento - 10. MUVGIÄ® mokesčio mokėtojui nustato pareigÄ bÅ«ti atidžiam, rÅ«pintis ir užtikrinti, kad gamtos iÅ¡tekliai bÅ«tų iÅ¡gaunami teisėtai, tinkamai ir laiku deklaruojamas iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis bei sumokami mokesčiai. 3.3.

Teisėje galioja bendras principas, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų suvokimas neatleidžia nuo atsakomybės. PareiÅ¡kėja veiklÄ vykdo jau 29 metus, todėl teisės aktų reikalavimai jai turėjo bÅ«ti žinomi. Gamtos iÅ¡tekliai yra didelė vertybė ir jie negali bÅ«ti naudojami bet kaip, o turi bÅ«ti iÅ¡gaunami, apskaitomi, deklaruojami bei naudojami tik pagal griežtus valstybės įgaliotų institucijų nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėja tik 2018 m. kovÄ po Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros pareigÅ«no duoto pakartotinio privalomojo nurodymo pradėjo gręžinio įteisinimo procedÅ«ras.

PareiÅ¡kėjo nurodomos pasiteisinimo aplinkybės - aplinkai žala nepadaryta, vandens suvartojimas deklaruotas teisingai, pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais ir nėra susijęs su aplinkosauginių mokesčių nemokėjimu, pažeidimas nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo, pažeidimas buvo iÅ¡taisytas, yra subjektyvaus pobÅ«džio, siekiant iÅ¡vengti jo atžvilgiu taikomos sankcijos bei bandant pateisinti savo nederamÄ veiklÄ , ir negali bÅ«ti priskiriamos prie tam tikrų iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių sumažinti priskaičiuotÄ padidintÄ mokestį.

Pareiškėjas skunde nenurodo ir nepateikia jokių tai patvirtinančių dokumentų, kad jo turtinė padėtis yra sunki ar kad jam paskirtas mokestis padidintu tarifu būtų nepakeliama finansinė našta ir kad jis nepajėgtų jo sumokėti (grėstų bankrotas ir pan.). Pagal viešai skelbiamus duomenis, Pareiškėjas dirbai pelningai, 2022-03-30 dienos pradžioje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai) skolų neturėjo. Pareiškėjo prašomas paskirti 592 eurų mokestis, Departamento nuomone, nėra ženklus, kad darytų atgrasantį poveikį už be leidimo išgautus gamtos išteklius ir būtų veiksmingas siekiant ši ų pažeidimų prevencijos.

Taip pat PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti mokestis negali bÅ«ti laikomas sankcija, atgrasančia nuo neteisėtų veiksmų, kadangi 592 eurų tai yra bÅ«tent tas mokestis (viengubu tarifu), kuris yra privalomas sumokėti už teisėtai iÅ¡gaunamÄ požeminį vandenį. Teismas konstatuoja:

5. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo Bendrovei buvo priskaičiuotas MUVGI dėl to, kad ji be leidimo išgavo požeminį vandenį.

6. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 6.1. Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Kauno apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus pareigÅ«nas, 2021-11-30 atliko PareiÅ¡kėjo planinį teminį patikrinimÄ , kurio tikslas - mokesčio už 2018-2020 m. iÅ¡gautus valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas turi 2020 m. kovo 25 d. Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius (iÅ¡skyrus angliavandenilius) ir ertmes Nr. PV-20-25, kuriuo pagal sutarties sÄ lygas leidžiama naudoti (duomenys neskelbtini) esančios vandenvietės Nr. 4196 gėlo požeminio vandens iÅ¡teklius. 6.2.

Departamento Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Kauno apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius surašė 2021-11-30 patikrinimo aktas Nr. (7.2)-PA-7204 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė 2018 m. I-IV ketvirčiais, 2019 m. I-IV ketvirčiais ir 2020 m. I ketvirtį iki (2020-03¬24) valstybiniai gamtos iÅ¡tekliai (kitas požeminis vanduo) buvo iÅ¡gauti be LGT iÅ¡duoto leidimo. Apskaičiuotas mokestis taikant didesnį mokesčio tarifÄ be leidimo 2018 m.

I ketv. iÅ¡gautÄ kito požeminio vandens kiekį yra 7025 Eur, už 2018 m. II ketv. yra 7011 Eur, už 2018 m. III ketv. yra 7175 Eur, už 2018 m. IV ketv. yra 7135 Eur, už 2019 m. I ketv. iÅ¡gautÄ kito požeminio vandens kiekį yra 5972 Eur, už 2019 m. II ketv. yra 5879 Eur, už 2019 m. III ketv. yra 5979 Eur, už 2019 m. IV ketv. yra 5973 Eur, už 2020 m. I ketv. (iki 2020-03-24 imtinai) yra 6878 Eur (iÅ¡ viso 59 027 Eur). 6.3. 2022-01-19 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento direktoriaus sprendimu Nr. AS-11 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nuspręsta patvirtinti 2021-11-30 patikrinimo aktÄ Nr. (7.2)-PA- 7204.

Departamentas rėmėsi ŽGÄ® 12 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kurios nustato reikalavimÄ iÅ¡gaunant žemės gelmių iÅ¡teklius turėti Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ , taip pat Leidimų iÅ¡davimo taisyklių 1 punktu, kuris nurodo, kad Å¡ios taisyklės apima ir leidimų naudoti požeminius vandens iÅ¡teklius, iÅ¡davimÄ , MUVGIÄ® 4 straipsnio 1 d. 2 punktu, kuriame numatyta, kad mokesčio objektas yra vanduo ir statybinis gruntas, nurodyti Å¡io įstatymo 2 priede, 6 straipsnio 2 d., kuri nustato, kad už be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčių tarifas, kuris apskaičiuojamas standartinius tarifus, nurodytus priede, dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

7. Bendrovė remiasi tuo, kad skirta sankcija nebuvo proporcinga.

8. Ginčo santykių teisinis reguliavimas ir teismų praktika: Ginčo teisinius santykius reglamentuoja MUVGÄ®, nustatantis valstybinių gamtos iÅ¡teklių, kurie pagal šį įstatymÄ yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos iÅ¡teklius ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ . Å io įstatymo tikslas – ekonominėmis priemonėmis skatinti gamtos iÅ¡teklių naudotojus taupiai ir efektyviai naudoti valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kompensuoti gamtos iÅ¡teklių tyrimo ir priemonių jų kiekiui bei kokybei iÅ¡saugoti valstybines iÅ¡laidas (Ä®statymo 2 straipsnis).

MUVGIĮ 4 straipsnyje nurodyta kokie valstybiniai gamtos ištekliai yra mokesčio objektas. Mokesčio objektu laikytinos naudingosios iškasenos, nurodytos MUVGIĮ 1 priede, išskyrus angliavandenilius ir durpes, naudojamas gydymo įstaigose (MUVGIĮ 4 straipsnio 1 punktas); vanduo ir gruntas, nurodyti MUVGIĮ 2 priede; medžiojamieji gyvūnai, apmokestinami pagal medžioklės plotų kategorijas, nurodytas šio įstatymo 3 priede (MUVGIĮ 4 straipsnio 3 punktas). Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, išskyrus mokestį už medžiojamųjų gyvūnų išteklius, mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, išgaunantys MUVGIĮ apmokestinamus valstybinius gamtos išteklius, kuriems išgauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas (MVUGIĮ 5 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis MUVGIÄ® 7 straipsnio nuostatomis, pareiga apskaičiuoti iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ir jį teisingai deklaruoti nustatyta mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtojui. Mokesčio mokėtojai, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo bÅ«ti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos (MUVGIÄ® 7 straipsnio 4 dalis).

MUVGÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

9. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė privalėjo turėti LeidimÄ ir tikrinamu laikotarpiu Leidimo neturėjo.

10. Dėl sankcijos proporcingumo: 10.1. MUVGIÄ® nenumato galimybės Departamentui taikyti mažesnį mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nei nustatyta, o teismas, įvertinęs faktinių aplinkybių visumÄ , šį mokestį gali sumažinti, iÅ¡ esmės remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). 10.2. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečia sankcijÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas.

Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra pateikęs iÅ¡samiÄ ir aiÅ¡kiÄ proporcingumo principo koncepcijÄ . Pavyzdžiui, 2001 m. spalio 2 d. nutarime Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Å ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). 10.3. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ â€“ iÅ¡gavo požeminį vandenį neturėdama Tarnybos leidimo (2018–2020 m.) – bÅ«tų padariusi tyčia ar turėdama tikslÄ nuslėpti iÅ¡gautÄ vandens kiekį.

PrieÅ¡ingai – Patikrinimo akte konstatuota, kad nuslėpto iÅ¡gauto gėlo požeminio vandens kiekis ginčo laikotarpiu nenustatytas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų sistemingai pažeidinėjusi įstatymus ar kad jai anksčiau bÅ«tų taikytos ekonominės sankcijos už analogiÅ¡kus pažeidimus. Nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuoto mokesčio 10 kartų padidintu tarifu, kuris savo esme prilygsta sankcijai, sumažinimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju MUVGI įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti yra neproporcingos pareiÅ¡kėjos padarytam pažeidimui, todėl, vadovaudamasis LVAT praktika, suformuota analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas spręsti dėl apskaičiuoto mokesčio sumos sumažinimo (LVAT 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1130-556/2018, 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016 ir kt.).

LVAT praktikoje pripažįstama, kad tokiose situacijose ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1130-556/2018).

Teismas, nagrinėjamu atveju įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į taikomÄ teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, jog Sprendimu patvirtintas Patikrinimo akte pritaikytas standartinis tarifas, padaugintas iÅ¡ koeficiento 10 (bendra suma, kartu su mokesčiu standartiniu tarifu, sudaro 59 027 Eur) yra pernelyg griežta sankcija. 10.4. PareiÅ¡kėja praÅ¡o mažinti skirtÄ sankcijÄ iki 592 Eur sumos. Teismas atsižvelgia į Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. pradžios iki 2020-03-25 laikotarpiu nebuvo gavusi LGT leidimo, tačiau jau nuo 2018 m. kovo pradėjo gręžinio įteisinimo procedÅ«ras, ir siekė gauti LeidimÄ .

Mokesčio deklaracijas Bendrovė, nors ir pavėluotai, tačiau yra pateikusi 2021-01-21, t. y. iki patikrinimo pradžios, mokestį pagal deklaracijas sumokėjusi, nėra duomenų, kad bÅ«tų siekusi slėpti iÅ¡gautÄ vandens kiekį ir pan. Nėra ginčo, kad deklaruotas iÅ¡gauto vandens kiekis yra teisingas. Teisės aktų pažeidimo bylos metu Bendrovė bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, nenustatyta, kad dėl bendrovės padarytų teisės pažeidimų bÅ«tų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms, nėra duomenų, kad apskritai ji nebÅ«tų galėjusi naudoti ginčo iÅ¡teklių.

Apie Bendrovės naudojamÄ gręžinį valstybės institucijoms buvo žinoma (teiktos mokesčio deklaracijos, dar 2018 m. balandį pirmÄ kartÄ kreipėsi į LGT dėl vandenvietės įteisinimo). Todėl teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl mokesčio sumažinimo ir pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikÄ ginčo klausimu, daro iÅ¡vadÄ , kad MUVGIÄ® nustatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakanka mokestį apskaičiuoti, taikant iÅ¡ koeficiento 1,3 padaugintÄ standartinį tarifÄ , t. y. taikyti 30 proc. mokesčio dydžio sankcijÄ .

Pažymėtina, kad panaÅ¡ios praktikos tokio pobÅ«džio bylose laikosi Vilniaus apygardos administracinis teismas (2021 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2710-595/2021, 2021 m. birželio 28 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas Nr. eI3-2770-331/2021 ir kt.) bei LVAT (LVAT 2021 spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1068-822/2021, LVAT 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2373-624/2021, LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1033-822/2021, 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-808-822/2021 ir kt.), tačiau Å¡iuo atveju pažeidimas yra lengvesnis dėl to, kad Bendrovė visÄ tikrintÄ laikotarpį siekė įteisint gręžinio naudojimÄ , tÄ padarė ir mokesčius deklaravo ir sumokėjo iki patikrinimo pradžios.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu (nuo 2020-07-01 galiojantis) ŽGÄ® 16 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas reguliavimas (leidimo nereikia, kai gėlÄ požeminį vandenį, jeigu žemės Å«kio veiklÄ , iÅ¡skyrus žemės Å«kio produktų perdirbimÄ ir iÅ¡ jų pagamintų maisto ar ne maisto produktų realizavimÄ , vykdantis asmuo iÅ¡gauna iÅ¡ požeminio vandens vandenvietės, kurioje yra vienas gręžinys arba keli gręžiniai, mažiau kaip 100 m3 gėlo požeminio vandens per parÄ , skaičiuojant metinį vidurkį) analogiÅ¡koje situacijoje sudarytų sÄ lygas Bendrovei naudoti požeminį vandenį be leidimo.

Ginčo laikotarpiu (2018 – 2020 metais) reikalavimas turėti LeidimÄ buvo galiojantis ir nepaneigia padaryto pažeidimo. Nepaisant to, tai rodo, kad tokiais atvejais vieÅ¡asis interesas tausoti gamtos iÅ¡teklius gali bÅ«ti pasiektas ir netaikant leidimų reikalavimo, kas rodo maÅ¾Ä Bendrovės padaryto pažeidimo pavojingumÄ . Bendrovė praÅ¡o taikyti 592 Eur sankcijÄ , kas yra artima 10 proc. dydžio sankcijai, tačiau tokia sankcija neatitiktų pažeidimo pobÅ«džio ir nebÅ«tų atgrasanti, nes pažeidimu nesilaikyta gamtos iÅ¡teklių naudojimo tvarkos, Bendrovė turėjo ir galėjo anksčiau pasirÅ«pinti Leidimu, buvo sukelta papildoma gamtos iÅ¡teklių panaudojimo kontrolės rizika.

Taip pat nepaneigtas atsakovės argumentas, kad Bendrovė dirba pelningai ir nėra duomenų, kad 30 proc. (dauginant iš koeficiento 1,3) padidintas mokesčio tarifas už ginčo laikotarpį būtų nepakeliama finansinė našta Bendrovei. Teismas pažymi, kad sankcija turi būti taikoma ir situacijos nekeičia, kad 2021 m. gruodžio 7 d. Seimo priimtas Lietuvos Respublikos gėlo požeminio vandens gavybos gręžinių įteisinimo laikinasis įstatymas Nr. XIV-730 įsigalioja nuo 2022 m. gegužės 1 d.

Lietuvos Respublikos gėlo požeminio vandens gavybos gręžinių įteisinimo laikinasis įstatymo 1 straipsnyje nustatyta Å¡io įstatymo paskirtis: „šio įstatymo galiojimo laikotarpiu sudaryti teisines prielaidas asmenims įregistruoti esamus ir Žemės gelmių registre neregistruotus gėlo požeminio vandens gavybos gręžinius Žemės gelmių registre arba įraÅ¡yti į Žemės gelmių registrÄ gręžinio savininko duomenis, kai Å¡iame registre gręžinio savininko duomenų nėra <...>“.

Å ioje byloje Bendrovė jau yra įregistravusi gręžinius žemės gelmių registre (turi gręžinių pasus kurie yra pateikti į bylÄ ) ir turi leidimus naudoti gręžinius. Å io įstatymo 6 straipsnyje nustatytos vienkartinės įmokos kaip sÄ lyga netaikyti MUVGI įstatyme nustatyto padidinto mokesčio dydžio. LVAT taip pat nagrinėjo bylas po Lietuvos Respublikos gėlo požeminio vandens gavybos gręžinių įteisinimo laikinojo įstatymo priėmimo ir LVAT praktika liko nepakeista (2021 m. gruodžio 15 d.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2502-789/2021). Dabar galiojantys teisės aktai – MUVGI įstatymo 6 straipsnis - taip pat numato, kad už pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ yra taikomas didesnis mokesčio tarifas (padidintas 10 kartų).

11. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-01-19 sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. AS-12 dalis, kuria pareiÅ¡kėjai patvirtintas mokestis padidintu tarifu yra 59 027,00 Eur, keistinas, apskaičiuojant mokestį už tikrintÄ laikotarpį taikant standartinį tarifÄ (nurodytÄ MUVGIÄ® 2 priede) padauginus iÅ¡ koeficiento 1,3.

12. Teismas pažymi, kad dėl susidariusių permokų (jeigu tokių yra) gali bÅ«ti priimami administraciniai sprendimai Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, jie nėra Å¡io ginčo dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Draugystė“ skundÄ tenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-01-19 sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. AS-12 dalį, kuria pareiÅ¡kėjai patvirtintas mokestis padidintu tarifu yra 59 027,00 Eur, apskaičiuojant mokestį už tikrintÄ laikotarpį taikant standartinį tarifÄ padauginus iÅ¡ koeficiento 1,3. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Indrė Pukanasytė-Biekšė Sigita Fomičiova Gediminas Užubalis