e332e2d2-318b-4e83-9c67-cb09a65555c8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Arūnas Paštuolis                                             Baudžiamoji byla Nr.1A-94-493/2013Teisėjas: Daiva Jankauskienė                                          Proceso Nr. 1-20-2-00149-2011-3                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                            2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistojo V. Å . gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteistas 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiosios J. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jos naudai iÅ¡ V. Å . priteisiant 5800 Lt. (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) turtinės ir 2500 Lt. (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. Å . nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-11-12 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.00 val., važiuojant automobiliu pažįstamai J.

M., su kuria susipažino prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prisistatydamas D. vardu, melagingai praneÅ¡damas jai, kad jis turi problemų su savo pervežimų verslu, nes jo užsakovai vėluoja su juo atsiskaityti bei jam reikia 2500 Lt., įgijęs jos pasitikėjimÄ iÅ¡ J. M. prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), gavo 2500 Lt. kaip skolÄ , kuriÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti per savaitę, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J.

M. turtÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-11-12 laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 23.00 val., parašė SMS trumpÄ jÄ Å¾inutę J. M., melagingai praneÅ¡damas jai, kad vairuodamas automobilį partrenkė žmogų ir jam reikia 5000 Lt., įgijęs jos pasitikėjimÄ , 2010-11-13 iÅ¡ J. M. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), gavo 3000 Lt. kaip skolÄ , kuriÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti per savaitę, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J.

M. priklausantį turtÄ 3000 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ 2010-11-13, laikotarpyje tarp 13.00 val. iki 17.00 val., parašė trumpÄ jÄ SMS žinutę pažįstamai J. M., melagingai praneÅ¡damas jai, kad jo mama, sužinojusi apie sukeltÄ avarijÄ , labai susinervino, pablogėjo jos sveikata ir jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. 2010-11-14 paskambinęs J. M., melagingai pranešė, kad per naktį pablogėjo mamos sveikatos bÅ«klė, reikalinga skubi operacija ir jam reikia 600 Lt., įgijęs jos pasitikėjimÄ iÅ¡ J.

M. prekybos miestelyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), gavo 300 Lt. kaip skolÄ , kuriÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti per savaitę, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«dų apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J. M. priklausant turtÄ â€“ 5800 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje.Nuteistasis V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti skundÄ ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-15 nuosprendį.

Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeista eilė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) straipsnių, byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai, nuosprendis yra nemotyvuotas ar motyvuotas neteisingai ir nepagrįstai. Nebuvo vadovautasi apelianto nekaltumo prezumpcija tuo pažeidžiant LR BPK 44 straipsnio 6 dalį. Nebuvo surinkta jokių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų įrodyti apelianto kaltę. LR BPK imperatyviai nurodyta, kad vien nukentėjusiojo parodymais nuosprendis negali bÅ«ti priimtas.

Apeliantas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneigė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios skolinosi nedideles pinigų sumas per kelis kartus ir, kadangi tai nebuvo sukčiavimas, pagal galimybes tÄ skolÄ grÄ Å¾ins. J. M. neneigė, kad skolino pinigus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Kaip reglamentuoja LR įstatymai privatiems asmenims yra nedraudžiama skolintis pinigus vieniems iÅ¡ kitų. Be to, nenustatyta, kas J. M. siuntinėjo SMS žinutes, nes tuo metu nuteistojo telefonas buvo pavogtas.

V. Å . pažymi, kad nukentėjusiajai apie jokį verslÄ nesakė. Tik sakė, kad pinigai, kuriuos skolinasi, reikalingi mamos ligai, vaistams ir tyrimams. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis su nukentėjusiÄ ja draugavo, nesiaiÅ¡kino, kad apeliantas taip pat turėjo neįgalumÄ , neįvertino, kad santykiai su nukentėjusiÄ ja buvo artimi. Santykiai su J. M. nutrÅ«ko, todėl ji dabar nori atkerÅ¡yti už tai, kad jÄ paliko. SkolÄ apeliantas bÅ«tų grÄ Å¾inęs pardavus mamos jam paliktÄ butÄ .

Tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Vertinant nuosprendį matyti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir vadovavosi vien nukentėjusiosios parodymais, nors dar tyrimo metu byla buvo nutraukta, tačiau vėliau vėl atnaujinta. Nuteistasis sutinka, kad nukentėjusiajai yra skolingas 5800 Lt., tačiau nesutinka su 2500 Lt. suma dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , rėmėsi tik nukentėjusiosios žodžiais, kadangi jokių įrodymų ji nepateikė.

Galima manyti, kad nukentėjusioji nori pasipelnyti. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 320 straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å i įstatyminė norma apibrėžia apeliacinio proceso ribas ir kartu reiÅ¡kia tai, kad apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, iÅ¡reikÅ¡tų praÅ¡ymų konkretumo, aiÅ¡kumo, apibrėžtumo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas. Apeliantas neneigia, kad nukentėjusiajai J. M. yra skolingas 5800 Lt., tačiau nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuos pinigus jis gavo apgaulės bÅ«du, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nukentėjusiÄ jÄ apgavo, todėl teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai tik nukentėjusiosios parodymais. Su Å¡iais V. Å . apeliacinio skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės ar jÄ panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas jam neteisingus duomenis, meluoja, nutyli ar iÅ¡kraipo esmines aplinkybes, faktus ir pan. Taip veikdamas asmuo supranta, kad kitas asmuo bus suklaidintas ir nori taip veikti.Apelianto teiginiai, kad ji nukentėjusiosios neapgaudinėjo, pinigus Å¡i paskolino laisva valia, laikytini gynybine versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi Å¡ias aplinkybes paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai.

Tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusioji J. M. tvirtino, kad V. Š. (nukentėjusiajai jis prisistatė kaip D.) nuo pažinties pradžios pradėjo jai skųstis, kad turi problemų su pervežimo verslu, paprašė paskolinti pinigų. Vėliau nuteistasis jai pasakė, kad važiuodamas partrenkė žmogų, kad tas žmogus reanimacijoje, todėl jam reikia pinigų. Paprašė paskolinti 5000 Lt., tačiau nukentėjusioji galėjo paskolinti tik 3000 Lt., kuriuos ir paskolino. Po to V.

Å . nukentėjusiajai pasakojo, kad jo mama ligoninėje, kad jai reikia daryti operacijÄ , prašė paskolinti 600 Lt. Nukentėjusioji turėjo tik 300 Lt. Juos nuteistajam paskolino. V. Å . žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau jų negrÄ Å¾ino, į skambučius neatsakinėjo. Vėliau nukentėjusioji gavo trumpÄ sias žinutes nuteistojo dukros vardu, kuriose raÅ¡oma, kad nuteistasis mirė, o pinigai nukentėjusiajai bus grÄ Å¾inti. Pinigų nukentėjusioji neatgavo. Å ias aplinkybes nukentėjusioji nuosekliai ir detaliai papasakojo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama teisme jas patvirtino.

Be to, nukentėjusioji paaiškino, kad pinigus paskolino paveikta apelianto pasakojimų apie jį ištikusias bėdas, jam jo nuoširdžiai pagailo. Kitu atveju pinigų ji nebūtų skolinusi. Teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo šiais nukentėjusiosios parodymais netikėti. Be to, šiuos parodymus patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys, kuriuos pirmos instancijos teismas pripažino įrodymais. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje vadovavosi 2011-01-19 J. M. pareiškimu dėl galimai jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad įtikinta nuteistojo, kad šiam reikia pinigų dėl asmeninių ar šeimyninių aplinkybių, perdavė jam pinigus.

Taip pat nurodė, kad vyras vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso V. Å . tėvui. Teismas taip pat vadovavosi asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukos protokolu, kuriame J. M. V. Å . atpažino kaip asmenį, D., iÅ¡ jos iÅ¡viliojusį pinigus. Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1600“, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad gauti praneÅ¡imai Å¡i siuntėjo, kuris pavadintas „D.“.

IÅ¡ praneÅ¡imų turinio galima suprasti, kad juos neva raÅ¡o nuteistojo dukra, kuri nurodo, kad tėvas yra miręs ir, kad pinigai nukentėjusiajai bus grÄ Å¾inti. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas įgijo nukentėjusiosios pasitikėjimÄ neva padėdamas jai užsiregistruoti dėl neįgalumo nustatymo, nukentėjusiajai nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie jį iÅ¡tikusias bėdas, ko įtakota nukentėjusioji priėmė sprendimÄ perduoti jam pinigus.

Tokiu bÅ«du V. Å . veikė apgaule siekdamas užvaldyti svetimÄ , J. M. priklausantį, turtÄ . Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis turėjo įmonę, kuri verstųsi pervežimų verslu, kad apeliantas sukėlė eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalotas žmogus. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad apelianto motina 2010-11-14 paguldyta į ligoninę ir jai skubiai reikalinga operacija. Apelianto teiginys, kad trumpųjų žinučių nukentėjusiajai jis nerašė, kadangi buvo pametęs telefonÄ , paneigtas byloje nustatytomis aplinkybėmis ir laikytinas gynybos taktika.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. Å . nė karto nenurodė, kad buvo pametęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Å i aplinkybė atsirado tik duodant parodymus teisiamajame posėdyje. Be to, apeliaciniame skunde V. Å . jau nurodo, kad telefono jis nepametė, o Å¡is iÅ¡ jo buvo pavogtas. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, nukentėjusiajai bandant susisiekti ir atgauti pinigus, suvaidino infarktÄ ir savo mirtį raÅ¡ydamas trumpÄ sias žinutes dukters ir buvusios žmonos vardu.

Tokie apelianto veiksmai rodo, kad jis neketino grÄ Å¾inti pinigų nukentėjusiajai, o jo teiginiai, kad pinigus, pardavęs mamos butÄ , bÅ«tų grÄ Å¾inęs, laikytini deklaratyviais, neatitinkančiais tikrųjų apelianto ketinimų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, nesivadovavo asmens nekaltumo prezumpcijos principu. Nei nagrinėjant bylÄ teisme, nei savo apeliaciniame skunde V. Å . nenurodė jokių LR BPK 58 straipsnyje numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų ir jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistu pagrįstai suabejoti pirmos instancijos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Teismo nuosprendyje aptarta aplinkybė, kad V. Å . anksčiau teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nelaikytina asmens kaltės dėl Å¡iuo atveju padarytos nusikalstamos veikos konstatavimu. Å iuos duomenis teismas vertino kaip apeliantÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ nagrinėjamos bylos kontekste. Vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė apelianto interesų netenkinantį procesinį sprendimÄ , nėra pagrindas teigti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo priteistu 2500 Lt. neturtinės žalos atlyginimu nukentėjusiajai.

Skunde teigiama, kad neturtinės žalos dydžio nukentėjusioji nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais duomenimis, o nukentėjusioji tik siekia iÅ¡ jo pasipelnyti. Kolegija sprendžia, kad Å¡ie apelianto teiginiai nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji buvo pareiÅ¡kusi 4000 Lt. ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Tokį praÅ¡ymÄ nukentėjusioji grindė tuo, kad dėl apelianto tariamų bėdų iÅ¡gyveno kaip dėl savų, nemiegojo, patyrė stresÄ . Dėl neigiamų iÅ¡gyvenimų dažnai sirgo, ne kartÄ kreipėsi į medikus, patyrė papildomų iÅ¡laidų.

Ä®statymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis nustatomas neturtinės žalos dydis, kiekvienu konkrečiu atveju tai turi spręsti pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į kilusias pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, padarytos turinės žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad V. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, pripažino, kad nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta ir turi bÅ«ti atlyginta.

Tačiau, įvertinus tai, kad nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų apie tai, kad dėl neteisėtų apelianto veiksmų pablogėjo jos sveikata, kad ji lankėsi pas gydytojus ir dėl patirto streso gydėsi, kad patyrė iÅ¡laidų advokatui, teismas nukentėjusiosios praÅ¡omÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti sumažino iki 2500 Lt. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad tokia suma atitinka padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , užtikrina teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimÄ ir yra pakankama piniginė kompensacija už patirtÄ moralinę skriaudÄ .Kolegijos nuomone, įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , pirmos instancijos teismas įrodymus vertino vadovaudamasis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, įpareigojančiomis teismÄ vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Teismas nuosprendį grindė LR BPK 20 straipsnio 3, 4 dalyje numatytus reikalavimus atitinkančiais įrodymais, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais įstatymo nustatyta tvarka. Nustačius, kad V. Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismas skyrė bausmę straipsnio sankcijos ribose. Skirdamas bausmę teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertino kitų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir teisėtai bei pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Pažeidimų sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ nenustatyta. Konstatuotina, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                                                 Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                                 Danguolė Å iugždinytė