e332cc71-edb4-48f1-b02c-5ca89286bf46 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-380-813/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46920-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 2.4.6.4.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant jÄ laiduotojos J.

M. atsakomybei vieneriems metams be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta. N. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, bei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ N. V. konfiskuotino turto – automobilio „Honda Legend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6 488,00 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atleista BK 40 straipsnio pagrindu už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 28 d. 15.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta mažiausia 2,55 koncentracija (promilės) etilo alkoholio.

2. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad N. V. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama automobilį „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį kitam asmeniui – UAB „R.“, kuriai yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jos administratore paskirta UAB „A.“. VÅ Ä® „Emprekis“ 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad vidutinė automobilio „Honda Legent 3.5 V6 Elegance“ gamybos periodas 2006-2009, kaina Lietuvoje be PVM yra 6488 eurai. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis turi bÅ«ti konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 6448 eurai.

3. Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1340 eurų. 3.1. Skunde nurodoma, kad teismas, iÅ¡ N. V. priteisdamas konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , vadovavosi VÅ Ä® „Emprekis“ duomenimis, tačiau neatsižvelgė į tai, kad VÅ Ä® „Emprekis“ automobilio vertę nustato masinio vertinimo metu ir Å¡i kaina yra nebÅ«tinai tokia, kiek realiai vertas automobilis, kuriuo padaromas nusikaltimas, kadangi pateikiama yra vidutinė panaÅ¡ių automobilių vertė, neatsižvelgiant į individualias jų savybes.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ parengta ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad N. V. nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 1340 eurų. Tačiau teismas dėl Å¡io įrodymo nuosprendyje iÅ¡vis nepasisakė ir taip pažeidė įrodymo vertinimo taisykles. 3.2. Skunde pabrėžiama, kad turto vertintojas automobilį įkainojo naudodamas lyginamÄ jį metodÄ , vadovaudamasis analogiÅ¡ko turto rinkos duomenimis.

Pateiktas turto vertinimo aktas yra iÅ¡samus, motyvuotas, jame paaiÅ¡kintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys, akte yra visos bÅ«tinos tokiam dokumentui privalomos dalys, nurodyta, kuo buvo remiamasi atliekant vertinimÄ , iÅ¡samiai apraÅ¡yta objekto bÅ«klė, pateikta iÅ¡vada, todėl teismas privalėjo vadovautis Å¡iuo dokumentu, juolab, kad jo pagrįstumu bei iÅ¡vadomis neabejojo ir valstybinį kaltinimÄ palaikiusi prokurorė, kuri baigiamosiose kalbose taip pat prašė taikyti turto konfiskavimo sumÄ dar mažesnę negu nustatyta vertintojo ataskaitoje – 1000 eurų.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė Jurgita BaltrÅ«nienė atsiliepime į atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ , kadangi teismas pagrįstai vadovavosi VÅ Ä® „Emprekis“ nurodyta automobilio vidutine rinkos verte.

5. Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

7. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė. Tačiau Å¡io automobilio konfiskuoti nėra galimybės, kadangi jis priklauso ne N. V., o bankrutuojančiai UAB „R.“, kurios bankroto administratore paskirta UAB „A.“. Automobiliu nusikaltimÄ apeliantė įvykdė be transporto priemonės savininkės žinios, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konstatavo, kad turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Minėtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo pagrįstumas neginčijamas ir apeliaciniame skunde, tačiau nesutinkama su konfiskuotino turto – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos nustatymu.

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , rėmėsi byloje esančiu 2018 m. spalio 15 d. VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡u apie autotransporto priemonių kainas Lietuvoje, kuriame nurodyta, kad vidutinė 2007 metų automobilio „Honda Legend 3.5 V6 Elegance“ kaina be PVM yra 6488 eurai (1 t., b. l. 29).

Tačiau, kaip ir teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, vieÅ¡ai skelbtinoje informacijoje apie VÅ¡Ä® „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemÄ užfiksuota, jog joje vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali bÅ«ti juridinių pretenzijų objektu (žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ .

Minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Taigi pagal šios sistemos duomenis ikiteisminio tyrimo pareigūnų pateikta vidutinė analogiško automobilio „Honda Legend“ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai vertas bankrutuojančiai UAB „R.“ priklausantis ir neblaivios N. V. 2018 m. rugsėjo 28 d. vairuotas automobilis „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme N. V. pateikė UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , kurioje pateikta iÅ¡vada, kad automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) liekamoji vertė yra 1340 eurų. Tokia iÅ¡vada padaryta, įvertinus tai, kad automobilis yra techniÅ¡kai netvarkingas (be galiojančios techninės apžiÅ«ros), mechaniÅ¡kai apgadintas (pažeista priekinė automobilio dalis, priekinės pakabos elementai, pažeista deÅ¡inių priekinių durelių dažų danga), plyÅ¡elinės korozijos paveiktu ties rato arka galiniu kairiu sparnu, iÅ¡ jėgos agregato smarkiai prasiskverbia eksploataciniai skysčiai (1 t., b. l. 162-185).

Pastebėtina, kad ir kiti byloje esantys dokumentai patvirtina, kad N. V. nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis buvo techniškai netvarkingas. Jo techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs (1 t., b. l. 184). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abu priekiniai sparnai ir bamperis apgadinti, greičiausiai eismo įvykio metu (1 t., b. l. 8-17). Tie patys apgadinimai nurodyti ir 2018 m. rugsėjo 28 d. transporto priemonės pridavimo – priėmimo akte (1 t., b. l. 27), transporto priemonės apraše (1 t., b. l. 28).

Tačiau, nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , į Å¡ias aplinkybes teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, nors akivaizdu, kad jos turi didelės reikÅ¡mės nustatant konkretaus automobilio (bÅ«tent to automobilio, kurį vairuojant ir buvo padaryta nusikalstama veika) vertę, dėl N. V. pateiktos UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos iÅ¡vis nieko nepasisakė. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog tuo atveju, jei minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklausytų atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės, ji bÅ«tų konfiskuojama bÅ«tent tokios bÅ«klės, kokia ji buvo nusikaltimo padarymo metu, t. y. be galiojančios techninės apžiÅ«ros, techniÅ¡kai netvarkinga, apgadinta.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, nepagrįstai vadovavosi vidutine tokios transporto priemonės rinkos kaina Lietuvoje, neatsižvelgdamas į automobilio faktinę būklę nusikalstamos veikos padarymo metu. Kadangi teismui buvo pateikta UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ autotransporto priemonės vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, kad transporto priemonės liekamoji vertė yra 1340 eurų, byloje nesant jokių kitų objektyvių duomenų apie automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nusikaltimo padarymo metu, teisėjų kolegija vadovaujasi minėtoje ataskaitoje nurodytais duomenimis, laiko juos objektyviais ir teisingais, ir sprendžia, jog iš N. V. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti mažinama iki 1340 eurų.

10. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydį, todėl atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalis dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, keistina (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės N. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio dalį: iÅ¡ N. V. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Honda Legend“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumažinti iki 1 340 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) eurų. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika