e332b4cd-afcd-42c7-aab8-ea83a85234d8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-195-921/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21433-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.1.7.6; 3.3.1.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo, turto padalinimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, A. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 30 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: 1.1. panaikinti bažnytinės santuokos, tarp M.

M. ir A. M., įregistruotos (duomenys neskelbtini) S. Å .. M. M., T. K., bažnyčioje, (duomenys neskelbtini) apskaitytos Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 113, apskaitos akto įraÅ¡Ä civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; 1.2. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 1.3. nustatyti, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kada jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. 1.4. po bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo palikti pavardes „Macelienė“ ir „Macelis“; 1.5. po bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo padalinti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : 1.5.1. ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini); 1.5.2. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,1204 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 1075/22762 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonę „Renault HD 260.19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 1.6. kreditoriui sutikus, pripažinti, kad po bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimai, pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartį Nr. 1260718010386-02, sudarytÄ su AB SEB banku, lieka ieÅ¡kovei; 1.7. ieÅ¡kovės 10 445,22 Eur prievolę ir atsakovo 12 204,32 Eur prievolę įskaityti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 1 759,10 Eur; 1.8. atsakovui priteisti UAB „NTF“ 50 vienetų vardinių paprastųjų nematerialiųjų akcijų ir MB „Telemetras“; 1.9. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) S. Š.. M. M., T. K., bažnyčioje, įrašo Nr.

5. Santuoka apskaityta (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 113. Ieškovės teigimu, šalių santuokiniai ryšiai visiškai nutrūko ir neliko jokių šeimyninių ar bendrų interesų prieš kelis metus, nuo to laiko su atsakovu gyveno atskiruose kambariuose, nevedė bendro ūkio. Be to, atsakovas prieš kelis metus pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dėl ko ėmė nesirūpinti šeima, nustojo gerbti ieškovę, kaip sutuoktinę, nepalaikė jos nei finansiškai, nei morališkai.

Pažymėjo ir tai, kad atsakovas 2019 m. lapkričio mėn. prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vėliau iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir priimtas nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, todėl bendras gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, prašė panaikinti bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Dėl iÅ¡irusios santuokos ieÅ¡kovė prarado pasitikėjimÄ savimi, kreipėsi pagalbos į psichologÄ , todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, santuokos nutraukimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., t. y. nuo tada, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo vesti bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. viena mokėjo prievoles AB SEB bankui, taip pat buto komunalinius mokesčius. Be to, ieÅ¡kovė viena mokėjo prievoles AB SEB bankui ir komunalinius mokesčius ir laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. kovo 30 d.

Kadangi prievolė AB SEB bankui ir komunaliniai mokesčiai turėjo bÅ«ti vykdomi abiejų Å¡alių, ieÅ¡kovės nuomone, ji turi reikalavimo teisę į atsakovÄ , t. y. į ½ dalį sumokėtų sumų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad sutuoktiniai santuokos metu įgijo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį ji prašė padalinti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. Pažymėjo ir tai, kad Å¡alims gyvenant santuokoje, t. y. 2007 m. rugsėjo 4 d., buvo sudaryta kredito sutartis ir gautas 78 741,07 Eur kreditas iÅ¡ AB SEB banko.

Gauti pinigai buvo panaudoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Prievolė kreditoriui solidari. IeÅ¡kovė prašė palikti jai asmeninės nuosavybės teise butÄ , o atsakovui – žemės sklypus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė naudojosi transporto priemone „S. C.“, o kitomis transporto priemonėmis naudojasi atsakovas. Kadangi atsakovas transporto priemones „Renault HD 260.19“ ir „VW Lupo“ pirko sutuoktiniams nebevedant bendro Å«kio, ieÅ¡kovė pretenzijų į Å¡ias transporto priemones nereiÅ¡kė, prašė jas palikti atsakovui.

IeÅ¡kovė transporto priemonę „S. C.“ pardavė, todėl sutinka sumokėti atsakovui ½ dalį transporto priemonės vertės, t. y. 200 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o atlikti Å¡alims priklausančių mokėti piniginių kompensacijų įskaitymÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 1 759,10 Eur. IeÅ¡kovė, esant kreditoriaus AB SEB banko sutikimui, įsipareigoja prievolę kreditoriui vykdyti viena ir bÅ«ti viena bendraskole. Pažymėjo, kad santuokos metu buvo įgyta UAB „NTF“ 50 vienetų paprastų vardinių akcijų.

Sutiko, kad UAB „NTF“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų atitektų atsakovui, iš atsakovo kompensacijos nereikalavo. 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas įregistravo MB „Telemetras“ savo veiklai vykdyti, t. y. atlikti žemės sklypų geodezinius matavimus. Ieškovė neprieštaravo, kad MB „Telemetras“ atitektų atsakovui.

3. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir žalos atlyginimo. Sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad Å¡alys nuo 2016 m. sausio 1 d. nevedė bendro Å«kio. Pripažino, kad Å¡alys 4–5 metus negyvena kaip sutuoktiniai, tačiau pažymėjo, kad jie vedė bendrÄ Å«kį, kartu mokėjo paskolas, mokesčius, skirdavo lėšų pragyvenimui. Å alys bendro Å«kio nevedė tik nuo 2019 m. lapkričio 5 d., įvykus konfliktui.

Atsakovo nuomone, santuokos nutraukimo teisinės pasekmės turėjo būti nustatytos nuo 2019 m. lapkričio 5 d. Mano, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, kad ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog jis piktnaudžiauja alkoholiu, kad nustojo ieškovę gerbti, nepalaikė jos nei finansiškai, nei moraliai, neatitinka tikrovės. Priešingai, tai ieškovė pakeitė savo elgesį su atsakovu, jį, kaip sutuoktinį, atstūmė.

Atsakovo nuomone, santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas neturtinės žalos dydis, yra iÅ¡galvotos, žalos dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti. Kadangi iki 2019 m. lapkričio 5 d. Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį, todėl kredito įmokos ir sumokėti komunaliniai mokesčiai iki Å¡ios datos negali bÅ«ti priteisti.

Atsakovas pripažino, kad nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki Å¡ios dienos jis nemokėjo įmokų pagal kredito sutartį, sudarytÄ su AB SEB banku, todėl sutiko, kad ieÅ¡kovė turi teisę į ½ dalį sumokėtų įmokų. Å alys iki 2019 m. lapkričio 5 d. vedė bendrÄ Å«kį, todėl kompensacija ieÅ¡kovei už sumokėtus komunalinius mokesčius negali bÅ«ti priteista. Nuo 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovas nemokėjo mokesčių už butÄ , kadangi jame negyveno. Be to, atkreipė dėmesį, kad bute gyvena trys suaugę asmenys, todėl, teismui nusprendus priteisti kompensacijÄ , atsakovas turi mokėti ne ½ dalį, o tik ¼ dalį ieÅ¡kovės sumokėtos sumos.

Nurodė, kad atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė „Renault HD 260.19“, kuriÄ ieÅ¡kovė įvertino 4 100 Eur, neturėtų bÅ«ti traukiama į dalijamo turto balansÄ , kadangi Å¡alys Å¡io turto nėra įgijusios, už jį nėra mokėjusios ir niekada Å¡iuo turtu nesinaudojo. Šį turtÄ atsakovas užregistravo savo vardu, praÅ¡omas vaikystės draugo A. J.. IeÅ¡kovei Å¡i aplinkybė buvo žinoma. Be to, ieÅ¡kovės nurodyta turto vertė neatitinka tikrovės, kadangi Å¡i transporto priemonė nedalyvauja eisme, kas patvirtina jos blogÄ techninę bÅ«klę.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė transporto priemonę „S. C.“ pardavė 2020 m. birželio mėn., todėl ji turi iÅ¡mokėti atsakovui kompensacijÄ , lygiÄ Â½ dalį jo vertės, buvusios 2020 metų birželio mėn. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės nurodyta buto rinkos verte, atliko papildomÄ buto vertinimÄ . Kartu su atsiliepimu pateikė konsultacinę iÅ¡vadÄ . Žemės sklypų kainas ieÅ¡kovė pakoregavo vadovaudamasi VÄ® Registrų centras duomenimis. Atsakovas sutinka, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos žemės sklypų vertės atitinka rinkos vertę.

Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad turtas bÅ«tų padalintas ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, t. y. ieÅ¡kovei priteisiant butÄ , o atsakovui – žemės sklypus. Atsakovui nurodė, kad ieÅ¡kovė jam turi iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , kuri, jo skaičiavimais, sudaro 17 001,51 Eur. Å i suma mažintina ½ dalimi ieÅ¡kovės sumokėtų įmokų pagal kredito sutartį už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 5 d. Atsakovo nuomone, UAB „NTF“ akcijos, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol yra Å¡ios bendrovės direktorė, turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei, nepriteisiant atsakovui kompensacijos.

MB „Telemetras“, kuriÄ Ä¯steigė atsakovas, priteistina atsakovui, nes jis vienintelis Å¡ioje bendrijoje vykdo veiklÄ . Kadangi įmonė neturi turto, todėl jÄ priteisus atsakovui, kompensacija ieÅ¡kovei nepriteistina. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 4 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino bažnytinės santuokos, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įregistruotos (duomenys neskelbtini) S. Å .. M. M., T. K., bažnyčioje, (duomenys neskelbtini) apskaitytos Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 113, apskaitos akto įraÅ¡Ä civilinės metrikacijos skyriuje, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatė, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d.;

Å¡alims paliko pavardes „Macelienė“ ir „Macelis“; padalino santuokinį turtÄ :

1) ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 50 vienetų UAB „NTF“ paprastųjų akcijų;

2) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1075/22762 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonę „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), MB „Telemetras“; pripažino, kad po bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo, ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimai, pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartį Nr. 1260718010386-02, sudarytÄ su AB SEB banku, lieka ieÅ¡kovei;

įskaičius prieÅ¡prieÅ¡ines ieÅ¡kovės ir atsakovo prievoles, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 311,78 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ ir 962,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 540 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo po 439 Eur iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio ir po 11,87 Eur iÅ¡ kiekvieno už procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

5. Teismas, pasisakydamas dėl bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, nurodė, kad Å¡alių santuoka sudaryta bažnyčios nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikoje įregistruotos ir valstybės pripažintos religinės organizacijos kanonų nustatytÄ teisės procedÅ«rÄ . Bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė klausimÄ ne dėl santuokos nutraukimo, o dėl civilinės metrikacijos įstaigos įraÅ¡o dėl bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitÄ panaikinimo.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nebegyvena kaip Å¡eima, tarpusavyje nesutaria, nė vienas iÅ¡ jų susitaikyti nepageidauja, darė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra galimybės. Todėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡ios dalies teismas tenkino.

6. Spręsdamas dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti bažnytinės santuokos tarp Å¡alių įraÅ¡Ä , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės. Ä®vertinęs abiejų Å¡alių nurodomas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dar prieÅ¡ 2019 m. lapkričio mėn. įvykusį bylos Å¡alių konfliktÄ .

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo, kaip ir ieÅ¡kovės, veiksmai 2019 metų lapkričio mėn. negalėjo bÅ«ti ir nebuvo Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi. Kitų (ankstesnių) atsakovo netinkamų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, ieÅ¡kovė civilinėje byloje iÅ¡ esmės neįrodinėjo. Todėl teismas sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių tarpusavio nesutarimų ir tarpusavio barnių, t. y. kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

7. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, konstatavo, kad pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra pagrindo tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimo dėl neturinės žalos priteisimo.

8. Abiem šalims neprieštaraujant, teismas buvusiems sutuoktiniams paliko jų santuokos metu turėtas pavardes. Sutuoktiniai išlaikymo sau vienas iš kito priteisti neprašė, todėl tokio išlaikymo teismas nepriteisė.

9. Teismas, spręsdamas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turtinėms teisėms ir pareigoms taikymo momento, nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno viename bute iki 2019 m. lapkričio 5 d. Abi Å¡alys pripažino, kad nuo 2019 m. lapkričio 5 d. jos nevedė bendro Å«kio. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog sutuoktiniai jokio bendro Å«kio nevedė jau nuo 2016 m. sausio 1 d., ieÅ¡kovė byloje iÅ¡ esmės įrodinėjo tik savo pačios, t. y. ginčo iÅ¡sprendimu savo naudai tiesiogiai suinteresuoto asmens, paaiÅ¡kinimais bei savo atstovės samprotavimais. Todėl teismas konstatavo, kad tokios aplinkybės ieÅ¡kovė neįrodė. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies – nustatė, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d.

10. Spręsdamas dėl dalintino turto, jo verčių ir padalijimo, teismas nustatė, kad Å¡alys santuokoje yra įgiję registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 86 100 Eur rinkos vertės; 0,1204 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 10 000 Eur; 1075/22762 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 1 284,60 Eur; transporto priemonę „S. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė – 884 Eur; transporto priemonę „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė – 892 Eur.

11. Teismas pažymėjo, kad buto, esančio Kaune, Baltijos g. 80-19, rinkos vertė yra nustatyta pagal teismo ekspertės G. B. 2022 m. balandžio 25 d. nekilnojamojo turto konsultacinę iÅ¡vadÄ , pateiktÄ kartu su atsakovo atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovės 2022 m. kovo 30 d. patikslintame ieÅ¡kinyje ir atsakovo 2022 m. balandžio 25 d. atsiliepime į jį nurodomos abiejų žemės sklypų rinkos vertės sutampa. IeÅ¡kovė (ar jos atstovė) iki 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio į civilinę bylÄ nepateikė jokių konkrečių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypų rinkos vertės pasikeitė.

Transporto priemonių vertės nustatytos pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktus duomenis. Atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad Å¡alys Å¡io turto nėra įgijusios, už jį nėra mokėjusios santuokinėmis lėšomis ir niekada Å¡iuo turtu nesinaudojo, Å¡iÄ transporto priemonę atsakovas užregistravo savo vardu praÅ¡omas vaikystės draugo, trečiojo asmens A. J., kuris tuo metu Å¡io turto savo vardu registruoti negalėjo, Å¡i transporto priemonė nuo 2016 m. gegužės 6 d. nedalyvauja eisme, iÅ¡ esmės netinkama naudoti, yra blogos techninės bÅ«klės. Tokias aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo A.

J. savo 2022 m. gegužės 8 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ar jos atstovė neprašė pripažinti Å¡io trečiojo asmens dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu, nenurodė ir neprašė teismo iÅ¡reikalauti kokių nors kitokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat iÅ¡ esmės neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, kad jis turi teisę vairuoti A ir B kategorijos transporto priemones, o ieÅ¡kovė – B, tuo tarpu nurodytam krovininiam automobiliui vairuoti reikalingos atitinkamos C ar kitos kategorijos.

Todėl nurodytos transporto priemonės teismas neįtraukė į dalijamo turto balansÄ . Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad bendra dalijamo turto rinkos vertė yra 99 160,60 Eur (86 100 Eur + 10 000 Eur + 1 284,60 Eur + 884 Eur + 892 Eur).

12. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, 2007 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 1260718010386-02 ir gautas 78 741,07 Eur kreditas iÅ¡ AB SEB banko. Gauti pinigai buvo panaudoti sprendime nurodyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Å alių prievolė kreditoriui yra solidari. Skola, pagal atsakovo kartu su 2022 m. balandžio 25 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. yra 39 701,53 Eur.

13. Nesant ginčo, kad dalinant santuokinį turtÄ , ieÅ¡kovei natÅ«ra bÅ«tų priteistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kad ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimai, pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartį Nr. 1260718010386-02, sudarytÄ su AB SEB banku, liktų ieÅ¡kovei, teismas tenkino šį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas pastebėjo, kad priteisiant ieÅ¡kovei butÄ natÅ«ra, tačiau paliekant jai skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui, iÅ¡ bendro buto vertės turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota paskolos likučio suma – 39 701,53 Eur. Todėl nustatė, kad tarp sutuoktinių dalijamo buto vertė yra 46 398,47 Eur (86 100 Eur – 39 701,53 Eur), o atsakovui turėjusios tekti buto dalies vertė yra 23 199,24 Eur (46 398,47 Eur/2), kuri priteistina atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad transporto priemonę „S. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė 2020 m. birželio mėn. pardavė. Kadangi ieÅ¡kovė į civilinę bylÄ nepateikė duomenų apie Å¡ios transporto priemonės vertę jos pardavimo metu, o ieÅ¡kovės nurodyta pardavimo kaina negali bÅ«ti vertę pagrindžiančiu objektyviu įrodymu, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė 442 Eur (884 Eur/2).

15. Nesant ginčo dėl transporto priemonės „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi atsakovas, teismas jÄ priteisė atsakovui bei nustatė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas kompensacijos dydis dėl Å¡io turto yra 446 Eur (892 Eur/2).

16. Nesant ginčo dėl žemės sklypų padalijimo, teismas juos priteisė atsakovui. Kadangi bendra Å¡io turto vertė yra 11 284,60 Eur (10 000 Eur + 1 284,60 Eur), ieÅ¡kovei turėjusios tekti Å¡io turto dalies vertė yra 5 642,30 Eur (11 284,60 Eur/2), kuriÄ teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgdamas į tai, dalindamas anksčiau nurodytÄ santuokinį turtÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 6 088,30 Eur (446 Eur + 5 642,30 Eur) sumÄ . Ä®skaičius Å¡alių viena kitai mokėtinas sumas, teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 17 552,94 Eur (23 641,24 Eur – 6 088,30 Eur) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį.

17. Teismas konstatavo, kad atsakovas nurodė, o ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, jog UAB „NTF“ ir MB „Telemetras“ turtas iÅ¡ esmės yra bevertis. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė yra UAB „NTF“ vadovė, sutuoktinių turimas Å¡ios įmonės akcijas teismas priteisė ieÅ¡kovei. Atsižvelgęs į tai, kad MB „Telemetras“ įsteigė atsakovas ir jis vienintelis Å¡ioje bendrijoje vykdo veiklÄ , MB „Telemetras“ priteisė atsakovui. Kadangi anksčiau nurodytas turtas jokios realios materialinės vertės Å¡iuo metu neturi, kompensacijos sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito padalinus šį turtÄ teismas nepriteisė.

18. Spręsdamas dėl kompensacijos už ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas bendro turto iÅ¡laikymui bei kredito įmokas priteisimo, teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybių, kad nuo 2019 m. lapkričio 5 d. už buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė sumokėjo: AB „Kauno energija“ – 758,13 Eur, UAB „Kauno Å¡vara“ – 222,03 Eur, bendrijai – 817,89 Eur. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas minėtu laikotarpiu negyveno nurodytame bute, nepanaikina jo, kaip buto bendrasavininko, prievolės apmokėti dalį buto eksploatavimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra privalomosios buto eksploatacijos iÅ¡laidos, skaičiuojamos pagal buto plotÄ nepriklausomai nuo jame gyvenančių asmenų skaičiaus. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 899,03 Eur dydžio kompensacijÄ . Be to, ieÅ¡kovė nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. AB SEB bankui, pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartį, sumokėjo bendro kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 4 684,26 Eur. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 2 342,13 Eur (4 684,26 Eur/2) kompensacijÄ .

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 3 241,16 Eur (899,03 Eur + 2 342,13 Eur) dydžio kompensacijÄ .

19. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 17 552,94 Eur dydžio kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas bendro turto iÅ¡laikymui bei bendro solidaraus kredito įmokas turi bÅ«ti priteista 3 241,16 Eur dydžio kompensacija, tarpusavyje įskaičiavus ieÅ¡kovės ir atsakovo vienas kitam mokėtinas sumas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 14 311,78 Eur (17 552,94 Eur – 3 241,16 Eur) dydžio kompensacijÄ .

20. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas nustatė, kad 2020 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atidėtas 878 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patyrė 290 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas ir 500 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Tuo tarpu atsakovas patyrė 300 Eur iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto ekspertizę, 300 Eur iÅ¡laidas už konsultacinę iÅ¡vadÄ (dėl turto vertės patikslinimo) ir 1 325 Eur už teisines paslaugas.

21. Teismas, įvertinęs tenkinamų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, taip pat sprendimo dalį, priimtÄ atsižvelgus į atsakovo atsikirtimus, sprendė, kad Å¡alims nagrinėjamu atveju vienai iÅ¡ kitos priteistina po ½ dalį jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 540 Eur ((290 Eur + 500 Eur)/2) bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 962,50 Eur ((300 Eur + 300 Eur + 1 325 Eur)/2) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis priteisė 878 Eur atidėtÄ mokėti žyminio mokesčio dalį, t. y. po 439 Eur iÅ¡ kiekvieno. Bylos nagrinėjimo metu susidarė 23,74 Eur iÅ¡laidos, už procesinių dokumentų įteikimÄ , kurias, ieÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 11,87 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 22. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d., ir nustatyti, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d.;

3) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteista 50 vienetų UAB „NTF“ paprastųjų akcijų ir priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise 50 vienetų UAB „NTF“ paprastųjų akcijų;

4) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo dalį, kuria įskaičius prieÅ¡prieÅ¡ines ieÅ¡kovės ir atsakovo prievoles, priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 311,78 Eur dydžio piniginė kompensacija ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 476,42 Eur kompensacijÄ ;

5) nusprendus, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., priteisti atsakovui transporto priemonę „Renault HD 260.19“ asmeninės nuosavybės teise;

6) nusprendus, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d., priteisti atsakovui transporto priemonę „Renault HD 260.19“ asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 2 050 Eur kompensacijÄ ;

7) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas;

8) skirti viso dalijamo nekilnojamojo turto ekspertizę. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 22.1. Nepagrįstai teismas nusprendė, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d., o ne nuo 2016 m. sausio 1 d. Byloje yra pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtina aplinkybę, kad Å¡alys nevedė bendro Å«kio ir negyveno kartu nuo 2016 m. sausio 1 d. Atsakovas nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendro turto iÅ¡laikymo ir prievolių vykdymo už įsigytÄ turtÄ ir Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių atsakovas nepaneigė. 22.2.

IeÅ¡kovė nesutinka su teismo konstatuota aplinkybe, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės. Pažymi, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nuo 2016 m. sausio 1 d. gyveno atskirai, atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima – nemokėjo mokesčių, nemokėjo AB SEB bankui įmokų, neiÅ¡laikė nepilnamečių vaikų, nedalyvavo jų auklėjime. Å alys atskirai pirko maistÄ ir jį gamino, nevedė bendro Å«kio. Atsakovo pateiktos sÄ skaitos nuo 2016 m. patvirtina, kad jis negavo jokių pajamų, nemokėjo mokesčių.

Atsakovas turėjo galimybes rÅ«pintis Å¡eima, tačiau to piktybiÅ¡kai nedarė – nedirbo, nors turi kvalifikacijÄ ir teisę atlikinėti geodezinius matavimus. Atsakovas nesirgo jokiomis ligomis, jam nebuvo apribota veikla pagal profesijÄ . Sutinka, kad 2019 m. lapkričio 5 d. tarp Å¡alių įvykęs konfliktas nelėmė Å¡eimos iÅ¡irimo, tačiau po jo ieÅ¡kovei buvo reikalinga psichologo pagalba. Teismui buvo pateikta 2020 m. vasario 25 d. Kauno apskrities Moterų krizių centro pažyma dėl suteiktų paslaugų, bet teismas jos nevertino.

Toks konfliktas Å¡eimoje buvo ne pirmas. Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo apklausti Å¡alių nepilnamečiai vaikai, kurie patvirtino atsakovo nuolatinį psichologinį ir fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės ir kitų Å¡eimos narių atžvilgiu, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, antrÄ kartÄ apklausti liudytojų nebuvo bÅ«tinybės. 22.3. Teismas nepagrįstai 50 vienetų UAB „NTF“ paprastųjų akcijų priteisė ieÅ¡kovei, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė yra UAB „NTF“ vadovė.

Pažymi, kad ieškovė nuo 2018 m. vasario 15 d. nėra minėtos bendrovės vadovė. Šias aplinkybes patvirtina duomenys iš Juridinių asmenų registro ir šios aplinkybės atsakovui buvo žinomos. Be to, ši įmonė buvo įkurta tam, kad atsakovas, būdamas geodezininku, galėtų vykdyti matavimus. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad likusi akcijų dalis priklauso atsakovo vaikystės draugui. Ieškovė už minėtos bendrovės akcijas neprašė iš atsakovo kompensacijos, todėl nėra jokių kliūčių palikti jas atsakovui. 22.4.

IeÅ¡kovė nesutinka, kad teismas į dalintino turto balansÄ neįtraukė transporto priemonės „Renault HD 260.19“. Pažymi, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė minėtÄ transporto priemonę, kurios vertė yra 4 100 Eur, įtraukti į dalintino turto balansÄ . Patikslinusi ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė Å¡ios transporto priemonės neprašė įtraukti į dalintino turto balansÄ tik todėl, kad reiÅ¡kė reikalavimÄ â€“ nustatyti, jog bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kada jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d.

IeÅ¡kovė nurodė, kad transporto priemonė buvo pirkta 2018 m. rugpjūčio 30 d., nevedant bendro Å«kio. Teismui atmetus šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , minėta transporto priemonė turėjo bÅ«ti įtraukta į dalintino turto balansÄ . Byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad minėta transporto priemonė yra bevertė. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo gautas pajamas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki dabar, todėl tikėtina, kad dalį santaupų ar kitų lėšų jis skyrė Å¡ios transporto priemonės įsigijimui.

Teismui nusprendus, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d., transporto priemonė „Renault HD 260.19“ asmeninės nuosavybės teise turėjo bÅ«ti priteista atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 2 050 Eur kompensacija. Pažymi, kad minėta transporto priemonė ir toliau registruota atsakovo vardu ir santuokos nutraukimo metu yra nepadalinta, nors ieÅ¡kovė prašė jÄ po santuokos nutraukimo palikti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. 22.5.

Apeliantės nuomone, dalintino nekilnojamojo turto vertės nustatymas, kokį pasirinko teismas, yra neteisingas – žemės sklypų vertes nustatė pagal 2022 m. sausio 1 d. VÄ® Registrų centras duomenis, o buto vertę – pagal atsakovo pateiktÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ . Teismas padidino buto vertę net 13 300 Eur (nuo 72 800 Eur iki 86 100 Eur), o buto vertės, nustatytos 2020 m. gruodžio 18 d. pagal teismo paskirtos ekspertės iÅ¡vadÄ , visiÅ¡kai nepaisė. IeÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu į UAB „LitukÄ â€œ ir Ko dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo.

Iš turto vertinimo ataskaitos matyti, kad žemės sklypo vertė yra padidėjusi daugiau kaip dvigubai – šiai dienai jo vertė yra 23 000 Eur. Tokiu būdu dalintino turto vertė šiuo metu yra ne 99 160,60 Eur, o 112 160,60 Eur (86 100 Eur + 23 000 Eur + 1 284,60 Eur+ 884 Eur + 892 Eur). Atsižvelgdama į tai, kad dalintinas turtas buvo vertinamas skirtingais laikotarpiais ir nenuosekliai, ieškovė pageidauja, kad būtų skiriama viso dalintino nekilnojamojo turto ekspertizė. 22.6. Teismas klaidingai įvertino, kad, pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartį, paskolos likutis yra 39 701,53 Eur.

Teismas neįvertino kreditoriaus priskaičiuotų palÅ«kanų, kurias ieÅ¡kovė ir atsakovas moka kiekvienÄ mėnesį ir kurios yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos kredito grÄ Å¾inimo grafike. Teismas padarė akivaizdžiÄ aritmetinę klaidÄ . Be to, teismas vadovavosi atsakovo pateiktu 2021 m. rugsėjo 6 d. dienos grafiku, galiojusiu prieÅ¡ metus laiko. Situacija sprendimo priėmimo metu (2022 m. spalio 4 d.) ženkliai pakitusi, palÅ«kanos padidėjusios beveik 4 kartus. Kartu su 2022 m. balandžio 25 d. dienos atsiliepimu pateiktame grafike palÅ«kanų norma 0,478 Eur, tuo tarpu palÅ«kanų norma 2022 m. rugsėjo 4 d. dienai buvo perskaičiuota ir nustatyta 2,29 proc., todėl 2022 m. spalio 4 d.

įmoka už rugsėjo mėnesį buvo ženkliai didesnė. Šiai dienai kreditorius yra paskaičiavęs 6 881,07 Eur palūkanų, todėl bendra skolos suma kreditoriui yra 46 362,03 Eur (39 480,96 Eur + 6881,07 Eur). Iš bendros buto vertės, t. y. 86 100 Eur, teismas turėjo išskaičiuoti 46 362,03 Eur. Todėl dalintino turto vertė yra 39 737,97 Eur, o ne 46 398,47 Eur. Todėl atsakovui turėtų atitekti 19 868,98 Eur buto vertės (39 737,97 Eur/2), o ne 23 199,24 Eur, kaip nurodė teismas.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ viso 12 588,30 Eur (446 Eur + 12 142,30 Eur) suma (už atsakovui atitenkančiÄ transporto priemonę „VW Lupo“ ir žemės sklypus). Å iÄ sumÄ atėmus iÅ¡ sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų sumokėti atsakovui už jai atitenkantį butÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteistina 7 280,68 Eur (19 868,98 Eur – 12 588,30 Eur) kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį, o ne 17 552,94 Eur, kaip nurodė teismas.

Be to, iÅ¡ atsakovo yra priteista 3 241,16 Eur kompensacija už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 5 d. už ieÅ¡kovės sumokėtus komunalinius mokesčius bei įmokas bankui. Tarpusavyje įskaičiavus ieÅ¡kovės ir atsakovo mokėtinas sumas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina kompensacija yra 4 039,52 Eur (7 280,68 Eur – 3 241,16 Eur). Atsakovė sutinka dėl kompensacijos priteisimo už šį laikotarpį. Tokia kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bÅ«tų tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nepakeistÄ , kuria teismas nustatė, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d., o ne nuo 2016 m. sausio 1 d.

Jeigu teismas nustatytų, kad turtines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., iš atsakovo turėtų būti priteista papildomai ½ dalis, t. y. 7 515,94 Eur (15 031,88 Eur/2), už ieškovės sumokėtas įmokas bankui ir komunalinius mokesčius. Iškaičius kompensacijas ne ieškovė, o atsakovas turėtų sumokėti ieškovei 3 476,42 Eur (7 515,94 Eur – 4 039,52 Eur).

23. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o teismo atmesti apeliacinį skundÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 23.1. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė ne nuo 2016 m. sausio 1 d., o nuo 2019 m. lapkričio 5 d. Atsakovas pripažįsta, kad Å¡alys kaip sutuoktiniai negyvena nuo 2016–2017 m., tačiau toliau gyveno bendrame turte, vedė bendrÄ Å«kį, mokėdavo kartu paskolas, mokesčius, skirdavo lėšų pragyvenimui, iÅ¡laikė vaikus.

Tai, kad ieÅ¡kovė pervesdavo lėšas paskolos mokėjimui į atsakovo sÄ skaitÄ , nuo kurios buvo nuskaitoma paskola, atlikdavo komunalinius mokėjimus, nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuos mokėjimus ieÅ¡kovė atliko savo lėšomis. IeÅ¡kovė visuomet Å¡eimoje tvarkė finansinius klausimus. Be to, ieÅ¡kovė neginčija teismo padarytų iÅ¡vadų dėl kompensacijos ir sumokėtų komunalinių mokesčių priteisimo. Teismas kompensacijÄ už ieÅ¡kovės sumokėtas kredito įmokas ir komunalinius mokesčius priteisė nuo 2019 m. lapkričio 5 d., nors ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ Å¡ias kompensacijas priteisti nuo 2016 m. sausio 1 d. 23.2.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neneigia 2019 m. lapkričio 5 d. įvykusio konflikto, tačiau atkreipia dėmesį, kad teismas konstatavo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo konflikto iniciatorė ir Å¡is konfliktas jai buvo bÅ«tinas, siekiant priverstinai iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ bendro bÅ«sto. Konflikto dienÄ Å¡alys negyveno kaip sutuoktiniai, jų, kaip sutuoktinių, ryÅ¡iai buvo atÅ¡alę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡io konflikto nepripažino kaip aplinkybės, sukėlusios santuokos iÅ¡irimÄ . 23.3.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad 50 vienetų UAB „NTF“ akcijų turi būti priteista atsakovui. Ieškovė neginčijo, kad bendrovė nevykdo veiklos, todėl ji nėra naudojama atsakovo veiklai vykdyti. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė iki 2018 m. vasario 15 d. buvo įmonės direktorė, teismas pagrįstai akcijas priteisė ieškovei. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie tai, kad yra pradėta šios įmonės likvidavimo procedūra, kas patvirtina, kad teismo sprendimas šios bendrovės akcijas priteisti ieškovei buvo teisingas. 23.4.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl transporto priemonės „Renault HD 260.19“. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas ne tik, kad nurodė, jog Å¡is turtas negali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir netrauktinas į dalintino turto balansÄ , tačiau ir pateikė argumentus, kad Å¡io turto faktinis savininkas yra trečiasis asmuo. Å is turtas nėra įgytas Å¡alių pajamomis, Å¡alys Å¡iuo turtu niekada nesinaudojo. IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nepaneigė.

Todėl teismas pagrįstai Å¡io turto neįtraukė į santuokinio turto balansÄ . 23.5. Nepagrįstai apeliantė ginčija nekilnojamojo turto vertes, teigdama, kad Å¡io turto vertės neatitinka tikrovės. 2022 m. balandžio 25 d. atsakovas į bylÄ pateikė ekspertės G. B. konsultacinę iÅ¡vadÄ , kuri patikslino buto vertę, atsižvelgdama į nekilnojamojo turto rinkos verčių pasikeitimus. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių turimi žemės sklypai nėra paklausÅ«s, o VÄ® Registrų centro apskaičiuota vidutinė rinkos vertė atitiko realiÄ rinkos vertę, neprašė skirti Å¡io turto ekspertizės. Su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė UAB „Lituka“ ir Ko atliktÄ Å¡io žemės sklypo vertinimÄ , pagal kurį Å¡is žemės sklypas įvertintas 23 000 Eur.

Šiuo turto vertinimu teismas neturėtų remtis, kadangi išvada dėl ginčijamo žemės sklypo vertės padaryta panaudojant netinkamus pavyzdžius ir kt. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė:

1) panaikinti bažnytinės santuokos, sudarytos tarp Å¡alių, apskaitos akto įraÅ¡Ä dėl atsakovo kaltės;

2) priteisti neturtinę žalÄ ;

3) nustatyti, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d.;

4) Å¡alims palikti santuokines pavardes;

5) po bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo padalinti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 759,10 Eur piniginę kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu nesutiko, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su sprendimu, nes pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad:

1) santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2019 m. lapkričio 5 d.;

3) nėra pagrindo į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti transporto priemonę „Renault HD 260.19“;

4) po bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo UAB „NTF“ akcijos turi atitekti ieÅ¡kovei. Be to, ieÅ¡kovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė dalintino nekilnojamojo turto vertes, nepriteisė iÅ¡ atsakovo ½ dalies nuo 2016 m. sausio 1 d. sumokėtų komunalinių mokesčių ir paskolos įmokų, dėl ko nepagrįstai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė piniginę kompensacijÄ .

26. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 27. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 1) 2022 m. spalio 19 d. kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ; 2) 2022 m. spalio 11 d. raÅ¡tÄ iÅ¡ AB SEB banko;

3) ieškovės atliktas įmokas už rugsėjo mėnesį;

4) Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija; 5) 2022 m. rugsėjo 14 d. duomenis iÅ¡ www.aruodas.lt;

6) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ataskaitÄ ;

7) kaltinamÄ jį aktÄ ;

8) studentų pažymėjimus; 9) duomenis apie darbo užmokestį.

28. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, pateikdama kartu su apeliaciniu skundu naujus įrodymus, nesuformavo prašymo pridėti juos prie bylos. Be to, nenurodė ir jokių aplinkybių, kurios jai trukdė tokio pobūdžio ir turinio įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, dėl kokių priežasčių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik šioje stadijoje.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas anksčiau nurodyta, ieškovės pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo 30. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsniui.

Ieškovė tvirtina, kad šalys nuo 2016 m. sausio 1 d. gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio, o atsakovas nuo šio momento nesirūpino šeima: nemokėjo komunalinių mokesčių, paskolos įmokų, neišlaikė nepilnamečių vaikų, nedalyvavo jų auklėjime. Teisėjų kolegija, susipažinusi su civilinės bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, nurodytais apeliaciniame skunde, juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

31. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos, įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje, – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Pagal CK3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). 32.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau (Å¡ioje normoje nurodytais atvejais) vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų galima preziumuoti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, sutuoktinio Å¡eimos palikimo ir visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo ja daugiau kaip vienerius metus pagrindu, įstatyme reikalaujama dviejų aplinkybių viseto: pirma, Å¡eimos palikimo, antra, visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo ja daugiau kaip vienerius metus. Šių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka Å¡aliai, kuri jomis grindžia materialinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). 33. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės yra pakankamai griežta atsakomybės forma, todėl ji taikoma tik tinkamai nustačius jos taikymo sÄ lygas – kaltus sutuoktinio veiksmus ar neveikimÄ ir jų priežastinį ryšį su kilusiais žalingais padariniais – santuokos nutraukimu. Tačiau tarpusavio asmeniniams santykiams bÅ«dinga tai, kad vieno asmens elgesys dažniausiai sÄ lygoja kito asmens elgesį.

Todėl tais atvejais, kai vienas sutuoktinis elgiasi netinkamai, santuokoje kylančių problemų savalaikis pastebėjimas ir jų sprendimas didele dalimi priklauso ir nuo kito sutuoktinio, ypač jo netoleravimo tokio elgesio bei tokio elgesio priežasčių. Tačiau jei sutuoktiniai laiku nepastebi ir nesprendžia santuokoje kylančių problemų, jų tarpusavio ryÅ¡iai gali nutrÅ«kti, bet ne dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, o dėl jų abiejų nesugebėjimo rasti sprendimÄ , net ir taikiai iÅ¡siskirti.

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

35. Nagrinėjamoje byloje abi Å¡alys pateikė skirtingus vertinimus dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių. IeÅ¡kovė, kaip minėta nutarties 30 punkte, apeliaciniame skunde teigia, kad ji su atsakovu gyveno atskirai nuo 2016 m. sausio 1 d., atsakovas nuo Å¡io momento visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima: nemokėjo komunalinių mokesčių, nemokėjo paskolos įmokų, neiÅ¡laikė nepilnamečių vaikų, nedalyvavo jų auklėjime. Tai, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina, kad yra pagrindas konstatuoti egzistuojant CK 3.60 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ ir atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundė nurodo, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalti abu sutuoktiniai. Pažymi, kad aplinkybes, kurios, jo manymu, sÄ lygojo santuokos nutraukimÄ , yra nurodęs procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teismui, todėl jų nekartoja. Nustatyta kad atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo nurodęs, jog pasikeitė ieÅ¡kovės elgesys su atsakovu ir jį atstÅ«mė kaip sutuoktinį po to, kai jis pradėjo mažiau uždirbti, o tai įvyko 2015–2016 m.

Atsakovas minėtame procesiniame dokumente taip pat nurodė ir tai, kad pati ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ ir iÅ¡sikraustė į kitÄ kambarį, o atsakovas liko gyventi jų miegamajame. Nuo to laiko Å¡alys neturėjo jokio intymaus gyvenimo, tačiau vedė bendrÄ Å«kį, mokėjo paskolÄ , komunalinius mokesčius, atsakovas skirdavo lėšų pragyvenimui, vaikų iÅ¡laikymui. Be to, parveždavo maisto iÅ¡ kaimo.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, jų nurodytos aplinkybės (žr. nutarties 35 puntÄ ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys nevykdė CK 3.27 straipsnyje nustatytų pareigų, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytos ir, jos nuomone, tik atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo sudarančios aplinkybės turi bÅ«ti patvirtintos objektyviais ir patikimais įrodymais (žr. Å¡ios nutarties 32 punktÄ ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ). Tačiau tokių duomenų ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

38. Vertinant ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2016 m. sausio 1 d., po įvykusio konflikto, iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡alių bendro miegamojo į atskirÄ kambarį. Nuo minėto momento tarp Å¡alių nebuvo jokio intymaus gyvenimo. Tačiau Å¡i aplinkybė, kurios neginčijo abi Å¡alys, nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Visų pirma, kaip minėta anksčiau, pati ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡alių bendro miegamojo ir gyventi kitame kambaryje, tačiau tame pačiame bute.

Taigi, daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas paliko Å¡eimÄ , nėra jokio pagrindo. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės priimtas sprendimas iÅ¡sikelti į kitÄ kambarį, negali bÅ«ti laikomas kaip pastangos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alys iki pat 2019 m. lapkričio mėn. gyveno tame pačiame bute, tačiau skirtinguose kambariuose, abi toleravo tokį gyvenimo bÅ«dÄ , elgesį viena kitos atžvilgiu, nesiėmė priemonių spręsti santuokoje iÅ¡kilusių problemų ir atkurti santykius.

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija daryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, o ne dėl abiejų sutuoktinių nesugebėjimo rasti sprendimÄ , net ir taikiai iÅ¡siskirti, taip pat neturi jokio pagrindo. Antra, ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad atsakovas neprisidėjo prie komunalinių mokesčių mokėjimo, teikė į bylÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. IÅ¡ minėtų sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos buvo mokami komunaliniai mokesčiai UAB „Kauno energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kauno vandenys“ ir kt.

Be to, ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ji periodiÅ¡kai pervesdavo pinigines lėšas į atsakovo banko sÄ skaitÄ . Minėtos sumos, ieÅ¡kovės teigimu, buvo skiriamos banko paskolos įmokoms atlikti. Nepaisydama to, kas nustatyta anksčiau, teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas neprisidėjo prie bendro Å«kio vedimo, paskolos grÄ Å¾inimo ir (ar) komunalinių mokesčių mokėjimo, perduodamas ieÅ¡kovei grynuosius pinigus, arba kitu bÅ«du, pavyzdžiui, kaip nurodo procesiniuose dokumentuose veždamas iÅ¡ kaimo maistÄ ir kt.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, atsakovui neteikiant vaikams materialinio iÅ¡laikymo, galėjo kreiptis į teismÄ dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat nėra jokio pagrindo.

39. Taigi, apibendrinant tai, kas nurodyta nutarties 38 punkte, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistavo faktai, su kuriais ji sieja CK 3.60 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ ir atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo.

40. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių 2019 m. lapkričio mėn. įvyko konfliktas, kurio metu atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo fizinį smurtÄ . Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1535-573/2020 priėmė nuosprendį, kuriuo atsakovÄ pripažino kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo, Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-649-954/2020, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ .

41. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime konstatavo, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dar prieÅ¡ 2019 m. lapkričio mėn. įvykusį konfliktÄ . Be to, konstatavo ir tai, kad atsakovo, kaip ir ieÅ¡kovės, veiksmai 2019 m. lapkričio mėn. negalėjo bÅ«ti ir nebuvo Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi. IeÅ¡kovė Å¡ios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados apeliaciniame skunde neginčija, tačiau nurodo, kad 2019 m. lapkričio mėn. įvykęs smurto atvejis charakterizuoja patį atsakovÄ ir jo elgesį Å¡eimoje.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo ir tai, kad nagrinėjant minėtas baudžiamÄ sias bylas, buvo apklausti kaip liudytojai Å¡alių vaikai, kurie patvirtino atsakovo nuolatinį psichologinį ir fizinį smurtÄ , naudojamÄ ieÅ¡kovės ir kitų Å¡eimos narių atžvilgiu. IeÅ¡kovės nuomone, antrÄ kartÄ apklausti liudytojų nebuvo bÅ«tinybės, nes pirmosios instancijos teismui buvo pateikti baudžiamųjų bylų dokumentai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais dėl žemiau nurodytų priežasčių.

42. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad, pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ , teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-969/2017, 16 punktas). Kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje, nes teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017 27 punktÄ ).

Sprendžiant dėl to, ar tam tikri priimtame teismo nuosprendyje konstatuoti faktai gali būti vertinami kaip prejudiciniai civilinėje byloje, yra būtina nustatyti, koks buvo įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje byloje ir koks jis yra civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017, 29 punktas).

43. Nustatyta, kad tiek Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1535-573/2020, tiek Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-649-954/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Minėtose baudžiamosiose bylose nebuvo sprendžiami klausimai, kurie yra reikÅ¡mingi Å¡ioje civilinėje byloje, t. y. nebuvo nustatinėjamos Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastys. Todėl nesutiktina su ieÅ¡kovės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas priežastis dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, turėjo vadovautis Å¡alių vaikų, kurie buvo apklausti kaip liudytojai nagrinėjant anksčiau minėtas baudžiamÄ sias bylas, duotais parodymais.

Taip pat nesutiktina ir su ieÅ¡kove, kad 2019 m. lapkričio mėn. įvykęs konfliktas apibÅ«dina atsakovÄ kaip asmenybę ir jo elgesį Å¡eimoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų baudžiamųjų bylų duomenys neginčijamai įrodo, kad atsakovas naudojo vienÄ kartÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡ie duomenys nepatvirtina atsakovo kaip asmenybės ir jo elgesio Å¡eimoje. Be to, minėtų baudžiamųjų bylų duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas iÅ¡imtinai tik atsakovas.

Juolab, įvertinant ir tai, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina kitų ieškovės apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su galimu atsakovo smurto naudojimu prieš ieškovę.

44. Taigi, apibendrindama tai, kas nurodyta nutarties 40–43 punktuose, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės. Tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teisme. Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė abipusę Å¡alių kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo ir tokia teismo iÅ¡vada atitinka CK 3.60, 3.61 straipsnių nuostatas.

Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui spręsti ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl momento, nuo kurio ieškovė prašo nustatyti padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms 45. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė taikyti bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo padarinius nuo 2016 m. sausio 1 d. Nurodė, kad būtent nuo šio momento ieškovė viena rūpinosi bendrais šeimos namais, viena mokėjo kredito įmokas, komunalinius ir kitus mokesčius.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė ne nuo 2016 m. sausio 1 d., o nuo 2019 m. lapkričio mėn. 5 d., kai atsakovas po įvykusio konflikto išsikėlė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė apeliaciniame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka, teigia, kad ji yra visiškai klaidinga. Ieškovės nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad šalys nevedė bendro ūkio ir negyveno kartu nuo 2016 m. sausio 1 d.

Teisėjų kolegija neturi pagrindu sutikti su šiais ieškovės argumentais, juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

46. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrÄ jÄ CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe iÅ¡vengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

47. CK 3.67 straipsnio 2 dalis įtvirtina aiÅ¡kų momentÄ , nuo kada anksčiau nei pats santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms gali kilti teisiniai padariniai – nuo sutuoktinių faktinio negyvenimo kartu. Tačiau teisės normoje nėra pateikti kriterijai, pagal kuriuos bÅ«tų nustatomas faktinis negyvenimas kartu. Vertinant sistemiÅ¡kai, laikytina, kad faktinis negyvenimas kartu turėtų bÅ«ti nustatomas pagal tai, ar sutuoktiniai nebeveda kartu bendro Å«kio.

48. Paprastai bendru Å«kio tvarkymu pripažįstamos situacijos, kai asmenys bendroms reikmėms naudoja kiekvieno jų gautas lėšas, kartu rÅ«pinasi buto iÅ¡laikymu, remontu, bendrai maitinasi, naudojasi tais pačiais buities ir namų apstatymo daiktais, teikia vieni kitiems buitinę paramÄ ir pan. Be to, svarbus prisidėjimo prie bendro Å«kio tvarkymo sistemingumas, nuolatinis pobÅ«dis. Konkreti bendro Å«kio tvarkymo iÅ¡raiÅ¡ka kiekvienu atveju priklauso ir nuo sutuoktinių socialinės padėties, interesų ir kita.

Ä®prastai kartu gyvenantys sutuoktiniai, esant geriems santykiams, nesaugo kasdienes iÅ¡laidas patvirtinančių finansinių dokumentų, ypač dėl nedidelių sumų, nekaupia savo indėlį į bendro Å«kio tvarkymÄ galėsiančių patvirtinti raÅ¡ytinių įrodymų. Atsižvelgiant į tarpusavio santykių specifikÄ bei į tai, kad teisės normos nenustato, jog bendro Å«kio tvarkymo aplinkybės gali bÅ«ti patvirtinamos tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 3 dalis), tokio pobÅ«džio bylose apie tai, ar bylai reikÅ¡minga aplinkybė įrodyta, turėtų bÅ«ti sprendžiama pateiktų įrodymų pagrindu, o ne nurodant įrodymus, kurie Å¡ias aplinkybes galėtų patvirtinti patikimiau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-248/2019 34, 36 punktas).

49. Nesutiktina su ieÅ¡kovės teiginiais, nurodytais apeliaciniame skunde, jog tai, kad atsakovas pripažino, kad tarp Å¡alių 2015 m. vasarÄ â€“rudenį įvyko konfliktas, po kurio ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė gyventi į atskirÄ kambarį, patvirtina, kad Å¡alys nuo 2016 m. sausio 1 d. nevedė bendro Å«kio. Be to, nesutiktina ir su ieÅ¡kovės teiginiais, nurodytais apeliaciniame skunde, kad jos pateikti į bylÄ Ä¯rodymai (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, komunalinių mokesčių, paskolos mokėjimu ir kt. Kaip minėta nutarties 35 punkte, atsakovas tvirtino, kad prie Å¡alių bendro Å«kio prisidėjo, perduodamas grynuosius pinigus, taip pat veždamas maistÄ iÅ¡ kaimo. Å ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu liko nepaneigtos.

50. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad šalys nuo 2016 m. pradžios gyvena skirtinguose kambariuose, nereiškia, kad jos nesinaudojo tais pačiais gyvenamojo būsto patogumais, kartu nesirūpino būsto išlaikymu (omenyje turėtų būti ne tik mokesčiai, bet ir kasdienė namų priežiūra), neturėjo bendrų ūkinių interesų rūpindamosi vaikais ir pan. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad šioje byloje ieškovės pozicija dėl momento, nuo kada nutrūko šalių faktiniai sutuoktiniai santykiai, nebuvo visiškai nuosekli.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimo nustatyti, kad bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d., nebuvo pareiÅ¡kusi pirminiame ieÅ¡kinyje. Dėl Å¡ios priežasties, tikėtina, kad ieÅ¡kovė nelaikė, jog jos teisės buvo pažeistos. Minėtas reikalavimas buvo pareikÅ¡tas tik po to, kai atsakovas bylos nagrinėjimo metu pradėjo ginčyti dalintino turto vertę, nurodė aplinkybes, kurioms pasitvirtinus, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti piniginę kompensacijÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės nenuoseklumas bylos nagrinėjimo metu, vertinant santuokos faktinių ryÅ¡ių nutrÅ«kimÄ , negali bÅ«ti pagrindu pritarti jos pozicijai, nurodytai apeliaciniame skunde.

51. Teisėjų kolegijos vertimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalys iki pat 2019 m. lapkričio mėn. įvykusio konflikto naudojosi to pačio buto patogumais, rūpinosi būsto išlaikymu, neabejotina ir tai, kad šalys turėjo bendrų interesų rūpinantis vaikais. Vien aplinkybė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. galėjo neturėti pajamų ir (ar) jo pajamos buvo mažesnės nei prieš tai, savaime nesuponuoja išvados, kad šalių bendro ūkio vedimas nutrūko.

52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta nutarties 45–51punktuose, daryti iÅ¡vados, kaip teigia ieÅ¡kovė, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendro turto iÅ¡laikymo ir prievolių vykdymo už įsigytÄ turtÄ , neturi jokio pagrindo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ taikyti pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms nuo 2016 m. sausio 1 d. Dėl transporto priemonės „Renault HD 260.19“ (ne)įtraukimo į dalintino turto balansÄ 53. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į dalintino turtÄ balansÄ neįtraukė transporto priemonės „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 100 Eur vertės. Teisėjų kolegija su Å¡iuo ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu sutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių (argumentų).

54. Nagrinėjamu atveju ginčo tarp Å¡alių, kad atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė „Renalt HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilo. Byloje esanti pažyma iÅ¡ VÄ® „Regitra“ patvirtina, kad minėta transporto priemonė atsakovo vardu yra registruota nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. J.. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos transporto priemonės įsigijimo aplinkybės yra nurodytos ir trečiojo asmens A. J. 2022 m. gegužės 9 d. pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nepaisant to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės nurodytos transporto priemonės neįtraukė į dalintino turto balansÄ .

55. Visų pirma, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Antra, CK 4.262 straipsnis numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

56. IeÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kol Å¡is įraÅ¡as nenuginčytas nustatyta tvarka jis yra teisingas ir iÅ¡samus. Be to, transporto priemonė yra įgyta 2018 m. rugsėjo 30 d., t. y. Å¡alių santuokos sudarymo metu.

57. Atsižvelgdama į tai, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota atsakovo vardu, ji įgyta santuokos su ieÅ¡kove metu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėta transporto priemonė yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir, dalijant santuokinį turtÄ , turėjo bÅ«ti įtraukta į dalintino turto balansÄ (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad minėtos transporto priemonės vertė yra 4 100 Eur.

AnalogiÅ¡kus duomenis nurodė ir apeliaciniame skunde. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta transporto priemonės verte, tačiau duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ transporto priemonės vertę, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4 100 Eur.

58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir priteisti transporto priemonę „Renault HD 260.19“ atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 2 050 Eur (4 100 Eur/2) piniginę kompensacijÄ . Dėl praÅ¡ymo skirti nekilnojamojo turto ekspertizę ir nekilnojamojo turto vertės (ne)tinkamo nustatymo 59. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio metu prašė pirmosios instancijos teismo paskirti viso dalintino nekilnojamojo turto arba tik žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę.

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę atmėtė nepagrįstai, nes neįvertino jos nurodytų argumentų, kad tik 2022 m. vasarÄ Å¾enkliai pasikeitė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainos. Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad byloje nebuvo pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti dėl dalintino nekilnojamojo turto, kuris įgytas santuokos metu, vertės, todėl nebuvo įmanoma sudaryti teisingo sutuoktiniams dalintino turto balanso. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo jai pasiÅ«lyti pateikti įrodymus dėl dalintino nekilnojamojo turto vertės, tačiau to nepadarė.

60. Be to, ieÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ paskirti byloje nekilnojamojo turto ekspertizę. PraÅ¡yme nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , vadovavosi dalintino turto vertėmis, kurios nustatytos skirtingais laikotarpiais: buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 2022 m. balandžio 25 d. pagal atsakovo pateiktÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ , o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), – pagal 2022 m. sausio 1 d. VÄ® Registrų centro duomenis. IeÅ¡kovės nuomone, nurodyta praÅ¡yme, visas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti vertinamas pagal to paties laikotarpio kainas, tam, kad teismas galėtų teisingai sudaryti dalintino turto balansÄ . Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o paskirti nekilnojamojo turto ekspertizę.

61. Nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , netinkamai nustatė dalintino nekilnojamojo turto vertes.

62. CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 straipsnio 4 punktas). Turto vertė nustatoma remiantis VĮ Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, Å¡alys taip pat gali susitarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006).

63. Å eimos teisėje nėra specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto vertinimÄ , teismas vertina sutuoktinių pateiktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turto rūšį ir kt., norėdamas teisingai ir protingai padalyti santuokinį turtÄ (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012; kt.).

64. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 16 d. vykusio teismo posėdžio metu nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi VĮ Registro centro duomenyse buvo užfiksuotos naujos dalintino nekilnojamojo turto vertės, su kuriomis ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu sutiko. IeÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2022 m. kovo 30 d. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė naujas dalijamo nekilnojamojo turto vertes, be to, pateikė ir duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kuriais ji vadovavosi.

IÅ¡ minėtų duomenų nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė buvo nurodyta 72 800 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – 10 000 Eur, o kito žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – 27 200 Eur (Å¡alims priklausančios dalies žemės sklypo vertė – 1 284,60 Eur). Pažymėta, kad visi duomenys galioja nuo 2022 m. sausio 1 d. Atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2022 m. balandžio 26 d.

Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė nekilnojamojo turto teismo ekspertės G. B. N. turto konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės (toliau – ir konsultacinė iÅ¡vada). Minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2022 m. balandžio 25 d. yra 86 100 Eur.

65. Pirmosios instancijos teismas dalijamo nekilnojamojo turto vertes nustatė pagal Å¡alių pateiktus ir byloje esančius duomenis, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal atsakovo pateiktÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ , o žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovės pateiktus VÄ® Registrų centro duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas buto vertę, pagrįstai vadovavosi atsakovo pateikta konsultacine iÅ¡vada, nes ji atlikta vertinant turto objektÄ jį individualizuojant, ne masinio vertinimo bÅ«du.

Be to, minėtoje išvadoje nurodyta, kad buto vertė yra nustatyta 2022 m. balandžio 25 d. Tuo tarpu ieškovės pateiktuose VĮ Registro centro duomenyse nurodyta, kad buto vertė galioja nuo 2022 m. sausio 1 d. ir ji nustatyta masinio vertinimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dalijamų žemės sklypų vertes, pagrįstai vadovavosi ieškovės kartu su patikslintu ieškiniu pateiktais VĮ Registrų centro duomenimis, nes kitų, t. y. naujesnių ir (ar) aktualesnių duomenų, byloje nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 10 000 Eur, o kito žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – 1 284,60 Eur.

66. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovė paskutinio teismo posėdžio metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d., pateikė praÅ¡ymÄ skirti nekilnojamojo turto ekspertizę. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai paaiÅ¡kėjo, jog vasarÄ vieno iÅ¡ dalijamų žemės sklypų vertė padidėjo tris kartus. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad byloje buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, tačiau pakankamai seniai, atsakovas teikė konsultacinę iÅ¡vadÄ , tačiau tik dėl buto vertės. IeÅ¡kovės atstovė advokatė manė, kad tikslinga byloje paskirti viso dalijamo nekilnojamojo turto ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ atmėtė, nurodė, kad praÅ¡ymas pateiktas ne laiku (ne per protingÄ terminÄ ), be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovė nepateikė jokių savo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės atstovės advokatės praÅ¡ymÄ paskirti byloje nekilnojamojo turto ekspertizę, kadangi, kaip teisingai ir nurodė 2022 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pateikto praÅ¡ymo skirti nekilnojamojo turto ekspertizę pagrįstumÄ .

67. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas nurodyta 62–66 punktuose, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo ir kasacinio teismo išaiškinimų nuostatomis, dalijamo nekilnojamojo turto vertę nustatė tinkamai, dėl to ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo atmetami.

68. Kaip minėta nutarties 60 punkte, ieÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ skirti viso nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , todėl jis atmetamas.

69. Teisėjų kolegija pažymi, jog praÅ¡ymas skirti ekspertizę yra praÅ¡ymas surinkti naujus įrodymus byloje, kuris iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nėra galimas (CPK 314 straipsnis). Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡yme skirti ekspertizę nurodyti argumentai, t .y. kad visas nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti vertinamas pagal to paties laikotarpio kainas, tam, kad teismas galėtų teisingai sudaryti dalijamo turto balansÄ , nėra pakankamas tenkinti tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , juolab bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad vieno iÅ¡ dalijamo žemės sklypo vertė pakito dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. 2022 m. vasarÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė pirmosios instancijos teismui jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes (žr. Å¡ios nutarties 66 punktÄ ). Be to, kaip minėta Å¡ios nutarties 27 punkte, atsakovė kartu su apeliaciniu skundu teikė naujus įrodymus, be kita ko, duomenis iÅ¡ interneto svetainės www.aruodas.lt ir UAB „Lituka“ ir Ko atliktÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ataskaitÄ .

Nepaisant to, ieškovė apeliaciniame skunde nesuformavo prašymo pridėti minėtus dokumentus prie bylos, nenurodė, dėl kokių priežasčių minėti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija ieškovės pateiktus įrodymus atsisakė pridėti prie bylos.

70. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas paskirti viso nekilnojamojo turto ekspertizę byloje nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas, todėl atmetamas.

71. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi 2021 m. rugsėjo 6 d. kredito grafiku, kuris galiojo prieÅ¡ metus laiko. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ , situacija buvo ženkliai pakitusi, nes palÅ«kanos buvo padidėjusios 4 kartus. Nurodo ir tai, kad iki Å¡ios dienos kreditorius yra paskaičiavęs 6 881,07 Eur palÅ«kanas, todėl bendra skolos suma kreditoriui yra 46 362,03 Eur (39 480,96 Eur (paskola) + 6 881,07 Eur (palÅ«kanos)). IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent Å¡i suma t. y. likęs negrÄ Å¾intas kreditas ir nesumokėtos palÅ«kanos, turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ dalijamo buto vertės. IeÅ¡kovės paskaičiavimais, dalijamo buto vertė bÅ«tų buvusi 39 737,97 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais dėl žemiau nurodytų argumentų.

72. IeÅ¡kovė pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog buto vertė yra 72 800 Eur, o patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai negrÄ Å¾into kredito vertė yra 41 024,95 Eur. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad, jos skaičiavimais, dalijamo buto vertė iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 30 d., yra 31 775,05 Eur (72 800 Eur (buto vertė) – 41 024,95 Eur (negrÄ Å¾into kredito likutis)).

73. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu jokio kredito mokėjimo grafiko nepateikė. Kredito mokėjimo grafikÄ pateikė atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovės pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, nustatydamas galutinę dalijamo buto vertę, vadovavosi atsakovo kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateiktu kredito grÄ Å¾inimo grafiku, nes kitokių (naujesnių ir (ar) aktualesnių) duomenų nebuvo.

Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dalijamo buto vertę ir Å¡alims priteistinos kompensacijos dydį, įvertino, koks buvo kredito likutis sprendimo priėmimo dienÄ , o ne patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė 2022 m. spalio 4 d. Minėtame kredito grafike aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kad negrÄ Å¾into kredito dalis nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. yra 39 701,53 Eur. Tokia negrÄ Å¾into kredito dalis yra nurodyta ir pirmosios instancijos teismo sprendime.

74. Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas atsakovui priklausančios kompensacijos dydį už ieÅ¡kovei atitenkantį butÄ , turėjo iÅ¡skaičiuoti ne tik likusiÄ kredito dalį, bet ir bÅ«simas (iki kredito grÄ Å¾inimo dienos) banko paskaičiuotas palÅ«kanas, kurios sudaro 6 881,07 Eur. Visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydama padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , taip pat ir butÄ , nurodė, kad nustatant buto vertę turi bÅ«ti iÅ¡skaityta tik negrÄ Å¾into kredito dalis (žr. patikslinto ieÅ¡kinio 7 psl. ir Å¡ios nutarties 72 punktÄ ).

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo neprašė iÅ¡ buto vertės iÅ¡skaičiuoti kreditoriaus paskaičiuotas palÅ«kanas. Antra, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, be kita ko, pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad įsipareigojimai, kylantys pagal 2007 m. rugsėjo 4 d. kredito sutartį, sudarytÄ su AB SEB banku, po bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, lieka ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino. Atsižvelgiant į tai, visos teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ minėtos kredito sutarties vykdymo, taip pat susijusios ir su palÅ«kanų mokėjimu, po bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo, liko ir lieka ieÅ¡kovei.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dalijamo turto vertę ir (ar) vienos šalies kitai šaliai priteistinos kompensacijos dydį, neturėjo jokio pagrindo vertinti pagal kredito sutartį paskaičiuotų palūkanų, jų dydžio ir (ar) jų įtraukti į dalijamo turto masę.

75. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 72–74 punktuose, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimÄ dėl buto padalijimo ir kompensacijos priteisimo visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ buto vertės iÅ¡skaičiavo negrÄ Å¾into kredito dalį, t. y. 39 701,53 Eur, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp sutuoktinių dalintino buto vertė yra 46 398,47 Eur (86 100 Eur (buto vertė, kuri nurodyta konsultacinėje iÅ¡vadoje) – 39 701,53 Eur (negrÄ Å¾into kredito likutis)), o atsakovui turėjusios tekti buto dalies vertė yra 23 199,24 Eur (46 398,47 Eur/2).

Dėl UAB „NTF“ akcijų padalijimo 76. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į dalijamÄ turtÄ Ä¯traukė sutuoktiniams priklausančias UAB „NTF“ akcijas bei atsakovo įkurtÄ MB „Telemetras“. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „NTF“ akcijos yra bevertės, o MB „Telemetras“ neturi jokio turto. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra UAB „NTF“ vadovė, sutuoktinių turimas Å¡ios įmonės akcijas priteisė ieÅ¡kovei, o MB „Telemetras“ – atsakovui.

77. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti jai UAB „NTF“ akcijas. Nurodo, kad minėtos įmonės likusi dalis akcijų priklauso atsakovo vaikystės draugui, be to, atsakovas ir toliau užsiima geodezininko veikla ir Å¡iÄ veiklÄ galėjo ir gali vykdyti bÅ«damas UAB „NTF“ akcininku. IeÅ¡kovė mano, kad nėra jokių kliūčių palikti bendrovės akcijas atsakovui. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė įmonės vadove buvo iki 2018 m. vasario 15 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtas akcijas priteisė ieÅ¡kovei.

78. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybė teise įgijo UAB „NTF“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų. Ieškovė pageidauja, kad minėtos akcijos būtų priteistos atsakovui, o atsakovas – ieškovei. Nė viena iš šalių neprašo priteisti kompensacijos už kitai šaliai nuosavybės teise atitenkančias akcijas, sutinka, kad jos yra bevertės. Taigi, tarp šalių buvo ir yra kilęs ginčas dėl UAB „NTF“ akcijų padalijimo, tačiau ne dėl jų vertės.

79. Pažymėtina, jog CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das laikomas prioritetiniu. Toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti ne natÅ«ra padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).

Teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

80. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo UAB „NTF“ vadovė, nėra ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas priteisti akcijas ieÅ¡kovei. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nė viena iÅ¡ Å¡alių nenurodė pakankamai pagrindų, patvirtinančių, kad negalima akcijų padalinti natÅ«ra, t. y. lygiomis dalimis. Be to, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad kuri nors iÅ¡ Å¡alių pageidautų tęsti UAB „NTF“ verslÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad UAB „NTF“ Å¡iuo metu yra inicijuotas likvidavimas.

81. Nesutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad UAB „NTF“ akcijos turėtų bÅ«ti paliktos ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į Å¡alių konfliktinius santykius. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog konfliktiÅ¡ki santykiai savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo turto padalijimo natÅ«ra principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-662-313/2015). Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių esmė ir kuriamo turto Å¡eimos poreikiams tenkinti paskirtis lemia tokio turto individualių savybių specifikÄ , kartu ir objektyviai suvokiamus kaip neiÅ¡vengiamus tokio turto valdymo bei naudojimo įgyvendinimo ypatumus Å¡eimos teisinių santykių nutraukimo atvejais.

Dėl to, santuokos nutraukimo atveju, nesant teisinių pagrindų netaikyti turto padalijimo natÅ«ra bÅ«do, buvę sutuoktiniai turi lygiomis dalimis prisiimti ir turto specifiÅ¡kumų nulemtÄ valdymo ir ypač naudojimosi juo nepatogumų naÅ¡tÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

82. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 76–81 punktuose, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl akcijų padalijimo tenkinti iÅ¡ dalies ir UAB „NTF“ 50 vienetų paprastų vardinių akcijų priteisti Å¡alims lygiomis dalimis, t. y. po 25. Dėl procesinės baigties 83. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias bažnytinės santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, faktinio gyvenimo skyrium pradžiÄ , tinkamai nustatė dalijamo turto vertę, tačiau nepagrįstai į dalijamo turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė transporto priemonės „Renault HD 260.19“, taip pat netinkamai iÅ¡sprendė UAB „NTF“ akcijų padalijimo klausimÄ , dėl ko ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o skundžiamas sprendimas iÅ¡ dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

84. Atsižvelgiant į tai, kad į dalijamo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiama transporto priemonė „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 100 Eur vertės, keičiama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 311,78 Eur piniginė kompensacija. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad dalijamo buto vertė yra 46 398,47 Eur (86 100 Eur (buto vertė) – 39 701,53 Eur (negrÄ Å¾into kredito dalis)). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma sudaro 23 199,24 Eur (46 398,47 Eur/2).

Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti atsakovui 442 Eur (884 Eur/2) piniginę kompensacijÄ už santuokos metu įgytÄ ir parduotÄ transporto priemonę „S. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovui, pirmosios instancijos teismo vertinimu, turėjo sumokėti 23 641,24 Eur (23 199,24 Eur + 442 Eur). Tuo tarpu atsakovui, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atiteko turto už 12 176,60 Eur t. y. du žemės sklypai, kurių bendra vertė yra 11 284 Eur, ir transporto priemonė „VW Lupo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 892 Eur. Kaip minėta anksčiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui taip pat atitenka ir transporto priemonė „Renault HD 260.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 100 Eur. Taigi, iÅ¡ viso atsakovui atiteko turto už 16 276,60 Eur (12 176,60 Eur + 4 100 Eur). Atsižvelgiant į tai, atsakovas ieÅ¡kovei už jam atitenkančiÄ turto dalį turėtų sumokėti 8 138,30 Eur (16 276,60 Eur/2). Be to, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 3 241,16 Eur piniginė kompensacija už sumokėtus buto komunalinius mokesčius ir kredito įmokas.

Å ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ieÅ¡kovė neginčijo. Ä®skaičius Å¡alių viena kitai mokėtinas sumas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 12 261,78 Eur (23 641,24 Eur – 8 138,30 Eur – 3 241,16 Eur) piniginė kompensacija. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 85. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

86. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo patenkinta 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. IeÅ¡kovė Å¡ios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados neginčijo. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė neturtinius reikalavimus dėl bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo dėl atsakovo kaltės, prašė taikyti bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo padarinius nuo 2016 m. sausio 1 d. Be to, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ir turtinius reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kompensacijos už sumokėtus komunalinius mokesčius, paskolÄ bankui priteisimo ir kt.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, dalis reikalavimų buvo patenkinti ieÅ¡kovės naudai, o dalis reikalavimų – atsakovo naudai, tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės nėra įmanoma nustatyti, kokia tikslia apimtimi buvo patenkinta ieÅ¡kovės reikalavimų dalis. Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta nutarties 83–84 punktuose, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė iÅ¡ dalies, t. y. į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė vienÄ transporto priemonę, o įmonės akcijas padalino Å¡alims lygiomis dalimis, dėl Å¡ios priežasties pasikeitė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos kompensacijos dydis, tačiau neženklia suma.

Kadangi apeliacinės instancijos teisme pakeista nežymi sprendimo dalis, tai pirmosios instancijos teisme priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis neperskirstoma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme 87. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nustatyti, kad:

1) sutuoktinių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) bažnytinės santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas šalių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2016 m. sausio 1 d.;

3) į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti transporto priemonę „Renault HD 260.19“, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 2 050 Eur piniginę kompensacijÄ ;

4) UAB „NTF“ akcijas priteisti atsakovui;

5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. piniginę kompensacijÄ už sumokėtus komunalinius mokesčius ir paskolÄ kreditoriui. Be to, ieÅ¡kovė teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė dalintino nekilnojamojo turto vertes, dėl ko prašė paskirti nekilnojamojo turto ekspertizę, taip pat perskaičiuoti ir įskaityti tinkamÄ likusio sumokėti kredito dalį ir kt. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ minėtų reikalavimų tenkino vienÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl transporto priemonės įtraukimo į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , taip pat sprendė, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priteisti įmonės akcijas Å¡alims lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo patenkinta 15 proc. ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų.

88. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį. Kita dalis žyminio mokesčio, t. y. 332 Eur, buvo atidėta pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Patenkinus ieÅ¡kovės dalį apeliacinio skundo reikalavimų, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 30 Eur (200 Eur x 15 proc.) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalis. Minėta, kad ieÅ¡kovei buvo atidėtas 332 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 282,20 Eur (332 Eur x 85 proc.), o iÅ¡ atsakovo – 49,80 Eur (332 Eur x 15 proc.) atidėto žyminio mokesčio dalis.

89. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 605 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (už apeliacinį skundÄ ). Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ pateikė jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. procesinio sprendimo paskelbimo dienÄ .

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : IeÅ¡kovės M. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, piniginės kompensacijos priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Po bažnytinės santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo civilinės metrikacijos skyriuje padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ :

1) M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 84,74 kv. m butÄ su 5,76 kv. m rÅ«siu, pažymėtu R-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 25 vienetus UAB „NTF“, juridinio asmens kodas 300003095, paprastųjų akcijų;

2) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,1204 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 1075/22762 dalį 2,2762 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); transporto priemonę „VW Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę „Renault HD 260.19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 25 vienetus UAB „NTF“, juridinio asmens kodas 300003095, paprastųjų akcijų; MB „Telemetras“, juridinio asmens kodas 304892603. Priteisti atsakovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 261,78 Eur (dvylikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro ir 78 ct) dydžio piniginę kompensacijÄ .“ KitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282,20 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 20 ct) žyminį mokestį, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,80 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir 80 ct) žyminį mokestį, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė