e331bf01-b2a8-44f0-afe5-d88ddb9be700 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-512-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00412-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7; 52.5; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Kaunas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK, Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. vasario 26 d. nutarimu E. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2015 m. vasario 8 d., 12.44 val., Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g., chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t. y., pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 9 punkto reikalavimus ir nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiavo ratu be jokio aiÅ¡kaus tikslo ir motyvo, dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, vairuotojui ir kitų žmonių saugumui (b. l. 5).Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. B. jį apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu panaikino skundžiamÄ 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukė.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog E. B. tyčia pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir, tyčia, chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę, taigi nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 30-32).Marijampolės AVPK virÅ¡ininkas apeliacine tvarka (duomenys neskelbtini) apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2015 m. vasario 26 d. nutarimÄ .

Mano, kad E. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, o Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas nepilnai įsigilino į minėtÄ medžiagÄ . Nurodo, kad E. B. teiginiai, jog jis automobilį vairavo ir važiavo ratu dėl ko automobilis slydo, tam, kad patikrintų transporto priemonės bÅ«klę, yra neatsakingi ir parodo, kad jis, kaip jaunas vairuotojas, nesupranta, jog automobilis yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir su juo turi bÅ«ti elgiamasi atsakingai.

Å ie E. B. veiksmai įrodo, kad pažeidimÄ jis padarė tyčia, o ne dėl neatsargumo, ir bÅ«tent iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes tam nebuvo jokio aiÅ¡kaus tikslo ar motyvo. Be to, anot Institucijos virÅ¡ininko, E. B. teiginiai, kad jis automobilį vairavo ir suko ratus norėdamas patikrinti ar automobilis nesugedęs, o automobilis neslydo, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, t. y. vaizdo įraÅ¡ui, kuriame puikiai matosi, kad automobilis slysta kelis kartus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ E. B. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Nagrinėjamu atveju E. B. buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, kurio dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Akivaizdu, kad bÅ«tinasis Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis pripažįstamos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Be chuliganiÅ¡kų paskatų, kvalifikuojant veiksmus pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį taip pat bÅ«tina nustatyti KET pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog E. B. tyčia pažeidė KET 9 punkto reikalavimus ir tyčia chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę, t. y., automobilį vairuodamas ratu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Vertinant apeliacinio skundo argumentus, visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra paneigti E. B. nuoseklÅ«s parodymai, jog jis norėjo patikrinti automobilio pakabos gedimÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus patvirtino ir liudytoju apylinkės teisme apklaustas D. R., kuris parodymus teisme davė įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 25). Be to, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad E. B. važiuodamas gana nedideliu greičiu manevravo apsisukdamas aplink savo ašį nesant netoliese kitų asmenų.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, minėtame vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuoti jokie demonstratyvų Å¡io asmens elgesį patvirtinantys manevrai minėtu automobiliu, kÄ bÅ«tų galima vertinti kaip atvirÄ iÅ¡Å¡Å«kį visuomeninei tvarkai, aiÅ¡kų kitų žmonių negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į aikÅ¡telę atvykus kitam automobiliui, E. B. iÅ¡ aikÅ¡telės nedelsiant iÅ¡važiavo.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad E. B. veiksmuose nėra tyčios ir chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Algirdas Jaliniauskas