e331bb70-87d4-44c5-8cdc-bb96dfbed8ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1732-473/2017                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-04727-2016-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija 14.2.1; 55.1.3(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-02-15Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Jalantos Malijauskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Carttara“ atstovui Audriui Kazimierui Bužinskui, pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Agnei Bilotaitei, atsakovės VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovui Rokui Didžiapetriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Carttara“ skundÄ atsakovei VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja UAB „Carttara“ kreipėsi į teismÄ su skundu (t.

I, b. 1–3), kuriuo prašo:

1) panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2016-09-26 sprendimÄ Nr. R4-5550(15.2.2-1282) „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 atmetimo“;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Ministerija) 2016-11-07 sprendimÄ Nr. (40.1-12)-3-4848 „Dėl UAB „Carttara“ skundo“;

3) įpareigoti AgentÅ«rÄ pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos UAB „Cartarra“ paraiÅ¡kÄ Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 (toliau – ir ParaiÅ¡ka) dėl projekto „Beatliekinės popierinių pakuočių (maiÅ¡elių) gamybos įrangos įsigijimas“ (toliau – ir Projektas) tinkamumo finansuoti. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai paaiÅ¡kino, kad pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 dėl projekto „Beatliekinės popierinių pakuočių (maiÅ¡elių) gamybos įrangos įsigijimas“.

Kartu su ParaiÅ¡ka pateikė 2016-07-13 raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjos veiklai planuojamo poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo pateikti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-04-12 įsakymu Nr. 4-280 patvirtinto 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1 (toliau – ApraÅ¡as) 30.3, 59.4 punktuose nurodyti dokumentai, t. y.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vada, kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas nėra privalomas. AgentÅ«ra 2016-09-29 sprendimu Nr. R4-5550(15.2.2-1282 „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 atmetimo“ atmetė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ , motyvuodama tuo, kad kartu su ParaiÅ¡ka nebuvo pateikti ApraÅ¡o 30.3 ir 59.4 punktuose nurodyti dokumentai. AgentÅ«ros sprendimÄ apskundė Ministerija, kuri 2016-11-07 sprendimu Nr. (40.1-12)-3-4848 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

ApraÅ¡o 30.3 punkte nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimas arba iÅ¡vada turi bÅ«ti gaunami vadovaujantis įstatymu, tai reiÅ¡kia, kad ApraÅ¡e vartojamos sÄ vokos „sprendimas“ ir „iÅ¡vada“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į tai, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ioms sÄ vokoms suteikia įstatymas. ApraÅ¡u negali bÅ«ti reikalaujama vadovaujantis įstatymu pateikti sprendimÄ arba iÅ¡vadÄ , kurių parengimo / priėmimo įstatymas nenumato. Remiantis Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 9 punkte pateikta sÄ vokos „sprendimas“ apibrėžtimi, sprendimu pagal Ä®statymÄ yra laikomas atsakingos institucijos nustatyta tvarka priimtas nustatytos formos dokumentas, nurodantis, ar planuojama Å«kinė veikla, atsižvelgiant į atitinkamų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas, veiklos pobÅ«dį ir (ar) poveikį aplinkai, leistina, ar neleistina pasirinktoje vietoje.

Taigi, Ä®statyme eksplicitiÅ¡kai nurodyta, kad sprendimu laikomas tik dokumentas, priimtas paskutinėje poveikio aplinkai vertinimo proceso stadijoje sprendžiant dėl veiklos leistinumo. Nors sÄ vokos „iÅ¡vada“ apibrėžtis įstatyme nėra pateikta, iÅ¡ Ä®statymo 3 straipsnio 5 dalies 1 punkte, 7 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintų nuostatų akivaizdu, kad iÅ¡vada pagal Ä®statymÄ yra priimama tik atlikus atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo. IÅ¡vados ar kokio nors kito dokumento priėmimo tais atvejais, kai pagal Ä®statymÄ veiklai nėra bÅ«tina net atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, Ä®statymas nenumato.

Taigi, ApraÅ¡o 30.3 ir 59.4 punkte nurodytÄ iÅ¡vadÄ su ParaiÅ¡ka pareiÅ¡kėja bÅ«tų turėjusi pateikti tik tuo atveju, jei ParaiÅ¡koje nurodytai veiklai turėtų bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo. Pagal Ä®statymo 2 priedo 8.3 punktÄ planuojamai popieriaus ar kartono gamybos veiklai atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo turi bÅ«ti atliekama ir iÅ¡vada priimama tik tais atvejais, kai planuojama, kad gamybos apimtys per parÄ sieks daugiau kaip 20 tonų. Remiantis ParaiÅ¡koje nurodytais duomenimis, popieriaus ir kartono gamybos mastas pagal pareiÅ¡kėjos ProjektÄ sieks vos 1 tonÄ per parÄ , todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos planuojamai veiklai neturi bÅ«ti atlikta atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo.

ApraÅ¡o 67 punkte nurodyta, kad paraiÅ¡ka atmetama, nepraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos, jeigu kartu su paraiÅ¡ka nepateikiama ApraÅ¡o 59 punkte iÅ¡vardytų konkrečiam projektui taikomų priedų. Tai reiÅ¡kia, kad ne visi ApraÅ¡o 59 punkte nurodyti priedai turi bÅ«ti pateikiami su kiekviena paraiÅ¡ka, todėl kiekvienu atveju, vertinant paraiÅ¡kÄ , turi bÅ«ti patikinama, kurie iÅ¡ 59 punkte nurodytų priedų konkrečiu atveju turėjo bÅ«ti pateikti.

Atsakovė AgentÅ«ra su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 25–28). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ verslo planÄ , pareiÅ¡kėja nurodė projekto įgyvendinimo vietÄ â€“ Raudondvario pl. 164A, Kaunas, kurioje planavo statyti naujai įsigytÄ Ä¯rangÄ bei organizuoti popierinių pakuočių (maiÅ¡elių) gamybÄ . Vadovaujantis ApraÅ¡o 30.3 ir 59.4 punktais, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl Ä®statymo taikymo, siekiant nustatyti bÅ«tinybę pateikti vienÄ ar kitÄ dokumentÄ yra paneigiami ApraÅ¡o 59.4 punktu, kuris tiksliai ir tiesiogiai nurodo, kokius alternatyvius dokumentus (baigtinis sÄ raÅ¡as) bÅ«tina pateikti. ApraÅ¡o 30 ir 67 punktas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato pasekmes, jei nustatyti dokumentai nebuvo pateikti. PareiÅ¡kėja netinkamai interpretuoja ApraÅ¡e ir Ä®statyme įtvirtintÄ nuostatÄ dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimo ir daro klaidingas prielaidas dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vados sÄ vokos.

ApraÅ¡o 30.3 punkte įtvirtintos nuostatos esmė ta, kad jei vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis planuojamam įgyvendinti projektui yra bÅ«tinas poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, tuomet pareiÅ¡kėja turi pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje, o jei vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis planuojamam įgyvendinti projektui nėra bÅ«tinas poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo – Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

Ministerija su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 69–72). Atsiliepime nurodė, kad Ministerijos vertinimu, AgentÅ«ra, atlikdama ParaiÅ¡kos vertinimÄ ir priimdama sprendimÄ atmesti ParaiÅ¡kÄ , visus veiksmus, susijusius su projekto atitiktimi specialiesiems arba prioritetiniams atrankos kriterijams arba projekto finansavimo sÄ lygų ApraÅ¡e nustatytiems reikalavimams, detalizuojantiems bendruosius reikalavimus, atliko pagal jai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-06-04 nutarimu Nr. 528 patvirtintomis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–2010 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ , taisyklėmis priskirtÄ atsakomybę ir funkcijas ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis bei ApraÅ¡u.

ApraÅ¡o 30.3 punkte įtvirtintos nuostatos esmė ta, kad jei vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis planuojamam įgyvendinti projektui yra bÅ«tinas poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, tuomet pareiÅ¡kėjas turi pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje, o jei vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis planuojamam įgyvendinti projektui nėra bÅ«tinas poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo – Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

             Skundas atmetamas             Ginčas byloje kilo dėl VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2016-09-26 sprendimo Nr. R4-5550(15.2.2-1282) „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 atmetimo“ ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – Ministerija) 2016-11-07 sprendimo Nr. (40.1-12)-3-4848 „Dėl UAB „Carttara“ skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo.             Nustatyta, kad AgentÅ«ra 2016-09-26 sprendimu Nr. R4-5550(15.2.2-1282) atmetė UAB „Carttara“ paraiÅ¡kÄ Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 dėl projekto „Beatliekinės popierinių pakuočių (maiÅ¡elių) gamybos įrangos įsigijimas“ (toliau – ParaiÅ¡ka).

AgentÅ«ra ParaiÅ¡kÄ atmetė dėl to, kad su ParaiÅ¡ka pareiÅ¡kėja nepateikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016-04-12 įsakymu Nr. 4-280 patvirtinto 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos Lt+“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 1 (toliau – ApraÅ¡as) 30.3, 59.4 punktuose nurodytų dokumentų (t. I, b. l. 4, 5).              Ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2016-10-06 skundÄ Nr. 161003UM dėl AgentÅ«ros sprendimo Nr. R4-5550(15.2.2-1282), 2016-11-07 sprendimu Nr. (40.1-12)-3-4848 „Dėl UAB „Carrtara“ skundo“ konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl negrÄ Å¾ino ParaiÅ¡kos pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui (t.

I, b. l. 6–8).UAB „Carttara“ pateikė AgentÅ«rai 2016-07-07 užpildytÄ ParaiÅ¡kÄ finansuoti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamÄ projektÄ , kartu su paraiÅ¡ka 2016-07-13 lydraščiu pateikė dokumentus: raÅ¡tÄ dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, SVV deklaracijÄ , verslo planÄ (kartu su finansiniu planu), 2016 metų tarpinę finansinę ataskaitÄ , 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinį, 2014 metų finansinių ataskaitų rinkinį, 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinį, nuomos sutartį, komercinius pasiÅ«lymus, pažymÄ dėl banko paskolos suteikimo, raÅ¡tÄ dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros vertinimo, gamtos iÅ¡teklių taupymo ir atliekų mažinimo planÄ , priedÄ prie ParaiÅ¡kos Nr. 4, darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimus, atliekų tvarkymo paslaugų sutartį, įmonės įstatus (t.

I, b. l. 10, 11).              UAB „Carttara“ 2016-07-13 raÅ¡te „Informacija dėl įmonės veiklos poveikiui aplinkai“ nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veikos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu (toliau – ir Ä®statymas) ir Europos Tarybos direktyvos, pataisančios DirektyvÄ (85/337/EEC) dėl tam tikrų privačių ir valstybės projektų poveikio aplinkai vertinimo (97/11/EC), poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. I, b. l. 12).

             AgentÅ«ra, vadovaudamasi projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e pateikta tinkamumo finansuoti vertinimo metodika, atliko pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos vertinimÄ , ir ParaiÅ¡kos tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaitos Nr. 0013 2.1 punkte, be kita ko, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kartu su paraiÅ¡ka nebuvo pateikti ApraÅ¡o 30.3 ir 59.4 punktuose nurodyti dokumentai, ParaiÅ¡ka neatitinka ApraÅ¡o 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkto reikalavimų (t.

I, b. l. 52–63). Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai turi teisę reikalauti, o atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus, nuspręsti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo bÅ«tų atliekama ir planuojamai Å«kinei veiklai, kuri neįraÅ¡yta į Å¡io įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sÄ raÅ¡us.

Remiantis ApraÅ¡o 30.3 punktu pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Ä®statymu, iki paraiÅ¡kos pateikimo įgyvendinančiajai institucijai dienos turi turėti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas. Neįvykdžius, be kita ko, minėto reikalavimo paraiÅ¡ka atmetama, nepraÅ¡ant papildomų dokumentų. ApraÅ¡o 55 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas gauti finansavimÄ turi užpildyti paraiÅ¡kÄ , ir kartu su paraiÅ¡ka pateikti ApraÅ¡o 59.1 – 59.11 punktuose nurodytus dokumentus.

ApraÅ¡o 59.4 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas gauti finansavimÄ privalo pateikti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas. ApraÅ¡o 63 punktas nustato, kad įgyvendinančioji institucija atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir penkioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 1 priede „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ nustatytus reikalavimus, projekto naudos ir kokybės vertinimÄ Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir Å¡eÅ¡ioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 2 priede „Projekto naudos ir kokybės vertinimo lentelė“ nustatytus reikalavimus; paraiÅ¡ka atmetama dėl priežasčių, nustatytų ApraÅ¡e, Projektų taisyklių 93 punkte ir Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame, penkioliktajame ir Å¡eÅ¡ioliktajame skirsniuose, juose nustatyta tvarka.

Apie paraiÅ¡kos atmetimÄ pareiÅ¡kėjas informuojamas raÅ¡tu (jeigu įdiegtos funkcinės galimybės, informuojamas per DMS) per 3 darbo dienas nuo sprendimo dėl paraiÅ¡kos atmetimo priėmimo dienos. ParaiÅ¡ka atmetama, nepraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos, jeigu kartu su paraiÅ¡ka nepateikiama ApraÅ¡o 59 punkte iÅ¡vardytų konkrečiam projektui taikomų priedų (67 punktas).Vertinant ginčui aktualų teisinį reglamentavimÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti paramÄ , pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemones Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos Lt+“, privalo įgyvendinančiai institucijai pateikti ApraÅ¡o 59 punkte nurodytus dokumentus.

Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas nepateikia ApraÅ¡o 59 punkte nurodytų dokumentų – jo paraiÅ¡ka atmetama, nepraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos. Taigi, pareiÅ¡kėja, siekdama gauti parama pagal ParaiÅ¡kÄ , privalėjo pateikti AgentÅ«rai Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kartu su paraiÅ¡ka pateikė savo rengtÄ 2016-07-13 raÅ¡tÄ â€žInformacija dėl įmonės veiklos poveikiui aplinkai“ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis Ä®statymu ir Europos Tarybos direktyvos, pataisančios DirektyvÄ (85/337/EEC) dėl tam tikrų privačių ir valstybės projektų poveikio aplinkai vertinimo (97/11/EC), poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. I, b. l. 12). Taigi, pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai nepateikė ApraÅ¡o 59.4 punkte nurodyto Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimo dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vados, kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

Å io dokumento nepateikimas yra pagrindas AgentÅ«rai atmesti paraiÅ¡ka, nepraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos.PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ApraÅ¡u negali bÅ«ti reikalaujama vadovaujantis Ä®statymu pateikti sprendimÄ arba iÅ¡vadÄ , kurių parengimo / priėmimo įstatymas nenumato ir nurodo, kad Ä®statymo prasme sprendimu laikomas tik dokumentas, priimtas paskutinėje poveikio aplinkai vertinimo proceso stadijoje sprendžiant dėl veiklos leistinumo, o iÅ¡vada yra priimama tik atlikus atrankÄ dėl poveikio aplinkai vertinimo – Ä®statymas nenumato iÅ¡vados ar kokio nors kito dokumento priėmimo tais atvejais, kai pagal Ä®statymÄ veiklai nėra bÅ«tina net atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo.

Teismas pasisako, kad Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai turi teisę reikalauti, o atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus, nuspręsti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo bÅ«tų atliekama ir planuojamai Å«kinei veiklai, kuri neįraÅ¡yta į Å¡io įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sÄ raÅ¡us. Aptariama įstatymo nuostata leidžia atsakingai institucijai atsižvelgiant į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus priimti sprendimÄ atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ planuojamai Å«kinei veiklai, kuri neįraÅ¡yta į Å¡io įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sÄ raÅ¡us, tuo pačiu suteikia teisę priimti sprendimÄ , kad toks vertinimas nereikalingas.

Taigi, nagrinėjamu atveju Aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vada, kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas yra patvirtinamas AgentÅ«rai, kad iÅ¡ tikrųjų, atsižvelgiant į planuojamos Å«kinės veiklos mastÄ , pobÅ«dį ar vietos ypatumus poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja privalėjo pateikti AgentÅ«rai Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadÄ , kuriÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ra priimtų remdamasis Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalimi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, tai, kad pareiÅ¡kėja, teikdama ParaiÅ¡kÄ Â nepateikė AgentÅ«rai ApraÅ¡o 59.4 punkte nurodyto Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimo dėl planuojamos Å«kinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vados, kad planuojamai Å«kinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas, AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai atmetė ParaiÅ¡kÄ , nepraÅ¡ant pareiÅ¡kėjos pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiÅ¡koje pateiktos informacijos, todėl nėra pagrindo naikinti AgentÅ«ros 2016-09-26 sprendimÄ Nr. R4-5550(15.2.2-1282) „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013 atmetimo“, o taip pat iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka priimtÄ Ministerijos 2016-11-07 sprendimÄ Nr. (40.1-12)-3-4848 „Dėl UAB „Carttara“ skundo“ bei įpareigoti AgentÅ«rÄ pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos UAB „Cartarra“ paraiÅ¡kÄ Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0013.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos UAB „Carttara“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiVioleta Balčytienė Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė