e331b3d0-422a-4d85-a772-5324a2b2e1ca · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-64-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00355-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.5.1.;1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.12.; 1.1.8.10.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorams Jonui Gyliui, Mindaugui Povilanskui,gynėjoms advokatėms R.

M., R. M.,kaltinamojo T. G. atstovams pagal įstatymÄ R. G., V. G.,kaltinamojo D. G. atstovei pagal įstatymÄ N. G.,nukentėjusiajam T. K. ir jo atstovei pagal įstatymÄ D. K.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. P. ir jo atstovei pagal įstatymÄ D. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimo, Kauno statybininkų rengimo centro moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių iÅ¡silavinimo, Prienų Jaunimo mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2013 m. vasario 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ; - 2013 m. kovo 14 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslÄ . Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val. bei tęsti mokslÄ , - 2013 m. spalio 4 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ ;- 2013 m. spalio 24 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val. ir tęsti mokslÄ ,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis D. G. 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 22 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu T. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prie parduotuvės „Cento“, esančios Stadiono gatvėje, Prienuose, jam laikant T. K., T. G. tyčia smogė kumščiu į veidÄ , smogė kumščiais į nugarÄ , vienÄ kartÄ spyrė į nosį, keletÄ kartų spyrė gulinčiam į kojas, nugarÄ , įvairias kÅ«no vietas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T.

K. sveikatÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės mentės srityje, odos nubrozdinimų deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje ir kairiame kelyje.Be to, kaltinamasis D. G. 2012 m. spalio 12 dienÄ apie 15.40 val. Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro kabinete, esančiame Vytenio g. 2, Prienuose, pagrobė nedidelės vertės turtÄ - G. M. priklausantį 210 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam G. M. padarė 210 litų turtinę žalÄ .

Kaltinamieji T. G. ir D. G. 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 16 val. Valančiaus gatvėje, Prienuose, veikdami bendrai, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , T. G. tyčia spyrus koja M. P. į nugarÄ , užsukus rankÄ už nugaros, taip atėmus nukentėjusiajam M. P. galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ M. P. kelnių kiÅ¡enės pagrobė M. P. priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N 95“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 20 litų vertės 2 GB atminties kortelė, pagrobė 400 litų vertės dviratį, spyrė penkis kartus į galvÄ , kojas, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

P. sveikatÄ dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairės Å¡launies sumuÅ¡imo bei padarė jam 570 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino tik dėl T. K. sumuÅ¡imo ir paaiÅ¡kino, kad jis T. K. smogė dėl to, kad Å¡is dienÄ prieÅ¡ tai jį vieÅ¡ai apÅ¡meižė, pravardžiavo kitų žmonių akyse. T. K. mušė rugpjūčio 15 d. apie 22 val. Buvo kartu su T. G.. Konfliktas prasidėjo prie „Cento“ parduotuvės, kažkas trenkė T.

K.. Norėjo su juo pakalbėti, todėl paėmė T. K. už rankos ir nusivedė į kapines. Ten klausė jį, kodėl pravardžiavo. T. K. nieko nesakė, ir kaltinamasis jam kelis kartus smogė į pilvÄ . Galėjo smogti 5 kartus. K. po smÅ«gio nugriuvo, tada kaltinamasis pasilenkęs sudavė ranka jam į pilvÄ . Nežino, kur buvo G.. Niekas T. K. nelaikė, kai kaltinamasis jį mušė, daugiau niekas jo nemušė. Toje vietoje nebuvo žmonių. Ä® galvÄ ir nosį jam netrenkė. Gal jis krisdamas susimušė nosį.

Gal lygiai mušė su G.. Po to iÅ¡siskyrė ir nuėjo kiekvienas sau namo. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užraÅ¡yti neteisingi, protokolÄ pasirašė neskaitęs, advokatė jo parodymų irgi neskaitė. Dėl kitos inkriminuotos veikos paaiÅ¡kino, kad atėjo į turgelį, ten buvo P., gal trys jo draugės, E. K., T. G.. M. P. su savo draugais gėrė sidrÄ . Visi nusprendė eiti link panemunės. Kaltinamasis P. prašė dviračio, Å¡is jį davė. Prie bažnyčios M. P. mušėsi su T.

G.. Kaltinamasis į tai nesikiÅ¡o, nežino, kodėl jie susiginčijo. E. K. tada buvo žymiai toliau nuėjęs. Atėjo kažkoks žmogus ir iÅ¡siskyrė. Dviratį kaltinamasis paliko prie bažnyčios, gal 50 metrų nuo M. P., ir su E. K., T. G. ėjo prie Nemuno, gal dar M. K. ėjo. Nesitarė su G. atimti iÅ¡ P. dviratį ir telefonÄ . Nematė, kaip G. paėmė telefonÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole paraÅ¡ytos nesÄ monės, jis sakė vienaip, o tyrėja parašė kitaip. Ten buvo trys vyrukai, sakė, kad jį muÅ¡, ir liepė raÅ¡yti.

Advokatės tada nebuvo, gal ji vėliau pasirašė. Advokatei apie tai nieko nesakė, nes bijojo. Kai advokatė atėjo į apklausÄ , jie susipyko, kaltinamasis skaitė kito parodymus, negali pasakyti, kurio – K. ar P.. Savo parodymus pasirašė neskaitęs. Dėl G. M. telefono vagystės paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ buvo bibliotekoje, ten žaidė kompiuteriu. Centre yra 4 ar 5 kompiuteriai, tuo metu ten dar kartu su juo buvo L. K., buvo dar A. M.. E. sėdėjo greta. Kai jis atsisėdo prie kompiuterio, E. iÅ¡ karto nusivežė.

Nematė, ar liko jos daiktų, pas jÄ telefono nematė. Ä® jos vietÄ atsisėdo K.. Kaltinamasis pažaidė dar pusvalandį, paskui išėjo sportuoti prie tvenkinio ant skersinio. TelefonÄ Nokia, kurį rado pas jį, jis pirko prie skersinio. iÅ¡ Stadiono pusės priėjo nepažįstamas žmogus ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ . Nežinojo, kad telefonas vogtas. To vyro, kuris pardavė telefonÄ , nematė kompiuterinėje salėje. Nepripažįsta civilinio ieÅ¡kinio.Kaltinamasis T. G. savo kaltę dėl M.

P. apiplėšimo neigė. PaaiÅ¡kino, kad prie „Cento“ parduotuvės trenkė kumščiu į veidÄ T. K., Å¡is nugriuvo, o kapinėse įspyrė jam pora kartų į kojas ir į pilvÄ . Kapinėse K. irgi nugriuvo, tada jie abu su G. jį spardė. G. mušė K.. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja į apklausos protokolÄ prirašė nesÄ monių, smÅ«gių buvo ne tiek daug. K. buvo apkalbėjęs G. ir G.. Nematė, ar bėgo kraujas, nes buvo tamsu, po kelių dienų jis atsiprašė K..

Rugsėjo 1 d. gėrė turgelyje. Atvažiavo dviračiu M. P., prie jo buvo panelės. Jie ėjo link bažnyčios, ir kaltinamasis P. sumušė, dėl ko, nepamena. Matė, kad jis turėjo telefonÄ . Nesitarė su G., kad sumuÅ¡ P. ir atims telefonÄ . Nežino, kaip pas G. atsidÅ«rė P. telefonas, jis jo net neturėjo rankose. Jie ėjo kalniuku, ir D. G. kažkam padavė dviratį, nubėgęs spyrė P. į nugarÄ ir Å¡is nugriuvo. Rankose P. laikė telefonÄ , o kai jam spyrė, telefonas nukrito į žoles.

G. nei dviračio, nei telefono neėmė. Kai P. nuspyrė, G. irgi dar du kartus įspyrė jam gulinčiam į nugarÄ . IÅ¡lindo kažkoks vyras, ir kaltinamasis pabėgo. Nežino, kur buvo dviratis. Važinėjo dviračiu G., lyg važiavo į parduotuvę alkoholinių gėrimų, iÅ¡ ten grįžo pėsčias, nesakė, kur dviratis. Matė, kaip G. važiavo dviračiu iki P. sumuÅ¡imo ir po sumuÅ¡imo. Neturėjo tikslo pavogti telefonÄ ir dviratį. Nebuvo advokato jo apklausoje, neatsimena, ar buvo, ar ne.

Pasirašė parodymus neskaitęs. Dėl T. K. sveikatos nežymaus sutrikdymo Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo patvirtina ir kaltinamojo T. G. paaiškinimai, nukentėjusiojo T. K. parodymai, kiti byloje surinkti duomenys.Nukentėjusysis T. K. parodė, kad jis rugpjūčio 15 d. ėjo namo iš draugo. Netoli namų išgirdo, kaip kažkas suriko „vagis“. Jis bėgo, atsisukę pamatė, kad vejasi D. G.. Netoli parduotuvės „Iki“ jį prisivijo.

G. jį laikė už rankos, susiskambino su T. G., ir Å¡is atėjęs kirto kumščiu į veidÄ . Nukentėjusysis suklupo. Jie nusivedė jį į kapines, eidami kažkuris kirto į pilvÄ . Kapinėse G. kirto kumščiu į pilvÄ , nukentėjusysis nukrito. Atėjo nuo miesto 3-4 vaikinai, Å¡vietė į akis mėlynu žibintuvėliu. Tie vaikinai jo nemušė. Nukentėjusysis atsistojo, tada G. spyrė jam į nosį, jis vėl nukrito, iÅ¡ ausies bėgo kraujas. G. labiau mušė. Prakirto nosį, ausį, sumušė nugarÄ .

Nežino, dėl ko G. sumušė. G. mušė dėl to, kad policijoje nukentėjusysis pasakė, jog G. prisidėjo prie maÅ¡inos vagystės. T. G. rytojaus dienÄ jo atsiprašė. Parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) namo kieme Prienuose ir vietÄ ant tako senose kapinėse, kur kartu su T. G. sumušė T. K. (1 t., b.l. 41-44).Protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad D. K. 2012 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama, jog jos sÅ«nus T. K. 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.40 val. grįžo sumuÅ¡tas ir nurodė, kad jį mušė T.

G. ir D. G. (1 t., b.l. 10).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2012 m. rugpjūčio 22 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, Stadiono gatvėje prie parduotuvės „Cento“ ir už 250 m nuo jos esančiose senosiose kapinėse (1 t., b.l. 13-14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2012 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje Nr. G802/12(06) konstatuota, kad T. K. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės mentės srityje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje Å¡launyje ir kairiame kelyje, sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, veikiant nugarÄ , deÅ¡inę rankÄ ir abi kojas kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai smÅ«giuojant rankomis ar kojomis 2012 m. rugpjūčio 15 d. apie 22 val., jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 23-24).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia D.

G. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su tuo metu 16 metų neturinčiu T. G., tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. K., laikė jį, kol T. G. mušė, taip pat pats sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį patvirtina jo paties, kaltinamojo T. G. ir nukentėjusiojo T. K. parodymai. Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti ir apraÅ¡yti sužalojimai visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo parodymus apie D.

G. kartu su T. G. pavartoto fizinio smurto turinį. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Dėl G. M. telefono vagystės Nors kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigė, jo kaltę patvirtina liudytojo A. M. parodymai ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.Liudytojas A.

M. parodė, kad D. G. lankė Socialinių paslaugų centrÄ , kurį taip pat lanko E. M.. Liudytojas įvykio metu buvo prie kompiuterio, patalpoje iÅ¡ viso yra 5 kompiuteriai. E. sėdėjo prie lango, o G. – kitoje pusėje, arti vienas kito. E. pasidėjo prie kompiuterio telefonÄ Nokia, ji buvo pakviesta į kabinetÄ , o telefonÄ paliko. G. paklausė, kieno telefonas. Liudytojas jam pasakė, kad E. M., tai G. paėmė telefonÄ ir išėjo į laukÄ . Daugiau jokių asmenų patalpoje nebuvo. E. greitai grįžo ir telefono nerado.

Prie to kompiuterio daugiau niekas nesėdėjo. Darbuotoja paskambino E. tėvui, ir policija pas G. rado telefonÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2012 m. spalio 12 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, Vytenio g. 2 esančiame Prienų rajono savivaldybės Socialinių pasaugų centre, kompiuterių klasėje (1 t., b.l. 126-128).Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«no R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jam ir patruliui A. P. 2012 m. spalio 12 d. 15.50 val. gavus Prienų rajono policijos komisariato OVG specialisto praneÅ¡imÄ , kad Socialinių paslaugų centre iÅ¡ E. M. pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, nuvykus į įvykio vietÄ , centro darbuotojos nurodė, kad prieÅ¡ dingstant telefonui, į centrÄ buvo užėjęs D.

G. (1 t., b.l. 125).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 7230, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 141), kuris apžiÅ«rėtas (1 t., b.l. 142-144) ir grÄ Å¾intas G. M. (1 t., b.l. 141-145).Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Socialinių paslaugų centre pagrobė 210 litų vertės svetimÄ turtÄ - G. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 210 litų turtinę žalÄ G.

M.. Å is telefonas buvo rastas kaltinamojo striukės kiÅ¡enėje, jis jį pateikė policijos pareigÅ«nams, G. M. atpažino savo telefonÄ . Teismas netiki kaltinamojo versija, jog telefonÄ jis pirko iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio, sportuodamas prie tvenkinio. Tokia versija nepagrįsta jokiais įrodymais, ji nelogiÅ¡ka, juo labiau atsižvelgiant į paties kaltinamojo parodymus, jog jis šį telefonÄ jam neva pardavusio žmogaus nematė Socialinių paslaugų centro kompiuterių klasėje, o bÅ«tent ten, pagal nukentėjusiojo G.

M. protokole-pareiÅ¡kime (1 t., b.l. 123) nurodytas aplinkybes, buvo pavogtas E. M. turėtas telefonas. Taip pat Å¡i versija nelogiÅ¡ka ir įvertinant aplinkybes, jog policijos pareigÅ«nai, pagal praneÅ¡imÄ nuvykę į įvykio vietÄ , iÅ¡ centro darbuotojų sužinojo, jog galimai telefonÄ pavogė bÅ«tent D. G., taigi, minėto centro darbuotojos nenurodė tokio nepažįstamo vyro, kuris buvo užėjęs į centrÄ tuo metu, kai dingo E. M. turėtas telefonas. Liudytojas A. M. patvirtino, jog D. G. paėmė nuo stalo E. M. paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia.

Pastebėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. K. nurodė tokias pačias mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia pagrobimo aplinkybes, todėl teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo A. M. parodymais. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad bus padaryta turtinė žala, ir Å¡ių pasekmių siekė. Veika baigta. BK 190 straipsnyje nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis pagrobė svetimÄ G. M. priklausantį turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 210 litų, t.y. 1,62 MGL dydžio žalÄ , todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl M. P. apiplėšimo Abu kaltinamieji savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo neigė, tačiau jÄ patvirtina nukentėjusiojo M. P. ir liudytojo V. G. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kito byloje surinkti faktiniai duomenys.Parodymų patikrinimo vietoje metu T. G. parodė vietÄ Prienuose Valančiaus gatvėje ant tako, kur spyrė M.

P. ir kartu su D. G. iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir dviratį (1 t., b.l. 106-109).Parodymų patikrinimo vietoje metu D. G. parodė vietÄ Prienuose Valančiaus gatvėje ant tako, kur T. G. spyrė M. P. į nugarÄ , ir vietÄ , kur jis pats stovėjo tuo metu (1 t., b.l. 118-120).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. P. parodė, kad jį pasikvietė iÅ¡gerti. Jie iÅ¡gėrė, tada D. G. griebė dviratį ir nuvažiavo. T. G. pribėgęs nukentėjusįjį nusivedė, ėjo Å¡one.

P. telefonas buvo kiÅ¡enėje. G. pribėgo, griebė už rankos ir liepė atiduoti telefonÄ . P. neatidavė, T. G. jam smogė į veidÄ , per kojas ir nukentėjusysis nugriuvo. Kai jį pradėjo muÅ¡ti, telefonas iÅ¡krito. Atbėgo kažkoks vyras, ir jie pabėgo. G. jį nukritusį dar spardė į galvÄ . G. jau buvo nuvažiavęs nukentėjusiojo dviračiu. Jis G. dviračio nedavė. Ėjo link policijos, liepė atiduoti dviratį, tai prašė G. iÅ¡ jo 100 Lt ir nuvažiavo, o nukentėjusysis nuėjo į policijÄ .

Dviratis bėginis, 500 Lt vertės. Telefono vertė - 150 Lt. G. nesudavė smÅ«gių. TelefonÄ G. grÄ Å¾ino, o kortelės, kurios vertė 20 Lt, negrÄ Å¾ino. G. tada buvo iÅ¡gėręs, o dėl G. nežino. Liudytojas V. G. parodė, kad dirbdamas prie namų (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo žodžius „gelbėkit“. Pamatė 50 metrų atstumu, kad prie teniso kortų ant krantuko spardo užsikniaubusį vyrukÄ , spyrė tikrai kelis kartus. Buvo Å¡alia jo dviratis. Liudytojas atbėgo ir sakė, kad dabar bus.

Tie dviese nubėgo, o liudytojas liko prie nukentėjusiojo. Å is gulėjo ant žolės, susirietęs į kamuoliukÄ , sakė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . Liudytojas jam sakė eiti namo, bet Å¡is sakė, kad jį prisivys, atims dviratį. Tada liudytojas patarė kreiptis policijÄ . Vaikinas sakė, kad jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis atsistojo, pasiėmė dviratį ir jiedu iÅ¡siskyrė. Liudytojas M. K. parodė, kad jis buvo turgelyje, kalbėjo su I.. Buvo D., T., E. K., M., kuris atvyko su bėginiu dviračiu.

Liudytojas prašė dviračio pavažiuoti į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Liudytojui P. davė dviratį, tai Å¡is nuvažiavo ir grįžo atgal, dviratį padėjo. Daugiau niekas dviračiu nevažiavo. P. turėjo telefonÄ Nokia, niekam jo neskolino. P. nuėjo link bažnyčios. G. ir G. irgi ėjo link bažnyčios. Liudytojas su I. liko. P. matė netoli turgelio, jis sėdėjo ant žemės su kažkokiu žmogum, buvo sumuÅ¡tas prie akies. P. sakė, kad T. paėmė telefonÄ , o D. dviratį.

Tuo metu jis dviračio jau neturėjo. Nebuvo turgelyje kalbos paimti dviratį ir telefonÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto L. U. 2012 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡vadoje Nr. G 844/12(06) konstatuota, kad M. P. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 58-59).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole 2012 m. rugsėjo 3 d. užfiksuota įvykio vieta Prienuose, M.

Valančiaus gatvėje ant tako tarp 10 ir 12 namų (1 t., b.l. 49-50).Daiktų pateikimo protokole (1 t., b.l.

65) užfiksuota, kad M. P. 2012 m. rugsėjo 10 d. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas (1 t., b.l. 66-69) ir grÄ Å¾intas M. P. (1 t., b.l. 70). Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, nukentėjusiojo atžvilgiu aktyviais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ â€“ T. G., spirdamas M. P. į nugarÄ ir taip jį pargriaudamas ant žemės, užlauždamas jam rankÄ už nugaros, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę smulkesnio už jį kÅ«no sudėjimo nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“ su 2 GB atminties kortele, o D.

G. pagrobė nukentėjusiojo dviratį. Nors kaltinamasis D. G. teisme teigė, jog pas nukentėjusysis jam davė dviratį pavažiuoti, nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė dviračio D. G. nedavęs, liudytojas M. K. parodė, kad nei dviračio, nei telefono M. P. niekam neskolino, be to, parodė matęs, kaip G. ir G. ėjo paskui M. P. link bažnyčios, taip pat patvirtino, kad vėliau matė P. su kažkokiu žmogumi netoli turgelio sėdintį ant žemės, sumuÅ¡tÄ prie akies, dviračio tuo metu nukentėjusysis jau neturėjo, sakėsi, kad T. paėmė telefonÄ , o D. dviratį.

Liudytojas V. G. taip pat patvirtino, kad matė du asmenis spardančius ant žemės užsikniaubusį M. P., šalia pastarojo gulėjo dviratis. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad nukentėjusysis po užpuolimo pasiėmė savo dviratį ir nuėjo, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas šis liudytojas tokios aplinkybės nenurodė, jis teigė matęs gulint dviratį šalia mušamo vaikino, o kur buvo dviratis, tuo metu, kai nukentėjusįjį mušę vaikinai pabėgo, nepastebėjo (1 t., b.l. 75).

Taigi, teismas nekreipia dėmesio į šį liudytojo V. G. parodymų neatitikimÄ , įvertindamas tai, jog ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodymus davė pakankamai greitu laiku po įvykio, t.y. praėjus vos pusantro mėnesio, o teisme buvo apklausiamas praėjus jau 8 mėnesiams po įvykio, todėl galėjo visų aplinkybių tiksliai neprisiminti. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, D. G. iki M. P. užpuolimo nukentėjusiojo dviračiu nevažinėjo. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T.

K. patvirtino nukentėjusiojo M. P. nurodytas aplinkybes, kad M. P. iÅ¡ turgelio savo dviračiu nuvažiavo link bažnyčios, paskui jį nuėjo T. G., D. G., E. K., staiga T. G. koja spyrė dviračiu važiuojančiam M. P. į nugarÄ , o kai Å¡is nugriuvo, T. G. tyčia ranka smogė gulinčiam M. P. gal du ar tris smÅ«gius į veidÄ , tuo metu D. G. buvo prie M. P., jiedu pabėgo, kai iÅ¡ namo išėjo kažkoks vyras, vėliau liudytojÄ ir E. K. einant prie Nemuno pasivijo D. G., kuris važiavo M. P. priklausančiu dviračiu (1 t., b.l. 73).

AnalogiÅ¡kai ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytojas E. K., papildomai nurodęs, kad prie Nemuno susitikus su T. G., Å¡is sakėsi iÅ¡ M. P. rankos iÅ¡traukęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, o D. G. sakė, kad dviratį jis „gavo“, liudytojas suprato, kad D. G. dviratį iÅ¡ M. P. pavogė, jis sakė, kad dviratį perdažys ir naudosis pats, dviratis liko pas D. G., Å¡is vėliau jam sakė, kad grÄ Å¾ino pavogtÄ telefonÄ M. P. (1 t., b.l. 72). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I.

Z. taip pat patvirtino, kad M. P. dviratį turgelyje buvo pasistatęs prie savęs, niekam nedavė juo važinėtis, o D. G. neprašė M. P. leisti pavažinėti dviračiu, taip pat patvirtino, kad jiems turgelyje iÅ¡gėrus alkoholį, M. P. dviračiu nuvažiavo link bažnyčios, paskui jį nuėjo ir T. G., D. G., E. K. ir T. K., ji vėliau matė M. P. kalbantį su pagyvenusiu vyru, matė, kad M. P. sumuÅ¡ta akis, M. P. sakė, kad jį sumušė T. G. ir, iÅ¡ rankos iÅ¡traukęs, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o D.

G. pavogė dviratį (1 t., b.l. 76). Kaltinamųjų parodymai dėl Å¡io nusikaltimo padarymo yra labai prieÅ¡taringi tiek tarpusavyje, tiek jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tiek jau nurodytiems kitiems byloje surinktiems duomenims. T. G. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad M. P. į nugarÄ spyrė D. G., esÄ kažkam prieÅ¡ tai padavęs dviratį, tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad bÅ«tent jis pareikalavo M. P. atiduoti telefonÄ , o paskui, Å¡iam atsisakius, jam spyrė į nugarÄ , taip pat parodė, kad dėl apiplėšimo su D.

G. susitarė iÅ¡ anksto, eidami paskui dviračiu važiuojantį M. P., parodė, kad kai po spyrio į nugarÄ M. P. nugriuvo, D. G. paėmė jo dviratį ir nuvažiavo (1 t., b.l. 100). D. G. teisiamajame posėdyje teigė, kad nukentėjusiojo jam duotÄ dviratį jis po T. G. ir M. P. konflikto paliko už 50 metrų prie bažnyčios ir nuėjo su kitais prie Nemuno, tačiau tokių aplinkybių nenurodė nei T. G., nei M. P., nei M. K., jų nepatvirtina nei ikiteisminio tyrimo metu liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, prieÅ¡ingai, liudytojas L.

K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jį, einantį su E. K. prie Nemuno, pasivijo dviračiu važiuojantis D. G. (1 t., b.l. 73), analogiÅ¡kai ikiteisminio tyrimo parodė E. K. (1 t., b.l. 72). Nors abu kaltinamieji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo užraÅ¡yti neteisingai, apklausų protokolus jie esÄ pasirašė, jų neskaitę, pastebėtina, kad abiejų kaltinamųjų apklausose dalyvavo jų gynėjos, nepateikta jokių skundų dėl netinkamai vykdytų apklausų ar neteisingai suraÅ¡ytų jų protokolų, teisiamajame posėdyje dalyvavę tos pačios kaltinamųjų gynėjos tokių aplinkybių nepatvirtino.

Taigi, teismas dėl tokių pačių kaltinamųjų parodymų prieÅ¡taringumo, nenuoseklumo ir nelogiÅ¡kumo atmeta juos ir vertina kaip jų gynybinę versijÄ , nepagrįstÄ jokiais bylos duomenimis. Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ nukentėjusįjį siekiant jo turimo turto. Nors kaltinamieji teisiamajame posėdyje nenurodė, dėl ko pavartojo smurtÄ prieÅ¡ M. P., smurto pavartojimo tikslÄ atskleidžia nukentėjusiojo ir kaltinamųjų pirminiuose parodymuose užfiksuotos aplinkybės. M. P. pirminiuose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T.

G. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o kai Å¡is atsisakė, užlaužė jam už nugaros rankÄ ir telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės (1 t., b.l. 54-56). Apklausiamas įtariamuoju, T. G. parodė, kad eidami su D. G. paskui dviračiu važiuojantį M. P., jis D. G. pasakė „padarysim M.“, t.y. sumuÅ¡ jį ir pagrobs jo telefonÄ ir dviratį, D. G. neprieÅ¡taravo (1 t., b.l. 100). Apklausiamas įtariamuoju, D. G. parodė, kad dar prie turgelio begeriant alkoholį, T. G., pamatęs, kad M.;

P. turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pasakė, kad jam reikia „rago“, D. G. iÅ¡ to suprato, kad T. G. nori pagrobti M. P. telefonÄ , o einant gatvele link bažnyčios, T. G. pareikalavo, kad M. P. atiduotų savo telefonÄ , keikėsi, grasino duoti į galvÄ , smogė M. P. į galvÄ (1 t., b.l. 115). Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusiojo ir D. G. nurodytos aplinkybės, kad bÅ«tent T. G. reikalavo atiduoti telefonÄ , rodo, kad nusikaltimo iniciatorius buvo T. G.. Kaltinamieji veikė bendromis pastangomis tiesiogine apibrėžta tyčia – kaltinamieji norėjo pagrobti konkretų turtÄ â€“ telefonÄ ir dviratį, suvokė, kad Å¡is turtas yra svetimas ir norėjo jį pagrobti neteisėtomis priemonėmis.

Veika baigta – nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai. Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Nukentėjusysis M. P. palaikė byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 420 litų turtinės žalos atlyginimo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nors kaltinamieji civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, jie neginčijo padarytos žalos dydžio, be to, teismas vertina, jog nukentėjusiojo nurodyta pagrobto bėginio dviračio vertė ir atminties kortelės vertė yra reali ir protinga.

Todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. P. iÅ¡ kaltinamųjų T. G. ir D. G. solidariai priteistina 420 litų, nes Å¡i žala buvo padaryta dėl jų abiejų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jo pilnametystės priteistina iÅ¡ kaltinamojo motinos, jo atstovės pagal įstatymÄ R.

G. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Bausmių skyrimas Kaltinamieji T. G. ir D. G. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami nepilnamečiais, sulaukę keturiolikos metų amžiaus, todėl, skiriant bausmę, jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis iÅ¡imtimis (BK 81 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (turtinėms teisės ir turtiniams interesams, asmens sveikatai), pavojingumo laipsnį (abu kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimÄ , o D.

G. dar padarė ir nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalto tyčia), padarinius, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamųjų T. G. ir D. G. atsakomybę dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymo sunkina tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, be to, T. G. nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Lengvinančių aplinkybių dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nenustatyta, nes abu kaltinamieji savo kaltę iÅ¡ esmės neigė. Kaltinamojo D. G. atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis D. G. mokosi, nedirba (1 t., b.l. 157), iki Å¡ių nusikaltimų padarymo jis nebuvo teistas (1 t., b.l. 150), į narkologo bei psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b.l. 160). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodyta, kad D.

G. gyvena su motina ir tėvu Å¡eimos nuosavame name su daliniais patogumais, Å¡eima nuo 2001 m. įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä dėl girtavimo, netinkamos vaikų priežiÅ«ros, Å¡eimai teikiamos bendrosios ir socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos (1 t., b.l. 152-153). Jis turtinės žalos nukentėjusiajam M. P. neatlygino, nukentėjusiųjų neatsiprašė, Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 156).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę (BPK 55 straipsnis) už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir areÅ¡to bausmę už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kurių dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pasekmes ir aukščiau aptartas kitas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų veikų pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytas Å¡ių bausmių dydžio vidurkis.

Bausmės kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių bei 65 straipsnio 1 dalies 1a punkto nuostatas dalinio sudėjimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. nusikalto, bÅ«damas nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus, mokosi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymÄ bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant D.

G. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. G. laikino sulaikymo nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 13 d. laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) (1 t., b.l. 161-162).Kaltinamasis T. G. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas (1 t., b.l. 86), administracine tvarka jis nebaustas, nes neturėjo amžiaus, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė, tačiau jis yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ , pagal ATPK 181 straipsnį dėl T.

G. netinkamo elgesio daug kartų yra bausti jo tėvai. Jis mokosi, į narkologo bei psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b.l. 95), turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino. Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje, kurioje jis mokėsi, vadovybės charakterizuojamas tik patenkinamai, jam Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d. įsakymu nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2012 m. birželio 8 d. buvo skirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės, per jų vykdymo laikotarpį T.

G. praleido 16 pamokų be pateisinamos priežasties, jam trÅ«ksta motyvacijos mokytis, greitai susinervina ir supyksta, tačiau jis mandagus, stengiasi laikytis susitarimų (1 t., b.l. 89-90). Kaltinamasis auga nepilnoje Å¡eimoje, jį augina motina, tačiau tėvas sÅ«nų lanko, kaltinamojo gyvenimo ir buities sÄ lygos geros (1 t., b.l. 91-92). T. G. buvo M. P. apiplėšimo iniciatorius, teisme davė nenuoÅ¡irdžius parodymus, stengdamasis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į bylos duomenų neigiamai charakterizuojamÄ kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo sunkumÄ , teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmės, nei BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Todėl kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis. T. G. padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, be to, kaltinamasis atsiprašė T. K., kurį sumušė kartu su D. G., jis nusikalto, bÅ«damas nepilnametis, iki nusikaltimo padarymo dar nebuvo nuteistas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu taikant BK 92 straipsnio nuostatas, t.y. atidedant paskirtosios bausmės vykdymÄ bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant T.

G. nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Å iuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Prienų rajono apylinkės teismui pateiktas Kauno probacijos tarnybos praÅ¡ymas dėl bausmių, paskirtų Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. ir 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiais, subendrinimo.

Prienų apylinkės teismui iÅ¡sprendus bausmių pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinimo klausimÄ , Å¡iuo teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinimo klausimas bus iÅ¡spręstas nutartimi. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis įsipareigojimas prižiÅ«rėti nepilnametį kaltinamajam paliktina nepakeista ir panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų,padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Pritaikius BK 92 straipsnį, D.

G. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai mėnesių), įpareigojant D. G. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. G. laikino sulaikymo nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 13 d. laikÄ .T. G. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pritaikius BK 92 straipsnį, T.

G. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai mėnesių), įpareigojant T. G. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val. ir tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ prižiÅ«rėti nepilnametį palikti nepakeistÄ ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir jo naudai priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T.

G. ir D. G., o kaltinamajam T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ R. G., 420,00 (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė