e331b334-ce5c-456a-9fd7-2e802475d677 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. I2-1845-541/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00116-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai J.

N., atsakovės atstovui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. N. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai dėl pažymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja J. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2020 m. lapkričio 30 d. pažymÄ Nr. (6.1-2020-346/6.7-2020-49)PER-429) „Dėl UAB „Pažinimo medis“ praneÅ¡imo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ bei 2020 m. lapkričio 30 d. pažymÄ Nr. (6.1.-2020-39)PER-430) „Dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo“;

2) įpareigoti atsakovę atlikti tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ dėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų ir priimti naujÄ sprendimÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2–4).

2. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad ji Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai (toliau – ir VTAKÄ®) 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundÄ dėl UAB „Pažinimo medis“ (toliau – ir Bendrovė) neteisėtų veiksmų. Skunde pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su Bendrovės galimai atliktais teisės aktų pažeidimais ir prašė:

1) pripažinti, kad Bendrovė diskriminavo pareiÅ¡kėjos Å¡eimÄ ir pažeidė pareiÅ¡kėjos sÅ«naus teisę nepertraukiamai tęsti mokymÄ si Bendrovėje (pradinėje mokykloje);

2) pripažinti, kad Bendrovės direktorė su tikslu pakenkti pareiÅ¡kėjos Å¡eimai, tyčia surašė 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tÄ â€žPraneÅ¡imas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui“;

3) VTAKÄ® 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tÄ pripažinti negaliojančiu ir atÅ¡aukti jo vykdymÄ , apie tai informuojant gavėjus;

4) rekomenduoti Bendrovės direktorei atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 11 d. raÅ¡tÄ ;

5) rekomenduoti VTAKĮ ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakyti į pareiškėjos 2020 m. liepos 13 d. ir liepos 23 d. elektroninius pranešimus.

3. Dėl 2020 m. lapkričio 30 d. pažymos Nr. (6.1-2020-346/6.7-2020-49)PER-429) „Dėl UAB „Pažinimo medis“ praneÅ¡imo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ (toliau – ir 1 Pažyma) – gavus 1 PažymÄ pareiÅ¡kėja sužinojo, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolierė savo iniciatyva atliko tyrimÄ pagal Bendrovės praneÅ¡imÄ . Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) savo iniciatyva pradeda tyrimÄ arba perduoda informacijÄ iÅ¡tirti kitoms kompetentingoms valstybės institucijoms.

Ä®statymas nenumato „ ir (arba)“ sÄ lygos, bet įpareigoja Kontrolierių pasirinkti vienÄ bÅ«dÄ : atlikti tyrimÄ pačiam arba perduoti tirti kitoms institucijoms. Skunde pabrėžiama, kad Kontrolierius 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu persiuntė 2020 m. gegužės 6 d. Bendrovės praneÅ¡imÄ nagrinėti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai (toliau – ir Tarnyba) ir Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Skyrius). Tačiau tada, kai Kontrolieriui pareiÅ¡kėja pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ â€žDėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų“, Kontrolierė, neturėdama teisinio pagrindo, nusprendė atlikti tyrimÄ pagal 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡imÄ , savo iniciatyva. 3.1. 1 Pažyma suraÅ¡yta tendencingai, su tikslu pateisinti Kontrolieriaus, Tarnybos ir Skyriaus perteklinius veiksmus pareiÅ¡kėjos Å¡eimos atžvilgiu ir Å¡ių įstaigų darbuotojų nekompetencijÄ .

Teiginiai „Mokykla atliko teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ ir teisės aktuose nustatyta tvarka reagavo į situacijÄ â€œ ir „Skyrius pagal kompetencijÄ atliko teisės aktuose nustatytus veiksmus“ tik patvirtina betikslį Kontrolieriaus tyrimÄ . Pažymos baigiamoje dalyje nurodyta, kad „vaikas Å¡iuo metu mokosi ir kt.“ sukuria neteisingÄ mintį, kad vaikas kažkuriuo metu nesimokė. Tačiau vaikas mokėsi nenutrÅ«kstamai. 3.2. Ä®vertinus Ä®statymo nuostatas lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Kontrolierius nurodė nesusijusį su tyrimu Ä®statymo 21 straipsnį, 24 straipsnio 12 punktÄ , nes tyrimo nenutraukė.

NeaiÅ¡ku ir kuria 23 straipsnio dalimi rėmėsi Kontrolierius, nes 23 straipsnio 4 dalyje kalbama apie tyrimo nutraukimÄ iÅ¡nykus aplinkybėms. PareiÅ¡kėja teigia, kad aplinkybės buvo jau seniai iÅ¡nykusios, vaikui 2020 m. gegužės 29 d. pabaigus 2019/2020 mokslo metus, o naujų praneÅ¡imų apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ nebuvo gauta. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad Kontrolierė pareigas galėjo eiti iki 2020 m. rugsėjo 25 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimų neteko. Taip pat pabrėžia, kad Kontrolierius, gavęs pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ , pagal Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡imÄ , kurį jau buvo perdavęs tirti Tarnybai ir Skyriui, esant iÅ¡nykusioms 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms (vaikui baigus 2019/2020 m.), Kontrolierei neturint įgaliojimų tęsti Kontrolieriaus funkcijų, savo iniciatyva nepagrįstai pradėjo tyrimÄ ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

4. Dėl 2020 m. lapkričio 30 d. pažymos Nr. (6.1.-2020-39)PER-430) „Dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo“ (toliau – ir 2 Pažyma) – pareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundÄ dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų, Kontrolierius skundÄ priėmė, tačiau 2020 m. lapkričio 30 d. sprendime Nr. (6.1-2020-394)PER-430 vengė pasisakyti pareiÅ¡kėjos skundo baigiamoje dalyje keltais praÅ¡ymais. Kontrolierius konstatavo, kad 2019 m. birželio 4 d. edukacinio rengimo metu buvo pažeistoas vaiko (vaikų) teisės. Tačiau konkrečiai nepasisakė dėl vaiko teisės nepertraukiamai tęsti mokymÄ si Bendrovėje pažeidimo. Taip pat nepasisakė pareiÅ¡kėjos skundo 2–5 klausimais, todėl tyrimÄ atliko ne visa apimtimi. II 1. Atsakovė VTAKÄ® atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 32–38).

2. Atsakovė nurodo, kad Kontrolieriaus pažyma, atsižvelgiant į Kontrolieriui suteiktas teises bei priimamų sprendimų pobūdį nei pareiškėjai, nei kitam asmeniui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas yra vertinami, nesukelia teisinių pasekmių, tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų. Kontrolieriaus priimami sprendimai yra rekomendacinio pobūdžio. Jais siekiama išvengti vaiko teisių ir jo teisėtų interesų pažeidimų ateityje, kompetentingiems asmenims apsvarsčius, įvertinus ir, teisės aktais suteiktų įgaliojimų ribose, priėmus sprendimus dėl Kontrolieriaus tyrimo metu nustatytų vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos pažeidimų ar trūkumų pašalinimo.

Kontrolieriaus pažyma yra autoritetingos ir neÅ¡aliÅ¡kos iÅ¡vados bei rekomendacijos, kurių įgyvendinimui nėra numatytos valstybinės prievartos priemonės. Todėl įstatymų leidėjas Ä®statyme nenumatė ir neaptarė galimybės skųsti Kontrolieriaus sprendimus, neįtvirtino apskundimo pagrindų ir tvarkos. Sisteminis Kontrolieriui suteiktų įgaliojimų aiÅ¡kinimas suponuoja pagrindinę Å¡ios institucijos užduotį – ne bausti asmenis, pažeidusius vaiko teises ir teisėtus interesus, o užkirsti keliÄ tokiems pažeidimams, atkreipiant atskirų asmenų dėmesį į jų profesinę ar asmeninę veiklÄ , elgesį.

IÅ¡ Ä®statymo 24 straipsnio matyti, kokius sprendimus, iÅ¡nagrinėjęs skundus ir (ar) atlikęs tyrimÄ savo iniciatyva, turi teisę priimti Kontrolierius. Å iuo atveju Kontrolierius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ bei atlikęs tyrimÄ pradėtÄ savo iniciatyva, vadovaudamasis Ä®statymo 23 – 24 straipsniais, priėmė sprendimus (siÅ«lymus), kurie, kaip matyti iÅ¡ jų turinio, pareiÅ¡kėjai nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, juose suformuluoti atitinkami siÅ«lymai, tačiau nėra suformuluota pareiÅ¡kėjai jokių nurodymų ar pareigų.

Pareiškėja skunde taip pat nenurodė, kaip pažymose suformuluoti sprendimai (siūlymai) pažeidžia pareiškėjos teises ir saugomus interesus. Todėl, atsakovės įsitikinimu, ši administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių bylų kompetencijai.

3. Kontrolieriaus veiklos laisvės, savarankiÅ¡kumo ir nepriklausomumo principas, įtvirtintas Ä®statymo 3 straipsnio 3 punkte, nustato, kad Kontrolierius yra nepriklausomas nuo valstybės ir savivaldybės institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų ir pagal kompetencijÄ veikia savarankiÅ¡kai. Kontrolieriui negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jo sprendimams. Å is principas negalėtų bÅ«ti tinkamai įgyvendinamas, jei bÅ«tų pažeidžiamos Kontrolieriaus veiklos garantijos.

Viena iÅ¡ jų yra Kontrolieriaus įgaliojimų trukmės neliečiamumas, todėl Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Seimo pirmininko teikimu Seimas skiria Kontrolierių penkerių metų kadencijai o 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitas Kontrolierius gali bÅ«ti paskirtas tik tuomet, kai Kontrolierius yra atleidžiamas iÅ¡ pareigų Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytais pagrindais. Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Kontrolierius yra atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai pasibaigia įgaliojimų laikas ir jis neskiriamas kitai kadencijai, o pagal Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalį, Kontrolierius turi eiti pareigas tol, kol į jo vietÄ paskiriamas naujas vaiko teisių apsaugos kontrolierius.

Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalies nuostata dėl 3 mėn. termino reiÅ¡kia, kad įstatyme yra nustatyta Seimo pirmininko pareiga teikti Kontrolieriaus kandidatÅ«rÄ . Seimo pirmininkas 2020 m. rugsėjo 25 d. potvarkiu pateikė Seimui E. Ž. kandidatÅ«rÄ skirti Kontroliere. Minėtas terminas negali bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas kaip savarankiÅ¡kas pagrindas Kontrolieriaus įgaliojimams nutrÅ«kti ar pasibaigti, tuo labiau, kai dar nėra Seimo paskirto kito Kontrolieriaus, taigi nėra ir kam perduoti Ä®statyme numatytų Kontrolieriaus įgaliojimų.

Kitoks ir prieÅ¡ingas Ä®statymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad yra sudaromos prielaidos pažeisti Kontrolieriaus veiklos laisvės, savarankiÅ¡kumo ir nepriklausomumo, o taip pat tęstinumo principus, taigi ir konstitucinius atviros visuomenės ir teisinės valstybės imperatyvus. Kartu bÅ«tų kliudoma įgyvendinti Kontrolieriaus veiklos tikslus ir valstybės tarnybos paskirtį – garantuoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad bÅ«tų nenutrÅ«kstamai užtikrinama vaiko teisinė apsauga, veiksmingai ginamos vaiko teisės ir jo teisėti interesai.

4. Be to, VTAKÄ® taip pat nurodo, kad Kontrolieriaus sprendimai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti ir tapo žinomi ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 4 d., atsižvelgiant į tai, kad specialus vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus veiklÄ reglamentuojantis įstatymas nenumato Kontrolieriaus sprendimų apskundimo tvarkos ir terminų, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui dėl Kontrolieriaus 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimų turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 5 d., t. y. nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjai buvo įteikta paÅ¡to siunta ir pareiÅ¡kėja sužinojo apie Kontrolieriaus priimtus sprendimus, todėl pareiÅ¡kėja praleido skundo pateikimo terminÄ , todėl byla turi bÅ«ti nutraukta.

5. Dėl Kontrolieriaus atliktų tyrimų ir priimtų sprendimų – pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Kontrolierius neturėjo teisės pradėti tyrimÄ savo iniciatyva dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡ime nurodytos informacijos. Ä®statymas neriboja Kontrolieriaus teisės vertinti asmenų veiksmus ar neveikimÄ , dėl kurių pažeidžiamos ar gali bÅ«ti pažeistos vaiko teisės ar teisėti interesai, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ie asmenys yra tiesiogiai įvardinti skunde, ar jie patys skundžia kitus asmenis, ar jie apskritai nurodyti pirminėje Kontrolieriui pateiktoje informacijoje.

Kontrolieriaus pradedamų ir atliekamų tyrimų ir jais remiantis priimtų sprendimų pagrindas yra vaiko teisių ar jo teisėtų interesų pažeidimo požymiai. Kontrolierius turi teisę gauti informacijÄ raÅ¡tu ar žodžiu iÅ¡ asmenų, kurie žino su tyrimo dalyku susijusias aplinkybes, paaiÅ¡kinimus ir kitÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į Kontrolieriaus ir Tarnybos veiklos kompetencijas, jų atskyrimÄ kaip skirtingų institucijų ir veikimo priemones pagal Å¡ių institucijų veiklos tikslus, Kontrolierius, kompetencijos ribose, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ar jos įgaliotos teritorinio skyriaus teises ir pareigas, 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į TarnybÄ dėl situacijos įvertinimo.

Kaip ir nurodyta 1 Pažymoje, visos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas buvo iÅ¡dėstytas pažymoje ir Ä®statymo nustatyta tvarka priimtas sprendimas tyrimÄ dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, nenustačius vaiko teisių pažeidimo aplinkybių, baigti, vadovaujantis Ä®statymo 24 straipsnio 10 punktu, tuo pačiu baigti (nutraukti) (Ä®statymo 24 straipsnio 12 punktas) tyrimÄ dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. skunde pateiktos informacijos. 5.1. VTAKÄ® pabrėžia, kad ji 2020 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir R.

N. dėl nuomonės pateikimo dėl Bendrovės pateiktos informacijos ir susidariusios situacijos. Minėti asmenys, atsakydami į Kontrolieriaus paklausimÄ , 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundÄ dėl Bendrovės veiksmų. PareiÅ¡kėjams 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu buvo pateikta informacija, susijusi su Kontrolieriaus kompetencija, atliekamo tyrimo aplinkybėmis ir kt. Taip pat buvo pateikta informacija, susijusi su Tarnybos ir jos struktÅ«rinių padalinių veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarka ir kt.

Atsakovas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Tarnybos veiksmų neveikimo. 5.2. Atsakovas pažymi, kad Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. skundas bei jo pagrindo atliktas tyrimas savo iniciatyva ir pareiÅ¡kėjos pateiktame 2020 m. rugpjūčio 31 d. skunde nurodytos aplinkybės buvo glaudžiai susijusios. Pabrėžia, kad Kontrolieriaus pažymose buvo įvardintos visos atliekamo tyrimo bei pareiÅ¡kėjos skundo tyrimo metu pareiÅ¡kėjų pateiktos, nagrinėtos ir vertintos aplinkybės bei kitos aplinkybės, susijusios su nuotolinio ugdymo organizavimu karantino metu, Bendrovės veiksmais (neveikimu) ir kt.

Kontrolierė, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjų pateiktas aplinkybes ir institucijų pateiktų raÅ¡ytinius įrodymus bei kitÄ informacijÄ , vertino pareiÅ¡kėjų skųstų asmenų/institucijos veiksmus/veiklÄ , priėmė sprendimus, numatytus Ä®statymo 24 straipsnyje. Tiek pažymose, tiek pareiÅ¡kėjai teiktuose raÅ¡tuose nurodytos ir įvertintos visos aplinkybės, susijusios su vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimu, įskaitant ir situacijÄ , susijusiÄ su asmens teisę mokytis (tęsti) mokymÄ si) konkrečioje ugdymo(si) įstaigoje, nutraukus sutartį dėl ugdymo paslaugų teikimo ir kt. 5.3.

Visi pareiÅ¡kėjos teikti praÅ¡ymai, skundai (kuriuos pagal kompetencijÄ priskirta nagrinėti Kontrolieriui), VTAKÄ® pagal įstatymo leidėjo suteiktÄ kompetencijÄ , nustatytÄ Ä®statyme, buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti ir tai patvirtina pateikiami dokumentai. Kontrolierius vertino tyrimų metu gauta informacijÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai, vadovaudamasis vaiko teisių ir interesų prioritetiÅ¡kumo, teisėtumo, teisingumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais. Kontrolieriaus priimti sprendimai pagrįsti objektyviais ir visapusiÅ¡kais iÅ¡tirtais bei įvertintais skundų tyrimo medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (kitų institucijų ir įstaigų pateikti paaiÅ¡kinimai, iÅ¡vados ir kt.), tyrimo nustatytos aplinkybėmis, kurios iÅ¡dėstytos Kontrolieriaus pažymose, bei jų teisiniu įvertinimu, Kontrolieriaus priimti sprendimai pagrįsti teisės aktuose įtvirtintais pagrindais.

III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais.

2. Teismo posėdyje VTAKÄ® atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: IV Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Bendrovė (pradinė mokykla, kuriÄ lanko pareiÅ¡kėjos sÅ«nus) 2020 m. gegužės 6 d. Skyriui pateikė praneÅ¡imÄ dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiam vaikui (b. l. 39–40), kuriame nurodyta, kad tėvai yra įsitraukę „į karÄ â€œ su mokytoja/mokykla ir jau nebesivadovauja geriausiais vaiko interesais. Vaikas neprileidžiamas ne tik prie pradinių klasių mokytojos pamokų, bet ir prie mokytojų-dalykininkų pamokų, susitikimo nuotoliniu bÅ«du su klasiokais.

2. Kontrolierė 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. SPR-49 „Dėl tyrimo pradėjimo vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus iniciatyva“, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 1 punktu, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 17 straipsnio 3 dalimi ir 23 straipsnio 1 dalimi, nusprendė pradėti tyrimÄ dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡ime nurodytos informacijos dėl galimo nepilnamečio teisių pažeidimo (b. l. 42).

3. VTAKÄ® Tarnybai ir Skyriui 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr. (6.1.-2020-346)2-467 „Dėl informacijos pateikimo“ prašė pagal kompetencijÄ Ä¯vertinti vaiko padėtį Å¡eimoje ir galimas jo teisės į mokslÄ pažeidimo aplinkybes (b. l. 44). 4. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kėja Kontrolierei pateikė skundÄ â€žDėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų (b. l. 21–25). PareiÅ¡kėja prašė:

1) pripažinti, kad Bendrovė diskriminavo pareiÅ¡kėjos Å¡eimÄ ir pažeidė pareiÅ¡kėjos sÅ«naus teisę nepertraukiamai tęsti mokymÄ si Bendrovėje (pradinėje mokykloje);

2) pripažinti, kad Bendrovės direktorė su tikslu pakenkti pareiÅ¡kėjos Å¡eimai, tyčia surašė 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tÄ â€žPraneÅ¡imas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui“;

3) VTAKÄ® 2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tÄ pripažinti negaliojančiu ir atÅ¡aukti jo vykdymÄ , apie tai informuojant gavėjus;

4) rekomenduoti Bendrovės direktorei atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 11 d. raÅ¡tÄ ;

5) rekomenduoti VTAKÄ® ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2020 m. liepos 13 d. ir liepos 23 d. elektroninius praneÅ¡imus. 5. 2020 m. lapkričio 30 d. priimta nagrinėjamoje byloje skundžiama 1 Pažyma (b. l. 6–12), kurioje Kontrolierė nusprendė tyrimÄ dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡ime pateiktos informacijos apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , nenustačius vaiko teisių pažeidimo aplinkybių, baigti. 6. 2020 m. lapkričio 30 d. priimta nagrinėjamoje byloje skundžiama 2 Pažyma (b. l. 14–20), kurioje Kontrolierė nusprendė:

1) atkreipti Bendrovės vadovės ir Bendrovės mokytojos dėmesį į tai, kad atliekant veiksmus, susijusius su edukacinio renginio (įvykusio 2019 m. birželio 4 d. organizavimu ir vykdymu, buvo pažeistos nepilnamečio asmens (pareiÅ¡kėjos sÅ«naus) bei kitų dalyvavusių renginyje, teisė į saugiÄ ugdymo aplinkÄ ;

2) atkreipti Bendrovės vadovės dėmesį į nustatytus veiklos trÅ«kumus, sÄ lygojančius vaiko teisės į mokslÄ pažeidimus, susijusius su ugdymo proceso organizavimu (informacijos teikimu) ir kt., bei siÅ«lyti imtis priemonių, kad ateityje nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimui: imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas bendradarbiavimas tarp mokyklos bendruomenės narių, informacijos apie ugdymÄ (sį) ir kt. teikiamas; ir imtis priemonių, kad ateityje organizuojant turizmo renginius nebÅ«tų sudaromos sÄ lygos vaiko teisių pažeidimams;

3) praÅ¡yti Bendrovės vadovės raÅ¡tu (iki 2020 m. gruodžio 25 d.) informuoti Kontrolierę apie sprendimo 2 punkte nurodytų siÅ«lymų įgyvendinimÄ ;

4) siÅ«lyti Bendrovės mokyklos bendruomenei imtis priemonių, kad sprendžiant bet kokį klausimÄ , susijusį su vaikais, bÅ«tų siekiama tarpusavio supratimo ir konstruktyvaus bendradarbiavimo bei vadovaujamasi imperatyvu – svarbiausia vaiko interesai. V 1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti VTAKÄ® 1 ir 2 Pažymas (žr. Å¡io teismo sprendimo IV skyriaus 5 ir 6 punktus) bei įpareigoti atsakovę atlikti tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų ir priimti naujÄ sprendimÄ .

2. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas, kurio 1 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡is įstatymas nustato Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus veiklos teisinius pagrindus ir įgaliojimus, taip pat Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos statusÄ ir organizacinę struktÅ«rÄ . Paminėtina, kad Ä®statymo 2 straipsnyje įtvirtintas Kontrolieriaus veiklos tisklas – gerinti vaiko teisinę apsaugÄ , ginti vaiko teises ir jo teisėtus interesus, užtikrinti tarptautinės ir nacionalinės teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir jo teisėtų interesų įgyvendinimÄ , atlikti vaiko teisių užtikrinimo ir apsaugos priežiÅ«rÄ bei kontrolę Lietuvoje.

Ä®statymo 4 straipsnyje nurodyta, kad Kontrolierius – Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – Seimo) skiriamas valstybės pareigÅ«nas, vykdantis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų užtikrinimo ir apsaugos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, tiriantis vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimo atvejus bei siekiantis gerinti vaiko padėtį Lietuvoje; o Ä®statymo 3 straipsnyje nurodyti pagrindiniai Kontrolieriaus veiklos principai: vaiko teisių ir jo teisėtų interesų prioritetiÅ¡kumo, vaiko dalyvavimo ir iÅ¡klausymo, veiklos laisvės, savarankiÅ¡kumo ir nepriklausomumo, atskaitingumo, teisėtumo, teisingumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, vieÅ¡umo.

Įstatymo 24 straipsnyje įtvirtinti sprendimai, kuriuos gali priimti Kontrolierius:

1) įspėti asmenis, pažeidusius vaiko teises ar jo teisėtus interesus;

2) įspėti asmenis ir pagal savo kompetencijÄ siÅ«lyti fiziniams ar juridiniams asmenims paÅ¡alinti veiklos trÅ«kumus ar teisės aktų pažeidimus, dėl kurių yra pažeidžiamos ar gali bÅ«ti pažeistos vaiko teisės ir jo teisėti interesai;

3) siÅ«lyti juridinio asmens, kuris savo veiksmais ar neveikimu pažeidė vaiko teises ar jo teisėtus interesus, steigėjui (dalyviui) svarstyti klausimÄ dėl tolesnės juridinio asmens veiklos;

4) siÅ«lyti taikyti (inicijuoti) drausminę (tarnybinę), administracinę, civilinę ar baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmenims, pažeidusiems vaiko teises ir jo teisėtus interesus;

5) siÅ«lyti prokurorui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo;

6) siÅ«lyti įstatymų nustatyta tvarka panaikinti ar pakeisti teisės aktams, reglamentuojantiems vaiko teises ir jo teisėtus interesus, prieÅ¡taraujančius sprendimus ar sustabdyti prieÅ¡taraujančių sprendimų galiojimÄ arba siÅ«lyti priimti sprendimus, kurie nepriimti dėl piktnaudžiavimo ar biurokratizmo;

7) atkreipti asmenų dėmesį į aplaidumÄ darbe, teisės aktų nesilaikymÄ , tarnybinės etikos pažeidimÄ , piktnaudžiavimÄ , biurokratizmÄ arba kitus vaiko teisių ir jo teisėtų interesų pažeidimus ir siÅ«lyti imtis priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti teisės aktų pažeidimai, jų priežastys ir sÄ lygos;

8) pranešti Respublikos Prezidentui, Seimui ar Ministrui Pirmininkui apie ministrų ar kitų Respublikos Prezidentui, Seimui ar Vyriausybei atskaitingų pareigūnų padarytus vaiko teisių ar jo teisėtų interesų pažeidimus;

9) skundÄ pripažinti nepagrįstu;

10) tyrimÄ , pradėtÄ savo iniciatyva, baigti, jeigu pažeidimai ar aplinkybės, dėl kurių buvo pradėtas tyrimas, nepasitvirtina;

11) atsisakyti nagrinėti skundÄ ;

12) skundo nagrinėjimÄ nutraukti.

3. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Kontrolierė iÅ¡ esmės negalėjo priimti Pažymų, kadangi jai suteikti įgaliojimai jau buvo pasibaigę. Tačiau pagal Ä®statymo 8 straipsnio dalies 1 punktÄ Kontrolierius atleidžiamas iÅ¡ pareigų, kai pasibaigia įgaliojimų laikas ir jis neskiriamas kitai kadencijai; o to paties straipsnio 4 dalyje imperatyviai reglamentuota, kad, Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais atvejais vaiko teisių apsaugos kontrolierius eina pareigas tol, kol į jo vietÄ paskiriamas naujas vaiko teisių apsaugos kontrolierius, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius. Atitinkamai Å¡is pareiÅ¡kėjos skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

4. Teismas pabrėžia, kad 1 Pažyma, kaip minėta, Kontrolierius nusprendė tyrimÄ dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. praneÅ¡ime pateiktos informacijos apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , nenustačius vaiko teisių pažeidimo aplinkybių, baigti. 2 Pažyma Kontrolierius nusprendė :

1) atkreipti Bendrovės vadovės ir Bendrovės mokytojos dėmesį į tai, kad atliekant veiksmus, susijusius su edukacinio renginio (įvykusio 2019 m. birželio 4 d. organizavimu ir vykdymu, buvo pažeistos nepilnamečio asmens (pareiÅ¡kėjos sÅ«naus) bei kitų dalyvavusių renginyje, teisė į saugiÄ ugdymo aplinkÄ ;

2) atkreipti Bendrovės vadovės dėmesį į nustatytus veiklos trÅ«kumus, sÄ lygojančius vaiko teisės į mokslÄ pažeidimus, susijusius su ugdymo proceso organizavimu (informacijos teikimu) ir kt., bei siÅ«lyti imtis priemonių, kad ateityje nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimui: imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas bendradarbiavimas tarp mokyklos bendruomenės narių, informacijos apie ugdymÄ (sį) ir kt. teikiamas; ir imtis priemonių, kad ateityje organizuojant turizmo renginius nebÅ«tų sudaromos sÄ lygos vaiko teisių pažeidimams;

3) praÅ¡yti Bendrovės vadovės raÅ¡tu (iki 2020 m. gruodžio 25 d.) informuoti Kontrolierę apie sprendimo 2 punkte nurodytų siÅ«lymų įgyvendinimÄ ;

4) siÅ«lyti Bendrovės mokyklos bendruomenei imtis priemonių, kad sprendžiant bet kokį klausimÄ , susijusį su vaikais, bÅ«tų siekiama tarpusavio supratimo ir konstruktyvaus bendradarbiavimo bei vadovaujamasi imperatyvu – svarbiausia vaiko interesai. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ginčijamos Pažymos yra susijusios su Kontrolieriaus sprendimu nutraukti tyrimÄ nenustačius neteisėtų veiksmų (1 Pažyma); taip pat, be kita ko, atkreipiant Bendrovės vadovės ir mokytojos dėmesį į nepilnamečių asmenų teisę į saugiÄ ugdymo aplinkÄ , nustatytus trÅ«kumus, pasiÅ«lant Bendrovės bendruomenei imtis priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tarpusavio supratimas ir konstruktyvus bendravimas.

Atitinkamai jokių privalomo pobūdžio sprendimų 1 ir 2 Pažymose pareiškėjos atžvilgiu nėra priimta, Pažymos pačios savaime pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Iš pareiškėjos skundo argumentų ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Pažymose suformuluoti sprendimai (siūlymai), kurie suformuluoti ne pareiškėjos atžvilgiu, pažeistų pareiškėjos teises ir saugomus interesus.

5. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalį skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra konstatavęs, jog ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies (tuomet – 22 straipsnio 1 dalies) nuostatų, reguliuojančių kreipimÄ si į administracinį teismÄ , sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7?121/2004).

Å iuo aspektu teismas atkreipia dėmesį, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobÅ«džio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti tikrinimas administraciniuose teismuose. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundÄ , pagal ATBÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). 5.1. Remiantis LVAT praktika, pažymėtina, kad iÅ¡vada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobÅ«džio iÅ¡vada, nes ji reiÅ¡kia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, o konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiÅ¡kia ir konstatavimÄ , kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį Nr.AS442-505/2009).

Taigi, iÅ¡vada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia (nebesukelia) asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundÄ , bet negali bÅ«ti pagrindas administracinę bylÄ nutraukti. Tokia iÅ¡vada, be kita ko, yra grindžiama ir tuo, kad administracinis teismas, užbaigdamas bylÄ nutartimi dėl bylos nutraukimo, t. y. procesiniu dokumentu, kuriuo nėra byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, negali pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo. Nutraukiant bylÄ , negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl to, ar materialiosios teisės normos nustato asmeniui, kuris kreipiasi į teismÄ su tam tikru reikalavimu, teisinių pasekmių atsiradimÄ .

Å is klausimas yra susijęs su materialiosiomis teisinėmis kreipimosi į teismÄ prielaidomis, todėl gali bÅ«ti sprendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir byloje priimant sprendimÄ . Sprendžiant bylos nutraukimo klausimÄ , yra nagrinėjamos tik procesinės prielaidos kreiptis į teismÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-646/2013). 5.2. Teismo vertinimu, nesant aiÅ¡kiai nurodytų pareiÅ¡kėjai kilusių ir (ar) kilsiančių teisinių pasekmių ABTÄ® taikymo požiÅ«riu teismui nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos teisių arba įstatymo saugomų interesų pažeidimÄ .

Kadangi konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamos Pažymos jai tiesioginių teisių bei pareigų nesukelia, pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 5.3. Atmetus pagrindinį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ panaikinti skundžiamas Pažymas (pripažinus, kad jos nesukelia pareiÅ¡kėjai konkrečių teisinių padarinių), atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę atlikti tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundÄ dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų ir priimti naujÄ sprendimÄ .

2. PareiÅ¡kėja taip pat prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ jai nepriklauso bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos J. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė