e330e02a-5d3b-48be-8a36-2e60f3fb08f5 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. II-61-286/2011Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00856-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M AS 2011 m. gruodžio 7 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. Ž., skundÄ padavusio asmens S. Ž. atstovui advokatui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,             n u s t a t ė: 2011-06-30 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad S. Ž. 2011-06-23, apie 16 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, Stripeikių kaime, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nuvertė Stripeikių bitininkystės muziejui priklausančiÄ skulptÅ«rÄ ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡ajÄ tvarkÄ .

Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.To paties pareigÅ«no 2011-06-30 nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Ž., vadovaujantis ATPK 174 straipsniu, už padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad nedidelio chuliganizmo nepadarė, skulptÅ«ros, kurios policijos pareigÅ«nė E. B. net neapžiÅ«rėjo, negriovė. Be to, apie administracinės bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Mano, kad nutarimas visiÅ¡kai nemotyvuotas, nes jame nieko nepasakyta apie tai, kuo gi pasireiÅ¡kė jo chuliganiÅ¡kos paskatos ir kaip buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka.Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o 2011-06-30 nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti teisėtu ir pagrįstu. Skundas tenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymÄ . Pagal ATPK 174 straipsnį, atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tokie veiksmai užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Ž. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, Z. S. pareiÅ¡kimu, liudytojos D. A. paaiÅ¡kinimais, fotolentele.S. Ž. praÅ¡o panaikinti jam pagal ATPK 174 straipsnį paskirtÄ 100 Lt baudÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2011-06-23, apie 16 val., pauogavęs ėjo keliuku ir pamatė nuvirtusiÄ skulptÅ«rÄ , kuri buvo „pasodinta“ ant kaladės. Mano, kad skulptÅ«ra nuvirto dėl to, kad ta kaladė buvo visiÅ¡kai supuvusi.

Jis mėgino skulptÅ«rÄ pakelti, bet ji buvo per sunki jo jėgoms. Nueidamas matė, kad dvi moterys sėdėjo prie pat pagrindinio muziejaus pastato, tačiau jos skulptÅ«ros negalėjo matyti, nes jÄ užstojo avilys, pritvirtintas prie storo medžio, puÅ¡is, auganti gretimai, bei Ä Å¾uoliuko Å¡akos. PrieÅ¡ uogavimÄ nematė, ar buvo nuvirtusi skulptÅ«ra, ar ne, nes ėjo kita kelio puse. Tirti šį įvykį atvažiavo policijos pareigÅ«nė E. B. Ji iÅ¡karto padavė jam ir protokolÄ , ir nutarimÄ , kuriuo buvo nubaustas 100 Lt.

Å iuos dokumentus surašė automobilyje. Jis reikalavo, kad pareigÅ«nė nueitų ir apžiÅ«rėtų tÄ skulptÅ«rÄ , bet ji atsisakė. PraktiÅ¡kai nebuvo jokio bylos nagrinėjimo, niekas nieko jam neaiÅ¡kino. Dirbdamas girininku, jis padėjo įkurti bitininkystės muziejų. Vėliau dirbo jame darbininku. Ä® šį muziejų jis žiÅ«ri kaip į Lietuvos vertybę, kadangi tokio muziejaus niekur nėra.Liudytojas P. R. paaiÅ¡kino, kad dirba laiÅ¡kininku. Antradieniais bÅ«na laikraÅ¡tis „MÅ«sų Ignalina“, todėl tenka pravažiuoti pro Stripeikių bitininkystės muziejų.

Gerai atsimena, kad 2011-06-22, antradienį, matė, kad skulptÅ«ra buvo nugriuvusi. Žino, kad ji buvo pastatyta ant supuvusios kaladės, nes anksčiau vienÄ kartÄ jau buvo radęs jÄ pargriuvusiÄ ir pakėlė, o šį kartÄ nebelindo, nes pagalvojo, kad patys pasitvarkys. Nuo muziejaus administracinio pastato skulptÅ«ra nesimato, nes užstoja viena puÅ¡is ir avilys. Liudytojas B. K. paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) muziejaus vedėju. Ä® pensijÄ išėjo prieÅ¡ keturis metus. Prie įvažiavimo į muziejų buvo senuko bitininko skulptÅ«ra, pasodinta ant puÅ¡inės kaladės, kuri buvo jau gerokai papuvusi.

Mano, kad dėl supuvusio pagrindo ji galėjo pati nugriÅ«ti. Nuo tos skulptÅ«ros iki muziejaus administracijos pastato yra apie 150-170 metrų. SkulptÅ«ra pakiÅ¡ta po puÅ¡im, todėl nuo suoliuko, kuris yra prie administracinio pastato, jÄ pamatyti sunkoka.Liudytoja E. B. paaiÅ¡kino, kad liudytoja D. A. jai nurodė, jog matė, kaip S. Ž., kuriam, galbÅ«t, pasidarė bloga, į kažkÄ atsispyrė, o po to nuvirto, todėl ji tada pagalvojo, kad žmogus nugriuvo, bet nuėjusi su kitu darbuotoju pamatė, kad nugriuvo skulptÅ«rÄ .

Ji pati, nuvykusi į įvykio vietÄ , akivaizdžiai matė, kad skulptÅ«ra iÅ¡puvusi.Liudytoja Z. S. paaiÅ¡kino, kad su S. Ž. santykiai blogi nuo pat 2006 metų, kai ji pradėjo dirbti muziejaus vadove. Ä® policijÄ ji kreipėsi dėl to, kad buvo iÅ¡vartomos skulptÅ«ros. Neatsimena, kada skulptÅ«ra buvo nuversta - 2011-06-22 ar 2011-06-23. Muziejaus darbininkė D. A. pirmoji tai pamatė ir pasakė, kad pažiÅ«rėčiau kÄ daro. Nuvertus tÄ skulptÅ«rÄ , ji pasakė D., kad Å¡i nueitų su V. S. ir dviese pakeltų skulptÅ«rÄ .

Kai darbininkai nuėjo skulptÅ«ros pakelti, D. A. paklausė S. Ž., kodėl jis nuvertė skulptÅ«rÄ , į kÄ S. Ž. atsakė, kad tai padarė ne jis. Patvirtino, kad pati matė, kaip S. Ž. nuvertė skulptÅ«rÄ , nes nuo administracinio pastato, prie kurio ji su darbininke sėdėjo, viskas gerai matėsi. Å ita skulptÅ«ra nuverčiama jau ne pirmÄ kartÄ . Ji pati jÄ kėlė tris kartus. SkulptÅ«ra jau sena, todėl buvo pririÅ¡ta prie kuolo, kuris laikui bėgant nupuvo. Ji nebuvo įtvirtinta papildomomis atramomis, stabiliai stovėjo ant žemės. Dabar irgi stovi be jokių atramų.

Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-23, sėdėdama Å¡alia vedėjos Z. S. ant suoliuko ji matė, kaip S. Ž. vaikščiojo kitoje kelio pusėje. Visa tai matė ir vedėja. Pamačiusi, kad S. Ž. lyg tai atsispyrė į medį, ji pagalvojo, kad gal diedukui pasidarė bloga. Jam atsispyrus rankomis į medį, jos abi ir iÅ¡ karto pamatė, kad kažkas nugriuvo. Ji pagalvojo, kad nugriuvo diedukas, bet po to pamatė, kad jis vaikÅ¡to už medžio ir dar koja kažkÄ pačiupinėjo. Ji parodė vedėjai ir pasakė, kad kažkas nugriuvo, kažkÄ tai diedukas nustÅ«mė.

Tada ji pasikvietė darbininkÄ V. S. ir abu nuėjo į tÄ vietÄ . Jiems artėjant, diedukas pabėgo į apačiÄ , kur yra jaunuolynas. Priėję jie pamatė gulinčiÄ skulptÅ«rÄ . Nežino, ar S. Ž. skulptÅ«rÄ nugriovė tyčia, ar netyčia. Bet, kadangi S. Ž. pabėgo nuo jų, jai kilo įtarimas, kad jis skulptÅ«rÄ nugriovė tyčia. Nuo kalno iÅ¡ už medžio tos skulptÅ«ros nesimato. S. Ž. jai pasakė, kad skulptÅ«ros negriovė. SkulptÅ«rÄ ji su V. S. atrėmė į medį, nes toje vietoje, kur ji stovėjo, liko tik puvėsių krÅ«va, ant kurių skulptÅ«ros pastatyti nebuvo įmanoma.

Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-23 jis kartu su D. A. atstatinėjo nugriautÄ skulptÅ«ra. SkulptÅ«rÄ prirėmė prie medžio, mes pagrindas, ant kurio ji stovėjo, buvo supuvęs. Mano, kad skulptÅ«ra galėjo nugriÅ«ti nuo prisilietimo ar atsirėmimo į jÄ . Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad S. Ž. kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padaryme neįrodyta. Kaip minėta, jo kaltė iÅ¡ esmės grindžiama Z. S. pareiÅ¡kimu bei liudytojos D.

A. paaiÅ¡kinimais.Atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja Z. S. S. Ž. atžvilgiu nusiteikusi itin prieÅ¡iÅ¡kai, kas yra akivaizdu iÅ¡ jos raÅ¡yto pareiÅ¡kimo bei teisme duotų paaiÅ¡kinimų, teismas jos paaiÅ¡kinimus vertina kaip siekimÄ pavaizduoti S. Ž. kuo blogesniu ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina liudytojos D. A. paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ pradžių ji paaiÅ¡kino, kad nematė kas nugriuvo – S. Ž. ar skulptÅ«ra, tačiau čia pat tvirtina, jog matė, kad griuvo bÅ«tent skulptÅ«ra.

S. Ž. bei liudytojai B. K. ir P. R. nurodė, kad nuo administracinio pastato, Å¡alia kurio buvo Z. S. ir D. A., skulptÅ«ra, kuri buvo nuversta, praktiÅ¡kai nesimato, todėl kyla abejonių, ar D. A., kurios paaiÅ¡kinimuose yra daug prieÅ¡taravimų, galėjo matyti ir matė, kaip ir kada nuvirto skulptÅ«ra. Be to, liudytojas P. R. patvirtino, jog matė, kad skulptÅ«ra buvo nuvirtusi dar 2011-06-22, t. y. dienÄ prieÅ¡ tai, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. PrieÅ¡taravimų S. Ž. ir liudytojų paaiÅ¡kinimuose nėra tik dėl vienos aplinkybės, t. y. dėl to, kad pagrindas, ant kurio stovėjo skulptÅ«ra, buvo visiÅ¡kai supuvęs, dėl ko galima tik spėlioti ar skulptÅ«ra buvo nuversta, ar pati nugriuvo.

Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , t. y. raÅ¡ytinius įrodymus bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, kilo pagrįstų abejonių, ar buvo padarytas S. Ž. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje. Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. Ž. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:

             Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato 2011-06-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. Ž. pagal 174 straipsnį paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo S. Ž. atžvilgiu nutraukti.             Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Kęstutis Rimkus