e330dda1-6083-4782-bcac-dbf45bd8be86 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-14-363/2020 Proceso Nr. 4-33-3-00276-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 23 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. M., jo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r.

PK) atstovui Vaidui Kurmiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. skundÄ dėl 2019-10-29 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-1836-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2019-10-29 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. M. paskirta 950,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 15 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019-10-23 20.57 valandÄ Plungėje, J.

Tumo-Vaižganto gatvėje vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas lengvas 0,47 promilių neblaivumas. E. M. teismui pateikė skundÄ dėl 2019-10-29 nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinį persekiojimÄ nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties, o teismui manant, jog egzistuoja administracinio nusižengimo sudėtis, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir pakeisti nutarimÄ pritaikant mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Nurodė, kad ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, t. y., kad ligoninės alkotesteriu Lion Alcometer AD-400 Nr. NR.063003 D. 2019-10-23 21.35 valandÄ alkoholio kiekis jo iÅ¡kvepiamame ore buvo 0,32 promilės, gauta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7198/2019(01) patvirtino, jog 2019-10-23 21.30 valandÄ (praėjus 33 minutėms nuo fiksuoto pažeidimo) paimtame kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo 0,35 promilės. Teigė, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas neatsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ nutraukti administracinį jo persekiojimÄ , nesant administracinio nusižengimo sudėties, o skundžiamas nutarimas motyvuotas 16 metų senumo faktinėmis aplinkybėmis.

Pažymėjo, kad prieÅ¡ blaivumo fiksacijÄ , alkoholis (alus) buvo pavartotas prieÅ¡ 5 minutes - vakarienės metu, ne siekiant svaigintis, o atsigaivinti, tad buvo įsitikinęs, jog alkoholio kiekis kraujyje negali virÅ¡yti leistinos normos, nejautė jokių fiziologinių pakitimų. Žinojo, jog nuo alaus atsigėrimo iki policijos fiksavimo buvo praėję ne daugiau 5-7 minučių, todėl nesutikdamas su policijos alkotesterio parodymais, per 30 minučių fiksavo alkoholio kiekį kraujyje ir iÅ¡kvepiamame ore.

Atsižvelgiant į Lietuvos aukščiausio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (nutartis Nr. 2AT-51-746/2016), grįstus moksliniais tyrimais, dėl alkoholio kiekio kraujyje mažėjimo per valandÄ tendencijų (vidutiniÅ¡kai 0,1- 0,2 promilės/valandÄ ), akivaizdu, kad policijos fiksacijos metu jo kraujyje negalėjo ir realiai nebuvo ne tik 0,47 promilės, bet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti 0,4 promilių normÄ virÅ¡ijančio alkoholio kiekio. Pažymėjo, jog vienintelis pajamų Å¡altinis yra darbo pajamos, dirba vairuotoju, iÅ¡ banko yra pasiėmęs kreditÄ , jokio realaus turto, kuris generuotų pajamas neturi.

Mano, kad esant apraÅ¡ytoms aplinkybėms ir nustatytiems faktams dėl jo realios bÅ«senos 2019-10-23 dienÄ , teisių vairuoti transporto priemonės atėmimas nepagrįstai sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes - darbo praradimÄ , negalėjimÄ laiku vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriui, automobilio praradimÄ bei tapimÄ finansine naÅ¡ta valstybei. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su E. M. skundu nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu E. M. buvo supažindintas su ANK 577 straipsnyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, jo pateikti dokumentai buvo prijungti prie administracinio nusižengimo bylos.

E. M. su padarytu nusižengimu nesutiko, pateikė žodinį praÅ¡ymÄ neatimti teisės vairuoti transporto priemones. PraÅ¡ymas neatimti teisės vairuoti transporto priemones buvo atmestas, nes jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. IÅ¡ bylos duomenų, E. M. transporto priemonės dėl neblaivumo vairuoti negalėjo, nes pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,47 promilės neblaivumas, tÄ patvirtina ir pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7198/2019(01), kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio.

Ä®vertinus, kad dėl oksidacijos ir medžiagų apykaitos procesų, žmogaus organizme alkoholio kiekis mažėja proporcingai praėjusiam laikui (vidutiniÅ¡kai 0,16-0,2 promilės/valandÄ , todėl 20.57 valandÄ policijos pareigÅ«nams fiksuojant 0,47+-0,02 promilės (po paklaidos taikymo 0,45 promilės) akivaizdu, kad vairavimo metu jo neblaivumÄ leistina 0,4 promilės norma buvo virÅ¡yta, nes alkoholio kiekis per 33 minutes objektyviai sumažėjo 0,1 promilės. Nebuvo nustatyta, jog E. M. bÅ«tų prievarta, nusikalstamu bÅ«du apsvaigintas alkoholiu ir priverstas vairuoti transporto priemonę, pats E. M. nurodė alkoholinius gėrimus (alų) vartojęs savo valia vakarienės metu, siekdamas atsigaivinti, kaip nebuvo bÅ«tinumo jam kažkur vykti, jis turėjo pasitelkti kitų asmenų turinčių teisę vairuoti pagalbÄ ar pasinaudoti visuomeninio transporto, taksi paslaugomis.

Pažymėjo, kad E. M. atstovas Laurynas Vainoras skunde jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti Å¡velninama pareiÅ¡kėjo atsakomybė taip pat nenurodė, todėl prašė skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu E. M. prašė panaikinti nutarimÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodė, kad po vakarienės su draugais iÅ¡gėrė dvi skardines alaus, važiavo namo nuo Plungės parko ir po 4-5 minučių buvo sustabdytas pareigÅ«nų tikrintis neblaivumo. Nesutiko su tikrinimo rezultatais, todėl po patikrinimo per 30 minučių nuvyko į ligoninę.

Teigė, jog policijai sakęs, kad yra neseniai gėręs alkoholinį gėrimÄ , bet pareigÅ«nai nekreipė dėmesio, o nagrinėjant nusižengimo bylÄ nebuvo iÅ¡klausytas. Kadangi draugė prašė skubiai grįžti namo, o grįžti kitaip, kaip vairuoti pačiam, neturėjo galimybės, kitų asmenų pasitelkti nebandė. Teigė nesijautęs neblaivus, todėl ir vairavo transporto priemonę. E. M. atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras nurodė, jog skundas suraÅ¡ytas nesutinkant su policijos veiksmais, atsižvelgiant į apygardos teismo praktikÄ .

E. M. administracinio nusižengimo protokole privalėjo bÅ«ti nurodytas neblaivumo laipsnis po paklaidos, t. y. 0,45 promilės. Teigė, kad E. M. pareigÅ«nams prieÅ¡ tikrinimÄ atskleidė, jog yra gėręs alkoholį prieÅ¡ 5 minutes, tačiau pareigÅ«nai į tai neatsižvelgė. Teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas V. M. nedalyvavo pareiÅ¡kėjo neblaivumo tikrinime, pareigÅ«nas S. R. teigė, jog E. M. prieÅ¡ tikrinimÄ nesakė, kad buvo gėręs, tačiau pats E. M. teigia, kad buvo tÄ nurodęs, tad esant parodymų prieÅ¡taravimams, turi bÅ«ti žiÅ«rima administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

E. M. nesutikęs su alkotesterio rodmenimis, per 30 minučių nuvyko į ligoninę, kur jam nustatytas 0,32 promilės neblaivumas, esant tokiems duomenims, pareigÅ«nų alkotesterio duomenys neatitinka realybės. Pagal apygardos teismo praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-22-107/2011), alkotesterių paklaida yra 1,7 procento, o kas mėnesį nuo alkotesterio patikros atlikimo jo jautrumas mažėja po 0,6 procento. E. M. neblaivumas nustatytas alkotesteriu, kuris tikrintas beveik po 2 mėnesių, todėl jo neblaivumas negalėjo virÅ¡yti leistinos normos.

PareigÅ«nai nurodė, jog žino apie alkotesterių rodmenų netikslumus, tačiau patys nesivadovavo alkotesterio naudojimo instrukcija. Prašė nutraukti administracinę teisenÄ , o jeigu teismas mano, jog E. M. neblaivumas pagrįstas, vadovautis Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų priimta nutartimi Nr. II-338-404/2018, kurioje asmeniui suÅ¡velninta nuobauda, nes analogiÅ¡kos faktinės aplinkybės, o taip bÅ«tų užtikrintas teismų sprendimų pastovumas. E. M. dirba kurjeriu, moka mokesčius, o pareigÅ«nai pažeidimÄ vertino formaliai, todėl praÅ¡o nuobaudÄ Å¡velninti.

Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovas nurodė, jog E. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo įrodyta, jis negalėjo vairuoti transporto priemonės, nustatytas neblaivumas – po paklaidos 0,45 promilės, todėl virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė adekvačios pažeidimo padarymui, nes nebuvo E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau buvo baustas 19 kartų. Nurodė, jog E. M. nesutiko su pažeidimu, tik patikrinus neblaivumÄ nurodė gėręs, todėl visos jo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip gynybinė taktika.

Gynėjo minėta apygardos teismo praktika akcentuoja ne promilių, o alkotesterio procentinę paklaidÄ . Nusižengimas įrodytas, E. M. daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis negali bÅ«ti lyginamas su asmeniu iÅ¡ minėto Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų priimto nutarimo, nes skiriasi asmenų charakteristikos. Mano, jog priimtas nutarimas yra pagrįstas, todėl skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad vykdant prevencinę priemonę J.

Tumo – Vaižganto gatvėje buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Jo kolega į tarnybinį automobilį parsivedė vairuotojÄ , nes jam nustatė neblaivumÄ , jis surašė pažeidėjui protokolÄ . Teigė, jog tik pildant protokolÄ vairuotojas prisipažino prieÅ¡ vairavimÄ gėręs alaus. Žino, kad asmens neblaivumÄ tikrinti reikia praėjus 15 minučių po alkoholio vartojimo, vadovaujasi alkotesterio naudojimo instrukcija. E. M. nurodė, jog du kartus tikrinti neblaivumo alkotesteriu negali, tokia tvarka taikoma tik įpÅ«tus daugiau kaip 1,5 promilės, todėl nurodė jam per valandÄ nuvykti į ligoninę.

Alkotesterio duomenys yra su paklaida 0,017 promilės, pareigÅ«nai nieko neskaičiuoja, programa tÄ atlieka automatiÅ¡kai. Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad vykdė prevencinę vairuotojų blaivumo kontrolę prie „Papračio“ parduotuvės Plungėje. Sustabdžius ir patikrinus E. M., jam buvo nustatytas neblaivumas. Nurodė, kad vairuotojas iÅ¡kart neatskleidė, kad neseniai yra gėręs alkoholio, tik papÅ«tus į alkotesterį pasakė apie tai, jog neseniai yra gėręs alaus.

Pamena, jog buvo daugiau nei 0,4 promilės, vairuotojo neblaivumo požymių nesimatė. Nurodė, jog važiuoti nuo nurodytos E. M. buvimo vietos, t. y. Oginskio parko iki jų vykdymo kontrolės vietos galimai reikia iki 5 minučių. Sustabdžius E. M. jo neklausė ar buvo prieÅ¡ tai gėręs, jo darbo praktikoje nebuvo atvejų, kai vairuotojas prieÅ¡ blaivumo tikrinimÄ pasisakytų, kad yra vartojęs alkoholį. Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas E. M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019-10-23 20.57 valandÄ Plungėje, J. Tumo-Vaižganto gatve vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilės girtumas (įvertinus paklaidÄ 0,45 promilės).

PareiÅ¡kėjas E. M. nurodo, jog jam administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta nesant nusižengimo sudėties, nes pareigÅ«nams nustatant jo girtumÄ , gauta specialisto iÅ¡vada dėl jo kraujo tyrimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl alkoholio kiekio mažėjimo skaičiavimų žmogaus organizme, realiai leistina 0,4 promilių nebuvo ir negalėjo bÅ«ti virÅ¡yta. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigė, kad vakarienės metu iÅ¡gėrė 2 skardines alaus, prieÅ¡ pareigÅ«nams fiksuojant jo neblaivumÄ , alkoholį buvo vartojęs prieÅ¡ 5 minutes, tačiau jį sustabdęs pareigÅ«nas neklausė jo ar jis buvo gėręs, nurodė, jog pareigÅ«nams sakėsi neseniai gėręs alaus.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžiu metu teigė, jog E. M. pasakė pareigÅ«nams prieÅ¡ tikrinimÄ , jog neseniai gėrė alaus, todėl pareigÅ«nai, pagal alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , turėjo laukti mažiausiai 15 minučių ir tik tada tikrinti jo neblaivumÄ . IÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad pareigÅ«nas V. M. pareiÅ¡kėjo neblaivumo tikrinime nedalyvavo, jam tik surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Teigė, kad E. M. pasisakė gėręs alaus tik po patikrinimo.

Liudytojas S. R. sustabdęs pareiÅ¡kėjo automobilį ir tikrinęs jo neblaivumÄ , patvirtino, kad prieÅ¡ tikrinimÄ neklausė E. M. ar jis buvo gėręs alkoholio. Matomai pareigÅ«nui pareiÅ¡kėjo iÅ¡vaizda ir elgesys nesukėlė jokių įtarimų dėl jo neblaivumo, juolab, jog pats E. M. teigė jautęsis gerai, neapgirtęs, jo ir neklausė ar jis yra vartojęs alkoholio, be to teisės aktai neįtvirtina tokios pareigÅ«nų pareigos. Vadovaujantis Drager Alcotest 7510 alkoholio koncentracijos iÅ¡kvėptame ore matuoklio naudojimosi instrukcija (toliau – alkotesterio naudojimo instrukcija), nuo alkoholio oralinio vartojimo momento turi praeiti ne mažiau kaip 15 minučių.

PareiÅ¡kėjas teigė pareigÅ«nams nurodė, kad iki jo neblaivumo tikrinimo gėrė prieÅ¡ 5 minutes. Vis dėlto iÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, kad vairuotojas pripažino gėręs alaus tik tada, kai jau buvo fiksuotas jo neblaivumas alkotesteriu, taip pat administracinio nusižengimo protokole esančiame pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodyta, jog pats E. M. nesitikėjo, kad iÅ¡gertas alkoholio kiekis virÅ¡ys leistinÄ normÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes liudytojų parodymai Å¡iuo atveju sutampa, abu nurodė, kad E. M. pasisakė gėręs alaus tik po neblaivumo tikrinimo.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojais apklausti pareigÅ«nai V. M. ir S. R. turėtų siekį apkalbėti ar bÅ«ti nusistatę prieÅ¡ E. M., taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai jį apkaltinti nebÅ«to nusižengimo padarymu. Kadangi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, todėl pagal Å¡iÄ normÄ , asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014).

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas ginčija blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatus. Nurodo, kad E. M. buvo nustatytas 0,47 promilės, jam nesutinkant su tokiais rodmenimis, jis nuvyko į ligoninę, kur po 33 minučių nuo pirmojo tikrinimo buvo nustatytas tik 0,35 promilės (kraujo tyrimas), o praėjus 38 minutėms gydymo įstaigos alkotesteris tefiksavo 0,32 promilės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl alkoholio kiekio kraujyje mažėjimo per valandÄ tendencijų, policijos fiksacijos metu jo kraujyje negalėjo ir realiai nebuvo ne tik 0,47 promilės, bet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti 0,4 promilių normÄ virÅ¡ijančio alkoholio kiekio.

Pažymėjo, kad pagal apygardos teismo praktikÄ , kas mėnesį nuo alkotesterio patikros atlikimo jo jautrumas mažėja po 0,6 procento, o pareiÅ¡kėjui neblaivumas tikrintas praėjus beveik 2 mėnesiams nuo alkotesterio patikros, todėl jo neblaivumas niekaip negalėjo virÅ¡yti leistinos normos. Byloje esanti alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad E. M. įvykio vietoje 2019-10-23 20.57 valandÄ buvo nustatytas 0,47 promilės (+- 0,017 promilės) girtumas.

Teismas pažymi, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas E. M. neblaivumas sustabdymo vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigÅ«nai bÅ«tų nesivadovavę Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau - Taisyklės) byloje nesurinkta.

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014). Papildomos priemonės naudojamos, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 patikros sertifikato Nr. 1087112 matyti, kad alkotesteris, kuriuo tikrintas pareiÅ¡kėjo neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, sertifikato galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs, patikra galioja iki 2020-03-09.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad siekiant įvertinti alkotesterio duomenų patikimumÄ , bÅ«tina vadovautis apygardos teismo praktika (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-22-107/2011), kurioje nurodyta, kad vienkartinio matavimo tikslumui, jei matavimo rodmenys nevirÅ¡ija 1 promilės, taikoma 1,7 procento paklaida, o papildomai per mėnesį matuoklis netenka 0,6 procentų savo jautrumo. Minėtas prietaiso matavimo tikslumas yra nurodytas ir byloje esančioje alkotesterio naudojimo instrukcijoje. Akcentuotina, jog alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 tinkamumas naudoti yra patvirtintas Lietuvos metrologijos inspekcijos specialistų patikros sertifikatu, todėl pagrindo abejoti, jog minėtu prietaisu nustatytas alkoholio kiekis yra klaidingas ar netinkamas, Å¡iuo atveju nėra.

Atsižvelgiant į alkotesterio rodmenų reikÅ¡mę kilti administracinei atsakomybei, suprantama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra akivaizdžiai suinteresuotas paneigti blaivumo patikrinimo rezultatus. Vadovaujantis Taisyklių 29 punkto nuostata, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

PareiÅ¡kėjas E. M., nesutikdamas su neblaivumo nustatymo rezultatais nuvyko į VÄ® Plungės rajono savivaldybės ligoninę. Testo alkoholiui protokolas Nr. 570 patvirtina, kad 2019-10-23 21.35 valandÄ E. M. nustatytas 0,32 promilių neblaivumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos iÅ¡vadoje Nr. T-A 7198/2019 (01) nustatyta, jog E. M. kraujyje, paimtame 2019-10-23 21.30 valandÄ , nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, o asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Ä®prastai suaugusio žmogaus kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15 – 0,2 proc. promilės per valandÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-68-648/2017, AN2-235-360/2018). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo organizmo po 33 minučių galėjo pasiÅ¡alinti dalis alkoholio, tai parodė ir atliktas kraujo tyrimas bei ligoninėje atliktas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu, nes per 33 minutes E. M. alkoholio koncentracija sumažėjo 0,1 promile, kas atitinka nurodytÄ alkoholio kiekio mažėjimo tendencijÄ .

Kaip buvo minėta, įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, ne medicininės apžiÅ«ros metu, atliekamos praėjus tam tikram laikui, nes nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Ä®vertinus laiko tarpÄ , skiriantį pirmÄ jį patikrinimÄ alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje, taip pat policijos pareigÅ«nų alkotesteriu nustatytÄ E. M. neblaivumÄ â€“ po paklaidos 0,45 promilės, ir medicininės apžiÅ«ros akto rezultatus, darytina iÅ¡vada, kad nustatytas alkoholio kiekis objektyviai atspindi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo laipsnį transporto priemonės vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas atlikto kraujo tyrimo rezultatais.

Vadinasi, vairavimo metu E. M. visgi buvo neblaivus, kÄ patvirtina ir byloje esanti VÄ® Plungės rajono savivaldybės ligoninės Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 570 kopija iÅ¡ kurios matyti, kad E. M. tuo metu vairuoti negalėjo. E. M. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgti į bendruosius teisės protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, bei Å¡iuo konkrečiu atveju paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nurodė dirbantis kurjeriu, turi pasiėmęs kreditÄ . Teigė, kad teisių atėmimas sukeltų neproporcingas neigiamas pasekmes, nes prarastų darbÄ , automobilį, negalėtų iÅ¡mokėti paskolos ir tektų praÅ¡yti iÅ¡ valstybės paÅ¡alpų, socialinių iÅ¡mokų. Atkreipė dėmesį, kad Plungės apylinkės teismo byloje Nr. II-338-404/2018 buvo vadovautasi ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata, kai nustatytas asmens girtumas 0,52 promiles ir nebuvo kitokių įrodymų, paneigiančių girtumo laipsnį ar nurodančių kitokį - mažesnį girtumo laipsnį, todėl sumažino formaliais pagrindais paskirtÄ vidurkį 15 mėnesių teisių atėmimo terminÄ iki mažesnio nei minimalus terminas, konkrečiai 8 mėnesiams.

Bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos AVPK Plungės r. PK 2019-10-29 nutarimu E. M., padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta vidutinė nuobauda - 950,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 15 mėnesių. Vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).

Pažymėtina, kad teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota norma yra dispozityvi ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

PareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais galima bÅ«tų daugelyje bylų neskirti administracinio poveikio priemonės ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę. Ä®statymo leidėjas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teigtina, kad E. M. administracinio nusižengimo byloje iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjas vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio net ir nežymiai virÅ¡ijant įstatyme numatytÄ leistinÄ normÄ , tačiau tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, padaryto pažeidimo nepripažino. Nuo 2003 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 19 kartų, 2004-08-12 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė.

Nurodė, kad vienintelės pajamos yra iÅ¡ vairuotojo darbo, yra pasiėmęs kreditÄ automobilio įsigijimui, bet tokios gyvenimiÅ¡kos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. PareiÅ¡kėjas iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga norint dirbti kurjeriu, turėti pastovias pajamas, susimokėti skolas ir pan., vis dėlto minėtos aplinkybės nebuvo pakankamas pagrindas, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo.

Paminėtina, jog pareiÅ¡kėjo skunde bei teismo posėdžio metu minėtos bylos Nr. II-338-404/2018 faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamam atvejui, todėl teismas ja nesivadovauja. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad E. M. paskirta vidutinio dydžio nuobauda su administracinio poveikio priemonė vidutiniam terminui, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Vaido Kurmio 2019-10-29 nutarimas Nr. 78-ANR_N-1836-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o E. M. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Vaido Kurmio 2019-10-29 nutarimÄ Nr. 78-ANR_N-1836-2019 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė