e32efb5c-5728-405d-b883-bdeec43fb6f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                              Civilinės bylos Nr. 2S-1106-513/2016Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03538-2016-9                       Procesinio sprendimo kategorijos:                       3.4.4.11; 3.5.1.4; 3.3.2.4(S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

M. (A. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Sergorus“ dėl antstolio veiksmų, Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į antstolį JonÄ PetrikÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016-02-29 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016-02-09 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178.

Nurodė, kad antstolio skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskaičiuotos teisingai. Antstolis sunkina jo turtinę padėtį, nes į vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukia sumas už siunčiamų dokumentų dvi vienodas kopijas. Nepagrįstai darė užklausas apie jo turtinę padėtį, nors jis jį informavo, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra benamis, neturi jokio turto, darbo, sÄ skaitų bankuose, negauna pajamų ar iÅ¡mokų, Å¡iuo metu laisvė yra apribota. Antstolis 2016-03-24 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui PareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Nurodė, jog iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog antstolis pareiÅ¡kėjui siunčia dvi to paties dokumento kopijas ir už tai nepagrįstai reikalauja atlyginti vykdymo iÅ¡laidas yra nepagrįstas. Kaip ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jei skolininkas neturi turto, antstolis neturi pareigos atlikti vykdymo veiksmų – tikrinti skolininko turtinę padėtį.

Kitų priežasčių, dėl kurių antstolio veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami neteisėti, teismas nenustatė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Argumentuoja, jog teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir formalus. Teismas nevertino aplinkybės, kad iÅ¡laidos už 2016-02-29 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo kopijos siuntimÄ buvo įtrauktos į bendrÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ 2.10 punkto 3 eilėje.

Kad jam buvo įteikti 2 kartus tie patys dokumentai patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinės virÅ¡ininko D. P. 2016-03-08 pažyma Nr. 30-3-20803 „Dėl dokumentų persiuntimo“ ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus l. e. direktoriaus pareigas P. Ž. 2016-06-14 pažyma Nr. 17/01-1505. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas jo skundÄ neatsižvelgė į pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir neinformavo jo, ar tuos dokumentus teismas gavo. Suinteresuotas asmuo Jonas Petrikas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad apelianto skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

PaaiÅ¡kino, jog už 2016-02-29 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ yra apmokėtinas kaip vienas dokumentas, nepriklausomai kiek kopijų įteikta skolininkui. Skolininko turtinės padėties patikrinimas atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolas pagal vykdomas vykdomÄ sias bylas siekiant nustatyti skolininkų turtinės padėties pokyčius. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžtas antstolio patikrinimų atliekant užklausas skaičius ar periodiÅ¡kumas. 2016-06-23 Klaipėdos apygardos teismui apeliantas pateikė papildomus raÅ¡ytinius duomenis.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantas 2016-06-23 pateikė naujus įrodymus – 2016-06-16 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos raÅ¡tÄ Nr. 30-S-50188(4.1) „Dėl praÅ¡ymo“, 2016-06-14 Å iaulių tardymo izoliatoriaus pažymÄ Nr. 17/01-1505, 2015-06-30 patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šie įrodymai nebuvo pateikti pirmos instancijos teisme, apeliantas nepateikė argumentuoto prašymo, kodėl naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme.

Vertinant Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priima pateiktus įrodymus ir juos vertinti (CPK 314 straipsnis).Apeliantas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas jo skundÄ nenagrinėjo jo naujai pateikto patikslinto skundo ir prie jo pridėtų įrodymų. Å ie A. M. argumentai nepagrįsti. IÅ¡ raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2016-04-13 buvo gautas jo skundas su priedais (b. l. 18-24). Pirmos instancijos teismas priimdamas 2016-04-22 nutartį analizavo skolininko pateiktus dokumentus.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis pareiÅ¡kėjos teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Dėl antstolio patvarkymo siuntimo Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį antstolio procesinį veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisėjo nurodymai paÅ¡alinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu kodekse nenustatyta kitaip.Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/06/00178 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. I-813-526/2006 dėl 276,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Sergorus“ naudai (v. b. l. 2, 3). 2006-11-17 priimtas raginimas vykdyti sprendimÄ , kuris su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui vykdomajame dokumente nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu Minijos g. 131-43, Klaipėdoje (v. b. l. 5,6). 2006-12-19 minėti dokumentai grįžo neįteikti, su nuoroda, kad skolininkas nerastas (v. b. l. 7). Siekiant nustatyti skolininko turimas pinigines lėšas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , turtÄ laikotarpiu nuo 2006-11-15 iki 2015-06-29 periodiÅ¡kai tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro, Centrinės hipotekos įstaigos registrų, VÄ® Registrų centras, Nekilnojamojo turto registro, VSDFV, Valstybinio ginklų registrų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrų duomenys, siųsti užklausimai Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantiems bankams apie banko sÄ skaitose skolininko turimas pinigines lėšas (v. b. l. 12-20, 24-27, 29-112, 148-158).

Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, 2014-09-24 patvarkymu nutarė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 113-118). 2015-06-29 antstolio patvarkymu skolininkas įpareigotas raÅ¡tu pateikti duomenis apie valdomÄ turtÄ ir turto buvimo vietÄ (v. b. l. 159). 2015-06-30 antstolio patvarkymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti vykdomÄ sias iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 (v. b. l. 161-165).

Klaipėdos apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-02 nutartį, kuria buvo panaikintas 2015-06-30 antstolio 2015-06-30patvarkymas ir antstolis įpareigotas perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų dydį (v. b. l. 200-203). 2015-12-10 antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 212-2013). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutartimi tenkino A. M. skundÄ , panaikino 2015-12-10 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidų dydį (v. b. l. 255-257).

Byloje nustatyta ir įrodyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/06/00178 vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos 2016-02-29 patvarkymu (v. b. l. 265-266). Apeliantas nurodo, kad antstolis nepagrįstai į vykdymo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukia sumas už siunčiamo 2016-02-29 patvarkymo dvi vienodas kopijas. Tokie A. M. argumentai nepagrįsti. IÅ¡ 2016-02-29 patvarkymo „Dėl vykdymo iÅ¡laido paskaičiavimo“ 2.10 eilutės matyti, kad antstolis paskaičiavo 2 Eur už patvarkymÄ ir 2,40 Eur už 2 Å¡io dokumento kopijas (v. b. l. 266). 2016-02-29 antstolis užklausė įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , pagal kurio duomenis matyti, kad A.

M. bausmę vykdančioji institucija yra Klaipėdos apskrities vyriausias policijos komisariatas (v. b. l. 267). Todėl tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė 2016-02-29 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (tikslinamas 2015-12-10 patvarkymas) ir vokÄ , skirtÄ skolininkui, kuriame buvo 2016-02-29 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2016-02-29 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, 2016-02-29 patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 268-270).

Å ie duomenys patvirtina, kad buvo siunčiami dokumentai jam kaip skolininkui asmeniÅ¡kai ir institucijai, vykdančiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Å ie antstolio veiksmai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto 2 pastraipÄ .Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnyba 2016-03-08 raÅ¡tu Nr. 30-S-20803(4.68) persiuntė Å iaulių tardymo izoliatoriui dokumentus įteikimui A. M. (v. b. l. 275). Tas faktas, kad Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybai persiuntus dokumentus Å iaulių tardymo izoliatoriui visi dokumentai buvo įteikti tik pačiam apeliantui, nors buvo siunčiami ir institucijai, nepagrindžia antstolio Jono Petriko kaltės dėl vykdymo iÅ¡laidų sumos, į kuriÄ Ä¯traukta suma už dvi Å¡io dokumento kopijas.

Laikytina, kad dvi to pačio dokumento kopijos buvo įteiktos pačiam skolininkui dėl institucijų darbuotojų techninės klaidos ir negali bÅ«ti pagrindas pripažinti antstolio neteisėtus veiksmus. Dėl skolininko turtinės padėties tikrinimo Apeliantas nurodo, kad antstolis nepagrįstai ir dažnai tikrina jo turtinę padėtį, nors jis pats asmeniÅ¡kai jį informavo ir pateikė visus duomenis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2016-01-22 nutartyje pasisakė, kad iki tol antstolio Jono Petriko atlikti veiksmai domintis skolininko finansine padėtimi yra teisėti bei skirti pasiekti tinkamÄ , operatyvų vykdomosios bylos įvykdymÄ .

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Todėl apeliacijos instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundÄ , vertina tik duomenis po Å¡io teismo sprendimo priėmimo. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Jonas Petrikas užklausė Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenis, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, Valstybinio ginklų registro duomenis 2016-02-29 (v. b. l. 258-259, 261-262).

PrieÅ¡ tai antstolis asmens turtine padėtimi domėjosi prieÅ¡ tris mėnesius (2016-02-29 patvarkymo 2.9 eilės numeris). Nei CPK nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nurodyta kas kiek laiko ir kokius duomenis antstolis privalo tikrinti. Å iuo atveju 3 mėnesių laikotarpis po paskutinio patikrinimo terminas laikytinas protingu ir teisėtu. Pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai neteisėti Å¡iuo aspektu, nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartimi ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės teisingai, todėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Irma Čuchraj