e32d1ed3-335f-4e7e-b8bf-fb3e77342526 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2253/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus riedmė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3542-262/2011 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus riedmė“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

U. , bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GU valda“ dėl bendrovės reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Vilniaus riedmė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. U. , BUAB „GU valda“, praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Vilniaus riedmė“ reorganizavimÄ pagal 2008 m. rugsėjo 23 d. UAB „Vilniaus riedmė“ atskyrimo sÄ lygas nuo UAB „Vilniaus riedmė“, kuri toliau tęsė savo veiklÄ , atskyrus jos dalį ir Å¡iai daliai priskirtų turto, teisių bei pareigų pagrindu sukÅ«rus naujÄ tos pačios teisinės formos bendrovę – UAB „GU valda“, negaliojančiu, pripažinti 2008 m. lapkričio 17 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti BUAB „Vilniaus riedmė“ pagal 2008 m. lapkričio 17 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „GU valda“ perduotÄ turtÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui BUAB „GU valda“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje vykdyti BUAB „GU valda“ turto pardavimÄ ar kitokį Å¡io turto nuosavybės teisės perleidimÄ . Nurodė, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų yra taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti BUAB „Vilniaus riedmė“ pagal 2008 m. lapkričio 17 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „GU valda“ perduotÄ turtÄ , o BUAB „GU valda“ administratoriui pardavus įmonės turtÄ , bÅ«simo galimo teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomu, nes neliks BUAB „GU valda“ turto, kurį, taikant restitucijÄ , bÅ«tų galima grÄ Å¾inti BUAB „Vilniaus riedmė“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus riedmė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama BUAB „GU valda“ bankroto byla, kurioje 2011 m. gegužės 17 d. priimta nutartis pripažinti BUAB „GU valda“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t.y. įmonei taikomas likvidavimas. Teismas pažymėjo, kad bankroto procese teismas turi bÅ«ti aktyvus dėl vieÅ¡ojo intereso, todėl, siekiant apginti visų BUAB „GU valda“ kreditorių interesus, teismas neturi pagrindo stabdyti turto pardavimo, kai yra įsiteisėjus teismo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teismo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad administratorius bankroto procedÅ«ras vykdo pagal Ä®monių bankroto įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesudaro pagrindo stabdyti BUAB „GU valda“ likvidavimo proceso, nes ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus riedmė“ interesai bus iÅ¡kelti virÅ¡ BUAB „GU valda“ teisėtų interesų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Vilniaus riedmė“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai nurodė, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo interesai bÅ«tų iÅ¡kelti virÅ¡ BUAB „GU valda“ teisėtų interesų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik bylos nagrinėjimo laikui sustabdytų likviduojamos įmonės turto pardavimo procedÅ«ras, todėl BUAB „GU valda“ interesai operatyviai užbaigti bankroto procedÅ«ras iÅ¡ esmės nenukentėtų arba tai sÄ lygotų nežymų tokių interesų pažeidimÄ užsitęsusios bankroto procedÅ«ros laiko požiÅ«riu.

Tuo tarpu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus riedmė“ bei jo kreditorių interesai bus iÅ¡ esmės pažeisti ir teisminis ginčas Å¡ioje byloje taps beprasmis, nes pardavus BUAB „GU valda“ turtÄ neliks jokios galimybės įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje. Dėl to laikytina, kad teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė proporcingumo principÄ , Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir nepagrįstai suteikė prioritetÄ BUAB „GU valda“ interesams, ignoruojant ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus riedmė“ ir jo kreditorių interesus užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo stabdyti turto pardavimo, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Minėta teismo nutartis netrukdo ar neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prieÅ¡ingai – patvirtina grėsmę bÅ«simo teismo vykdymui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „GU valda“ mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas pažymi, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai užsitęs BUAB „GU valda“ bankroto procedÅ«ra, kreditoriai patirs dar didesnius nuostolius.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas G.

U. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovo nuomone, atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl nesudaro pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimus. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , pagristai prioritetÄ suteikė vieÅ¡ajam interesui, siekiant apginti visų UAB „GU valda“ kreditorių interesus. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju nustačius, jog byloje susiduriama su viešųjų interesų konkurencija, pagrindo suteikti prioritetÄ vieÅ¡ajam interesui siekiant apginti visų UAB „Vilniaus riedmė“ kreditorių interesus prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ siekiant apginti visų UAB „GU valda“ kreditorių interesus nėra.

Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta užtikrinant suinteresuotų Å¡alių pusiausvyrÄ bei tinkamai įgyvendinant ekonomiÅ¡kumo principÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jų taikymas iÅ¡ esmės pažeistų BUAB „GU valda“ kreditorių interesus bei faktiÅ¡kai neužtikrintų BUAB „Vilniaus riedmė“ ir jos kreditorių interesų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis paliktina nepakeista.Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.Nagrinėjamu atveju byloje praÅ¡oma taikyti CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, t.y. draudimÄ atsakovui BUAB „GU valda“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje vykdyti BUAB „GU valda“ turto pardavimÄ ar kitokį Å¡io turto nuosavybės teisės perleidimÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi pripažino BUAB „GU valda“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, BUAB „Vilniaus riedmė“ yra BUAB „GU valda“ trečiosios eilės kreditorius. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu iÅ¡ esmės bÅ«tų sustabdytos bankroto procedÅ«ros, o tai paneigtų pačių bankroto procedÅ«rų tikslÄ kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau tenkinti visų kreditorių reikalavimus.

Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ BUAB „GU valda“ interesams, ignoruojant ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus riedmė“, tačiau atskiro kreditoriaus, Å¡iuo atveju BUAB „Vilniaus riedmė“, reikalavimu taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių iÅ¡ esmės bÅ«tų sustabdytos bankroto procedÅ«ros, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Atitinkamai bÅ«tent tuo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimų tenkinimas bÅ«tų nukeltas neapibrėžtam terminui, o jo metu likviduojama dėl bankroto įmonė vis tiek patirtų administravimo iÅ¡laidas, kas mažintų kreditorių galimybes patenkinti kuo didesnę savo reikalavimų dalį, bÅ«tų pažeidžiami visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.

Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindÄ atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus riedmė“ praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo, formuojančio praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, nutartyse (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1603/2010). Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsisakymo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstos.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Vytas Milius