2016-01-27 Nr. AB-2103-3-63-3-00028-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2197-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00028-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ ir A. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-2197-502/2015 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ ir A. V. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Progresyvūs projektai“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai A. V. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nordcros“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 „Dėl žemės sklypų planų, prilyginamų detaliajam teritorijų planavimui“ ir įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją suderinti planus, prilyginamus detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), kuriame esantis gamybinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso A. V., ir (duomenys neskelbtini), kuriame esantis pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso UAB „Nordcros“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 2 d. sprendimu (IV tomas, b. l. 35–43) pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 ir įpareigojo Kretingos rajono savivaldybės administraciją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti pateiktus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), planus, prilyginamus detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, arba raštu pateikti motyvuotą atsakymą plano rengėjui, jeigu planai nederinami (IV tomas, b. l. 16–24).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu (IV tomas, b. l. 28–32) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 49–51) prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Progresyvūs projektai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 53–55) prašė apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjai atsiliepimu į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 57-65) prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi (IV tomas, b. l. 77–85) trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 ir įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją priimti naują sprendimą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), planų, prilyginamų detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, derinimo. Kitą pareiškėjų skundo dalį atmesti“.

II. Pareiškėjai A. V. ir UAB „Nordcros“ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2015 m. liepos 13 d. (pašto įstaigai įteiktas 2015 m. liepos 9 d.) pateikė prašymą dėl 7 518,71 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (IV tomas, b. l. 87-89), taip pat, vykdydami teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį, 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkino iš dalies: priteisė A. V. iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 30,01 Eur išlaidų, UAB „Nordcros“ priteisė 19,15 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Grąžino UAB „Nordcros“ 86,89 Eur liudytojų iškvietimo į teismo posėdį nepanaudotas lėšas, esančias Klaipėdos apygardos administracinio teismo depozitinėje sąskaitoje. Kitoje dalyje prašymo dėl išlaidų atlyginimo priteisimo netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį paliko nepakeistą, pareiškėjų A. V. ir UAB „Nordcros“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjai A. V. ir UAB „Nordcros“ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugsėjo 30 d. pateiktame patikslintame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (IV tomas, b. l. 144–146) nurodė, kad advokatai K. Matvejenkaitė ir A. Kairevičius pareiškėjų vardu parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip pat UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ teikė pareiškėjams teisines konsultacijas bei ruošė atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą. Turėtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjai pateikė advokatų kontoros Kairevičius ir partneriai 2013 m. rugsėjo 5 d. išrašytą sąskaitą faktūrą serija AKJ Nr. AK-1196 (IV tomas, b. l. 90) ir UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. liepos 1 d. UAB „Nordcros“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija KTB Nr. 321 (IV tomas, b. l. 103), taip pat 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymą (IV tomas, b. l. 179).

Atsakovas atsiliepime (IV tomas, b. l. 151–152) į pareiškėjų patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašė pareiškėjų prašymą atmesti.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai nepateikė turėtų bylinėjimosi išlaidų detalaus pagrindimo, o PVM sąskaitos faktūros, nepateikiant dokumentų, patvirtinančių jų apmokėjimą, nepatvirtina realiai turėtų išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pripažintina, jog pareiškėjai prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, t. y. už atsiliepimo (II tomas, b. l. 79–84) į atsakovo apeliacinį skundą šioje byloje dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimo parengimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas A. V. su advokatu Audriumi Kairevičiumi ir Kristina Matvejenkaite 2012 m. sausio 3 d. sudarė atstovavimo sutartį (I tomas, b. l. 12). Advokatas Audrius Kairevičius parengė atsiliepimą į atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimo (II tomas, b. l. 79-84). Už apeliacinio skundo parengimą pagal advokato Audriaus Kairevičiaus ir partnerių 2013 m. rugsėjo 5 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą mokėtina suma – 1 750 Lt (367,50 Eur) be PVM.

Pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. gruodžio 15 d. pateiktame prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3964-930/2015, priteisė iš pareiškėjo A. V. ir M. J. advokato Audriaus Kairevičiaus naudai lėšas už atstovavimą šioje byloje, pareiškėjas A. J. teismo sprendimą įvykdė ir priteistą iš jo advokatui Audriui Kairevičiui sumą sumokėjo (IV tomas, b. l. 177–178). Iš byloje pateikto 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymo Nr. 556 matyti, kad pareiškėjas A. V. advokatui Audriui Kairevičiui iš viso sumokėjo 588,56 Eur (IV tomas, b. l. 179).

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3964-930/2015 priteisė advokatui Audriui Kairevičiui iš A. V. už advokato suteiktas paslaugas nagrinėjant administracinę bylą 551,94 Eur, iš šios sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą – 306,64 Eur (su PVM), iš M. J. 306,64 Eur (su PVM) už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtintas 1 000 Lt MMA dydis.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus koeficientas – 1.5, t. y. šiuo atveju maksimali atsiliepimo į apeliacinį skundą (atsiliepimas į apeliacinį skundą parengtas 2013 m. rugsėjo 4 d.) užmokesčio suma yra 1 500 Lt (1 000 Lt x 1.5), t. y. 434,43 Eur. Pareiškėjas A. V. prašo priteisti 306,64 Eur, prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios galimos priteisti sumos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-527/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-140/2011, 2011 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-85/2011 ir kt.).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjai skunde kėlė du reikalavimus: panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. (6.23)-D3-5539 „Dėl žemės sklypų planų, prilyginamų detaliajam teritorijų planavimui“ ir įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją suderinti planus, prilyginamus detaliojo teritorijų planavimo dokumentams, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)), kuriame esantis gamybinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso A. V., ir (duomenys neskelbtini), kuriame esantis pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, nuosavybės teise priklauso UAB „Nordcros“, iš kurių vienas patenkintas pilnai, kitas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus tenkintas dalyje, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų skundo reikalavimai buvo tenkinti 75 proc., ir tai nuo prašomos priteisti 306,64 Eur sumos sudaro 229,98 Eur. Tačiau šiuo atveju nors pareiškėjo A. V. prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.11 punkte, tačiau, įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjui A. V. iš atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos priteisiama 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Nordcros“ neturi teisės, kaip M. J. teisių perėmėja, taip pat ir S. J. – kuris pagal įgaliojimą atstovavo M. J., gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atlyginimą. Kadangi M. J. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, pareiškėjo UAB „Nordcros“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl teismo 2013 m. liepos 23 d. sprendimo parengimą netenkinamas.

Pareiškėjai prašyme taip pat nurodo, kad UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą dėl teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Nordcros“ su UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. sausio 1 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį Nr. KTBS 72-1(82)/2015 (IV tomas, b. l. 147–148). Turėtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ 2015 m. liepos 1 d. išrašytą UAB „Nordcros“ sąskaitą faktūrą serija KTB Nr. 321 2 850 Eur sumai, kurioje, be kita ko, nurodytas suteiktų paslaugų pobūdis – teisinės konsultacijos ir pagalba rengiant procesinius dokumentus administracinėje byloje dėl ginčo, susijusio su žemės sklypų formavimu, t. y. joje nėra nurodyta, kad UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“ parengė pareiškėjų atsiliepimą į apeliacinį skundą (IV tomas, b. l. 103).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė tik PVM sąskaitą faktūrą, kurioje, kaip minėta, turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra konkretizuotos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą joje nurodytą sumą už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“, t. y. nepateikė įrodymų, kad patirtos išlaidos yra realios. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dėl teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo, netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. V. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nordcros“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. V. iš atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Kitą pareiškėjų prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė