e32b4f68-dbd2-4b4e-adb8-740627260b1b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-588-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00174-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.1             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-363-440/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EURAZ LT“ ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei V.

Å . ir uždarajai akcinei bendrovei „ELTIMO“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kosmelita“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie viaduko“, V. M., A. K., dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjas n u s t a t ė :           IeÅ¡kovė UAB „EURAZ LT“ 2015 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti antstolės V. Å . 2015 m. gegužės 27 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 71-1283/2014 niekiniu bei negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į pastatÄ â€“ sandėlį su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esantį Dubijos g. 30A, Å iauliai, bendras plotas 784.85 kv.m., su kitais statiniais (inžineriniais) – kiemo statiniais: danga Nr. 2 (917,00 kv. m), kiemo aikÅ¡tele (2055,00 kv .m), vartais (11,2 kv. m), tvora (865,9 kv. m), tvora Nr. 6 (34,18 kv. m), tvora Nr. 7 (56,9 kv .m).

Nurodė, kad antstolė, žinodama, kad ieÅ¡kovei priklausančiam turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės surašė turto pardavimo iÅ¡ varytinių aktÄ , kuriuo atsakovė UAB „ELTIMO“ neteisėtai tapo ieÅ¡kovės turto savininkė.IeÅ¡kovės BUAB „EURAZ LT“ atstovas bankroto administratorius R. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nurodė, kad 2016 m. spalio 7 d. UAB „EURAZ LT“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. lapkričio 24 d. palikus Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EURAZ LT“ nepakeistÄ . Teismas nustatė, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo. Termino pabaiga 2016 m. gruodžio 9 d. Turtas ir dokumentai nėra perduoti iki Å¡iol. Administratorius 2016 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas ir perduotas antstoliams vykdyti.

Nurodė, kad vienÄ kartÄ pavyko susisiekti su direktoriumi A. K., siuntė jam raginimus, tačiau po to jis telefono ragelio nebekėlė, į raginimus neatsiliepė. Kadangi neperduoti įmonės dokumentai bankroto administratorius nėra susipažinęs su UAB „EURAZ LT“ veiklos dokumentais, todėl negali įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo ir priimti sprendimus dėl tolesnių procesinių veiksmų. Mano, kad perdavus dokumentus dėl reikalavimų pagrįstumo bus sprendžiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.

Atsakovės antstolės V. Å . atstovė K. G. neprieÅ¡tarauja praÅ¡ymui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad dėl ginčo Å¡ioje byloje vykdomoji byla yra užbaigta 2015 m. birželio 17 d. Atsakovė UAB „Altima“ į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo V. M. neprieÅ¡tarauja dėl praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nurodė, kad praÅ¡o nesiųsti procesinių dokumentų, nekviesti į teismo posėdžius nes nėra suinteresuotas bylos baigtimi.Tretieji asmenys UAB „Kosmelita“, UAB „Prie viaduko“, A.

K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „EURAZ LT“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino; ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ; nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „EURAZ LT“ 4 516,00 Eur žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „EURAZ LT“, bankroto administratoriumi paskyrė R.

P.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. eB2-2073-221/2016 duomenys patvirtina bankroto administratoriaus argumentus dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiÄ Ä¯monę teisme, turi visas teises ir pareigas numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnyje. CPK 139 straipsnis numato, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį gali atsiimti tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau, kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuria ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Be to pažymėjo, kad kiekviena Å¡alis turi teisę spręsti dėl galimai pažeistų teisių gynimo, vertinti dėl tikslingumo kreiptis ar ne į teismÄ , taip pat įvertinant bankroto procedÅ«rų naudingumÄ kreditoriams ir skolininkui, spręsti dėl proceso racionalumo, ekonomiÅ¡kumo, dėl bylinėjimosi proceso eigos ir kt. Teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡tÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , nurodytas aplinkybes dėl dokumentų bankroto byloje neperdavimo, dėl reikalingumo susipažinti su įmonės dokumentais, reikalingos kreditorių pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, taip pat į atsakovės antstolės V.

Å . atstovės sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, bei į tai, kad byloje kitų praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo, neatvykimo į posėdį negauta, į proceso dalyvių pareigÄ informuoti dėl neatvykimo, bei kitas aplinkybes, bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį reikalavimai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. K. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Å . praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „EURAZ LT“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 139 straipsnis numato ieÅ¡kovo teisę atsiimti ieÅ¡kinį. Å ia teise ieÅ¡kovas gali pasinaudoti tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui. Vėliau atsiimti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas gali tik atsakovo sutikimu ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. IeÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio vėliau kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu. CPK 139 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ atskiruoju skundu neskundžiama.

Å i norma yra specialioji lyginant jÄ su bendrÄ ja CPK 298 straipsnyje įtvirtinta taisykle, pagal kuriÄ teismo nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ apskundimo apeliacine tvarka teisė egzistuoja visais atvejais, iÅ¡skyrus tuomet, kai tokia nutartis priimama dėl to, jog ieÅ¡kinys yra atsiimamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-97/2012).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). IeÅ¡kovės BUAB „EURAZ LT“ ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo buvo paliktas nenagrinėtas Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovei jį atsiėmus. Pagal CPK 139 straipsnio 2 dalies nuostatas ieÅ¡kinio atsiėmimas yra įforminamas neskundžiama teismo nutartimi, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nėra įtvirtintos kitokios taisyklės ir nenumatytas draudimas bankroto administratoriui atsiimti ieškinį. Todėl nutartis dėl ieškinio atsiėmimo negali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ta aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartyje, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovei atsiėmus ieškinį, nurodė, jog minėta nutartis gali būti skundžiama, nekeičia įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovei atsiėmus ieÅ¡kinį, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal trečiojo asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties nutraukti.             Teisėjas                                                                                                       Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                                                                                  Â