e32b0d0e-4403-4308-afa6-c8d5ec007433 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-8287-734/2011            Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00939-2011             Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 63.3; (S)              36.1; 44.5.1; 116.1.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Elvyrai Stancikienei,dalyvaujant ieškovo AB „Citadele“ banko atstovei G.

V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “Citadele” bankas ieÅ¡kinį atsakovui I. V. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir                                                                n u s t a t ė :   ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį (b.l. 31-33) palaikė ir prašė tenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. 10232,80 Lt skolos, kuriÄ sudaro 5800 Lt atsakovui iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 1895,55 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 2437,25 Lt delspinigių, 100 Lt metinio kortelės aptarnavimo mokesčio, taip pat praÅ¡o priteisti 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5800 Lt kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko nurodytos kredito sumos grÄ Å¾inimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas I.

V. 2008-04-30 su AB Parex bankas, kurio teisių ir pareigų perėmėju yra ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas, sudarė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/00571, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5800 Lt kredito limitas. A. I. V. sutartimi įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas už panaudotÄ kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai įvykdė.IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omos iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanos yra dvejopo pobÅ«džio: 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kaip Å¡alių sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si pasiskolintais pinigais, o 5 proc. metines palÅ«kanas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kaip patiriamų nuostolių kompensacijÄ už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ .

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad reikalaujamos palÅ«kanos atitinka įstatymo ir sutarties nuostatas, todėl ieÅ¡kovas jų reikalauja teisėtai. Taip pat pažymėjo, kad senaties terminas delspinigių reikalavimui nėra praleistas, nes 2010-01-25 ir 2010-02-28 atsakovas įnešė po 200 Lt mokėjimų pagal kredito sutartį dengimui, todėl nuo Å¡ių sumų sumokėjimo senaties terminas delspinigiams skaičiuoti atsinaujino ir nėra pagrindo delspinigių sumažinimui. Atsakovas I. V. į teismo posėdį neatvyko, gautas atsakovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b.l. 62), atsakovas pažymėjo, kad savo pozicijÄ dėl ginčo yra iÅ¡dėstęs teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 48-50) atsakovas nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovo teigimu, Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatyta 14 proc. palÅ«kanų norma virÅ¡ija sÄ Å¾iningumo kriterijų ir yra akivaizdžiai per didelė, t.y. ieÅ¡kovas naudojasi savo dominuojančia padėtimi ir atsakovo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo), atžvilgiu taiko akivaizdžiai per didelę palÅ«kanų normÄ .

Kartu atsakovas pažymėjo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ , teigia, kad jokių įspėjimų apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, be to, įspėjimuose nurodytos sutarties data nesutampa su atsakovo sudarytos sutarties data. Atsakovas laiko, kad neaiÅ¡kÅ«s delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo pagrindai, nes atsakovas nėra susipažinęs su jokiais banko įkainiais, nurodo, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į CK 1.124 str. nustatytÄ senaties terminÄ , negali reikalauti delspinigių daugiau nei už 6 mėnesius.

Taip pat atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ jo reikalauja 100 Lt aptarnavimo mokesčio, t.y. ieÅ¡kovas turėtų atsižvelgti į sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį ir, pasinaudodamas Sutarties 10.3 punkte numatyta teise bei geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo pagrindais, nereikalauti Å¡io mokesčio. Be to, atsakovas laiko, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl 14 proc. ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme priteisimo, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita, tokios palÅ«kanos neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti mokėti dvigubų palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl praÅ¡o šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡dėstytais motyvais atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas I.

V. su AB Parex banku, kurio teisių ir pareigų perėmėju yra ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas, 2008-04-30 sudarė AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/00571 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5800 Lt kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs atsakovas įsipareigojo paimtÄ kreditÄ su sutartyje numatyto dydžio palÅ«kanomis grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kas mėnesį automatiÅ¡kai nuraÅ¡ant nuo atsakovo sÄ skaitos sutartyje nustatyto dydžio įmokas (b.l. 34-38, Sutarties 9.1 punktas).

Atsakovas neginčija aplinkybės, kad pasinaudojo ieÅ¡kovo jam suteiktu kredito limitu, todėl privalėjo mokėti sutartyje numatyto dydžio įmokas panaudotam kreditui padengti, taip pat galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio palÅ«kanas už panaudotÄ kredito limitÄ (Sutarties 8.1.2 punktas, 9.1.1 punktai).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuriai taikytinos CK 6.886-6.891 str., CK 6.188 str. nuostatos, taip pat bendrosios paskolos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK XLIII skyriaus Pirmame skirsnyje, kiek jos neprieÅ¡tarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir specialiosioms normoms.

Nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis buvo atlygintinė, t.y. už panaudotÄ kredito limitÄ atsakovas įsipareigojo mokėti galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio palÅ«kanas (Sutarties 8.1.2 punktas). Ä® bylÄ pateiktoje Å¡alių sudarytoje AB Parex banko American Express Kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartyje Nr. ABL/00571 atsakovas I. V. savo paraÅ¡u patvirtino, kad AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarties sÄ lygas, AB Parex banko paslaugų teikimo bendrÄ sias taisykles, galiojančius Banko paslaugų ir operacijų įkainius gavo, su jais susipažino ir įsipareigojo jų laikytis, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad pasinaudojimo kredito limitu sÄ lygos ir banko įkainiai atsakovui nebuvo žinomi ir jis nebuvo apie juos tinkamai informuotas (b.l. 34).

CK 6.887 str. yra reglamentuoti reikalavimai vartojimo kredito sutarties formai ir turiniui. Atsižvelgiant į CK 6.887 str. 2 d. 2 punktÄ , kredito davėjas yra įpareigotas vartojimo kredito sutartyje nurodyti metinę kredito grÄ Å¾inimo normÄ , palÅ«kanų normÄ , mokesčius ir kitus su kredito gavimu bei naudojimu susijusias kredito gavėjo iÅ¡laidas. Ä®vertinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, darytina iÅ¡vada, kad sutartis savo turiniu atitinka CK 6.887 str. nuostatas, todėl konstatuotina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, sutiko su Å¡ioje sutartyje nurodyta 14 proc. palÅ«kanų norma už panaudotÄ kredito limitÄ , taip pat buvo tinkamai supažindintas su kitais paslaugų ir operacijų įkainiais, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo reikalaujama 14 proc. palÅ«kanų norma yra nepagrįstai didelė, atmestini, nes paminėta palÅ«kanų norma nurodyta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, atsakovas galėjo apsispręsti, ar pasinaudoti ieÅ¡kovo suteikiamu kredito limitu ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas yra pelno siekiantis verslo subjektas, vykdantis komercinę-Å«kinę veiklÄ , tuo tarpu atsakovas gali pasirinkti, ar naudotis ieÅ¡kovo, t.y. kredito įstaigos, paslaugomis, t.y. skolintis pinigus ir kartu prisiimti įsipareigojimus grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ (kreditÄ ) bei sutarto dydžio atlyginimÄ (palÅ«kanų forma) už naudojimÄ si paskolintais pinigais, todėl atsakovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas tokiÄ sutartį, turėjo įvertinti savo mokumÄ , galimas pasekmes negalėjimo tinkamai įvykdyti sutartį atveju.

Nustatyta, kad 2009-08-17 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo, o atsakovui ir toliau nevykdant sutartinį įsipareigojimų, 2009-10-23 raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį Å¡ios Sutarties 10.3 punkte numatytais pagrindais ir tvarka (b.l. 39-40). Atmestini atsakovo argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ , nes paminėti raÅ¡tai atsakovui siųsti atsakovo pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® bylÄ nėra pateiktÄ duomenų, kad atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, negalėdamas tinkamai vykdyti mokėjimų ieÅ¡kovui, bÅ«tų bendradarbiavęs su ieÅ¡kovu, informavęs ieÅ¡kovÄ apie savo sunkiÄ turtinę padėtį ar prašęs atidėti mokėjimus. Atsakovo nurodyti ieÅ¡kovo atsakovui siųstų raÅ¡tų (b.l. 39-40) turinio netikslumai dėl sutarties datos (raÅ¡tuose nurodoma 2008-04-25 sutarties data, tuo tarpu sutartis, dėl kurios netinkamo vykdymo pareikÅ¡tas Å¡is ieÅ¡kinys, Å¡alių sudaryta 2008-04-30) nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas iÅ¡ raÅ¡tų turinio nesuprato ir negalėjo suprasti, apie kokį kreditÄ ir kokius sutartinius įsipareigojimus kalbama, nes į bylÄ nėra pateikta duomenų, jog Å¡alys, be į bylÄ pateiktos Sutarties, bÅ«tų sudarę ir kitų sutarčių.

Esant paminėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5800 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 1895,55 Lt pagal sutarties sÄ lygas priskaičiuotų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.872 str., 6.873 str., Sutarties 9.1 punktas).              CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Jeigu sutartyje nustatyta, kad palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais turi bÅ«ti mokamos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, tai, skaičiuojant sutartines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, jos gali atlikti tiek atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijas, tiek kreditoriaus minimalių nuostolių, atsiradusių skolininkui laiku negrÄ Å¾inus pinigų, kompensavimo funkcijÄ .

Sutarties Å¡alys gali nustatyti skirtingo dydžio palÅ«kanas, priklausomai nuo jų funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansa - LTB” praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-751/2003). Kaip minėta, atsakovas, pasiraÅ¡yta sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktu kreditu, Sutarties 8.4 punkte numatyta, kad palÅ«kanos už panaudotÄ kreditÄ pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito panaudojimo dienos ir skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo 14 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 5800 Lt kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko nurodytos kredito sumos grÄ Å¾inimo ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas.

             Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Å i norma yra įstatyminė CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡imtis.

Bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansabankas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-572/2005). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas taip pat turi teisę reikalauti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, t.y. procesinių palÅ«kanų, numatytų įstatyme.

Be to, pažymėtina, kad CK 6.37 str. 2 d. nuostata yra atkartota Å¡alių sudarytos Sutarties 8.6 punkte, kuriuo nustatyta, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį iÅ¡ieÅ¡ko teismo tvarka, atsakovas, be Sutartyje numatytų palÅ«kanų, įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovui priteistos sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo teismui dienos iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, kad paminėtų palÅ«kanų skaičiavimu bÅ«tų nustatyta neproporcingai didelė atsakovo, kaip vartotojo atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ), nes toks palÅ«kanų skaičiavimas yra įprastas esant paskolos teisiniams santykiams.

             Sutarties 8.1.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio delspinigius už neleistinÄ Ä¯siskolinimÄ kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus dienÄ , jeigu atsakovas praleidžia kredito grÄ Å¾inimo įmokų, palÅ«kanų už panaudotÄ kredito limitÄ , kitų palÅ«kanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų apie atsakovo mokėjimus, atsakovas įmokas panaudotam kreditui ir palÅ«kanoms padengti mokėjo nepilnai ir nereguliariai (b.l. 41-42), todėl ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2009-07-15 iki 2010-12-31 už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ priskaičiavo atsakovui 2437,25 Lt delspinigių.

Delspinigiai priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2009-07-31 iki 2010-12-31. IeÅ¡kovas dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo į teismÄ kreipėsi 2011-01-21 (b.l. 1). CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra numatytas sutrumpintas 6 mėn. senaties terminas reikalavimams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad senaties terminas reikalauti priskaičiuotų delspinigių nėra praleistas, nes skolininko atlikti daliniai mokėjimai 2010-01-25 ir 2010-02-19 (b.l.

42) rodo, kad atsakovo pripažino skolos prievolę ieÅ¡kovui, todėl Å¡ie atsakovo veiksmai, įvertinus ir tai, kad atliktų mokėjimų užskaitymo eiliÅ¡kumas yra nustatytas Sutarties 8.7 punkte, ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia (CK 1.130 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo atliktų mokėjimų matyti, kad atsakovas nesilaikė skolos mokėjimo terminų, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovui skaičiavo delspinigius (CK 6.71 str.). Sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad delspinigiai pagal Å¡iÄ sutartį skaičiuojami iki tos dienos, kada klientas visiÅ¡kai grÄ Å¾ina bankui atitinkamÄ Ä¯siskolinimÄ arba bankas pateikia ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymų nustatyta tvarka.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į Banko įkainiuose, kurie yra Å¡alių sudarytos sutarties dalis, numatytÄ delspinigių dydį bei atsakovo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) padėtį, vadovaudamasis CK 6.258 str. 3 d., laiko, kad sutartimi nustatytas netesybų dydis (30 proc.) yra neprotingai didelis, todėl delspinigiai mažintini per pusę ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1218,63 Lt delspinigių. Likusioje delspinigių reikalavimo dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.             Pagal Sutarties 8.1.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui paslaugos suteikimo metu galiojančiuose įkainiuose nustatyto dydžio mokesčius.

AB Parex banko operacijų ir paslaugų įkainiuose yra nustatytas 50 Lt mokestis už kortelės sÄ skaitos tvarkymÄ . Už 2008-04-30 – 2009-04-30 ir 2009-04-31 ir 2010-04-30 laikotarpį, t.y. už 2 metus, atsakovui yra priskaičiuota 100 Lt kortelės aptarnavimo mokesčių. Teismas laiko, kad Å¡ie mokesčiai atsakovui priskaičiuoti pagrįstai, atsižvelgiant į galiojančius banko įkainius, su kuriais atsakovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai ir kurie laikytini sudedamÄ ja Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties dalimi.

Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o jį atleisti nuo Å¡io mokesčio mokėjimo vadovaudamasis Sutarties 10.3 punktu, nes Å¡iame punkte kalbama apie ieÅ¡kovo diskrecijos teisę atskirais atvejais nuspręsti, kada tokio mokesčio nereikalauti, taigi teisė apsispręsti palikta ieÅ¡kovui, tuo tarpu teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo kortelės administravimo mokesčio. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dydį – 267,00 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., iÅ¡ atsakovo priteistina 8,57 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,                                         n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5800,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1895,55 Lt palÅ«kanų, 1218,63 Lt delspinigių, 14 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 5800,00 Lt kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-01-26 iki visos nurodytos kredito sumos grÄ Å¾inimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 8914,18 Lt sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2011-01-26 iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo ir 267,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Raimonda Vansevičienė