e32af245-e903-4f03-86ef-4ba3fe986581 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-523-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02527-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance‘‘ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei L.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Legal Balance‘ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. S.: 300,00 Eur skolÄ ; 53,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos; 18,63 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismÄ dienos; 32,76 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 300,00 Eur vartojimo kredito sumÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 81,00 Eur administravimo mokesčio; 14,98 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės L. S. ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance‘‘: 300,00 Eur skolÄ ; 71,73 Eur palÅ«kanas; 81,00 Eur administravimo mokestį; 32,76 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 300,00 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 16 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 452,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad pradinis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 300,00 Eur skola ir 81,00 Eur administravimo mokestis.

4. Teismas vertino, kad, atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo palÅ«kanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimÄ si, o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , funkcijÄ , ieÅ¡kovės apskaičiuotos 71,73 Eur palÅ«kanos už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ nelaikytinos mokesčiu už naudojimÄ si paskola, o yra vėlavimo palÅ«kanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir yra laikomi minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Todėl nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 71,73 Eur palÅ«kanos, o reikalavimas priteisti 14,98 Eur delspinigius netenkintinas, Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičius į priteistinus nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance‘‘ praÅ¡o: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendime už akių iÅ¡dėstytus motyvus dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, nurodant, kad apeliantei iÅ¡ atsakovės L.

S. priteisti 71,73 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės L. S. 14,98 Eur delspinigių; kitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas netinkamai identifikavo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų paskirtį. Teismas praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas nepagrįstai kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. 5.2. Apeliantė pažymi, jog reikalavimÄ priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas dalija į tris atskiras dalis: (1) iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos tvaria suma, (2) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos tvaria suma ir (3) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. 5.3.

IeÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas. Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, padalintas į tris atskiras dalis, kad bÅ«tų aiÅ¡ki jų skaičiavimo tvarka bei laikotarpis, už kurį jos skaičiuojamos, tačiau teismas savo iniciatyva performulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir vietoje 53,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, bei 18,63 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, priteisė 71,73 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų. 5.4.

Teismas, klaidingai identifikavęs praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų funkcijÄ , nepagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ dėl 14,98 Eur delspinigių priteisimo. 71,73 Eur suma yra ne kompensuojamÄ jÄ , bet mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad 14,98 Eur delspinigių sumÄ apima mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalių dėl mokėjimo palÅ«kanų ir delspinigių, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi BnP Finance, AB sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 300,00 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ kredito sumÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl pradinis kreditorius 2018 m. gruodžio 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

IeÅ¡kovė su BnP Finance, AB 2019 m. liepos 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ BnP Finance, AB atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės, kuri su BnP Finance, AB neatsikaitė, atžvilgiu. IeÅ¡kovė pateikė 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei raginimÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė 300,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, paskaičiuotų palÅ«kanų ir administravimo mokesčio nesumokėjo.

10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nurodęs, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne tik 14,98 Eur delspinigius, t. y. sutartines netesybas, bet ir, kaip ji nurodo, 53,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, bei 18,63 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties iki kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡ viso – 71,73 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias (kompensacines) palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo.

Teismas vertino, jog, atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo palÅ«kanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimÄ si, o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , funkcijÄ , ieÅ¡kovės apskaičiuotos 71,73 Eur palÅ«kanos už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ nelaikytinos mokesčiu už naudojimÄ si paskola, o yra vėlavimo palÅ«kanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir yra laikomi minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Todėl sprendė, kad, nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 71,73 Eur palÅ«kanas, o reikalavimo priteisti 14,98 Eur delspinigius netenkino, Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičius į priteistinus nuostolius.

11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

12. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė BnP Finance, AB ir atsakovė susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 56,54 procentų, metinė palÅ«kanų norma – 32, 76 procentai (Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)specialiosios sÄ lygos). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17. punkte numatyta, kad palÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Vartojimo kredito davėjui už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma.

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas Vartojimo kredito davėjui. 6.1. punkte Å¡alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

13. Nagrinėjamu atveju, sudarydama Sutartį, atsakovė įsipareigojo ne tik apeliantei grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , bet ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17., 6.1. ir 8.6. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

14. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palÅ«kanų mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis nevirÅ¡ija VKÄ® 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018-07-01 iki 2018-12-01) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 75 procentai.

Atsakovei buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas, o Sutartyje įtvirtinta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 56,54 procentų, metinė palūkanų norma – 32, 76 procentų, atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 straipsnio 1 dalies nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

16. Vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (santykių Å¡alims privalu vykdyti abipusius įsipareigojimus) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , suformuotÄ teismų praktikÄ , Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytÄ fiksuotÄ mokėjimo palÅ«kanų dydį ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės: 53,10 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo dienos; 18,63 Eur mokėjimo palÅ«kanų paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 10 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (viso 69 dienos) bei 32,76 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 300,00 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

18. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas vertinti kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamo sprendimo už akių dalyje iÅ¡dėstyti motyvai keistini, nurodant, kad ieÅ¡kovei priteistina 71,73 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, tiek netesybos delspinigių forma paskaičiuotos paisant VKÄ® reikalavimų, todėl teismo sprendimo už akių dalis dėl delspinigių priteisimo keistina, priteisiant ieÅ¡kovei 14,98 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 20. IeÅ¡kovė, pateikdama apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių dalį dėl 71,73 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, nurodant, kad ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance‘‘ iÅ¡ atsakovės L. S. priteistina 71,73 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienas euras 73 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance‘‘ iÅ¡ atsakovės L.

S. 14,98 Eur (keturiolika eurų 98 ct) delspinigių. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei UAB ,,Legal Balance‘‘ iÅ¡ atsakovės L. S. 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė