e329f2e2-9f05-4752-8521-e88401a278be · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-157-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15252-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.2.9.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. I., L. K. ir L. P., atstovaujamų advokato V. G., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28578-475/2019 pagal E. I., L.

K. ir L. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. B., M. K.. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai E. I., L. K. ir L. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės ieÅ¡kovo E. I. naudai 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovės L. K. naudai - 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovės L. P. naudai - 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams L. K., E. I. ir L. P. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai trečiaisiais asmenimis įtraukė S. B. ir M. K., tačiau nenurodė jų asmens kodų ar gimimo datų bei gyvenamųjų vietų adresų. IeÅ¡kinyje nenurodyta, kuris ikiteisminio tyrimo teisėjas sprendė kardomosios priemonės skyrimo klausimus. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nors ieÅ¡kovai praÅ¡o prijungti Kauno apygardos teismo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-63-319/2018, tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kovai (E. I. ir L. K.) dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime ir tai, kad ieÅ¡kovus atstovauja advokatas, o ieÅ¡kovai nenurodė aplinkybių, dėl ko negali pateikti įrodymų, kurie patvirtintų jų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, teismas įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti įrodymus, susijusius su Å¡ios bylos ginčo dalyku. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nenurodė nuomonės dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du.

3. IeÅ¡kovai 2019 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovų L. K., E. I. ir L. P. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys S. B., M. K., laikė nepaduotu.

5. Teismas nurodė, kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovai dalį nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alino. Tačiau ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovai ir toliau palaiko praÅ¡ymÄ prijungti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-63-319-2018, nes joje yra visa medžiaga, reikalinga Å¡ios bylos nagrinėjimui. IeÅ¡kovai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovui E. I. ir jo atstovui nebuvo leista daryti Å¡ios baudžiamosios bylos dokumentų kopijų, vadovaujantis BPK 181 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais.

Teismas pažymėjo, kad BPK 181 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktas numato, kad susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga metu draudžiama daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas, kai duomenys yra apie nepilnamečius įtariamuosius ir nukentėjusiuosius ir dėl nusikalstamų veikų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Taigi ieškovui ir jo atstovui nebuvo leista daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijų, o ne baudžiamosios bylos Nr. 1-63-319-2018 kopijų, todėl ieškovai 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai E. I., L. K. ir L. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismo pozicija, kad ieÅ¡kovai turėtų pateikti į civilinę bylÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , yra nepagrįsta.

Sutinkamai su LR Konstitucijos 5 str. 1 d., 109 str., teismas yra valstybės valdžios institucija, todėl tai, kad baudžiamoji byla, kaip įrodymas, yra kitame vieningos valstybės valdžios institucijos padalinyje (apygardos teisme), o ne tame, į kurį su ieÅ¡kiniu kreipėsi ieÅ¡kovai (apylinkės teisme), plačiÄ ja prasme nėra pagrindo teigti, kad baudžiamoji byla, kaip įrodymas, nėra teismo žinioje ir teismas jo neturi, todėl ieÅ¡kovai jį teismui turėtų pateikti. Kita vertus, ieÅ¡kovai (jų atstovas) patys neturi galimybių paimti baudžiamosios bylos iÅ¡ Kauno apygardos teismo ir pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Tuo tarpu visos baudžiamosios bylos kopijavimas Kauno apygardos teisme, kad kopijas pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, yra ekonomiÅ¡kai netikslingas ir beprasmis, lyginant su tuo, kad pats teismas turi galimybę Å¡iÄ bylÄ pareikalauti ir prijungti prie civilinės bylos. Be to, ieÅ¡kovui ir tuometiniam jo gynėjui, kuris Å¡iuo metu yra visų trijų ieÅ¡kovų atstovu, nebuvo leista daryti baudžiamosios bylos dokumentų kopijų ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme, kita vertus, atskirų baudžiamosios bylos dokumentų teikimas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nebÅ«tų tinkamu ieÅ¡kinio įrodinėjimu, nes, kaip minėta, ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį grįs visa baudžiamÄ jį byla, kaip vientisu įrodymu, todėl tik teismui visÄ jÄ turint galima bus įvertinti baudžiamojo proceso eigÄ ir ieÅ¡kovų argumentus dėl baudžiamojo proceso, vykusio po 2016-11-24 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados teisėtumo (pagrįstumo).

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

11. Pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

13. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu, konstatavęs, kad ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu paÅ¡alino tik dalį ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės netinkamai paÅ¡alino teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, o ir toliau palaiko praÅ¡ymÄ prijungti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes joje yra visa medžiaga, reikalinga Å¡ios bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui ir jo atstovui nebuvo leista daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijų, o ne baudžiamosios bylos kopijų, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad po tikrovės neatitinkančios 2016 m. lapkričio 24 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vados pateikimo sekęs ieÅ¡kovo baudžiamasis persekiojimas, ikiteisminio tyrimo tęsimas, kardomųjų priemonių skyrimas, bylos perdavimas teismui ir jos teisminis nagrinėjimas buvo nepagrįstas ir neteisėtas, dėl ko ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ . Be to, ieÅ¡kiniu L. P. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala grindžiama tuo, kad visuma ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sÄ lygojo jos sveikatos sužalojimÄ - laikinÄ psichikos sutrikimÄ , kaip reakcijÄ Ä¯ stiprų stresÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, todėl ieÅ¡kinys atitinka CPK 111 straipsnyje ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovai jame nurodė esminės faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kinio (patikslinto) ieÅ¡kinio nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, susiję su ieÅ¡kinio įrodomÄ ja reikÅ¡me, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ neturėtų bÅ«ti keliami.

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar Å¡ie duomenys įrodo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio.

16. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių ginčo esmę ir apimtį, jų pateiktus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti, preliminariai įvertinti teisinį santykį, dėl kurio kilo ginčas, surasti taikytinÄ teisės normÄ ir jos pagrindu nustatyti įrodinėjimo dalykÄ , esant pagrįstam Å¡alių praÅ¡ymui, iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti ir praÅ¡o juos iÅ¡reikalauti, patikrinti įrodymų ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sÄ sajumÄ ), įrodymų leistinumÄ , prireikus patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 1 punktas, 226 straipsnis, 227 straipsnio 4 dalis, 230 straipsnio 1 dalis).

17. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kovų E. I., L. K. ir L. P. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovų E. I., L. K. ir L. P. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas