e3294fd2-a035-429b-9548-9ea6e0eebb72 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-22-497/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00904-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1 ; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. K. atstovo advokato Stasio Lileikio (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_12147-2022, panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Priimto sprendimo esmė 1. 2022 m. birželio 7 d. Institucijos nutarimu Z. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 29 d., 14.28 val., rajoniniame kelyje Å irvintos – MaiÅ¡iagala 2.20-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Citroen C6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Prie pagrindinio kelio iÅ¡ kairės pusės prisijungia Å¡alutinis kelias“, pagrindiniame kelyje lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę.

Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais Z. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje; jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams. 2. 2022 m. spalio 24 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai Z. K. skundo netenkino ir 2022 m. birželio 7 d. Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto Z. K. atstovas S. Lileikis praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-221-522/2022 ir administracinę teisenÄ nutraukti. Jeigu teismas padarys iÅ¡vadÄ , kad Z. K. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atitinkamai pakeičiant pirmos instancijos teismo nutartį (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas) 3.1.

Skunde nurodoma, kad jokių versijų nei Z. K., nei jo atstovas teisme nekėlė, o tik davė paaiÅ¡kinimus ir nurodė faktinius ir teisinius argumentus. Skundžiamos nutarties motyvas dėl versijų iÅ¡kėlimo rodo, jog teismas ėmėsi tyrėjo funkcijų ir patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . 3.2. Nutarties iÅ¡vada, jog lenkimÄ Z. K. baigė už sankryžos neatitinka faktinių aplinkybių ir padaryta neiÅ¡tyrus visų jų neiÅ¡tyrus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad kaltinimas grindžiamas vaizdo įraÅ¡u, tačiau jį peržiÅ«rėjus, iÅ¡vados priklauso nuo kiekvieno asmens individualių savybių ir įsitikinimų.

Pavyzdžiui, Z. K. ir jo atstovo vertinimu, remiantis vaizdo įraÅ¡u, Z. K. lenkimÄ baigė iki sankryžos. PareiÅ¡kėjo teigimu, siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus dėl vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto vaizdo vertinimo, buvo bÅ«tina skirti ekspertizę, kuri remiantis nustatytais automobilių greičiais ir atstumais galėtų duoti objektyviais iÅ¡vadas dėl lenkimo pabaigos vietos. Todėl teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ tokiÄ ekspertizę skirti. 3.3. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai iÅ¡vadÄ , jog lenkimas buvo baigtas sankryžoje ar už jos, grindė pareigÅ«no Z.

Å . parodymais. PareiÅ¡kėjo vertinimu, vien tai, kad Å¡is asmuo surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , patvirtina, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, nes jeigu jis nurodytų kitokias aplinkybes nei užfiksuotos administracinio nusižengimo protokole, administracinio nusižengimo protokolas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. 3.4. Skunde pažymima, kad Z. K. pateikė apylinkės teismui savo atliktus skaičiavimus, kurie patvirtina, kad lenkimÄ jis baigė leistinoje vietoje – prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , tačiau teismas Å¡ių skaičiavimų net nevertino. 3.5.

Skunde nurodoma, kad lenkdamas sunkvežimį Z. K. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, pamatęs kliÅ«tį – pradedantį važiuoti sunkvežimį, pasirinko ne stabdyti, o lenkti, nes tai buvo saugu, tačiau Å¡iam didinant greitį nusprendė baigti lenkimÄ , nes grįžti į savo juostÄ nebÅ«tų buvę saugu. Teismas nevertino ANK 16 straipsnyje numatytos baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės, neteikė reikÅ¡mės sunkvežimio vairuotojo veiksmams, apsiribodamas teiginiu, kad remiantis vaizdo įraÅ¡u kiti eismo dalyviai neteisėtų veiksmų neatliko, o tik dalyvavo eisme.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad skunde apylinkės teismui, pažeidimu buvo įvardyta ne tai, kad sunkvežimis važiavo ne savo juosta, o tai, kad Å¡is pažeidė KET 101 punktÄ , nes iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelkraščio nepraleido Z. K. automobilio, o didindamas greitį ir trukdydamas aplenkti pažeidė KET 4 ,9, 138 punktus. 3.6. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad teismas iÅ¡ esmės sutiko su Institucijos aiÅ¡kiai neteisinga iÅ¡vada, kad lenkiamo automobilio važiavimo greitis teisinės reikÅ¡mės nusižengimo kvalifikavimui ar jo kaltės klausimui neturi.

Skunde pažymima, kad automobilių keliais eisme dalyvauja ne vienas asmuo, eismas vyksta ne uždaroje erdvėje, todėl natÅ«ralu, kad vairuotojo elgesiui turi įtakos kitų eismo dalyvių elgesys. Taigi, tiek Institucijos, tiek teismo iÅ¡vada, kad sunkvežimio vairuotojo elgesys neturėjo įtakos apelianto veiksmams, iÅ¡ esmės yra nepagrįsta. Kita vertus, teismas sunkvežimio vairuotojo elgesį įvertino netinkamai, t. y. neatsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neginčytinai įrodančias, kad lenkiamas sunkvežimio vairuotojas didino greitį, greičio didinimas turėjo įtakÄ apelianto veiksmams ir to pasėkoje buvo padaryta klaidinga iÅ¡vada apie Z.

K. kaltę įvykdžius administracinį nusižengimÄ . 3.7. PareiÅ¡kėjo vertinimu, net jeigu apelianto veiksmų nevertinti kaip bÅ«tinojo reikalingumo, sunkvežimio vairuotojo elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas iÅ¡skirtine aplinkybe neskirti apeliantui teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis), atsižvelgiant į apelianto amžių, sveikatos bÅ«klę ir kitas svarbias aplinkybes. Papildomai nurodo, kad remiantis atsakomybės prevenciniais tikslais, griežta atsakomybė už lenkimÄ sankryžose numatyta piktybiniams pažeidėjams, kurie pažeidimÄ daro iÅ¡ tam tikrų chuliganiÅ¡kų paskatų, kitų eismo dalyvių negerbimo ir pan. (pvz.: noro bet kokiomis sÄ lygomis aplenkti lėčiau važiuojančias transporto priemones, lenkimo dėl virÅ¡ijamo greičio ir pan.).

Kita vertus, Å¡ios teisės normos taikymui esminę reikÅ¡mę turi ir eismo sÄ lygos, t. y. griežta atsakomybė privalo bÅ«ti taikoma kuomet eismo sÄ lygos lemia pažeidimo pavojingumÄ (pvz.: esant intensyviam eismui, kliÅ«tims, ribojančioms matomumÄ ir pan.). Tačiau byloje nagrinėjama situacija yra prieÅ¡inga – apelianto veiksmus lenkti nulėmė netinkami kito kelių eismo dalyvio veiksmai. Net ir pripažinus, kad apeliantas lenkimÄ baigė sankryžoje ar už jos, tai realiai nesukėlė grėsmės saugomoms ir ginamoms vertybėms – eismo saugumui, kadangi toje kelio atkarpoje matomumas buvo geras, prieÅ¡prieÅ¡ais arba iÅ¡ Å¡alutinio kelio važiuojančių kitų transporto priemonių nebuvo.

Todėl net sutinkant su teismo faktinių aplinkybių vertinimu, negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad pats savaime pažeidimo faktas, neatsižvelgiant į konkrečiÄ eismo situacijÄ , sudaro teisingas ir protingas prielaidas taikyti administracinę atsakomybę ir skirti ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . 3.8. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kadangi praÅ¡oma skirti teismo autotechninę ekspertizę.

4. Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas nurodo, kad įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , konstatuodamas, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, kad Z. K. kaltas dėl jam inkriminuojamos veikos, todėl naikinti ar keisti Institucijos nutarimÄ ir skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies Dėl Z.

K. kaltės pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas Z.

K. ginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymÄ .

6. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Z. K. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau spręsdamas Z. K. praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netinkamai įvertino faktines aplinkybes.

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta administracinė atsakomybė, už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Remiantis KET 140.1. punktu lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Z. K. pripažintas kaltu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Prie pagrindinio kelio iÅ¡ kairės pusės prisijungia Å¡alutinis kelias“, pagrindiniame kelyje kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę ir taip pažeidė KET 140.1 punkto nuostatas.

8. IÅ¡ Institucijos nutarime įraÅ¡ytų Z. K. paaiÅ¡kinimų matyti, jog žodinio bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog sunkvežimis jį praleis ir jis lenkimo manevrÄ suspės užbaigti iki matomo Å¡alutinio kelio iÅ¡ kairės, tačiau sunkvežimis važiuodamas didino greitį, taip sudarydamas jam kliÅ«tį grįžti į savo juostÄ ir neleido užbaigti lenkimo manevro leistinoje vietoje. Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms, siekdamas iÅ¡vengti pavojingos situacijos sukėlimo, buvo priverstas lenkti sunkvežimį sankryžoje (b. l. 6).

Duodamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, Z. K. nurodė iÅ¡ esmės identiÅ¡kas aplinkybes, jog manė, kad sunkvežimis jį praleis, kaip praleido prieÅ¡ tai važiavusį automobilį, tačiau Å¡is jo nepraleido ir pradėjo didinti greitį, tačiau teigė, kad lenkimÄ pabaigė likus keliems metrams iki sankryžos, todėl KET 140.1 punkto nepažeidė, nes pačioje sankryžoje nelenkė (b. l. 46; 51). Minėti duomenys patvirtina, kad Z. K. pozicija dėl esminės faktinės aplinkybės – lenkimo manevro pabaigos vietos, bylÄ nagrinėjant Institucijoje ir apylinkės teisme kardinaliai skyrėsi.

IÅ¡ pradžių jis pripažino padaręs pažeidimÄ tai motyvuodamas nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, o vėliau tvirtino, kad nepaisant minėtų aplinkybių vis tiek sunkvežimį aplenkė tinkamai, taigi, jokio KET pažeidimo nepadarė. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Z. K. kėlė skirtingas versijas savo veiksmams pateisinti, yra teisinga.

9. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas laikosi pirmosios instancijos teisme buvusios pozicijos, jog lenkimÄ Z. K. baigė iki sankryžos, taigi jo veiksmuose nėra objektyvaus ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymio – lenkimo sankryžoje. Su Å¡iuo teiginiu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

10. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys gali bÅ«ti suvokiami įvairiai, priklausomai nuo jį žiÅ«rinčio asmens individualių savybių, nepagrįstas. Remiantis vaizdo įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis, kurie laikytini objektyviu įrodymu, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla jokių abejonių, kad lenkimo manevras buvo baigtas už sankryžos su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kairės (vaizdo įraÅ¡o 0.33-0.39 min.). Aplinkybę, kad Z. K. pažeidė draudimÄ lenkti sankryžoje patvirtina ir liudytojo Z.

Š. parodymai, remiantis kuriais Z. K. vairuojamas automobilis lenkė krovininį automobilį sankryžoje. Taip pat šis liudytojas nurodė, kad protokolo surašymo metu pačio pažeidimo Z. K. neneigė. Šiuos parodymus dalyje dėl to, jog lenkimas atliktas sankryžoje, patvirtina vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, o dalyje dėl to, jog Z. K. neneigė pažeidimo – Institucijos nutarime užfiksuoti detalūs paties Z. K. paaiškinimai, remiantis kuriais jis tvirtino, jog buvo priverstas lenkti sankryžoje.

Taigi, Z. Š. parodymai sutampa tiek su vaizdo įraše užfiksuotais objektyviais duomenimis, tiek su paties Z. K. Institucijoje duotais paaiškinimais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtais parodymais, spręsdamas dėl lenkimo pabaigos vietos. Skundo argumentai, jog šis asmuo suinteresuotas bylos baigtimi, todėl šiais parodymais negali būti remiamasi, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, nepagrįsti.

11. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog Z. K. pažeidė KET 140.1 punktÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma:

1) vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis;

2) liudytojo Z. Å . parodymais;

3) paties Z. K. paaiÅ¡kinimais, įraÅ¡ytais į Institucijos 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ . Todėl esant visiÅ¡kai aiÅ¡kiai esminei aplinkybei – jog lenkimas buvo atliktas sankryžoje, aukÅ¡tesnysis teismas atmeta skundo argumentus dėl teismo autotechninės ekspertizės skyrimo. Atitinkamai, nesant pagrindo skirti ekspertizę, esant aiÅ¡kioms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju teismui nebuvo pateikti ir nevertinti nauji įrodymai, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka taip pat atmestinas (ANK 651 straipsnis). Pasisakydamas dėl Z. K. pateiktų skaičiavimų, kurie pasak pareiÅ¡kėjo patvirtina, kad lenkimas buvo baigtas leistinoje vietoje, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ie skaičiavimai paremti ne objektyviais administracinio nusižengimo vietoje užfiksuotais duomenimis, o prielaidomis, todėl tokiu situacijos modeliavimu teismas nesiremia, juolab, kad Å¡ie skaičiavimai paneigiami objektyviais įrodymais – vaizdo įraÅ¡o duomenimis.

12. Skunde nurodoma, kad Z. K. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes pamatęs kliÅ«tį – pradedantį važiuoti sunkvežimį, pasirinko ne stabdyti, o lenkti, nes tai buvo saugu, tačiau Å¡iam didinant greitį nusprendė baigti lenkimÄ , nes grįžti į savo juostÄ nebÅ«tų buvę saugu. Su Å¡iuo teiginiu nesutiktina.

13. ANK 16 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmuo neatsako pagal ANK už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

14. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o (0.30-0.39 min) matyti, kad lenkimo metu jokių kitų automobilių nei eismo juostoje Z. K. važiavimo kryptimi, nei prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje nebuvo, atstumas tarp stovinčio policijos automobilio ir įsibėgėjančio sunkvežimio buvo pakankamai didelis, o kelio danga sausa, todėl Z. K. matydamas, kad sunkvežimis didina greitį ir nepavyks baigti lenkimo, nepažeidžiant taisyklių, nesant jam iÅ¡ paskos važiuojančio ar jo krypties juostoje esančio automobilio, turėjo visas galimybes pristabdyti savo automobilį ir grįžti į savo eismo juostÄ iki sankryžos, o pareiÅ¡kėjo teiginys, kad lenkimo metu nebuvo saugu grįžti į savo eismo juostÄ , todėl jis nusprendė baigti lenkimÄ pažeisdamas KET – nepagrįstas.

15. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo 16. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog be kita ko lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å iuo atveju Z. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant minimalų sankcijoje numatytÄ terminÄ .

17. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

18. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, nurodė, kad Z. K. neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl pripažinti, kad Z. K. paskirta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiškiai per griežta, nėra teisinio pagrindo. Z. K. nurodė, jog jis turi sveikatos problemų ir jam su sutuoktine reikia nuolatos lankytis pas gydytojus, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinio nusižengimo byloje teismas nenustatė. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, aukštesnysis teismas nesutinka.

20. Visų pirma, Institucijos nutarime nurodyta, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 6), skundžiamoje nutartyje lengvinančių aplinkybių buvimo klausimas neaptartas. Visgi, remiantis bylos duomenimis Z. K. gimimo data (duomenys neskelbtini) taigi, Å¡ioje byloje administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas 72 metų amžiaus, todėl aukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje Z. K. nurodė, kad turi sveikatos problemų, reikia lankytis gydytojus, pagrindo netikėti Å¡iais duomenimis, teismas neturi, nes Z. K. gauna netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 35) 21. Byloje nesant Z. K. administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o, aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡reikalavo minėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä . Remiantis juo, Z. K. ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, tačiau Å¡ie pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, daugiausiai susiję su nežymiu greičio virÅ¡ijimu (nuo 10 iki 20 km/h).

Taip pat jis baustas už tai, jog nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido ketinančio eiti pėsčiojo, vairavo transporto priemonę be privalomos techninės apžiÅ«ros, kartÄ virÅ¡ijo greitį 22 km/h ir kartÄ â€“ 33 km/h. Taigi, Z. K. negali bÅ«ti laikomas pavyzdingu vairuotoju. Kita vertus, remiantis administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡u, visos paskirtos nuobaudos yra sumokėtos, todėl nepaisant padarytų administracinių nusižengimų, jo asmenybė negali bÅ«ti vertinama iÅ¡imtinai neigiamai.

22. Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinama ir pati lenkimo situacija. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad Z. K. lenkimÄ pradėjo leistinoje vietoje, siekdamas aplenkti stovinčius policijos automobilį ir sunkvežimį, iÅ¡ kelkraščio pajudėjęs sunkvežimis iÅ¡ tiesų pradėjo greitėti, tuo metu policijos automobilis vis dar stovėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuojami ir žymiai didesnio pavojingumo veiksmai. Antai, identiÅ¡ka nuobauda skirta ir asmeniui, kuris lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“.

Toliau tęsdamas judėjimÄ pavojingai lenkė transporto priemonių kolonÄ Ä¯kalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-257-312/2022.). Taip pat identiÅ¡ka nuobauda skirta asmeniui, kuris esant intensyviam eismui lenkė net keletÄ automobilių Å¡iems judant kolona, (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-581/2022). Taigi, kaip teisingai akcentuoja pareiÅ¡kėjas, atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kyla ir piktybiÅ¡kai lenkimus neleistinose vietose atliekantiems asmenims, siekiantiems kuo greičiau aplenkti lėčiau važiuojančias transporto priemones, gi Å¡iuo atveju Z.

K. lenkimÄ pradėjo, siekdamas apvažiuoti kelkraÅ¡tyje stovėjusį sunkvežimį, kuris pradėjo važiuoti. Tai, jog lenkiamas sunkvežimio vairuotojas didino greitį neabejotinai turėjo įtakos lenkimo manevro pabaigai ir lėmė, jog Å¡is buvo užbaigtas pažeidžiant draudimÄ lenkti sankryžoje. Nors minėtos aplinkybės neÅ¡alina Z. K. atsakomybės, nes kaip minėta, jis lenkimo metu objektyviai galėjo stabdyti savo vairuojamÄ automobilį ir grįžti į savo eismo juostÄ , tačiau leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju minimalus ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas – 3 mėnesiai, atsižvelgiant į lenkimo situacijÄ tai yra lenkiamo sunkvežimio veiksmus didinant greitį, paties lenkimo tikslÄ , tai, jog tokia griežta, tačiau minimalaus įstatyme numatyto dydžio, administracinio poveikio priemonė skiriama ir už gerokai pavojingesnių administracinių nusižengimų padarymÄ , yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Z. K. asmenybę ir administracinio nusižengimo pobÅ«dį apibÅ«dinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant Z. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 1 mėnesio. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, 1 mėnesį taikoma administracinio poveikio priemonė, taikant jÄ kartu su paskirta administracine nuobauda – 170 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į dėl specialiosios teisės atėmimo kilsiančias neigiamas pasekmes turės pakankamÄ prevencinį poveikį.

24. Taigi, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis ir Institucijos priimtas nutarimas keičiami pripažįstant ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ Z. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei dalyje dėl administracinio poveikio priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: Z. K. atstovo advokato Stasio Lileikio skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_12147-2022 pakeisti ir pripažinti Z. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas); Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_12147-2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Z.

K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ sutrumpinti iki 1 mėnesio. Likusioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_12147-2022 palikti nepakeistus. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Cininas