e327ca2f-de64-4ad0-88e4-e1cb2b0a6969 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2215-590/11 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01318-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „VAATC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VAATC“ dėl draudimo atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2009-02-06 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA“, atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Techninės priežiÅ«ros paslaugos: KarijotiÅ¡kių sÄ vartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikÅ¡telės įrengimo techninė priežiÅ«ra“, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, UAB „Kamesta“, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „DARBASTA” kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui UAB „VAATC” vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2009-02-06 d. pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA”, atsakovo UAB „VAATC” ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros triÅ¡alę Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Techninės priežiÅ«ros paslaugos: KarijotiÅ¡kių sÄ vartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikÅ¡telės įrengimo techninė priežiÅ«ra” (toliau – Sutartis) pagal 2011-05-30 d. UAB „VAATC” raÅ¡tÄ Nr. 1.11-390 „Perspėjimas dėl sutarties nutraukimo”. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas įpareigoti atsakovÄ UAB „VAATC“ tinkamai vykdyti 2009-02-06 d. pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA“, atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros triÅ¡alę sutartį.Trakų rajono apylinkės teismas 2011-08-09 d. nutartimi (b.l.

9) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neįpareigojus atsakovo tinkamai vykdyti sutartį ir atsakovui nutraukus sutartį su ieÅ¡kovu, nebeliktų ginčo objekto – sutarties, dėl ko teismo sprendimo įgyvendinimas gali tapti nebeįmanomu.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-09 d. nutartį panaikinti, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neįpareigojus atsakovo tinkamai vykdyti sutartį ir atsakovui nutraukus sutartį su ieÅ¡kovu, nebeliktų ginčo objekto – sutarties, dėl ko teismo sprendimo įgyvendinimas gali tapti nebeįmanomu. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neginčija vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo, o tai reiÅ¡kia, kad minėta sutartis yra pasibaigusi, todėl ir ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ tinkamai vykdyti sutartį yra praradęs teisinį pagrindÄ .

Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai ir nemotyvuotai prioritetÄ skyrė ieÅ¡kovo interesų apsaugai, ignoruojant atsakovo ir trečiųjų asmenų interesus bei vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimas sunkias neigiamas pasekmes. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriais savo interesus gali įgyvendinti sutartinių teisinių santykių dalyviai, yra vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas, kai antroji sutarties Å¡alis pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus.

Sutartis jau yra nutrÅ«kusi, ji nėra vykdoma bÅ«tent dėl tos priežasties, kad ne atsakovas, o ieÅ¡kovas nesugebėjo tinkamai vykdyti sutartyje numatytų įsipareigojimų. BÅ«tent atsakovas, kaip perkančioji organizacija, įgyvendindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl esminių jos pažeidimų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ gauta nebuvo. Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „DARBASTA” reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje įpareigoti atsakovÄ UAB „VAATC“ tinkamai vykdyti 2009-02-06 d. pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA“, atsakovo UAB „VAATC“ ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros triÅ¡alę Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Techninės priežiÅ«ros paslaugos: KarijotiÅ¡kių sÄ vartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikÅ¡telės įrengimo techninė priežiÅ«ra“. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-08-09 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 9).Pažymėtina, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi Å¡ių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų; laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito asmens teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Vilungė“ v.

Lietuvos kūno kultūros akademija, bylos Nr. 2-1031/2010; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje VšĮ Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centras v. Lietuvos darbo birža, bylos Nr. 2-754/2010; 2010 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Panevėžio ryšių statyba“ v. Pakruojo rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 2-531/2010).Kaip jau minėta, 2009-02-06 d. tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros buvo pasirašyta trišalė Techninės priežiūros sutartis Nr. 6 „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas.

Techninės priežiÅ«ros paslaugos: KarijotiÅ¡kių sÄ vartyno uždarymo ir vienos didelių gabaritų atliekų aikÅ¡telės įrengimo techninė priežiÅ«ra”. Atsakovas, pasinaudodamas Å¡ioje sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovo padarytų esminių sutarties pažeidimų bei įgyvendindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekdamas iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių 2011-05-30 d. Nr. 1.11-390 praneÅ¡imu sutartį nutraukė. Pažymėtina, kad atsakovas, nustatęs esminius sutarties pažeidimus, turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tačiau pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y.

įpareigojus atsakovÄ UAB „VAATC“ tinkamai vykdyti 2009-02-06 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį, buvo sukurtos prielaidos kitai Å¡aliai (t. y. ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis tokiu bÅ«du ribojant atsakovo galimybę nutraukti minėtÄ sutartį bei tuo pačiu iÅ¡ esmės pažeidžiant sutarties nuostatas, sutarties laisvės principus. Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, pripažinus ieÅ¡kovo interesus ir pritaikius jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo neproporcingai suvaržytos atsakovo teisės ir teisėti interesai, t. y. daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti.Teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovo galimybės apginti savo teises, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebÅ«tų paneigtos, nes patenkinus ieÅ¡kovo prevencinį ieÅ¡kinį, o sutarčiai esant nutrauktai, teismo sprendimas turėtų reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių atsakomybės klausimus bei ieÅ¡kovui bÅ«tų pagrindas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl yra pagrindas Trakų rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „DARBASTA“ (į. k. 123436424) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                                              Vidas Stankevičius                                                   Â