e32791ec-efe0-4682-b5d0-93fd2d2835f2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1259-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39577-20-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, Laimai MickevičiÅ«tei, Ugnei NoruÅ¡iÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei, kaltinamajam K. S., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2020 m. spalio 26 d Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendį; 3) 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų. 2020 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 40 MGL (2000 Eur) bauda subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirti 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 40 MGL (2000 Eur) baudÄ .

Baudos sumokėjimo terminas nustatytas iki 2021 m. lapkričio 13 d., iÅ¡ probacijos registro iÅ¡registruotas nuo 2021 m. birželio 21 d., pasibaigus laisvės apribojimo terminui, bauda nesumokėta, 2021 m. lapkričio 16 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės K. S. 2020 m. spalio 2 d. apie 23.45 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, akmenimis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aÅ¡triu daiktu, tyčia sugadino UAB „N.“ priklausantį automobilį BMW 320D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. Å ., sudaužydamas abu priekinius jo žibintus ir priekinį stiklÄ , subraižydamas variklio dangtį, priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , galinį kairės pusės sparnÄ , bagažinės dangtį, įbrėždamas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ ir bagažinės kairės pusės Å¡oninį stiklÄ , tuo padarydamas UAB „N.“ 4206,85 eurų vertės žalÄ . II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis K.

S. savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ save, nurodė, jog pasilieka prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, jog automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo buvusiai merginai S. Å ., tačiau su Å¡ia mergina jie jau yra seniai iÅ¡siskyrę, su ja nebendrauja. Ant jos piktumo jis jokio nelaiko, yra jÄ seniai pamiršęs ir turi kitÄ draugę. Nori pasakyti, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki kažkurios valandos ryto.

Nuo kada jam paskirta Å¡i kardomoji priemonė tiksliai jis nežino, tačiau jis jos laikosi jau daugiau nei mėnesis laiko, todėl 2020 m. spalio 2 d. apie 23.45 val. tikrai negalėjo bÅ«ti kažkur kitur, nei savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie jo buvusios merginos S. Å . sudaužytÄ automobilį jis girdi pirmÄ kartÄ , kas galėjo jį apgadinti jis nežino, neįsivaizduoja, pats su tuo nieko bendro neturi ir nieko pasakyti apie šį įvykį negali. Savo telefono numeriu, kurį nurodė pažymoje apie asmens duomenis jis naudojasi jau ne vienerius metus, tai yra vienintelis numeris, kuriuo jis naudojasi.

Kaip ir kokiomis aplinkybėmis jo telefonas įtarime nurodytu laiku galėjo veikti Å ančių mikrorajone jis nežino, paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 146-148, 2 t., b. l. 57-59). Nukentėjusioji S. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2020 m. spalio 2 d. vakare automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugę G. V., pasveikinti jÄ su gimtadieniu. Pas draugę vaiÅ¡inosi, susidaužė Å¡ampano taures ir jos draugė įkėlė nuotraukÄ su Å¡ampano taurėmis į savo „Instagram“, o ji pasidalino nuotrauka savo „Instagram“.

Netrukus iÅ¡ jai nežinomos „Instagram“ paskyros, pavadinimu N. S., jai pradėjo raÅ¡yti negražias žinutes, grasinti. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad N. S. draugauja su K. S.. Vėliau tas pats asmuo pradėjo skambinėti. Ji užblokavo numerį, tačiau po valandos kieme iÅ¡girdo dūžtančius stiklus. Nedelsdamos išėjo į kiemÄ . Matė tris vaikinus nubėgančius, o priėjusios prie jos automobilio, pamatė, kad automobilio langai iÅ¡daužyti, automobilis apibraižytas iÅ¡ visų pusių.

IÅ¡ karto paskambino į policijÄ . Pagalvojo, kad tai galėjo K. S. padaryti, o kai pamatė vaizdo įraÅ¡Ä , atpažino K. S.. Jis buvo su raudona striuke. Atpažino jį iÅ¡ eisenos, fizinio sudėjimo. K. S. ji pažinojo, su juo pusantrų metų buvo pora, todėl nesunku buvo jį atpažinti. Be to jis savo nuotraukÄ , kurioje vilkėjo raudonÄ striukę, buvo įkėlęs į savo „Instagram“. Su K. S. iÅ¡siskyrė, nes jis pasidarė pavydus, karÅ¡takoÅ¡is ir emocionalus. Pati žalos nepatyrė, buvo apgadintas įmonei priklausantis automobilis, žalÄ Ä¯monei atlygino draudimo bendrovė.

Jos nuomone, K. S. atsitiktinai galėjo pamatyti prie gatvės stovintį automobilį, jis žinojo, kad ji vairuoja bÅ«tent Å¡itÄ automobilį, kol draugavo yra kartu su tuo automobiliu važiavęs. Liudytoja G. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio vakarÄ ji su vyru važiavo dviračiais link namų. Važiuodami iÅ¡girdo kažkokius garsus ir netrukus iÅ¡ namo kampo iÅ¡lindo lyg keturi vaikinai, kurie bėgo ristele. Prabėgdami dar norėjo juos pagÄ sdinti, kad nuvers nuo dviračių.

Tačiau nieko nedarė, o jie važiavo toliau ir priartėję prie namo pamatė grupelę merginų, stovinčių prie sudaužyto automobilio. Ä®sidėmėjo vienÄ iÅ¡ vaikinų, nes jis arčiausiai buvo priėjęs ir gÄ sdino, kad nustums nuo dviračio, jis tamsių antakių, jo bruožai panaÅ¡Å«s į kaltinamojo, vilkėjo raudonÄ striukę. Nėra Å¡imta procentų įsitikinusi, bet vaikinas, sėdintis salėje labai panaÅ¡us į įvykio vietoje matytÄ vaikinÄ . Matė jį teismo koridoriuje, tai jo žvilgsnis toks pats.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. spalio 3 d. buvo priimtas S. Å . pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. spalio 3 d. apie 23.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje akmenimis ir aÅ¡triu daiktu buvo apgadintas UAB „N.“ priklausantis 2016 m. laidos automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡daužti abu priekiniai jo žibintai, dviejose vietose sudaužytas priekinis stiklas (greta automobilio mėtėsi du kumščio dydžio akmenys, kuriais jis galėjo bÅ«ti iÅ¡daužtas), aÅ¡triu daiktu subraižytas variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, bagažinės dangtis, taip pat aÅ¡triu daiktu durta į priekinių deÅ¡inės pusės durelių ir bagažinės kairės pusės Å¡oninį stiklus, dėl ko jie buvo įbrėžti.

Ji mano, kad tai galėjo padaryti jos buvęs vaikinas K. S. arba jo draugai. PraÅ¡o policijos dėl Å¡io įvykio atlikti tyrimÄ (1 t., b. l. 8-11). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės nurodyta, kad 2020 m. spalio 2 d. 23.49 val. gautas pranešėjos G. V. praneÅ¡imas apie tai, kad kÄ tik trys jaunuoliai iÅ¡daužė automobilio BMW stiklÄ , nubėgo link centro pusės, Juozapavičiaus gatve. Vienas su mėlyna, kitas su raudona, trečias su oranžine striuke. Kauno apskrities VPK Panemunės PK pareigÅ«nams atvykus į įvyko vietÄ ir patikslinus informacijÄ , nurodyta, kad įvykio vietoje buvo rastas apgadintas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo iÅ¡daužtas priekinis stiklas, priekinis deÅ¡inys žibintas, automobilis apibraižytas. PaaiÅ¡kėjo, jog automobiliu naudojosi S. Å ., kuri teigė, kad su draugėmis Å¡ventė gimtadienį, kai iÅ¡girdo dūžių garsus, išėjusios pamatė apgadintÄ automobilį, nematė, kas tai padarė, tačiau prie jų dviračiais atvažiavo liudininkai, kurie teigė, kad matė įvykį, jog tai buvo trys vaikinai, vienas su mėlyna, kitas su raudona, trečias su oranžine striuke.

Apgadinę automobilį Å¡alinosi centro kryptimi. Nukentėjusioji taip pat teigė, kad prieÅ¡ 30 min. iki įvykio jai per socialinį tinklÄ â€žInstagram“ paskambino vaikinas, pasivadinęs N. S., grasino sumuÅ¡ti, užpulti. Minėtas vaikinas yra jos buvusio vaikino draugas (1 t., b. l. 21). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra UAB „N.“ (1 t., b. l. 22). 2020 m. spalio 13 d. UAB „N.“ praneÅ¡ime apie padarytÄ Å¾alÄ ir BMW Service pasiÅ«lymuose nurodoma, kad 2020 m. spalio 2 d. apie 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis „BMW 320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „N.“, padaryta turtinė žala už 8216,60 Eur (1 t., b. l. 23-26). 2020 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, ir automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekinis, kairės pusės žibintas turi smulkių įbrėžimų, o priekinis dešinės pusės žibintas sudaužytas. Ant variklio dangčio gaubto dešinės pusės yra du įbrėžimai, ant gaubto kairės pusės taip pat yra du įbrėžimai.

Automobilio priekinis stiklas yra suskaldytas, kairėje priekinio stiklo pusėje yra apvalios formos įskilimas, dešinėje stiklo pusėje taip pat yra apvalios formos įskilimas. Ant automobilio priekinio, dešinės pusės sparno yra įbrėžimas. Ant priekinių, dešinės pusės durų stiklo vidurinės dalies yra smulkūs įrėžimai. Ant automobilio galinio bagažo skyriaus dangčio kairės pusės yra smulkūs įbrėžimai. Ant galinio, kairės pusės sparno taip pat yra įbrėžimas.

Ant kairės pusės galinio trikampio stiklo yra smulkūs įbrėžimai. Nuo automobilio priekinio, dešinės pusės rato į namo pusę, 120 cm atstumu ant betono plytelių gali akmuo Nr. 1, nuo kurio buvo paimtas kvapo pėdsakas. Nuo automobilio galinės dalies į šiaurės pusę, 320 cm atstumu ant asfalto guli akmuo Nr. 2, nuo kurio taip pat paimtas kvapo pėdsakas. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 34-35, 37-45). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. sausio 18 d. buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti akmenys.

Nustatyta, kad jie netaisyklingos formos, pilkos spalvos, vienas iš jų 9 cm. ilgio, kitas – 11 cm. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 47-48, 50-51). 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3058490-20 nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2020 m. spalio 3 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nuo akmens Nr. 1 ir akmens Nr. 2, nerasta įtariamojo K. S. kvapo (1 t., b. l. 59-62). 2020 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis kompaktinėje plokštelėje.

Matyti užrašas „10-02-2020 Fri 23:54:01“. Vaizdo įrašas prasideda 23:54:01 val. Vaizdo įraše matomas A. Juozapavičiaus prospektas, kitoje pusėje matomas Šančių seniūnijos pastatas, esantis adresu A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaunas, bei A. Juozapavičiaus pr. – Kretingos g. sankirta. 23:55:31 val. A. Juozapavičiaus prospektu nuo centro pusės ateina trys vaikinai. Vienas iš vaikinų yra tamsių plaukų, vilki raudonos, ryškios spalvos striukę, dėvi juodos spalvos džinsus ir juodos spalvos sportinio tipo batus, ant veido dėvi medicininę veido kaukę.

Antrasis vaikinas vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinio tipo batus. Trečiasis vaikinas vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportinio stiliaus kelnes ir juodos spalvos sportinio tipo batus, ant galvos dėvi striukės gaubtuvÄ . Visi trys vaikinai panaÅ¡aus, vidutinio Å«gio. Minėti trys vaikinai nueina A. Juozapavičiaus pr. link A. Juozapavičiaus pr. – Liepojos g. – Sodų g. sankirtos. Vaikinai nueina ir nuo 23:55:58 val. jų vaizdo kameros fiksavimo zonoje nėra. 23:56:54 val.

A. Juozapavičiaus pr. su dviračiais pravažiuoja mergina ir vaikinas, kurie važiuoja link Liepojos g. – Sodų g. – A. Juozapavičiaus pr. sankirtos. Jie nutolsta ir nuo 23:57:08 val. vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo zonoje jų nesimato. 23:57:16 val. nuo Liepojos g. – Sodų g. – A. Juozapavičiaus pr. sankirtos atbėga anksčiau apibÅ«dinti trys vaikinai, kurie prabėga per Kretingos g. perėjÄ . Toliau vaikinas su raudona striuke nusuka ir bėga per A. Juozapavičiaus pr. važiuojamÄ jÄ kelio dalį į kitÄ kelio pusę, vienas iÅ¡ juodai apsirengusių vaikinų nubėga tiesiai, o trečiasis dėvintis gobtuvÄ ant galvos, perlipa gatvės atitvarÄ ir perbėga A.

Juozapavičiaus pr. važiuojamÄ jÄ kelio dalį paskui vaikinÄ , vilkintį raudonos spalvos striukę. Bėgant visi trys vaikinai dėvėjo medicinines veido kaukes. Dėl prastos vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡o kokybės, tamsaus paros meto, ant veidų dėvimų medicininių veido kaukių, greito vaikinų judėjimo, dėl kurio vaizdas nėra aiÅ¡kus ir ryÅ¡kus, daugiau apibÅ«dinančių požymių nustatyti nėra galimybės. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 23:59:00 val. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 67-69, 70-72). 2020 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dalyvaujant S. Å . apžiÅ«rėtas DVD diskas su vaizdo įraÅ¡u.

ApžiÅ«roje dalyvaujanti S. Å . nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e 23:55:30 val. A. Juozapavičiaus prospektu nuo centro pusės praeinantį vaikinÄ , kuris vilki raudonos spalvos striukę, juodos spalvos džinsus bei avi juodos spalvos sportinio tipo batus, ji atpažįsta kaip savo buvusį draugÄ K. S.. Ji yra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad tai jis. Jį atpažįsta iÅ¡ vilkimų rÅ«bų, sudėjimo, eisenos, matomų veido bruožų, Å¡ukuosenos (1 t., b. l. 74-77). 2020 m. lapkričio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad G.

Å . iÅ¡ jai patiektų nuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (K. S.), jį atpažįsta iÅ¡ tamsių plaukų, tamsių veÅ¡lių antakių, kÅ«no sudėjimo, amžiaus, veido formos bei bendrų veido bruožų. Å is asmuo 2020 m. spalio 2 d. apie 24.00 val. kartu su dar dviem vaikinais agresyviai nusiteikęs prabėgo pro Å¡alį, yra įsitikinusi 90 procentų. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 126-128, 131-132). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. spalio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atpažinto asmens nurodyta, kad atliekant procesinius veiksmus dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. Å . buvo apžiÅ«rėtas UAB „Auto Parts“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kurį peržiÅ«rint ji atpažino vaikinÄ , vilkintį raudonos spalvos striukę, juodos spalvos džinsus ir avintį juodos spalvos sportinio tipo batus.

PareiÅ¡kėja jį atpažino kaip buvusį draugÄ K. S., gyv. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja teigia, kad yra visiÅ¡kai įsitikinusi, kad tai jis, atpažįsta iÅ¡ vilkimų rÅ«bų, sudėjimo, eisenos, matomų veido bruožų, Å¡ukuosenos. PeržiÅ«rėjus K. S. socialinio tinklo „Instagram“ anketÄ , kuri užvadinta „k.“, nustatyta, kad jis 2020 m. spalio 18 d. įsikėlė nuotraukÄ , kurioje matosi automobilyje sėdintis K. S., vilkintis raudonos spalvos striukę (1 t., b. l. 134, 136). 2021 m. vasario 9 d.

UAB „N.“ raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. spalio 13 d. UAB „N.“ pateikė praneÅ¡imÄ apie įmonei padarytÄ Å¾alÄ , kuriame nurodoma, UAB „N.“, padaryta turtinė žala už 8216,60 Eur. Prie praneÅ¡imo buvo pridėti turtinę žalÄ patvirtinantys dokumentai. Tokį turtinės žalos dydį apskaičiavo BMW servisas. Papildomai informuoja, kad AB „Lietuvos draudimas“ taip pat apskaičiavo UAB „N.“ padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ Ä¯vertino 4206,85 Eur. Patikslina, kad pirminiame praneÅ¡ime nurodyta padaryta žala buvo preliminari, remiantis BMW serviso apskaičiavimais.

PraÅ¡o vadovautis AB „Lietuvos draudimo“ pateiktais duomenimis dėl žalos dydžio. Ä®monei UAB „N.“ padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino draudimas. Civilinio ieÅ¡kinio UAB „N.“ nereikÅ¡ (2 t., b. l. 28). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. kovo 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ gauta duomenų, kad K. S. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu gauta minėto telefono numerio įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė.

Lyginant turimus ikiteisminio tyrimo duomenis su gautomis išklotinėmis matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2020 m. spalio 2 d. 23.40 val. abonentas (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celių (duomenys neskelbtini), kurios yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įtariamojo telefonas veikė Žemųjų Šančių mikrorajone bei jungėsi prie celės, kuri yra keli šimtai metrų nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Toliau analizuojant išklotines matyti, kad 2020 m. spalio 2 d. 23.56 val. abonentas veikė prisijungęs prie celės (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri taip pat yra Žemųjų Šančių mikrorajone, kuri yra 1,85 km atstumu nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos. Toliau analizuojant išklotines matyti, kad vėliau naktį, t. y. 2020 m. spalio 3 d. 01.50 val. abonentas jungėsi, prie celių (duomenys neskelbtini), kurios yra (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas.

T. y tikėtina, kad įtariamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įvykio vietoje ir tik vėliau naktį grįžo į mikrorajonÄ kuriame gyvena, t. y. Vilijampolės mikrorajonÄ (2 t., b. l. 52). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados dėl kaltės BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ . Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimÄ , kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tuomet, kai sugadinto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio.

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, vaizdinės medžiagos, nukentėjusiosios S. Å ., liudytojos G. Å . parodymų nustatyta, kad K. S. 2020 m. spalio 2 d. apie 23.45 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, akmenimis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aÅ¡triu daiktu, tyčia sugadino UAB „N.“ priklausantį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi nukentėjusioji S. Å ., sudaužydamas abu priekinius jo žibintus ir priekinį stiklÄ , subraižydamas variklio dangtį, priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , galinį kairės pusės sparnÄ , bagažinės dangtį, įbrėždamas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ ir bagažinės kairės pusės Å¡oninį stiklÄ .

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, teisme parodymus duoti atsisakė, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilio negadino, įvykio vietoje iÅ¡ viso nebuvo, buvo namuose ir laikėsi kardomosios priemonės sÄ lygų, tačiau jo kaltė įrodyta visų iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios S. Å . parodymais, iÅ¡ kurių nustatyta, kad iÅ¡girdusi dūžtančius garsus, ji su draugėmis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir pamatė apgadintÄ jos vairuojamÄ automobilį, buvo iÅ¡daužti stiklai, automobilis buvo visas subraižytas.

Kadangi ankščiau buvo pora su K. S., o prieÅ¡ įvykį jai skambino ir rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes iÅ¡ profilio, su kuriuo draugauja K. S., ji iÅ¡ karto pagalvojo, kad automobilį apgadino bÅ«tent jis. Ikiteisminio tyrimo metu pamačiusi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti nubėgantys vaikinai, ji atpažino K. S., vilkintį raudonÄ striukę. K. S., nors ir ne 100 procentų tikslumu, atpažino ir pro Å¡alį dviračiu važiavusi G. Å .. Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad važiuodama netoli įvykio vietos, iÅ¡girdo garsus ir netrukus pamatė nubėgančius vaikinus, vienas jų buvo tamsių antakių, vilkėjo raudonÄ striukę ir jis panaÅ¡us į kaltinamÄ jį, ypač iÅ¡ žvilgsnio.

Å is vaikinas buvo arčiausiai jos priėjęs, dar pagÄ sdino, kad nuvers nuo dviračio, todėl jo bruožus įsidėmėjo. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdinė medžiagÄ , kurioje užfiksuoti netoli įvykio vietos bėgantys vaikinai, nustatyta, kad iÅ¡ tikrųjų vienas iÅ¡ vaikinų vilki raudonos spalvos striukę, yra tamsių plaukų, todėl įvertinus kaltinamojo bruožus, jo kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ , teismui taip pat nekyla abejonių, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent K.

S.. K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta versija, kad jis tuo metu buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nes privalėjo laikytis kardomosios priemonės sÄ lygų, teismo neįtikina, todėl laikytina tik jo gynybine versija. Be to, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad K. S. telefono numeris įvykio vakarÄ buvo prisijungęs prie celių, veikiančių netoli (duomenys neskelbtini), kur ir stovėjo S. Å . vairuojamas automobilis. Byloje pateikti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad automobilis iÅ¡ tikrųjų buvo apgadintas.

Jo apgadinimus nustatė ir pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksavo ne tik netrukus į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, bet ir draudimo bendrovė. Ä®vykio vietoje netoli automobilio buvo rasti akmenys, su kuriais iÅ¡ tikrųjų galima iÅ¡daužti automobilio stiklus. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ pateiktose sÄ matose nurodyta, kad buvo sudaužyti abu priekiniai automobilio žibintai ir priekinis stiklas, subraižytas variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, bagažinės dangtis, įbrėžtas deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklas ir bagažinės kairės pusės Å¡oninis stiklas, paskaičiuota 4306,85 Eur žala, iÅ¡ kurios minusuojama 100 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita ir draudėjui iÅ¡mokėta 4206,85 Eur žala.

Å i žala virÅ¡ija 5 MGL dydį, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, kad K. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. S. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis ankščiau teistas tris kartus. Å ioje byloje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dar prieÅ¡ paskutinių dviejų nuosprendžių priėmimÄ , yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 164-202, 2 t., b. l. 1-7). K. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos iki Å¡iol nėra sumokėjęs, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė (2 t., b. l. 14-15).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis ankščiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina prokurorės siÅ«loma Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, nustatytu laiku bÅ«ti namuose, dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kas bus efektyvu norint pasiekti bausmės tikslus.

Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskirta subendrinta bausme, kuria subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu. Nustatant galutinę bausmę atsižvelgiama į maksimalų laisvės apribojimo bausmės terminÄ , kuris yra 2 metai. Kadangi Å¡ioje byloje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis padarė dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio priėmimo, bendrinant bausmes taikomas BK 63 straipsnio nuostatos ir į bausmę įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2020 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis). V. Sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį su priedais, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens 4206,85 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 83-84, 85-99). IeÅ¡kinyje nurodė, jog UAB „N.“ priklausantis automobilis BMV 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimo sutartimi.

Dėl turto sugadinimo draudėjui padaryta 4306,85 Eur žala. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio sÄ matoms sudaryti. Buvo paskaičiuota 4306,85 Eur remonto suma. IÅ¡ sumos buvo iÅ¡skaičiuota 100 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita ir draudėjui pervesta 4206,85 Eur iÅ¡moka. IÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ , AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Å iuo atveju nustatyta, kad dėl automobilio BMV 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo turto savininkas UAB „N.“ patyrė žalÄ , kuriÄ atlygino draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Atsižvelgiant į tai, draudikas – AB „Lietuvos draudimas“, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ UAB „N.“ turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, t. y. iÅ¡ K.

S.. Byloje yra pateikti duomenys apie draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimÄ ir jos iÅ¡mokėjimÄ , taigi civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo K. S. civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 4206,85 Eur turtinė žala. VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡u ir iÅ¡klotinėmis, esančios baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 66, 2 t., b. l. 54), paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); - akmenys, saugomi Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 158-159), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir visÄ baudos bausmę ir skirti K. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės pribojimÄ 2 (dviem) metams, įpareigojant K. S. visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 40 MGL (2000 Eur) baudÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaityti, bausmę, atliktÄ pagal 2020 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį. IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K. S. civilinio ieÅ¡kovo naudai 4206,85 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡u ir iÅ¡klotinėmis, esančias baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ; - akmenis, saugomus Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti, kaip menkaverčius. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė