e3255fe7-71e9-4e6c-a4a6-62e3591e2f6f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-868-218/2012                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00742-2012-9                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.5.; 1.2.26.2.1.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė,sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui,gynėjui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ramygalos k., Panevėžio r., administracine tvarka nebaustas, teistas:2004-03-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 213 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, byla nutraukta;2005-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.1 d., 2 d. 4 p., 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, teistumas iÅ¡nykęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir n u s t a t ė: M. A. 2012 m. rugpjūčio 10 d. apie 3.10 val. „Olimpic Casino“ patalpose, esančiose, adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,47 promil.), vieÅ¡oje vietoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, o nukentėjusiajam „Olimpic Casino“ apsaugos darbuotojui A.

P. jį bandant iÅ¡vesti iÅ¡ patalpų, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį A. P. į veidÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , koja spyrė į A. P. laikomÄ elektros Å¡oko prietaisÄ .Kaltinamasis M. A. kaltu pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-08-10 apie 3 val., Å¡vęsdamas savo gimtadienį su draugais G. I. ir M. G., atėjo į „Olimpic Casino“, adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje, kur buvo ir daugiau lankytojų. Buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Įėjus pro pirmas kazino duris į vidų, kazino apsaugos darbuotojai pasakė, kad jis yra nepageidaujamas, nes yra girtas.

Apsaugos darbuotojas, paėmęs už rankos, norėjo iÅ¡vesti per kazino duris į laukÄ . PrieÅ¡indamasis galėjo kazino apsaugos darbuotojui suduoti smÅ«gį į veidÄ . Prisimena, jog apsaugos darbuotojas buvo iÅ¡sitraukęs elektros Å¡oko prietaisÄ , tačiau nepamena, kas konkrečiai vyko toliau. Gailisi dėl to, kad įvyko konfliktas su kazino darbuotojais, padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. Å iuo metu įsidarbino. M. A. pilnai prisipažinus kaltu ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).IÅ¡ nekentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.

P. apklausos metu parodė, kad 2012-08-10 apie 3.10 val., dirbant UAB „Baltic legion“ apsaugos darbuotojo pareigose „Olimpic Casino“, patalpose, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžyje, į kazino atėjo du vyriškiai ir mergina, kurie buvo neblaivūs, todėl jų paprašė apleisti kazino patalpas. Tuo metu vienas iš vyriškių, kuris buvo apie 30 metų amžiaus apie 1,75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius ir džinsines kelnes, pradėjo garsiai šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu, sakydamas, kad nužudys.

Jis vadino „suka, gaidys, pydaras, ožys“ ir kitais keiksmažodžiais. Matydamas, kad vyras konfliktiÅ¡kas, bei aiÅ¡kiai neblaivus, vyriÅ¡kį savo ranka paėmęs už liemens, paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kazino patalpų. Tuo metu vyriÅ¡kis pradėjo prieÅ¡intis ir trenkė į kairį žandÄ . Tada vyriÅ¡kį bandė sulaikyti, bandydamas jį pargriauti ant žemės. Tuo metu prie Å¡io konflikto sulaikant vyriÅ¡kį, prisijungė jo draugas, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų juodų plaukų, vilkėjo juodos spalvos džemperį ir džinsines kelnes.

Å is vyras norėjo jį sugriebti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tada su juo kartu buvęs kolega bandė sulaikyti pirmÄ jį asmenį, kuris trenkė jam į veidÄ . Kolega M. J. stambesnį asmenį pargriovė ant žemės ir kartu su kolega parvertė ant žemės pirmÄ jį asmenį. Tuo tarpu Å¡alia vaikinų buvusi mergina, bandė apsaugos juos atitraukti nuo savo draugo, norėdama iÅ¡skirti ir minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡sprÅ«dęs iÅ¡ rankų atsistojo. Atsistojęs vėl pradėjo pulti, bandydamas kumščiu suduoti į veidÄ .

To nepavykus padaryti, paėmęs kėdę ir jÄ pakėlęs, grasino ja suduoti. Kada pasitraukė į Å¡alį, vaikinas padėjo kėdę. Jie prašė vyriÅ¡kių nusiraminti, tačiau jie neklausė ir aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, todėl bandė panaudoti elektros Å¡oko prietaisÄ . Tuo metu vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių spyrė iÅ¡ kojos į elektros Å¡oko prietaisÄ , kurį turėjo rankoje. Vaikinai iÅ¡ kazino patalpų neišėjo ir vienas iÅ¡ jų siÅ«lė eiti į laukÄ muÅ¡tis. Taip bendraujant, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir minėtus vyriÅ¡kius sulaikė.

Dėl 2012-08-10 apie 3 val. M. E. sukelto konflikto buvo sutrikdytas darbas, nes turėjo raminti šį konfliktiÅ¡kÄ vyrÄ , saugoti, kad jis nepatektų į salę, nesužalotų kitų klientų. Å io konflikto metu buvo iÅ¡sigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, taip pat dėl savo kolegos sveikatos ir gyvybės, nes M. buvo agresyvus, sunkiai valdomas, Klube buvo gal apie 10 ar 15 klientų, jie visi žiÅ«rėjo, kaip M. Å¡Å«kauja, agresyviai elgiasi. Buvo sutrikdytas klubo lankytojų poilsis, dėl Å¡io konflikto buvo užrakinti žaidimo stalai.

Alkotesteris minėtame kazino yra, tačiau juo apsaugos darbuotojai, įleisdami į kazino patalpas klientus, nesinaudoja, girtumas ar kitoks apsvaigimas nustatomas atsižvelgus į klienų bendrÄ bÅ«senÄ . M. A. atlygino padarytÄ 40 Lt žalÄ , todėl jam ir M. G. jokių pretenzijų neturi (b.l. 10-18).IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas M. J. apklausos metu davė parodymus analogiÅ¡kus nukentėjusiojo A. P. parodymams (b.l. 33-34).IÅ¡ liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja Ž.

V. apklausos metu parodė, kad 2012-08-09 20 val., pradėjo savo darbÄ â€žOlimpic Casino“, SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje. Kazino patalpas saugo ir klientų saugumu rÅ«pinasi „Baltic legion“ apsaugos darbuotojai. Prie lauko įėjimo durų paprastai stovi du apsaugos darbuotojai. 2012-08-10 apie 3 val. bÅ«nant kazino salėje, iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius ir triukÅ¡mÄ prie lauko įėjimo durų. Priėjusi prie durų pamatė, kad į kazino vidų buvo įėję du vaikinai ir mergina. Abu vaikinai elgėsi agresyviai, Å¡ukė ant apsauginių.

Vienas iš tų vaikinų buvo aukštesnis, stambaus sudėjimo, jis buvo labai girtas. Kitas vaikinas buvo žemesnis, žinomas kaip kazino lankytojas, jis yra M., pavardė, berods, A.. M. buvo žinomas, kaip nuolat konfliktus keliantis asmuo. Matė, kad M. buvo girtas. Kartu su juo buvusi mergina nieko nedarė. M. šaukė ant apsaugos darbuotojų, nes šie nenorėjo jo įleisti į kazino patalpas. Nepamena, ar buvo keiksmažodžių ar kitokių necenzūrinių žodžių. Tuomet priėjusi prie minėtų klientų jiems pasakė, kad pagal naktinio kazino taisykles jie turi teisę neįleisti į salę neblaivių ir agresyvių lankytojų, tačiau tie vaikinai nepaisė ir vis tiek norėjo patekti į kazino vidų.

Tas stambesnis vaikinas buvo ramesnis, daug nekalbėjo. M. vienas siautėjo prie kazino durų, Å¡aukė pakeltu tonu. Pamačiusi, kad M. yra labai agresyvus ir nepaiso apsaugos darbuotojų reikalavimų, nuėjusi į kitÄ salės pusę, paspaudė „Ekskomisarų biuro“ pavojaus signalÄ . Matė, kad vienu metu M. buvo prasibrovęs į kazino salės vidurį, o apsaugos darbuotojai jam užtvėrė keliÄ ir nenorėjo jo praleisti (b.l. 35-36).IÅ¡ liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja G.

M. apklausos metu davė parodymus analogiÅ¡kus liudytojos Ž. V. parodymams (b.l. 33-34).IÅ¡ liudytojos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja G. I. apklausos metu parodė, kad 2012-08-10 apie 3.15 val. su savo sugyventiniu M. A. ir draugu M. G. atvyko į „Olimpic Casino“, adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžyje. Jie trys parodė kvietimus į „Olimpic Casino“, nes juos turėjo M. A. gimtadienio proga. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad M. neįleis į „Olimpic Casino“, nes jis girtas. Apsaugos darbuotojas atsisakė M. pakviesti virÅ¡ininkÄ .

Apsaugos darbuotojas ranka prilietė M. rankÄ , nes norėjo jį iÅ¡vesti iÅ¡ kazino. M. pasakė, kad jis iÅ¡eis pats. M. su apsaugos darbuotoju susistumdė, t.y. apsaugos darbuotojas ir M. rankomis lietė vienas kitÄ stumdami, tačiau jokio M. smÅ«gio apsaugos darbuotojui į veidÄ nematė, nieko apie tai negali nurodyti. Atsistojo tarp M. ir apsaugos darbuotojo, kad jie nusiramintų ir nesistumdytų. Matė, kad kazino apsaugos darbuotojai iÅ¡sitraukė elektros Å¡oko prietaisus. Apsaugos darbuotojas, su kuriuo M. susistumdė, bandė elektros Å¡oku priliesti M..

Nežino, ar apsaugos darbuotojas panaudojo elektros Å¡okÄ Â prieÅ¡ M.. Nepamena, kad M. bÅ«tų spyręs į tÄ apsaugos darbuotojo laikomÄ elektros Å¡okÄ , nieko apie tai negali nurodyti. M. nuėjo prie baro atsigerti vandens. Jam atsigėrus, jie išėjo į „Olimpic Casino“ laukÄ , kur atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pristatė M. A. ir M. G. į policijos komisariatÄ (b.l. 52-53).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. GI 112/12(05) matyti, kad A. P. sužalojimų kÅ«ne nenustatyta (b.1. 21).IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pateikto kazino darbuotojų 2012-08-29 ir apžiÅ«ros protokolo matyti kaip elgėsi baro viduje M.

A. (b.l. 42-49).IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo M. A. kaltė, bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ , pilnai įrodyta. M. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. M. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .M. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M.

A. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas formaliai trečiÄ kartÄ (vienÄ kartÄ byla buvo nutraukta, vadovaujantis BK 38 str.), teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 70-87), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 89), administracine tvarka nebaustas (b.l. 92-96), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, pradėjo dirbti, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų Å¡velnesnių alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis Å¡ios bausmės dydis.Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (b.l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 105 str. pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ M.

A. iÅ¡ieÅ¡kotina 40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 15 MGL (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti M. A. laikinajame sulaikyme praleistÄ laikÄ 2012-08-10 (1 para), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parÄ už 2 MGL baudos, ir laikyti M. A. nuteistu 13 MGL (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo M.

A. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinį diskÄ , palikti saugoti prie bylos.Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ M. A. iÅ¡ieÅ¡koti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Silvija Jakštienė